Majorarea pensiei de întreţinere Stabilirea programului de vizitare minor formulată in cadrul cererii reconventionale . Calea de atac .Hotărârea are o singură cale de atac, aceasta va fi cea mai favorabilă părţilor.

Majorarea pensiei de întreţinere

Stabilirea programului de vizitare minor formulată in cadrul cererii reconventionale .

Calea de atac .Hotărârea are o singură cale de atac, aceasta va fi cea mai favorabilă

părţilor.

Dosar nr. 5149/83/2009

Decizia civilă nr.146/Ap/17.09.2010

Prin Sentinţa civilă nr. 1304/13.08.2008 pronunţată în dosar nr. 501/218/2008,

Judecătoria Carei a admis acţiunea civilă înaintată de reclamanta P. V - în reprezentarea

minorei împotriva pârâtului G. N. B. şi a admis în parte şi acţiunea reconvenţională a

pârâtului-reclamant împotriva reclamantei-pârâte, dispunând majorarea pensiei de întreţinere

la care a fost obligat pârâtul prin Sentinţa civilă nr. 960/2005 a Judecătoriei Satu Mare

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că in  prezent nevoile

minorei au crescut, precum şi veniturile pârâtului. În prezent  pârâtul mai are un copil in 2007.

În ceea ce priveşte acţiunea principală şi acţiunea reconvenţională instanţa de fond a

reţinut că acţiunea privind majorarea pensiei de întreţinere este întemeiată, întrucât minora

urmează să înceapă şcoala, cheltuielile sunt mult mai mari şi ambii părinţi sunt obligaţi să

contribuie la întreţinerea, îngrijirea şi educarea minorei, motiv pentru care, în baza art. 86 din

Codul familiei, raportat la art. 94 alin. 3 teza II din Codul familiei, a dispus majorarea pensiei

de întreţinere la care a fost obligat pârâtul Întrucât pârâtul, în calitate de tată al minorei, are

dreptul să aibă legături personale cu aceasta, instanţa de fond a admis acţiunea

reconvenţională în baza art. 43 alin. 3 Cod familiei, însă numai în parte, în sensul ca pârâtul-

reclamant să aibă legături personale cu minora, respectiv în ultima sâmbătă din fiecare lună

între orele 10:00-18:00 la domiciliul minorei, întrucât relaţiile dintre cei doi s-au răcit este

nevoie de timp pentru ca minora să se acomodeze din nou cu mediul familial al pârâtului,

urmând ca în vacanţa de vară pe o perioadă de 3 săptămâni pârâtul-reclamant să o poată lua pe

minoră la domiciliul său.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel pârâtul-reclamant

reconvenţional solicitând admiterea apelului şi schimbarea în parte a sentinţei în sensul

admiterii cererii reconvenţionale astfel cum a fost formulată în faţa primei instanţe, cu

cheltuieli de judecată.

Odată cu întâmpinarea, intimata a înaintat instanţei şi o cerere de aderare la apel, prin

intermediul căreia solicită schimbarea în parte a sentinţei judecătoriei în sensul majorării

pensiei lunare de întreţinere, de la data introducerii acţiunii, în funcţie de nevoile şi

necesităţile minorei. Apelanta apreciază că pensia de întreţinere cuvenită fiicei sale ar trebui

să atingă cel puţin 650 lei lunar.

Prin Decizia civilă nr. 79/Ap/07.04.2009, Tribunalul a admis ca fondat apelul

pârâtului-reclamant G. N. B. declarat împotriva Sentinţei civile nr. 1304/2008 pronunţată de

Judecătoria Carei în dosar nr. 501/218/2008, în contradictoriu cu intimata  a schimbat în parte

sentinţa în privinţa desfăşurării legăturilor personale ale pârâtului-reclamant cu minora.

Au fost menţinute dispoziţiile sentinţei referitoare la desfăşurarea legăturilor personale

în perioada vacanţei de vară şi dispoziţiile sentinţei referitoare la nivelul pensiei de întreţinere.

Împotriva acestei decizii, intimata reclamantă a declarat recurs, criticând atât

soluţia de respingere a cererii de aderare la apel – ca inadmisibilă, cât şi programul de vizitare

al minorei părţilor, apreciind că se impune casarea hotărârii şi trimiterea cauzei în vederea

rejudecării apelului, iar în subsidiar respingerea apelului pârâtului-reclamant reconvenţional şi

menţinerea programului stabilit de instanţa de fond ca fiind legal şi temeinic.

Prin Decizia civilă nr. 1691/2009-R din 25.11.2009, Curtea de Apel Oradea a admis ca

fondat recursul declarat de recurenta reclamantă P.V. în contradictoriu cu intimatul pârât,

AUTORITATEA TUTELARĂ din cadrul Primăriei Satu Mare şi AUTORITATEA

TUTELARĂ din cadrul Primăriei Carei, împotriva Deciziei civile nr. 79/Ap din 07.04.2009,

pe care a casat-o parţial cu trimitere pentru o nouă judecată la Tribunalul Satu Mare, doar în

ceea ce priveşte aderarea la apel formulată , menţinând restul dispoziţiilor deciziei privind

programul de vizitare al minorei.

În considerentele hotărârii, Curtea, cercetând actele şi lucrările dosarului a constatat că

acţiunea principală din prezenta cauză viza cererea de majorare a pensiei de întreţinere

formulată de recurentă, în timp ce acţiunea reconvenţională viza stabilirea unui program de

vizitate a minorei

Instanţa de fond a soluţionat ambele cereri, iar împotriva sentinţei pârâtul-reclamant

reconvenţional a formulat apel, care a criticat hotărârea sub aspectul programului de vizitare

stabilit.

Cu toate că în aceste condiţii a rămas investit exclusiv cu problema programului de

vizitare, tribunalul se pronunţă totuşi, în mod expres, precizând în dispozitiv că menţine

dispoziţiile sentinţei referitoare la nivelul pensiei de întreţinere.

Instanţa de recurs a apreciat soluţia, sub acest aspect ca nelegală, deoarece o hotărâre

nu poate să aibă mai multe căi de atac, art. 261 alin. 1 C.proc.civ. precizând în mod expres la

pct. 7 că hotărârea cuprinde calea de atac şi termenul în care se poate exercita, ori nu se face

menţiunea că ar fi vorba de hotărâri prin care sunt rezolvate acţiuni cu un singur capăt de

cerere.

Regula fiind că hotărârea are o singură cale de atac, aceasta va fi cea mai favorabilă

părţilor, în prezenta cauză recunoscându-se acestora atât apelul, cât şi recursul, în condiţiile

în care este vorba de o acţiune reconvenţională neevaluabilă în bani şi care nu este exceptată

în mod expres de la posibilitatea de a fi apelată.

În aceste condiţii, soluţia de respingere a cererii de aderare la apel ca inadmisibilă este

nelegală, astfel că sub acest aspect recursul a fost admis, iar decizia a fost casată parţial,

exclusiv pentru soluţionarea acestei cereri.

După casare cu trimitere, cauza a fost înregistrată  sub dosar nr. 5149/83/2009.

Apelul reclamantei este fondat.

Astfel cum dispune art.94 Codul familiei, întreţinerea este datorată potrivit cu nevoia

celui care o cere şi cu mijloacele celui care urmează a o plăti.

Pârâtul a obţinut, din salariu, un venit net anual de 15.765 lei în anul 2009, respectiv

1313 lei lunar (fila 57), la care se adaugă suma de 3391 lei, încasată cu titlu de pensie (fila

29). În consecinţă, pârâtul realizează lunar un venit de 4704 lei, care constituie bază de calcul

în aplicarea art.94 alin.3 Codul familiei, ţinând cont că mai are un copil minor în întreţinere,

caz în care cuantumul total al pensiei poate afecta cel mult 1/3 din venituri.

În baza art.296 C.proc.civ., instanţa a admis  apelul şi a schimbat în parte sentinţa în

sensul că a majorat pensia de întreţinere datorată de pârât reclamantei, în favoarea minorei .

Domenii speta

Spete similare