Prin contestaţia formulată la data de 20.05.2005, contestatorul B.O., domiciliat în Zimnicea, judeţul Teleorman, a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimata SC „Urbana” SA , cu sediul în Zimnicea, str. Vlad Ţepeş, nr.58, judeţul Teleorman, obligarea intimatei la plata sumei de 44.244.000 lei, reprezentând diferenţa dintre salariul încasat şi cel cuvenit, aşa cum rezultă din grila de salarizare, anularea deciziei nr.32/21.04.2005, ca netemeinică şi nelegală, încadrarea pe un post conform pregătirii sale profesionale şi stabilirea salariului conform grilei de salarizare anexă la contract, precum şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestaţiei se arată că reclamantul este salariatul unităţii intimate din iulie 1999, ocupând postul de inginer.
Arată contestatorul că intimata nu a respectat grila de salarizare stabilită ca anexă la contract, stabilindu-i un salariu inferior minimului prevăzut în grilă pentru postul ce.l ocupa, acela de inginer.
Consideră contestatorul că decizia cu nr.32/21.04.2005 este nelegală şi netemeinică deoarece aceasta nu poartă viza pentru legalitate fiind semnată doar de directorul societăţii intimate.
Mai arată contestatorul că decizia contestată a fost emisă fără consultarea prealabilă a sindicatului, aşa cum se prevede în Contractul Colectiv de Muncă.
Tribunalul Teleorman, prin sentinţa menţionată a admis, în parte, contestaţia formulată de B.O., a anulat decizia cu nr.32/21.04.2005, emisă de intimată ca nelegală şi netemeinică, a obligat intimata la reintegrarea contestatorului pe un post corespunzător pregătirii profesionale - inginer.
A obligat intimata la plata către contestator a sumei de 2.525 lei RON, reprezentând diferenţe salariale cuvenite şi neîncasate pe perioada 20 mai 2002 – 20 mai 2005.
Instanţa a reţinut că intimata a modificat unilateral contractul individual de muncă al contestatorului, contrar dispoziţiei art.42 (1) şi (2) Codul muncii.
Tribunalul Olt
Potrivit art. 60 lit. e din Codul Muncii nu poate fi dispusa concedierea salariatilor pe durata concediului pentru cresterea copilului de pâna la 2 ani.
Curtea de Apel Galați
Litigiu de muncă. Obligația de a face
Curtea de Apel Iași
Încălcarea de către angajator a dispoziţiilor art. 32 alin. 1 şi 2 din Codul muncii, referitoare la stabilirea perioadei de probă, prin neinformarea salariatului anterior modificării contractului individual de muncă, conduce la imposibilitatea verifi...
Curtea de Apel Timișoara
Modificarea contractului individual de muncă. Decizie unilaterală a angajatorului prin care se modifică locul şi felul muncii, fără consimţământul salariatului. Conţinut.
Curtea de Apel București
Conflict de munca având ca obiect anulare decizie de reîncadrare emisa în conformitate cu prevederile Legii nr. 329/2009 si OUG nr. 1/2010. Inexistenta obligatiei legale privind reîncadrarea prin asimilare cu o functie aferenta unui post efectiv ocup...