Litigiu privind funcţionarii publici

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Suceava-Sectia civila la data de 06.07.2009 cu numar de dosar 4667/86/2009 reclamantul P.D. în contradictoriu cu pârâtul Ocolul Silvic Vatra Dornei, a solicitat instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa dispuna anularea Deciziei nr. 299/03.06.2009, obligarea unitatii intimate sa-l reintegreze în functia detinuta anterior, obligarea intimatei la plata diferentei de drepturi salariale pentru perioada 03.06.2009 si data repunerii efective pe postul de sef ocol cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea actiunii s-a aratat ca, pâna la data de 03.06.2009 a activat în calitate de sef ocol la Ocolul Silvic Dorna Candrenilor, functia detinuta pe baza de contract individual de munca si deciziei de numire pe postul de sef de ocol.

Urmare a deciziei profesionale, gradului si pregatirii de specialitate, cât si a faptului ca mai îndeplinise anterior functii similare, fosta conducere a Directiei Silvice Suceava l-a numit în functia precizata pe care a îndeplinit-o în cele mai bune conditii, dovada fiind aprecierile de la sfârsit de an si calificativele obtinute.

Începând cu data de 03.06.2009, noua conducere a Directiei Silvice Suceava a dispus, conform deciziei criticate, eliberarea din functia de sef ocol, fara o motivare în fapt si în drept de natura a justifica masura unilateral dispusa, trecându-l pe reclamant într-o functie inferioara, respectiv aceea de sef district în cadrul ocolului Silvic Vatra Dornei, masura prin care i s-au modificat unilateral locul muncii, felul muncii, conditiile de munca si salariul , mai precis 4 din cele 6 elemente expres si imperativ definite de art.41 a.3 din codul muncii.

În al doilea rând, a aratat ca singurul caz în care este admisibila modificarea contractului de munca în privinta salariului, respectiv a functiei, este cazul sanctiunii disciplinare.

Evident însa ca în prezenta speta nu este incidenta situatia mai sus mentionata si nici nu e vorba de un caz de forta majora asa cum este reglementat de  art.48 din codul muncii, situatie în care angajatorul putea modifica unilateral locul si felul muncii, dar nu si salariul.

Nu a fost indicat temeiul de drept al cererii.

În dovedire au fost anexate, în copie, înscrisuri.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a aratat în primul rând ca prin decizia nr.1542/06.05.2004 petentul a fost numit în functia de sef de ocol la ocolul Silvic Dorna Candrenilor, pâna la organizarea si sustinerea concursului pentru ocuparea acestei functii, deci a fost numit în aceasta functie pe o perioada determinata, respectiv pâna la organizarea si sustinerea concursului pentru ocuparea acestei functii. Fata de aceasta prevedere cuprinsa în art.1 din decizia nr.1542/06.05.2004, arata pârâtul ca Directia Silvica Suceava putea sa-l schimbe din aceasta functie oricând, atâta timp cât acesta nu a sustinut un concurs pentru ocuparea acestei functii.

Pâna la aceasta data petentul nu a dat concurs pentru ocuparea acestei functii, motiv pentru care considera ca Directia Silvica Suceava îl putea oricând schimba din functie, pe o alta functie, conform pregatirii sale profesionale.

În al doilea rând, prin actul aditional nr.15.531/26.07.2004, pct. 2, întocmit de Directia Silvica Suceava urmare a deciziei nr.1542/06.05.2004, însusit prin semnatura de petent, acesta si-a dat acceptul ca din ratiuni organizatorice, din necesitati socio-economice, ca urmare a unui management necorespunzator sau ca urmare a verificarii anuale a competentei profesionale, petentul, prin semnarea acestui act aditional, este de acord cu eliberarea din functie de sef de ocol.

Rezulta asadar ca modificarea de catre Directia Silvica Suceava a contractului individual de munca s-a facut cu consimtamântul general si prealabil dat de petent, prin recunoasterea posibilitatii generice si virtuale a Directiei Silvice Suceava de a lua aceste masuri.

În al treilea rând, decizia contestata întruneste conditiile de fond si de forma prevazute de lege.

Nu a fost indicat temeiul de drept al cererii.

În dovedire au fost anexate în copie înscrisuri.

Prin încheierea de sedinta din data de 01.10.2009 cauza a fost trimisa administrativ spre  competenta solutionare completelor specializate în materia contenciosului administrativ si fiscal , fiind reînregistrata la data de 07.11.2009.

Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:

Prin decizia nr.299/03.06.2009(fila 4 dosar) s-a dispus ca, începând cu data de 03.06.2009 reclamantul se elibereaza din funtia de sef ocol la Ocolul Silvic Dorna Candrenilor si ca, începând cu aceeasi data reclamantul va ocupa functia de sef de district silvic la ocolul Silvic Dorna Candrenilor.

Reclamantul a fost numit în functia de sef ocol la Ocolul Silvic Dorna Candrenilor pâna la organizarea si sustinerea concursului pentru ocuparea acestei functii prin decizia nr.1542/06.05.2004 (fila 16 dosar). În acest sens, s-a întocmit si actul aditional la contractul individual de munca, semnat de reclamant (fila 14 dosar).

Instanta apreciaza ca decizia contestata în prezenta cauza a fost emisa cu nerespectarea dispozitiilor legale, motivat de urmatoarele:

Dispozitiile art.41 al.1 din codul muncii prevad ca, contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor, or reclamantul nu si-a dat acordul în acest sens. De asemenea, aceste prevederi sunt confirmate si de dispozitiile art.41 din contractul colectiv de munca, iar al.2 prevede ca, modificarea contractului individual de munca se refera la felul muncii.

Astfel, reclamantul si-a dat acordul pentru numirea în functia de sef ocol silvic la Ocolul Silvic Dorna Candrenilor conform actului aditional la contractul individual de munca (fila 14 dosar).

Prin decizia nr.1542/06.05.2009 a fost prevazut un termen limita pâna la care reclamantul a fost numit în functia aratata mai sus, si anume pâna la organizarea si sustinerea concursului pentru ocuparea acestei functii.

Sustinerile pârâtului din întâmpinare referitoare la faptul ca Directia Silvica Suceava putea sa-l schimbe oricând din functie, atâta timp cât nu a sustinut concurs pâna la ocuparea acestei functii, sunt nefondate.

Astfel, pârâtul nu a facut dovada ca s-a organizat un concurs pentru ocuparea acestei functii si ca exista si un câstigator, altul decât reclamantul, situatie în care, decizia contestata ar fi avut temei legal. Potrivit disp.art.278 codul muncii, sarcina probei în conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile în apararea sa pâna la prima zi de înfatisare, or, pârâtul nu a prezentat nici o proba în acest sens.

În al doilea rând, instanta apreciaza ca reclamantul putea fi destituit din functia de sef ocol la ocolul Silvic Dorna Candrenilor doar în situatia în care si-ar fi dat consimtamântul or, pârâtul nu a prezentat un act aditional care sa fie semnat de reclamant. De asemenea, decizia contestata nu a fost semnata de reclamant, însa instanta apreciaza ca, chiar daca ar fi fost semnata, aceasta nu echivala cu consimtamântul reclamantului, ci doar de luare la cunostinta.

În al treilea rând, pârâtul arata ca reclamantul a fost destituit din functie din ratiuni organizatorice, invocând faptul ca prin HG nr.299/04.03.2009 unitatile si subunitatile din structura Regiei Nationale a Padurilor Romsilva s-au organizat pe grade de marime si complexitate.

Pârâtul nu a facut dovada faptului ca ocolul Silvic Dorna Candrenilor s-a desfiintat sau ca s-a desfiintat postul reclamantului, astfel încât sustinerile acestuia sunt nefondate. Este adevarat ca prin actul aditional la contractul individual de munca nr.2553/26.07.2004 (fila 17 dosar)  reclamantul si-a dat acordul ca sa fie eliberat din functia de sef ocol silvic din ratiuni organizatorice, însa instanta considera ca „ratiunile organizatorice nu au fost dovedite de pârâta conform celor expuse mai sus.

Nu în ultimul rând, din mentiunile adresei nr.4058/01.03.2006 (fila 13 dosar) rezulta ca în urma verificarii competentei profesionale manageriale reclamantul a fost promovat în functia de sef de ocol, iar din fisele de evaluare a performantelor si abilitatilor reclamantului pentru anii 2005-2008 (fila 15-18 dosar), acesta a obtinut calificativul „foarte bine”.

Fata de aceste considerente, instanta a admis  actiunea, a anulat decizia nr.299/03.06.2009 emisa de pârâta, a obliat pârâta sa emita o noua decizie prin care sa-l încadreze pe reclamant în functia de sef de Ocol la ocolul silvic Dorna Candrenilor, a obligat pârâta sa plateasca reclamantului diferenta de drepturi salariale corespunzatoare functiei, începând cu data de 03.06.2009 si pâna la data reîncadrarii.

Domenii speta

Spete similare