Pretenţii

Prin sentinta nr. 450 din 21 martie 2008, Judecatoria Gura Humorului  a admis exceptia formulata de pârâti, a respins actiunea reclamantei, a admis cererea reconventionala formulata de pârâti si în consecinta, a constatat nulitatea absoluta a contractului de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici încheiat între parti sub nr.2317091 din 21 octombrie 1999, a anexei nr.2 si a actului aditional nr.1 la acest contract.

Împotriva sentintei de mai sus a declarat recurs petenta criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate întrucât  desi instanta în practicaua hotarârii a precizat ca a ramas în pronuntare cu privire la ambele exceptii invocate de pârâti, în dispozitivul hotarârii s-a pronuntat numai asupra uneia, fara sa precizeze asupra careia dintre ele si nici motivele care au fundamentat respingerea actiunii nu le-a precizat.

A solicitat casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.

Analizând actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de nelegalitate si netemeinicie invocate, tribunalul constata ca recursul este fondat.

Astfel, prin cererea introductiva, într-adevar, reclamanta SC …… SA S. a chemat în judecata pe pârâtul P.I. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 7.440,45 lei reprezentând contravaloare energie electrica consumata si neachitata si taxe prestari servicii. În sustinerea actiunii au invocat prevederile contractului de furnizare a energiei electrice nr. 2317091/21.10.1999, dispozitiile art. 969 si 970 din Codul civil.

Ulterior, însa, respectiv la data de 08.01.2008, reclamanta a formulat precizari la actiune în care a indicat atât faptul ca întelege sa cheme în judecata, în calitate de pârâti pe S.A.M., S.D.A., P.O.G. si P.E. cât si faptul ca solicita ca acestia sa fie obligati la plata sumei de 7.440,45 lei în temeiul îmbogatirii fara justa cauza.

La termenul din 08.02.2008, aparatoarea pârâtilor a aratat ca a luat cunostinta de continutul precizarilor la actiune si ca urmeaza sa-si exprime pozitia cu privire la acestea odata cu dezbaterea fondului cauzei. Rezulta ca aparatoarea pârâtilor a fost de acord ca sa se treaca la cercetarea fondului cererii modificatoare, fara a invoca tardivitatea depunerii acesteia, în conformitate cu dispozitiile art. 132 alin. 1 din Codul de procedura civila.

În conformitate cu dispozitiile art. 132 alin. 1 din Codul de procedura civila „la prima zi de înfatisare instanta va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii precum si pentru a propune noi dovezi. În acest caz, instanta dispune amânarea pricinii si comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea facerii întâmpinarii.” Textul de lege nu are, însa, caracter imperativ, astfel încât reclamantul poate sa-si modifice cererea introductiva si dupa prima zi de înfatisare daca pârâtul nu se opune.

Or, asa cum s-a aratat mai sus, aparatoarea pârâtilor nu s-a opus depunerii cererii si chiar a aratat ca va depune concluzii odata cu dezbaterea fondului. În aceste conditii cererea modificatoare a actiunii nu poate fi considerata tardiv formulata asa încât trebuia sa fie solutionata de catre instanta de fond.

Prima instanta a respins actiunea reclamantei motivat de faptul ca aceasta nu avea încheiat contract de furnizare a energiei electrice nici cu autorul pârâtilor, P.I. (contractul nr. 2317091 din 21.10.1999 fiind nul), si nici cu pârâtii. Rezulta ca instanta de fond a analizat altceva decât ceea ce a solicitat reclamanta, cererea acesteia fiind clar întemeiata pe îmbogatirea fara justa cauza.

Cum prima instanta a analizat o alta cerere decât cea formulata de catre reclamanta, tribunalul constata ca aceasta nu a intrat în cercetarea fondului pricinii si, în temeiul art. 312 alin. 5 din Codul de procedura civila, va admite recursul si va casa sentinta civila recurata cu trimitere spre rejudecare aceleiasi instante. Pentru solutionarea unitara a dosarului, tribunalul va casa în totalitate sentinta civila nr. 450/21.03.2008 a Judecatoriei Gura Humorului.

Domenii speta

Spete similare