Rezoluţiune contract

Prin cererea adresata Tribunalului Suceava – Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal la data de  25.01.2008, reclamanta SC”D. L.”SA. a chemat în judecata pe pârâta SC”K.”SRL., solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna rezilierea Contractului de Parteneriat nr. 52 din 02.11.2003 cu obligarea pârâtei la achitarea sumei de 60.015,30 lei, suma  pe care i-a achitat-o pentru construirea unei ferme reprezentând: suma de 40.250 lei – pentru construirea adapostului;  suma de  5.295,87 lei – cheltuieli de debut; suma de 10.758,71 lei – dobânda pentru creditul destinat construirii adapostului; suma de  1.559,41 -  dobânda platita pentru creditul destinat cheltuielilor de debut si suma de 2.151,30 lei – costul adapatorilor.

A aratat ca desi  în ceea ce o priveste  si-a onorat la timp si în mod complet obligatiile asumate, pârâta nu a dovedit aceeasi diligenta contractuala.

Totodata, reclamanta a  mai aratat ca acest Contract de Parteneriat a fost încheiat pentru ajutarea fermierului la construirea unui adapost pentru vaci de lapte si achizitionarea de juninci si instalatii zootehnice pentru care statul acorda o parte din valoare în baza HG nr. 865/2003 completata si modificata prin HG nr. 11/2004 si HG nr. 2152/2004, termenul limita stabilit prin aceste acte normative pentru definitivarea proiectului fiind deja depasit la 31.12.2005 din motivare care nu-i sunt imputabile, pârâta nefinalizând  proiectul pentru care i s-a acordat sprijinul financiar.

În conformitate cu art. 7201 Cod procedura civila – prin adresele nr. 3963 din 14.05.2007 si nr. 6908 din 17.10.2007 a încercat solutionarea conflictului pe cale amiabila, demersuri care nu au avut vreun rezultat favorabil.

Conchide reclamanta ca, desi pârâtei i-au fost virate sume de bani pentru construirea unui adapost atât de catre ea cât si de catre Guvern din Directia Agricola S. în baza HG nr. 865/2003, aceasta nu a achitat facturile reprezentând contravaloarea lucrarilor de constructie catre SC”G. C.”SRL. – Suceava, societate care a actionat în judecata pe pârâta SC”K.”SRL. pentru recuperarea sumelor datorate si, de asemenea Directia Agricola S. a actionat pârâta în judecata pentru suma pe care i-a acordat-o pentru construirea fermei si pe care pârâta nu a virat-o catre constructor, având  deja hotarâre judecatoreasca pentru restituirea acestei sume.

Prin întâmpinarea depusa la dosar, pârâta a  solicitat  respingerea actiunii.

A invocat exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Suceava, a prescriptiei dreptului la actiune  si a autoritatii de lucru judecat.

Cu privire la exceptiile invocate, prin încheierea de sedinta din  21.04.2008, Tribunalul Suceava a  respins ca nefondata exceptia necompetentei materiale, retinând ca obiectul prezentei cauze îl constituie rezilierea Contractului de Parteneriat  nr. 52/2003 si obligarea pârâtei  la plata sumei de 60.015,30 lei – incidente în cauza fiind disp. art. 2  alin. 1 lit. a Cod procedura civila coroborate cu principiul potrivit caruia „accesoriul urmeaza soarta principalului”.

Totodata prin încheierea de sedinta din data de 26 mai 2008 a  fost respinsa ca nefondata exceptia  autoritatii de lucru judecat fata de sentinta civila nr. 729 din 23.02.2007 a Judecatoriei R., motivat de faptul  ca obiectul cererii dedusa judecatii l-au constituit daunele solicitate de reclamanta SC”D. L.”SA., pârâta fiind SC”K.”SRL.

Ori, obiectul prezentei cauze este „reziliere contract si  plata pret”, fiind evident diferit de cel invocat de pârâta în raport de sentinta civila nr. 729 din 23.02.2007 a Judecatoriei R., în cauza nefiind data tripla identitate ceruta de dispozitiile legale, respectiv art. 1201 Cod civil si art.  166 Cod procedura civila.

Prin încheierea de sedinta  din 6.10.2008, a fost respinsa ca nefondata exceptia prescriptiei dreptului la actiune, având în vedere ca actiunea de fata are ca petit principal „Reziliere contract” – capat de cerere calificat de Codul de procedura civila, ca fiind neevaluabil în bani, nefiind incidente în cauza dispozitiile Decretului nr. 167/1958.

Analizând actele si lucrarile dosarului, Tribunalul Suceava apreciaza actiunea promovata ca întemeiata pentru cele ce urmeaza:

La data de 2.11.2003 între parti s-a încheiat Contractul  de Parteneriat nr. 52 care la capitolul „obiectul contractului” prevedea:  „Reclamanta pune la dispozitia Fermierilor suma de 35.925 Euro, în echivalent lei, defalcata dupa cum urmeaza:

- 14.813 Euro, în echivalent lei, pentru construirea pe teren a unui adapost de vaci de lapte corespunzator pentru un numar de 20 juninci si tineretul aferent;

- 3.418 Euro, în echivalent lei, pentru achizitionarea unei instalatii de muls (820 Euro), a unui tanc de racire a laptelui de capacitate mica sau medie (2.461 Euro) si a unei instalatii de adapare (137 Euro);

- 16.406 Euro, în echivalent în lei, pentru achizitionare a 20 juninci si

- 1.288 Euro, în echivalent lei, reprezentând cheltuieli de debut, în vederea implementarii proiectului”.

La articolul 7 se prevedeau expres obligatiile asumate de reclamanta, constând în: „Sa achite la termenele  stabilite  laptele si animalele achizitionate de la Fermieri conform paragrafelor 6.1. si 6.2.”.

La articolul 10 se stipuleaza: „În vederea garantarii  restituirii sumelor acordate si a dobânzii aferente, Fermierii se angajeaza sa constituie în favoarea reclamantei, pe perioada rambursarii sumelor acordate  si a tuturor cheltuielilor aferente:

- o ipoteca de rang I asupra terenului de 1000 mp. situat în comuna D., sat S., înscris în CF. nr. 3702 a loc. M., nr. cadastral 506/3, aferent Adapostului, la data semnarii prezentului contract; constituirea acestei ipoteci reprezinta o conditie a intrarii în vigoare a prezentului contract;

- o ipoteca de rang I asupra Adapostului, în ziua încheierii procesului – verbal de receptie la terminarea lucrarilor de executie a Adapostului;

- o garantie reala mobiliara asupra instalatiilor, în termen de 4 zile de la achizitionarea acestora;

- o garantie reala mobiliara asupra junincilor, în termen de 4 zile de la achizitionarea acestora”.

Analizând felul în care partile si-au onorat obligatiile asumate prin contractul evocat se constata urmatoarele:

Prin ordinele de plata nr. 358 din 5.04.2004, respectiv 608 din 29.04.2004, reclamanta a virat în contul pârâtei suma de 40.250 lei, sume împrumutate de aceasta din banca, dobânda achitata fiind de 10.758,71 lei (pâna la data de 21.01.1008).

Adapostul pentru animale a fost dotat cu 14 adapatori a 129,13 lei bucata (fara TVA), în suma totala de 2.151,30 lei.

De asemenea, pentru implementarea proiectului au fost efectuate o serie de cheltuieli de debut în suma de 1.288 Euro, precizate în art. 1 alin. 1 pct. (iv) din contract, reprezentând suma de 5.295,87 lei – obtinuta din credit bancar, la care s-au platit dobânzi în valoare de 1.559,42 lei pâna la data de 21.01.2008.

Desi pârâta a negat  aceste aspecte, reclamanta le-a dovedit prin înscrisurile depuse la dosar.

În ceea ce priveste modul  de respectare a obligatiilor de catre pârâta, se retine ca aceasta desi avea obligatia conform art. 10.1 pct. ii de a constitui o ipoteca de rang I asupra adapostului în ziua încheierii procesului verbal de receptie  la terminarea lucrarilor, nu a procedat în acest sens.

Conform art. 1021 Cod civil: „ Partea în privinta careia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa sileasca pe cealalta a executa conventia, când este posibil, sau sa-i ceara desfiintarea, cu daune-interese. Desfiintarea trebuie sa se ceara înaintea justitiei, care, dupa circumstante, poate acorda un termen partii actionate”.

Cum pârâta nu si-a onorat obligatiile asumate, în baza dispozitiilor mai sus citate, Tribunalul Suceava a  admis actiunea,  a dispune rezolutiunea contractului de parteneriat nr. 52 din 02.11.2003 încheiat între parti cu repunerea partilor în situatia anterioara, precum si cu obligarea pârâtei de a  plati reclamantei suma de 62.612,47 lei reprezentând suma achitata .

Domenii speta

Spete similare