Furt

87.- Furt

Dos. nr. 1692/258/2008, decizia penala nr. 26 din 23.02.2010

Prin sentinta penala instanta de fond a dispus urmatoarele:

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, art. 209 alin. 2 lit. b Cod  penal, inculpatul  B.L., a fost condamnat la trei pedepse de câte 3 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat.

În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, Cod penal, acelasi inculpat  a fost condamnat la patru pedepse de câte 3 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat.

În baza art.192 alin.1 Cod penal, inculpat a mai  fost condamnat la trei pedepse de câte 2 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa ceea mai grea de 3 ani închisoare la care se va adauga sporul de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a-b Cod penal.

Inculpatul a fost obligat sa plateasca partilor civile P.V. 300 lei, F.H. 200 lei  si T.A. 1.200 lei.

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat partilor vatamate K.I. si A.B.

Inculpatul a fost obligat sa plateasca statului suma de 550 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre prima instanta a retinut, în fapt, urmatoarele:

Inculpatul în perioada 14.01.2008 - 21.05.2008 printr-un mod de operare constând din patrunderea fara drept în apartamentele partilor vatamate dupa ce în prealabil verifica daca usa era descuiata, apartamente din care a sustras diferite sume de bani, acte de identitate si telefoane mobile pe ulterior le-a valorificat.

La data de 14.01.2008 inculpatul a mers pe B.T. din M.C., a intrat în imobilul nr.2/B, a urcat la etajul 3 si a batut la usa apartamentului cu nr.13 apartinând partii vatamate R.V. Nu i-a raspuns nimeni,  a intrat în holul apartamentului, a bagat mâna în buzunarul unei haine aflata pe cuier de unde a scos un portofel din care a scos mai multe bancnote dupa care a aruncat portofelul pe jos.

La data de 15.02.2008 inculpatul a mers pe B.T. din M.C., a sunat la interfon la un apartament dupa care  intrat în imobil a urcat la etajul 4 si a batut la usa apartamentului cu nr.18 apartinând partii vatamate P.V. Nu i-a raspuns nimeni,  a intrat în holul apartamentului, iar din bucatarie de pe o masa a sustras doua telefoane mobile.

La data de 21.03.2008 inculpatul a mers pe A.C. din M.C., a intrat în imobilul nr.8/B a urcat la etajul 2 si a batut la usa apartamentului cu nr.5 apartinând partii vatamate A.B. Nu i-a raspuns nimeni,  a intrat în holul apartamentului de unde a sustras dintr-o poseta aflata pe un cuier un portofel în care se afla suma de 70 lei, un permis de conducere si cartea de identitate a partii vatamate, iar de pe un dulap un telefon mobil.

La data de 11.04.2008 inculpatul a mers pe strada H. din M.C., a intrat în imobilul nr.3 a urcat la etajul 1 si fara sa bata la usa apartamentului cu nr.8 apartinând partii vatamate S.M.M., a intrat în holul apartamentului unde a gasit o poseta de dama aflata pe cuier de unde a scos un portofel din care a scos mai multe bancnote.

La data de 18.04.2008 inculpatul a mers pe strada C. din M.C., a intrat în imobilul nr.12/B, a batut la usa apartamentului cu nr.3 apartinând partii vatamate F.H. Nu i-a raspuns nimeni, a intrat în holul apartamentului si în bucatarie, iar dintr-o poseta a sustras suma de 200 lei, un pachet de tigari si o carte de identitate. A fost surprins de partea vatamata moment în care a aruncat cartea de identitate si a fugit din apartament.

La data de 10.05.2008 inculpatul a mers pe strada K.L. din M.C., a intrat în imobilul nr.18 a urcat la etajul 2 si a batut la usa apartamentului cu nr.8 apartinând partii vatamate K.I. Nu i-a raspuns nimeni,  a intrat în holul apartamentului unde de pe un frigider a sustras un telefon mobil, iar la iesire din scara blocului inculpatul a fost surprins de martorii M.A.M. si S.A. care au anuntat organele de politie.

La data de 21.05.2008 inculpatul a mers pe A.N. din M.C., a intrat în imobilul nr.4/D a urcat la etajul 2 si a batut la usa apartamentului cu nr.18 apartinând partii vatamate T.A. Nu i-a raspuns nimeni, a intrat în holul apartamentului, iar de aici în sufragerie si de pe un raft a sustras un portofel din care a scos mai multe bancnote dupa care a aruncat portofelul pe jos.

Partile vatamate P.V., F.H. si T.A. s-au constituit parti civile cu sumele de 300 lei, 200 lei si respectiv 1.200 lei.

Prima instanta a considerat ca faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive a trei infractiuni de furt calificat prevazute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, art. 209 alin. 2 lit. b Cod penal, a patru infractiuni de furt calificat prevazute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal si a trei infractiuni de violare de domiciliu prevazute de art. 192 alin. 1 Cod penal, fapte savârsite în conditiile art. 33 lit. a Cod penal. În considerentele sentintei atacate nu se arata care dintre faptele pentru care a fost trimis în judecata inculpatul constituie fiecare dintre infractiunile retinute drept încadrarea juridica.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului prima instanta a tinut seama de pericolul social sporit dedus din numarul mare de infractiuni si din faptul ca furturile au fost comise în locuinte, în mod premeditat si într-o forma specializata. Tinând seama de concluziile referatului de evaluare întocmit pe seama inculpatului, judecatoria a considerat ca scopul pedepsei aplicate inculpatului nu poate fi atins decât prin privarea de libertate.

Împotriva acestei hotarâri a declarat apel Parchetul de pe lânga Judecatoria M.C. În motivarea apelului se arata ca este nelegala retinerea agravantei prevazute de art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal având în vedere ca în toate cazurile furturile s-au petrecut în locuinte, iar nu într-un loc public. Pentru acelasi motiv, instanta trebuia sa retina sapte infractiuni de violare de domiciliu. Totodata, se arata ca în mod nelegal s-a retinut agravanta prevazuta de art. 209 alin. 2 lit. b Cod penal întrucât inculpatul nu a intentionat sa fure acte care servesc pentru dovedirea starii civile.

În fata instantei reprezentanta parchetului a sustinut numai în parte motivele de apel, aratând ca se impune înlaturarea doar a agravantei prevazute de art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal.

Apelul este fondat sub urmatoarele aspecte:

Asa cum rezulta din probele existente la dosarul cauzei, în toate cazurile inculpatul a savârsit infractiunile de furt dupa ce a patruns în locuintele partilor vatamate si în timp ce se afla în aceste locuinte. Elementul material al infractiunii de furt îl constituie actiunea de luare a bunului mobil. În raport cu momentul realizarii actiunii incriminate se analizeaza celelalte conditii ale continutului constitutiv al infractiunii. Astfel, tribunalul constata ca, de fiecare data, actiunea de luare a bunurilor mobile ce au constituit obiectul material al infractiunilor de furt a fost realizata într-o locuinta. Prin natura ei, locuinta este un spatiu privat, iar nu public, si nu corespunde definitiei cuprinse în dispozitiile art. 152 Cod penal.

Fata de cele retinute, pentru toate faptele pentru care a fost trimis în judecata inculpatul, tribunalul va înlatura agravanta prevazuta de art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal.

Pe de alta parte, urmarirea penala a avut în vedere si actiunea inculpatului de patrundere fara drept în locuintele persoanelor vatamate. Actul de sesizare a instantei include si aceste fapte ale inculpatului. Încadrarea juridica facuta prin rechizitoriu nu reflecta, însa, în întregime, activitatea infractionala cu care instanta a fost sesizata. Apare astfel de neînteles de ce au fost retinute doar 3 infractiuni de violare de domiciliu, pentru faptele descrise la punctele 1, 3 si 5 din rechizitoriu. Încadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis în judecata inculpatul urmeaza a fi schimbata.

Tribunalul constata ca în toate cele sapte cazuri, prezentate la punctele 1-7 din rechizitoriu, inculpatul a patruns fara drept în locuinta persoanelor vatamate, savârsind astfel sapte infractiuni de violare de domiciliu prevazute de art. 192 alin. 1 Cod penal.

În ce priveste pedepsele aplicate inculpatului pentru infractiunile savârsite, prima instanta a apreciat în mod legal si temeinic cuantumul acestora, având în vedere criteriile prevazute de art. 72 Cod penal. Tribunalul nu gaseste nici un temei pentru care cuantumul acestor pedepse sa fie modificat. Desi una dintre agravante, respectiv cea prevazuta de art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, a fost înlaturata, aceasta nu a avut nicio înrâurire asupra cuantumului pedepsei stabilit de prima instanta, asa cum rezulta din considerentele sentintei atacate. În consecinta, nu se impune reducerea acestui cuantum.

Pe de alta parte, în sarcina inculpatului au fost retinute de catre tribunal înca patru infractiuni de violare de domiciliu. În aceste conditii pedeapsa rezultanta, inclusiv sporul aplicat, reflecta pericolul social al inculpatului si nu se impune reindividualizarea

Domenii speta

Spete similare