Obiect infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005) - art. 9 alin 1 lit. b din Lg. 241/2005

Sentinţă penală 1739/2011 din 15.09.2011


Dosar nr. 19361/280/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 1739/2011

Şedinţa publică de la 15 Septembrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE A.M.D.

Grefier C.I.R.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti este reprezentat prin procuror 

S.T.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat B.G. şi pe parte civilă Statul Român

Prin Agenţia Naţională De Administrare Fiscală, având ca obiect infracţiuni de evaziune

fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005) - art. 9 alin. 1 lit. b din Lg. 241/2005

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.

Procedura legal îndeplinită fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dezbaterile

asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 08.09.2011, fiind consemnate în

încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de faţă:

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti

nr.6818/P/2008 din data de 21.09.2010, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi

trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B.G., pentru săv. infr. de evaziune

fiscală în formă continuată prev de art.9 alin.1 lit.b din Lg. nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2

Cp.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut în esenţă că inculpatul, în mod repetat, în

baza aceleeaşi rezoluţii infracţionale, în perioada anilor 2005-2007, în calitate de administrator

în fapt la PF B.V şi în perioada 01.01.2008- 30.09.2008, în calitate de administrator în fapt la

SC. X 2004 S.R.L., nu a înregistrat în evidenţele contabile toate operaţiunile economice

desfăşurate, prin aceasta producând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în valoare de

594.758 lei, din care 323.670 TVA şi 271.088 impozit pe profit.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a înv.B.G.,

cercetat sub aspectul săv. infr. de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată

prev. de art.290 Cp, cu aplic art.41 alin.2 Cp, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive

ale acestei infracţiuni sub aspectul laturii obiective; s-a dispus totodată scoaterea de sub

urmărire penală a înv. B.V. cercetată sub aspectul săv. infr. de evaziune fiscală prev. de art.9

alin.1 lit.b din Lg. nr.241/2005, în ceea ce priveşte PF B.V.,  întrucât fapta nu a fost săvârşită

de aceasta; s-a dispus neînceperea urmării penale faţă de B.V. cercetată sub aspectul săv. infr.

de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Lg. nr.241/2005, în ceea ce priveşte S.C. X

S.R.L ,  întrucât fapta nu a fost săvârşită de aceasta.

Prin adresa nr.1/29/597/05.01.2011, partea vătămată Statul Român prin Agenţia

Naţională de Administrare Fiscală, a precizat că înţelege să se constituie parte civilă în cauză

cu suma de 837.659 lei reprezentând obligaţii restante ale S.C. X S.R.L, în cuantum de

607.124 lei, respectiv obligaţii restante ale PF B.V. în cuantum de 230.535 lei, la care urmează

a se adăuga dobânzile şi majorările de întârziere aferente, calculate până în ziua achitării

integrale a acestuia, conform prevederilor art.119 şi urm din OG nr.92/2003 privind Codul

de proc. fiscală rep- filele 16-17 dosar.

În şedinţa publică din data de 06.01.2011 instanţa a procedat, conform art.323 Cpp- la

audierea inculpatului B.G., acesta precizând că îşi menţine declaraţiile date în cursul urmăririi

penale în sensul nerecunoaşterii săvârşirii faptei reţinute în sarcina sa. Inculpatul arată faptul

că soţia sa a fost administrator al PF B, el fiind doar  împuternicit să desfăşoare activitatea,

sens în care a intrat în relaţii comerciale cu S.C. N&M New Orizont 2004 S.R.L., societate

care livra marfă diversificată în baza unui aviz de expediţie, urmând ca plata să se facă la 90 de

zile când se emitea şi factura. Mai arată inculpatul că singura evidenţă contabilă era

reprezentată de două registre, respectiv de intrare şi ieşire.

La acelaşi termen de judecată, instanţa a încuviinţat probele solicitate de inculpat prin

apărător, precum şi de reprezentantul Parchetului, constând în proba testimonială vizând

audierea martorilor conceptaţi în actul de sesizare a instanţei, precum şi proba cu înscrisuri în

cirumstanţiere, ulterior administrării acestor probe fiind încuviinţată şi proba cu un martor în

circumstanţiere.

Examinând probatoriul administrat în cauză, constând în : procese verbale încheiate la

data de 20.01.2009 şi 27.01.2009 de DGFP Argeş, raport de constatare tehnico- ştiinţifică

grafică nr. 42883/2009, copii avize de însoţire a mărfii emise de SC  C. S.R.L. Piteşti în

favoarea S.C. X S.R.L., raport expertiză contabilă judiciară, depoziţii martori, declaraţii

inculpat, notă de constatare din data de 20.10.2008 emisă de Garda Financiară Argeş,

documente financiar contabile aparţinând SC X S.R.L., documente financiar contabile

aparţinând PF B.V., precum şi celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei, instanţa reţine

următoarele:

PF B.V. a fost înregistrată la ORC Argeş sub nr.RO19709420, persoana responsabilă

de conducerea evidenţei contabile fiind înv. B.V. Perioada de funcţionare a acestui

contribuabil a fost 23.06.2005- 25.02.2008 ( dată la care autorizaţia a fost anulată).

S.C. X S.R.L. este înmatriculată la ORC Argeş, sub nr.X/2007 cu obiect principal de

activitate” comerţul cu amănuntul în magazine specializate, al altor produse”, cu precizarea că

asociatul unic şi administrator la S.C. X S.R.L. este numita B.V.

În baza procurii autentificate la B.N.P. D.I. sub nr.2936/01.07.2008, numita B.V. l-a

împuternicit pe soţul acesteia, inc. B.G. să se ocupe de întreaga activitate a societăţii

comerciale, inclusiv de administrarea acesteia, din declaraţia inculpatului coroborată cu

depoziţia martorei B.V. rezultând că deşi B.V. figura ca reprezentant al celor două societăţi, în

fapt de activitatea comercială şi de evidenţa contabilă s-a ocupat inc. B.G..

Având în vedere cele constate de reprezentanţii organelor de control fiscal şi

declaraţiile inculpatului şi ale martorei  B.V., în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize

contabile, din ale cărei concluzii se reţin următoarele ( f.233-242, vol. I).

- P.F. B.V. nu a condus evidenţa contabilă în perioada anilor 2006-

2007, răspunderea pentru organizarea şi conducerea evidenţei contabile revenindu-i martorei.

B.V.

- P.F. B.V.  nu a evidenţiat în Registrul Jurnal de Încasări şi Plăţi

 operaţiunile comerciale efectuate în anii 2006- 2007 cu PF P.V. şi S.C. X S.R.L.

- P.F. B.V. nu a prezentat documente justificative care să respecte

 cerinţele Codului fiscal şi art.6 din  Legea nr.82/1991 pentru mărfurile comercializate cu cei

doi comercianţi, valoarea acestor livrări fiind de 810.125 lei.

-P.F. B.V. a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de

 235.615 lei.

-operaţiunile comerciale care au făcut obiectul vânzărilor S.C. X SRL

 către S.C. X S.R.L. în valoare de 1.221.086,74 lei din perioada 01.01.2008- 30.09.2008 nu au

fost înregistrate în contabilitatea vânzătorului. Nu există facturi emise de furnizorii S.C. X

S.R.L. pentru mărfurile livrate de acesta în continuare, ci doar avize de însoţire a mărfii

întocmite de S.C.  X S.R.L. Piteşti, societate ca nu figurează înregistrată la organele

competente.

-S.C. X S.R.L. nu deţine documente justificative de intrare a

 mărfurilor pe care le-a vândut ulterior către S.C. X S.R.L., în  condiţiile în care avizul de

însoţire serveşte la întocmirea facturii fiscale, dar nu este document de înregistrare a

obligaţiilor fiscale.

-S.C. X S.R.L. avea de încasat de la S.C. X 2004

S.R.L. suma de 135.162,90 lei.

-S.C. X S.R.L. a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de

359.143 lei ( reprezentând impozit pe profit şi TVA).

Cu ocazia verificărilor efectuate de către organele de control fiscal, s-a constatat că în

cazul unora dintre facturile emise de către S.C. X S.R.L. către S.C. X  S.R.L., există diferenţe

între cele înregistrate în contabilitatea S.C. X S.R.L. şi  cele înregistrate în contabilitatea S.C. X

S.R.L., referitoare la mărfurile facturate, existând însă identitate în ceea ce priveşte data şi

valoarea acestora.

În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico- ştiinţifică grafică

nr.42883/05.05.2009, prin care s s-a stabilit că scrisul ce completează un număr de 14

facturi fiscale emise de către S.C. X S.R.L. către S.C. X S.R.L. a fost executat de către

inc. B.G., că semnăturile depuse la rubrica  „semnătura şi ştampila furnizorului” de pe

facturile fiscale au fost executate de către inc. B.G. şi că impresiunile de ştampilă de la

rubrica „semnătura şi ştampila furnizorului” de pe cele 14 facturi fiscale au fost

aplicate cu ştampila aparţinând S.C. X S.R.L.-filele 153-159 d.u.p.

Prin raportul de constatare tehnico- ştiinţifică grafică nr.42996/27.05.2009, s-a stabilit

că scrisurile depuse pe un număr de şase facturi fiscale emise de P.F. ‚ B.V. către S.C. X S.R.L.

au fost executate de inc. B.G. şi că semnăturile depuse pe facturile fiscale, în partea inferioară,

pe impresiunea cu ştampilă rotundă cu menţiunile P.F. B.V. au fost executate de către inc.

B.G.-filele 160-166 d.u.p..

Martora B.V., în declaraţia dată în cursul urmăririi penale,- f.255-258, vol. I, a arătat că

atât în cazul P.F. B.V. cât şi în cazul S.C. X S.R.L., de înfiinţarea şi administrarea acestora s-a

ocupat soţul său, inc. B.G., pe care l-a împuternicit în acest sens atât verbal cât şi în scris,

figurând ca reprezentant legal al acestor societăţi întrucât soţul acestuia nu putea deţine

această calitate ca urmare a antecedentelor sale penale. Totodată, martora a menţionat că nu

s-a ocupat niciodată de operaţiunile comerciale derulate, necunoscând partenerii de afaceri şi

nici faptul dacă s-au înregistrat în contabilitate operaţiunile comerciale derulate de către soţul

său, B.G..  B.V. a mai precizat că nu a întocmit niciodată avize de expediţie, facturi fiscale sau

chitanţe, apreciind că de operaţiunile comerciale derulate şi conducerea evidenţei contabile

răspunde soţul său, B.G..

În declaraţiile date în cursul urmăririi penale inc.B.G. a confirmat cele susţinute de

soţia sa, martora B.V., în sensul că deşi aceasta figura ca reprezentant legal al P.F. B.V. şi S.C.

X S.R.L., el s-a ocupat de administrarea lor şi conducerea evidenţei lor contabile, fiind

împuternicit în acest sens atât verbal cât şi în scris- f.261-264, 267-276 vol II.

În această calitate, în perioada ianuarie 2006- iulie 2006, în calitate reprezentant al P.F.

B.V., şi în perioada ianuarie 2008- iulie 2008, în calitate de reprezentant al S.C. X S.R.L., a

achiziţionat diverse mărfuri de la S.C. X S.R.L., pe care ulterior le-a vândut către S.C. X

S.R.L., pe bază de facturi fiscale, cu plata în numerar a contravalorii acestora.

Inc. B.G. a arătat că o parte din facturile fiscale emise de P.F. B.V nu au fost

înregistrate la acel moment în evidenţa contabilă întrucât urmau să fie înregistrate în evidenţa

contabilă a societăţii cu răspundere limitată, ce urma să fie înfiinţată prin transformarea P.F.

B.V., în speţă S.C. X SRL.

Ulterior, aceste facturi fiscale cât şi cele emise de S.C. X S.R.L., nu au fost evidenţiate

în actele contabile întrucât în acea perioadă contabilul desemnat s-a îmbolnăvit şi nu a mai

înregistrat în contabilitate veniturile realizate, totodată, înainte de controlul fiscal, mai multe

acte contabile luându-i foc şi fiindu-i sustrase în condiţiile în care înregistrase personal

facturile fiscale în cele două registre contabile ale societăţii.

Inc. B.G. a precizat că nu a putut evidenţia în actele contabile achiziţiile de mărfuri de

la S.C. X S.R.L., întrucât la momentele respective nu i-au fost emise facturi fiscale, pentru

fiecare livrare fiindu-i emis doar aviz de însoţire a mărfii, în plus menţionând că nu a putut

conduce evidenţa contabilă deoarece contabilul pe care îl desemnase în acest sens a decedat în

cursul anului 2008.

Martorul B.D. ( f.245-248, vol II), administrator al S.C. X 2004 S.R.L., a arătat că

reprezentant atât al P.F.B.V. cât şi al S.C. X SRL., a fost inculpatul B.G. care i-a întocmit şi i-a

predat facturi fiscale la fiecare achiziţie de mărfuri.

Din probele administrate în cauză reiese că activităţile de administrare şi conducere a

evidenţei contabile ale P.F. B.V. şi S.CX S.R.L., au fost exercitate în fapt de către inc. B.G.,

soţia acestuia, martora B.V. figurând ca reprezentant al celor două persoane juridice, întrucât

inc. B.G. nu putea deţine această calitate din cauza antecedentelor sale penale.

În calitatea sa de reprezentant legal, B.V. nu a stabilit nici un fel de relaţii comerciale,

nu a întocmit avize de expediţie a mărfurilor, facturi fiscale şi chitanţe, de desfăşurarea acestor

activităţi şi de conducerea evidenţei contabile ocupându-se inc. B.G., ce deţinea în fapt

calitate de administrator al celor două persoane juridice.

Potrivit art.1 din Legea contabilităţii nr.82/1991, societăţile comerciale au obligaţia să

conducă şi să organizeze contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiară, potrivit

acestei norme legislative.

Potrivit art.10 din aceeaşi lege, răspunderea pentru organizarea şi conducerea

contabilităţii revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are

obligaţia gestionării unităţii respective.

Martora  B.V. a delegat inc. B.G. activitatea de administrare a celor două persoane

juridice, şi implicit organizarea şi conducerea contabilităţii lor.

Potrivit art.71 din legea nr.31/1990, administratorii care au dreptul de a reprezenta

societatea nu îl pot transmite decât dacă această facultate li s-a acordat în mod expres, urmând

ca în cazul încălcării acestei interdicţii, societatea să poată pretinde de la cel substituit

beneficiile rezultate din operaţiune, iar administratorul care, fără drept, îşi substituie altă

persoană să răspundă solidar cu aceasta pentru eventualele pagube produse societăţii.

În situaţia în care administratorul de drept al societăţii comerciale deleagă activitatea

de administrare altei persoane, nu presupune, de plano, răspunderea sa penală pentru

săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, dat fiind faptul că răspunderea penală este

personală, în sensul că fiecare persoană răspunde pentru propria faptă, iar această faptă a

administratorului de drept poate atrage eventual o altă răspundere, în sensul că nu se poate

prevala faţă de terţi de delegarea activităţii de administrare în sarcina unei alte persoane.

Nu este exclusă însă nici răspunderea penală a administratorului de drept alături de cea

a administratorului de fapt, în situaţia în care se stabileşte faptul că administratorul de drept,

în baza unei înţelegeri prealabile sau concomitente, i-a pus la dispoziţie administratorului de

fapt mijloacele de săvârşire a infracţiunii de evaziune fiscală, însă în cauză nu s-a constatat

existenţa unei astfel de înţelegeri între administratorul de drept –B.V. şi administratorul de

fapt- inc. B.G..

Aşa cum s-a menţionat în cele ce preced, audiat fiind atât în cursul urmăririi penale-

declaraţii filele 263-264, 267-276, precum şi în faţa instanţei de judecată, inculpatul a negat

constant săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa, încercând să justifice faptul de a nu înregistra

în evidenţa contabilă toate operaţiunile economice desfăşurate de PF. B.V. şi S.C. X.R.L., prin

construirea a diverse apărări, care raportat la conţinutul lor concret precum şi la prevederile

legale şi fiscale aplicabile în materie, urmează a fi înlăturate, reţinându-se că inculpatul a avut

posibilitatea de a angaja o altă persoană în funcţia de contabil-în situaţia concretă a decesului

persoanei angajate la acea dată în funcţia respectivă, de a sista achiziţionarea de produse de la

S.C. X S.R.L. în situaţia în care nu îi erau emise facturi fiscale, precum şi posibilitatea concretă

de a solicita  organelor fiscale în circumscripţia cărora se află, eliberarea unor noi registre în

care să înregistreze operaţiunile economice desfăşurate, în situaţia în care ar fi fost distruse

sau sustrase cele pe care le deţinea.

În drept, fapta inculpatului B.G. care în mod repetat, în baza aceleeaşi rezoluţii

infracţionale, în perioada anilor 2005-2007, în calitate de administrator în fapt la PF B.V. şi în

perioada 01.01.2008- 30.09.2008, în calitate de administrator în fapt la SC. X S.R.L., nu a

înregistrat în evidenţele contabile toate operaţiunile economice desfăşurate, prin aceasta

producând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în valoare de 594.758 lei, din care

323.670 TVA şi 271.088 impozit pe profit, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii

de evaziune fiscală în formă continuată prev. şi ped de art.9 alin.1 lit.b din Lg. nr.241/2005 cu

aplic. art.41 alin.2  Cp.

La  individualizarea şi cuantificarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului vor fi avute în

vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp.art.72 Cp, respectiv limitele de

pedeapsă fixate în textul incriminatoriu , gradul de pericol social concret al faptei comise, dedus

din împrejurările în care s-a comis, valoarea prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului,

circumstanţele personale ale inculpatului, care este cunoscut  în comunitate ca o persoană

muncitoare, provenind dintr-o familie bună, căsătorit, fără a fi implicat în situaţii conflictuale, fără

a avea probleme cu legea, urmând a reţine şi existenţa antecedentele penale-aşa cum rezultă din

fişa de cazier aflată la fila 55 dosar, precum şi atitudinea nesinceră manifestată de inculpat pe

parcursul procesului penal,  considerente în baza cărora se va orienta la o pedeapsă de 2 ani şi 6

luni închisoare care să fie de natură a atrage inculpatului atenţia asupra caracterului antisocial al

faptei sale şi a-l determina ca pe viitor să se abţină de la astfel de gesturi.

Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios şi suficient pentru ca

inculpatul să conştientizeze pericolul social al conduitei sale şi să evite pe viitor implicarea în

astfel de situaţii şi constatând întrunirea cumulativă a condiţiilor prev. de art.86  Cp, instanţa va

dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.

Se va fixa termenul de încercare potrivit disp.art.862 Cp şi se vor pune în vedere

inculpatului disp.art.864 Cp privind consecinţele săvârşirii unei alte infracţiuni cu intenţie în cursul

acestui termen.

În baza art. 86 indice 3  Cp va obliga  inculpatul  ca pe durata termenului de încercare  să

se supună măsurilor  de supraveghere  prevăzute de art. 86 indice 3  alin 1 lit b-d Cp, iar în baza

art. 86 indice 3 alin 1 lit a Cp  îl obligă să se prezinte  lunar la sediul Serviciului de Probaţiune  de

pe lângă  Tribunalul Argeş, la termenele stabilite de consilierii de probaţiune.

În baza art. 64 rap. art. 65 c.p.p. va aplica inculpatului pedeapsa complimentară a

interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b c.p.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei se constată că partea vătămată Statul Român

prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală s-a constituit parte civilă în cauză iniţial cu

suma de 752.006 lei, reprezentând sume datorate bugetului consolidat de stat de către PF

B.V.  şi S.C. X S.R.L., cu titlu de impozit pe profit, TVA, penalităţi şi majorări de întârziere,

cuantumul prejudiciului fiind majorat prin cererea depusă la dosar – filele 16-17, respectiv

suma de 837.659 lei reprezentând obligaţii restante ale S.C. X S.R.L, în cuantum de 607.124

lei, respectiv obligaţii restante ale PF B.V. în cuantum de 230.535 lei, la care urmează a se

adăuga dobânzile şi majorările de întârziere aferente, calculate până în ziua achitării integrale a

acestuia, conform prevederilor art.119 şi urm din OG nr.92/2003 privind Codul de proc.

fiscală rep.

În baza art.14 şi art.346 Cpp, rap. la art.998 C.civ., constatând întrunirea cumulativă a

condiţiilor răspunderii civile delictuale, va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă în

cauză, urmând a obliga inculpatul la plata către aceasta a prejudiciului produs prin fapta sa al

cărui cuantum a fost stabilit în urma expertizei contabile judiciare dispuse în cauză, în valoare

de 594.758 lei, la care se adaugă dobânzi şi majorări de întârziere calculate de la data

constatării prejudiciului până la momentul achitării efective a acestuia.

Raportat la cererea formulată de partea civilă în adresa nr.1/29/597/2011, privind

instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului,

instanţa în baza art.163 Cp- având în vedere actele aflate la dosarul cauzei, cuantumul

prejudiciului cauzat  bugetului consolidat al statului, va dispune instituirea sechestrului

asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului.

Va dispune comunicarea către Oficiul Registrului Comerţului a unei copii de pe 

prezenta hotărâre după rămânerea definitivă.

În baza art. 191 alin 1 Cpp  va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei  reprezentând

cheltuieli  judiciare  către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă inculpatul B.G. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea 

infracţiunii de evaziune fiscală prev. şi ped. de art.9 alin. 1 lit. b din Lg. Nr. 241/2005 cu aplic.

art. 41 alin. 2 c.p.

În temeiul art. 86 indice 1 Cp dispune suspendarea executării  pedepsei  sub

supraveghere, iar în temeiul art. 86 indice 2  Cp fixează termen de încercare de 6 (şase) ani.

În baza art. 86 indice 3  Cp obligă  inculpatul  ca pe durata termenului de încercare  să

se supună măsurilor  de supraveghere  prevăzute de art. 86 indice 3  alin 1 lit b-d Cp, iar în

baza art. 86 indice 3 alin 1 lit a Cp  îl obligă să se prezinte  lunar la sediul Serviciului de

Probaţiune  de pe lângă  Tribunalul Argeş, la termenele stabilite de consilierii de probaţiune.

Atrage atenţia  inculpatului  asupra disp.  art. 86 indice 4 Cp.

În baza art. 71 alin. 1 şi 2 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii

exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b c.p., a cărei executare o

suspendă conform dispoziţiilor art. 71 alin. 5 c.p

În baza art. 64 rap. art. 65 c.p.p. aplică inculpatului pedeapsa complimentară a

interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b c.p.

În baza art. 14 şi art. 346 c.p.p. rap. art. 998-999c civ. admite acţiunea civilă formulată

de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională De Administrare Fiscală ; obligă

inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 594758 lei reprezentând despăgubiri civile la

care se adaugă dobânzi şi majorări de întârziere calculate de la data constatării prejudiciului

până la momentul achitării efective a acestuia.

În baza art. 163 c.p.p. dispune instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor

mobile şi imobile ale inculpatului.

Dispune comunicarea către Oficiul Registrului Comerţului a unei copii de pe  prezenta

hotărâre după rămânerea definitivă.

În baza art. 191 alin 1 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei  reprezentând

cheltuieli  judiciare  către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente la

dezbateri şi de la comunicare pentru părţile care au lipsit.

Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Septembrie 2011.

Preşedinte,

A.M.D.

Grefier,

C.I.R.

Domenii speta