Furt

Sentinţă penală 140 din 19.03.2012


JUDEŢUL BACĂU

JUDECĂTORIA MOINEŞTI

SENTINŢA PENALĂ NR. 140 Din 19.03.2012 Judecător, Carmen Paţilea

Cod :

Constată că prin cererea înregistrată sub numărul .../260/2012 petentul inculpat P.N. recidivist ,actualmente deţinut în Penitenciarul Bacău , a formulat cerere

de rejudecare după extrădare, împotriva sentinţei penale nr......121.10.2004,

pronunţată de Judecătoria Moineşti, definitivă prin DP nr..../A/l8.01.2005 a Tribunalului Bacău , prin care a fost condamnat la pedeapsa totală de l(un ) a închisoare , pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.208-209 alin.l lit. a,g Cod penal cu aplicarea art.371it.b Cod penal, art.217 alin.l Cod penal cu aplicarea art.3761it.b Cod penal, art.78 alin.l din OUG nr. 195/2002.

S-a reţinut în sentinţa de condamnare a inculpatului că în noaptea de 29/30.04.2004 inculpatul P.N. împreună cu alţi inculpaţi dintre care şi minori ,au sustras 48 de ţevi de tubing din punctul de acces la locuinţa părţii civile T.M. , aducând podul în stare de neîntrebuinţare transportând ţevile cu maşina pe care P.N. a condus-o fără a deţine permis de conducere.

Din probatoriul dosarului administrat în cauză, respectiv materialul de urmărire penală, declaraţia inculpatului dată în faza de cercetare judecătorească , instanţa a reţinut următoarele:

Prin sentinţa penală  nr.....121.10.2004,  pronunţată de Judecătoria

Moineşti, definitivă prin DP nr..../A/l8.01.2005 a Tribunalului Bacău , inculpatul P.N. a fost condamnat la pedeapsa totală de 1 an închisoare , prin aplicarea art.33 lit.a şi 34 lit.b cod penal , pentru săvârşirea infracţiunilor208 alin.l - 209 alin.l lit. a,g C. penal, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c Cod penal , de distrugere prevăzută de art.217 alin.l Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a,c Cod penal, art.78 alin.l din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal cu art.74 lit.c Cod penal.

Prin sentinţa penală nr...../21.10.2004, pronunţată de Judecătoria

Moineşti, definitivă prin DP nr..../A/l8.01.2005 a Tribunalului Bacău cu privire la inculpatul Porojnicu Neculai, a fost condamnat la o pedeapsă totală de 3 ani închisoare.

La sesizarea Compartimentului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Moineşti , s-a dispus contopirea celor două pedepse din sentinţele penale arătate , rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare , cu executare în regim de detenţie ,

conform  SP  nr...../13.10.2005,rămasă  definitivă  prin  DP  nr..../A/2006 a

Tribunalului Bacău.

2

Pe baza condamnării arătate , s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.....121.04.2006.

Deoarece mandatul de închisoare nu a putut fi pus în executare , petentul a fost dat în urmărire locală şi apoi internaţională.

Prin referatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti aceasta sesizează instanţa de executare pentru emiterea unui mandat european de arestare în condiţiile în care în urma cercetărilor făcute a rezultat că petentul a

părăsit ţara în data de 08.09.2004 prin PCTF Borş cu auto ..... şi se află în

Spania.

Solicitarea a fost admisă şi s-a emis mandatul european de arestare nr. ..728.08.2007.

Pe baza acestui mandat european petentul a fost reţinut la data de 07.11.2011 în Madrid şi încarcerat în ţară în urma extrădării în data de 16.12.2011.

Inculpatul a fost prezent la urmărirea penală când a recunoscut faptele şi în faza de cercetare judecătorească, a fost citat prin afişare la Consiliul Local ...., locul săvârşirii infracţiunii deoarece în urma cercetărilor organele de poliţie au comunicat instanţei că inculpatul de mai mult timp este plecat de la domiciliu, fratele inculpatului, P.V. precizând că este plecat în străinătate , (fila 59).

Potrivit art.522 ind.l alin.2 Cod proc pen., la procedura rejudecării după extrădare, se aplică în mod corespunzător prevederile art. 405-408 Cod proc. pen., din materia revizuirii.

Din conţinutul acestor prevederi rezultă că a fost instituită o procedură nouă, specială, de judecată, ce are ca scop asigurarea dreptului la apărare al condamnatului, prin contradictorialitate, principiu ce nu s-a putut aplica la judecarea în lipsă a inculpatului. Din interpretarea conţinutului dispoziţiei art. 405 alin.l Cod proc.pen., prevedere ce se aplică corespunzător în procedura rejudecării după extrădare, rezultă existenţa unei faze de admitere în principiu şi în cazul acestei noi proceduri.

Deşi nu a fost reglementată distinct şi concret faza de admitere în principiu în procedura rejudecării cauzei după extrădare, a cărei existenţă rezultă însă din conţinutul art. 405 alin. 1 Cod proc pen., ce se aplica corespunzător, judecătorul este ţinut totuşi a face unele verificări prealabile privind obiectul acestei proceduri, fiind obligat să verifice modul în care a avut loc judecata iniţială, respectiv în lipsa condamnatului sau în prezenţa sa.

Dreptul persoanei extrădate de a beneficia de rejudecarea unei cauze poate fi restricţionat numai în situaţia în care persoana condamnată a fost prezentă la unul din termenele de judecată sau la pronunţarea hotărârilor ori a avut cunoştinţă despre desfăşurarea judecaţii.

Reiterând prevederile art.522 indice 1 Cod procedura penala, rejudecarea în caz de extrădare se admite în principiu în cazul în care persoana a fost judecată şi condamnată în lipsă.

3

Acest articol nu prevede însă, ca o condiţie necesară admiterii în principiu a cererii de rejudecare după extrădare, faptul că, condamnatul să fi avut sau nu cunoştinţă de procesul desfăşurat împotriva sa şi în lipsa unei astfel de prevederi, nu se poate respinge o cerere de rejudecare după extrădare pe acest motiv.

Pe de altă parte, condamnatul nefiind prezent la nici un termen de judecată pe tot parcursul procesului penal este evident că a fost încălcat dreptul la un proces echitabil câtă vreme instanţele s-au pronunţat asupra temeiniciei acuzaţiei în materie penală fără ca, condamnatul să fi fost audiat şi fără ca acesta să-şi fi putut face apărările necesare.

Mai mult, împotriva condamnatului a fost emis un mandat european de arestare, mandat în baza căruia condamnatul a fost reţinut de autorităţile spaniole şi adus în ţară în vederea executării pedepsei , iar una din condiţiile admiterii executării unui astfel de mandat european de arestare este tocmai acela, că, condamnatului sa i se garanteze posibilitatea rejudecării cauzei sale, bineînţeles cu respectarea condiţiilor stabilite de lege, în speţă a dispoziţiilor art.522 indice 1 Cod procedură penală.

In atare împrejurări, constatându-se că, condamnatul P.N. nu a fost prezent la nici un termen de judecată, nici la instanţa de fond, nici la instanţa de apel şi nici la instanţa de recurs, rezultă că sunt întrunite cu prisosinţă condiţiile prevăzute de art.522 indice 1 Cod procedura penală.

Se vor avea în vedere şi actele depuse de condamnat prin care face dovada că începând cu 05.05.2008 a figurat cu loc de muncă stabil la o societate din localitatea Villanueva de la Jara , având un comportament impecabil şi muncind până la data încarcerării sale în baza mandatului european , respectiv data de 04.11.2011 (filele 10-33 dosar).

In cauza pendente, prin încheierea din data de 05.03.2012 (filele 35-37 dosar) s-a dispus admiterea în principiu a cererii de rejudecare după extrădare în conformitate cu art.522 indice 1 coroborat cu art.405 Cod proc penală.

In noaptea de 29/30.04.2004 inculpatul P.N. a condus pe drumurile publice autoturismul cu numărul .... , fără a poseda permis de conducere şi împreună cu alte persoane dintre care şi minori, a sustras 48 ţevi tubing din podul de acces către locuinţa numitei T.E. ,aducându-i podul în stare de neîntrebuinţare , prejudiciul în valoare de 25.000.000 lei rol, parţial recuperat.

Aducându-i-se la cunoştinţă inculpatului prevederile art.320 indice 1 Cod proc penală , inculpatul arată că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicita ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi a fost de acord cu achitarea în totalitate a prejudiciilor.

Conform art. 320 indice 1 Cod proc penală , până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

4

Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi nu solicită administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere pe care le poate administra la acest termen de judecată. Instanţa de judecată soluţionează latura penală atunci când, din probele administrate, rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite şi sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse. Instanţa va pronunţa condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege, in cazul pedepsei amenzii.

Situaţia de fapt a fost reţinută prin procesul verbal de reconstituire (filele 16,17 dosar urmărire penală), procesul verbal de cercetare la faţa locului(fila 10 dosar urmărire penală), declaraţiile martorilor M.C., S.C. şi L.I.

In declaraţia dată la urmărire penală , martorul M.C. (fila 11 dosar urmărire penală) a avut calitatea de martor asistent la reconstituirea privind săvârşirea infracţiunii de furt calificat confirmă situaţia că P.N. a participat la sustragerea ţevilor alături de inculpaţii minori G.A. , Pârjol C. ,Păun C. şi inculpatul major P.V. şi de asemenea faptul că a condus pe drumurile publice un autoturism fără să posede permis de conducere.

Ţevile sustrase de către inculpaţi au fost depozitate la cererea acestora de către martorul S.C. care relatează că au fost predate toate cele 46 către organele de poliţie (fila 12,14,15 dosar urmărire penală).

Martorul L.I. care a participat la solicitarea organelor de poliţie la reconstituire , dă aceeaşi declaraţie ca cea a martorului M.C.

Faptele inculpatului P.N. care în noaptea de 29/30.04.2004 împreună cu alţi inculpaţi dintre care şi minori ,au sustras 48 de ţevi de tubing din punctul de acces la locuinţa părţii civile T.M. , aducând podul în stare de neîntrebuinţare , transportând ţevile cu maşina pe care P.N. a condus-o fără a deţine permis de conducere, întrunesc elementele constitutive ale prevăzute de art. 208 alin.l -209 alin.l lit. a,g C. penal, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, de distrugere prevăzută de art. 217 alin.l Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a,c Cod penal, art.78 alin.l din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal pentru care se va dispune condamnarea inculpatului la pedepse cu închisoarea.

La individualizarea pedepsei conform art. 72 Cod penal se va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei ,modalitatea de săvârşire a infracţiunii dar şi faptul că inculpatul este recidivist postexecutoriu, fiindu-i aplicabile prevederile art.37 lit.b Cod penal.

Astfel conform art.52 Cod penal , rolul educativ al pedepsei se poate realiza doar prin privare de libertate avându-se în vedere starea de recidivă a condamnatului.

5

Vor fi interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a şi litera b C.penal în condiţiile şi pe durata prev. de art.71 C.penal.

S-a solicitat de către apărătorul inculpatului să se constate că a intervenit prescripţia pentru două infracţiuni care sunt concurente în această cauză, respectiv pentru art. 217 alin.l Cod penal şi art.78 alin.l din OUG 195/2002.

Cererea va fi respinsă deoarece înalta Curte de Justiţie şi Casaţie în soluţionarea recursului în interesul legii, prin Decizia nr.2 în dosarul nr. 2/2012, a arătat că în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art.33 alin.2 din Legea nr.302/2004, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată şi art. 127 din Codul penal, stabileşte că:

Transmiterea directă a mandatului european de arestare emis de autorităţile române către autorităţile judiciare ale altui stat membru, pe teritoriul căruia a fost localizată persoana, indiferent dacă aceasta este sau nu arestată provizoriu în vederea predării, are efect de întrerupere a prescripţiei executării pedepsei.

Nu produce efect întreruptiv de prescripţie transmiterea mandatului european de arestare prin difuzare.

Din analiza modalităţii de transmitere a mandatului de arestare europeană în cauza pendinte acesta a fost transmis direct.

In publicarea iniţială a OUG nr. 195/2002 , fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană fără permis de conducere se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani, era prevăzută de art.78 alin.l.

După republicarea aceluiaşi act normativ fapta este prevăzută de art.86 alin. 1 , nefiind schimbat nici conţinutul şi nici pedeapsa , astfel nu se impune o schimbare de încadrare juridică în condiţiile în care s-au renumerotat doar articolele.

Pentru a se evidenţia că s-a aplicat un alt text de lege se impune aplicarea art. 13 Cod penal.

Faptul că inculpatul la rejudecarea după extrădare a dovedit că în toată perioada a avut o conduită corespunzătoare şi s-a integrat în societate , a avut un loc de muncă stabil, prejudiciul a fost acoperit şi nu a mai încălcat legea penală, va beneficia de art.74 lit.a,c Cod penal ,art.76 lit.d,e Cod penal.

Se va avea în vedere că inculpatul pentru infracţiunea de distrugere prevăzută de art.217 alin.l Cod penal , fiind săvârşită împreună cu inculpaţi minori , este necesar să-i fie aplicate art.75 lit.a,c Cod penal şi art.80 Cod penal în condiţiile în care a beneficiat şi de circumstanţe atenuante.

Cauzele fiind în concurs real ,nefiind condamnat definitiv pentru niciuna dintre ele ,sunt incidente prevederile art.33 lit.a şi 34 lit.b Cod penal.

în baza art. 522 ind. 1 Cod procedură penală coroborat cu art. 406 Cod procedură penală va admite în fond cererea de rejudecare după extrădare , formulată de inculpat.

6

în baza art. 18 din Legea 302/2004 se va computa din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta perioada executată în Madrid 07.11.2011 , dată la care inculpatul a fost extrădat.

în baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada executată în ţară după extrădare din data de 16.12.2011, la zi.

Se va dispune emiterea de noi forme de executare în latură penală.

Se va lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Se va lua act că inculpatul a avut apărător ales

în baza art. 191 alin.l C.pr.penală, va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.