Furt

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal din data de 28.05.2013 înregistrat pe rolul instanţei sub nr.4077/207/2013 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul  MTA, pentru comiterea infracţiunilor prev. şi ped. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.i C. Penal, cu aplic. art.41 alin.2 C. Penal şi art.192 alin.1 C. Penal cu aplic. art.41 alin.2 C. Penal şi art.33 lit.a C. Penal.

S-a reţinut prin actul de inculpare că, în data de  11.04.2013  în jurul orelor 9,00-11,00 inculpatul a pătruns fără drept în locuinţa părţii vătămate PI după ce a îndepărtat drugul ce asigura poarta de acces, după care ajuns în bucătăria casei de locuit a sustras dintr-o geantă suma de 6650 lei.

Audiată  atât în cursul urmăririi penale cât şi în faza de cercetare judecătorească, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului, întrucât suma de bani însuşită de inculpat a fost recuperată, ziua următoare săvârşirii  faptei penale de către acesta.

Interogat nemijlocit în instanţă, inculpatul  nu a recunoscut fapta  pentru care este trimis în judecată, susţinând că, obişnuieşte să practice jocuri de noroc, iar în după amiaza zilei de 11.04.2013 a câştigat suma de 4900 lei de la pariuri sportive, spaţiul situat în cartierul HCC.

De altfel, nici în cursul urmăririi penale, inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptei penale.

Precizează inculpatul în declaraţia sa că lucrează sporadic ca ospătar într-un  spaţiu (restaurant) din mun. Craiova,  unde se organizează diverse evenimente – nunţi, botezuri, etc, de către o persoană pe care o cunoaşte de la un vecin, având funcţia de patron.

Mai arată inculpatul că nu a pătruns în  curtea părţii vătămate şi nici în locuinţa acesteia,  în ziua de 11.04.2013 astfel cum susţine în plângerea pe care a formulat-o la poliţia mun. Caracal, dar şi în faţa instanţei de judecată.

Au fost audiaţi  ca martori  de fapt ÎG, TM, SŞ, iar în faza de cercetare judecătorească pe lângă aceşti martori au mai fost audiaţi în aceeaşi calitate MFC, FFRşi MP.

La propunerea  inculpatului au fost  audiaţi  în instanţă martorii PGS şi MM.

Din oficiu, instanţa a solicitat relaţii la  conducerea spaţiului în care funcţionează  „superbet Caracal”, având ca obiect de activitate pariuri sportive pentru a comunica  suma  înmânată inculpatului în data de 11.04.2013 provenită din practicarea acestui tip de joc, însă până la termenul de judecată din data de 6.02.2014 nu s-au primit informaţiile solicitate.

Apărarea inculpatului în  sensul că, a realizat o sumă importantă de bani provenită din practicarea pariurilor sportive, nu este susţinută de probele administrate în cauză, întrucât cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată în cursul urmăririi penale au fost identificate mai multe bilete jucate de acesta la pariurile sportive, datate 11.04.2013 în urma cărora întreaga sumă de bani a fost pierdută.

Din depoziţiile martorilor audiaţi nemijlocit în instanţă, rezultă fără putinţă de tăgadă, faptul că în cursul zilei de 11.04.2013 până în jurul orelor 23,00, inculpatul a practicat jocuri de noroc (mecanice, pariuri sportive) unde  a pierdut ultimii bani pe care i-a avut asupra lui, respectiv 2.000 lei (declaraţia martorului MFC).

Au confirmat martorii faptul că,  inculpatul  obişnuieşte să frecventeze casele de pariuri sportive din mun. Caracal,,situate în zona .., din str. A.Caracalla, în zona …

Examinând întregul material probator administrat în cauză – plângerea părţii vătămate PI, proces verbal de cercetare la faţa locului, planşe foto, proces verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare,  bilete pariuri sportive, procese verbale de verificare la Agenţia Pariuri, declaraţiile martorilor mai sus menţionaţi, care se coroborează cu declaraţia inculpatului, instanţa urmează să  reţină în drept că, faptele  comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat şi violare de domiciliu incriminate de dispoz. art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.i C. penal, cu aplic. art.41 alin.2 C. penal şi art.192 alin.1 C. penal cu aplic. art.41 alin.2 C. penal şi cu aplic. art.33 lit.a C. penal.

Întrucât în data de 1.02.2014 a intrat în vigoare  NCP şi NCPP potrivit dispoz. art.5 C.P. în cazul în care, de la săvârşirea infracţiunilor până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă.

Cum în cauza de faţă, inculpatul nu a fost încă judecat pentru infracţiunile pentru care a fost  cercetat şi trimis în judecată, sunt incidente  dispoz.  NCPP şi NCP, fiind  legea mai favorabilă.

În şedinţa publică din data de 6.02.2014 a fost pusă în  discuţie noua  încadrare juridică  a faptelor penale săvârşite de inculpat, potrivit dispoziţiilor noului cod penal, situaţie în care, s-a  luat  o declaraţie atât inculpatului cât şi părţii vătămate PI, pentru ca fiecare să-şi exprime poziţia faţă de acest aspect, ocazie cu care ambele părţi au fost de acord cu schimbarea încadrării juridice fără a propune alte probe în apărare.

Având în vedere acest considerent, în  baza dispoz. art.386 alin.1 C.p.p.,  instanţa urmează să dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor penale săvârşite de inculpat şi anume,  din infracţiunile  prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.i C. penal cu aplic. art.42 alin.2 C. Penal şi art.192 alin.1 C. penal cu art.41 alin.2 C. penal şi art.33 lit.a C. penal în infracţiunea de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d din NCP şi alin.2 lit.b din NCP cu art.35 alin.1 din NCP şi art.5 alin.1 NCP.

La acelaşi termen de judecată, ambele părţi au declarat că, s-au împăcat.

Potrivit noilor reglementări prev. de NCP , respectiv art.231 alin.2 C. P. în cazul faptelor prev. la art.228, art.229 alin.1, alin.2 lit.b şi c şi art.230 C. penal, împăcarea înlătură răspunderea penală.

În conf. cu dispoz. art.396 C.P.P. instanţa hotărăşte asupra învinuirii aduse inculpatului pronunţând după caz condamnarea, renunţarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal.

Potrivit alin.6 din art. mai sus menţionat, încetarea procesului penal se pronunţă în cazurile prev. la art.16 alin. (1) lit.e) –  j).

În baza dispoz. art.16 C.P.P:  sunt prevăzute cazurile care împiedică punerea în mişcare şi exercitarea acţiunii penale. Acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată, dacă se iveşte un caz dintre cele enumerate în prezentul articol.

Cum în speţă, a intervenit împăcarea părţilor, acţiunea penală se stinge  conform art.17 alin.2 C.P.P. prin încetarea procesului penal, dat fiind că, acţiunea penală a fost pusă în mişcare  din oficiu.

Potrivit dispoz. art.159 alin.2 C. P.  împăcarea înlătură răspunderea penală şi stinge acţiunea civilă.

Cu privire la plata cheltuielilor avansate de stat, în caz de încetare a procesului penal urmare a împăcării părţilor, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 700 lei cu acest titlu, către stat, iar partea vătămată PIla suma de 20 lei, conform dispoz. art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.P.P.

Hotărârea se va  comunica  procurorului,  părţii vătămate şi inculpatului, conform dispoz. art.407 alin.1 C.P.P.

Postat 28.02.2014

Domenii speta

Spete similare