Furt

INSTANTA

Asupra cauzei de fata;

Sub nr. X2011 din 30.12.2011  a fost inregistrat la Judecatoria B dosarul nr. X/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria B impreuna cu Rechizitoriul  din 19.12.2011 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor,  minori la data faptelor :

 1. M M  – aflat internat in Centru de Reeducare X, Jud.B, studii 5 clase, necasatorit, fara ocupatie si fara antecedente penale – pentru savarsirea a trei  infractiuni de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a),e),g) si i) Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2  Cod penal (parte vatamata C D), art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. i) Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 (parte vatamata MI) si art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g) si  i) Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal (parte vatamata MP) toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

2. P I- A –in mun. B, jud. V, domiciliat in sat/com. G jud. V,  studii 10 clase, necasatorit, fara ocupatie, fara antecedente penale - pentru savarsirea infractiunii de „furt calificat”, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a),e),g) si i) Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2  Cod penal (parte vatamata C D).

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

La data de 12.10.2009 , partea vatamata C D a sesizat lucratorii Postului de Politie G despre faptul ca in seara zilei de 11.10.2009, autori necunoscuti i-au spart autoturismul proprietate, marca „Nubira” cu nr. de inmatriculare X, parcat in apropierea statiei CFR G si din interior i s-au sustras mai multe bunuri.

La data de 29.09.2010 partea vatamata MI din comuna G a sesizat organele de politie despre faptul ca in vara anului 2010 i-au disparut din curtea locuintei mai multe bunuri,  iar in data de 24.09.2010 unul dintre bunurile sustrase a fost vazut in posesia numitului M M.

La data de 07.12.2010 partea vatamata MP  din comuna G a sesizat organele de politie despre faptul ca in seara zilei de 06.12.2010 persoane necunoscute au patruns in curtea locuintei sale si dintr-un cotet i-au sustras 19 porumbei.

1. La data de 11.10.2009 in jurul orelor 16,00 partea vatamata C D a parcat autoturismul proprietate, marca „Nubira” cu nr. de inmatriculare X in apropierea statiei CFR G, dupa care s-a urcat in tren cu destinatia B.

In jurul orelor 23,00 partea vatamata C D s-a intors in statia CFR G pentru a-si lua autoturismul, ocazie cu care a descoperit faptul ca acesta era avariat, in sensul ca geamul portierei din stanga era spart, oglinzile retrovizoare erau rupte, tabla era zgariata si din interior ii lipseau actele autoturismului, un portmoneul de culoare neagra,  o suma mica de bani si o pereche de ochelari.

In urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca autorii faptei sunt inculpatilor M M , P I- A si  invinuitul G V -  F in varsta de 12 ani.

 Cu ocazia audierilor,  acestia au declarat ca cei trei s-au intalnit in zona CFR G si la propunerea inculpatului M M au hotarat sa sparga autoturismul partii vatamate C D  si sa sustraga din interior bunuri.

 In acest sens inculpatul  M M a aruncat cu pietre in geamul de la portiera stanga a autoturismului si dupa ce l-a spart, a intrat in interior si a deschis una dintre portiere pentru a da celorlalti doi bunurile gasite in autoturism, respectiv, actele autoturismului, un portmoneu de culoare neagra, suma de 1,5 lei, niste carti si o pereche de ochelari.

In incercarea de a fura oglinzile retrovizoare ale autoturismului, inculpatul  M M le-a fortat si le-a distrus.

Desi inculpatul P I- A, cu ocazia audierii nu a declarat ca a zgariat autoturismul la reconstituire acesta a prezentat modalitatea de savarsire a faptei.

A doua zi cei trei faptuitori s-au intalnit si au dat foc cartilor si actelor autoturismului pe care le ascunsesera in niste tufisuri din spatele casei faptuitorului G V-  F.

Prejudiciul nu a fost recuperat, astfel ca partea vatamata C D se constituie parte civila in procesul civil cu suma de 1.600 lei.

Referitor la fapta de distrugere, partea vatamata a declarat ca nu poate preciza valoarea prejudiciului, fiindca autoturismul in cauza a fost implicat ulterior intr-un accident de circulatie, motiv pentru care nu doreste sa se judece cu faptuitorii pentru aceasta fapta.

Inculpatii M M si P I- A au recunoscut savarsirea faptei si conform expertizelor medico-legale aflate la dosar acestia au comis fapta cu discernamant.

2.  La data de 24.09.2010 partea vatamata MI a fost anuntat de fiica sa numita S L, ca a vazut in caruta condusa de inculpatul M M  piedica (talpoiul) tatalui sau, bun ce disparuse de mai mult timp din locuinta acestuia.

Avand in vedere faptul ca in vara anului 2010 partea vatamata MI a observat ca din curte i-au disparut mai multe bunuri, respectiv un bici, un talpoi (piedica) de caruta, un cazan de aluminiu de 60 l, o balie de aluminiu, o lada de lemn cu mai multe scule, o secure si o sa pentru calarit, organele de politie au solicitat efectuarea unei perchezitii domiciliare la locuinta numitului F A, tatal vitreg al inculpatului M M.

In data de 08.10.2010, cu ocazia perchezitiei efectuate la domiciliul numitului F A au fost gasite mai multe bunuri, printre care o lada de lemn cu scule, o coasa si o coada de secure, bunuri recunoscute de partea vatamata MI ca fiind cele disparute din locuinta sa.

Numitul F A a declarat ca nu stie cum au aparut in curtea lui aceste bunuri si a auzit ca partii vatamate i-au fost sustrase si alte lucruri dar acesta nu le-a vazut.

Cu ocazia audierii, inculpatul M M a recunoscut ca intr-o zi din vara anului 2010, in jurul orelor 12,15 a mers la locuinta partii vatamate MI pentru a fura niste mere dintr-un copac.

Astfel acesta a escaladat gardul locuintei partii vatamate si pentru ca a vazut o lada cu scule pe prispa a hotarat sa o sustraga.

 Referitor la piedica (talpoiul) de caruta gasita asupra lui, acesta a declarat ca a gasit-o intr-o alta zona a satului, dar ca a predat-o organelor de politie.

Partea vatamata MI  se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 700 lei.

3. In seara zilei de 06.12.2010 in jurul orelor 21,30 partea vatamata MP a observat ca din curtea locuintei sale, mai exact dintr-o cusca, ii lipsesc un numar de 19 porumbei, prejudiciul fiind in valoare de 1.300 lei.

In urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca autorul furtului este inculpatul M M  care a declarat ca in seara zilei de 06.12.2010 in jurul orelor 19,00 prin escaladarea gardului a patruns in curtea partii vatamate MP si dintr-o cusca a sustras 19 porumbei.

A doua zi inculpatul a recunoscut fapta si a predat organelor de politie cei 19 porumbei astfel ca prejudiciul in valoare de 1.300 lei a fost recuperat in natura, motiv pentru care partea vatamata a declarat ca nu se constituie parte civila in procesul penal.

 Desi, cu ocazia audierilor acesta a declarat ca a savarsit fapta la indicatiile numitului T D G, acest aspect nu este confirmat de probele existente la dosar.

Cu privire la latura civila, in faza de urmarire penala :

- Partea vatamata C D se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 1.600 lei.

- Partea vatamata MI  se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 700 lei.

- Partea vatamata MP  nu se constituie parte civila in procesul penal, prejudiciul in valoare de 1.300 lei fiind recuperat integral prin restituire in natura.

Prin acelasi rechizitor procurorul a dispus :

Neinceperea urmaririi penale fata de numitii:

- G V F pentru savarsirea infractiunii de „furt calificat” fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a),g),e) si i) Cod penal,

 - M M si P I A pentru savarsirea infractiunii de „distrugere”, fapta prevazuta si pedepsita de art. 217 alin. 1 Cod penal,

- F A pentru savarsirea infractiunii de „tainuire” fapta prevazuta si pedepsita de art. 221 Cod penal,

- T D G pentru savarsirea infractiunii de instigare la furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 25 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g) si i) Cod penal.

 Fata de G V -F s-a dispus  neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de „furt calificat” fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 , lit. a),g),e) si i) Cod penal pentru ca acesta nu indeplineste conditiile legale pentru a raspunde penal, varsta acestuia fiind la data savarsirii faptei de 12 ani.

Fata de M M si P I -A s-a dispus  neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de „distrugere”, fapta prevazuta si pedepsita de art. 217 alin. 1 Cod penal ,  pentru ca partea vatamata C D  a declarat  ca nu doreste sa se judece cu acestia pentru aceasta fapta.

Fata de numitul F A s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de „tainuire” fapta prevazuta si pedepsita de art. 221 Cod penal , pentru ca desi la locuinta acestuia au fost gasite bunuri provenite din furt, acesta nu a cunoscut provenienta lor.

Fata de numitul T D -  G s-a dispus  neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de instigare la furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 25 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g) si i) Cod penal., pentru ca desi acesta i-a spus inculpatului M M ca partea vatamata MP detine la locuinta porumbei, nu i-a solicitat acestuia sa patrunda in curtea acestuia sa-i fure porumbeii.

Cele retinute mai sus rezulta din : Plangere si declaratii parte vatamata  C D Plangere si declaratii parte vatamata  MI ,Plangere si declaratii parte vatamata  MP ,Proces verbal de cercetare la fata locului si foto ,dovezi de ridicare-predare ,Raport de expertiza medico-legala, ancheta sociala M M ,Raport de expertiza medico-legala, ancheta sociala P I A ,Declaratii martori: X , Proces verbal de perchezitie domiciliara si planse foto,  Proces verbal de reconstituire si foto , declaratii G V F , declaratii invinuiti: P I A  si M M ,  actele dosarului.

Inculpatul M M  are 16 ani este necasatorit , studii 5 clase, si fata de acesta s-a dispus prin Sentinta penala nr. 159/15.03.2011 a Judecatoriei B, masura educativa a internarii intr-un centru de reeducare. In prezent acesta se afla internat in Centrul de Reeducare T, jud. B.

Pe parcursul  urmaririi penale acesta a avut o atitudine partial sincera, a recunoscut in parte savarsirea faptelor.

Inculpatul  P I- A are 16 de ani este necasatorit , studii 10 clase, fara ocupatie si nu este cunoscut cu antecedente penale,  dar prin Ordonanta nr. 4347/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria B a fost amendat cu suma de 150 lei pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.

Pe parcursul  urmaririi penale acesta a avut o atitudine sincera, a recunoscut si a declarat ca regreta savarsirea faptei.

1. La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul M M , a declarat, personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind  judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul M M ,  a declarat ca recunoaste  in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

Audiat fiind,  inculpatul M M  , a recunoscut in totalitate faptele cu privire la  savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitor .

In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului  M M , apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6  Cod procedura penala  , a admis cererea si a trecut la  judecarea cauzei  numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul ,  avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

2. La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata , pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul P I- A, a declarat, personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind  judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul P I- A,  a declarat ca recunoaste  in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

Audiat fiind,  inculpatul P I- A, a recunoscut in totalitate faptele cu privire la  savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitor.

In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului P I- A, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6  Cod procedura penala  , a admis cererea si a trecut la  judecarea cauzei  numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul ,  avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Instanta a apreciat ca pentru solutionarea actiunii civile nu  se impune administrarea de noi  probe in fata instantei, probele administrate in timpul urmaririi penale, facand dovada prejudiciului cauzat, prejudiciul fiind recuperat partial  prin interventia politiei ca urmare a plangerilor partilor vatamate, ocazie cu care  o parte  din bunurile sustrase au  fost restituite partial  partilor vatamate.

Fata de cele expuse, rezulta ca faptele penale mai sus descrise  exista, au fost savarsite de catre inculpati , iar urmarirea penala este completa, existand probele necesare si legal administrate.

Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus:

1. -  Fapta inculpatului  M M  care in seara zilei de 11.10.2009, in jurul orelor 23,00 , impreuna cu inculpatul P I- A si cu faptuitorul G V-  F au spart autoturismul marca „Nubira” cu nr. de inmatriculare X, parcat in apropierea statiei CFR G, apartinand partii vatamate C D, de unde au sustras mai multe bunuri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii  de furt calificat prev. de  art. 208 alin. 1 -  art.  209 alin. 1 lit. a,e, g ,i  Cod penal cu  aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal.

Incidenta dispozitiilor art. 209 lit. a, e, g , i  Cod penal  privind forma calificata a furtului este determinata de savarsirea faptei de furt in urmatoarele imprejurari: a) de doua sau mai multe persoane impreuna; e) intr-un loc public; g) in timpul noptii; i) prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase.

Incidenta in cauza a dispozitiilor art. 99 alin. 2 Cod penal este determinata de faptul ca inculpatul M M la data comiterii faptei era minor in varsta de 14 ani si 11 luni.

- Fapta invinuitului M M  , care intr-o zi din vara anului 2010, in jurul orelor 12,15 prin escaladarea gardului a patruns in curtea partii vatamate MI, de unde a sustras mai multe bunuri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev de  art. 208 alin. 1 -  art.  209 alin. 1 lit. i Cod penal cu  aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal  .

Incidenta dispozitiilor art. 209 lit. i  Cod penal  privind forma calificata a furtului este determinata de savarsirea faptei de furt in urmatoarele imprejurari: i) prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase.

Incidenta in cauza a dispozitiilor art. 99 alin. 2 Cod penal este determinata de faptul ca inculpatul M M  la data comiterii faptei era minor in varsta de 15 ani si 6 luni.

- Fapta invinuitului M M  , care in seara zilei de 06.12.2010, in jurul orelor 19,00 a patruns prin escaladarea gardului in curtea partii vatamate MP si dintr-o cusca a sustras un numar de 19 porumbei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev de  art. 208 alin. 1 -  art.  209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu  aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal.

Incidenta dispozitiilor art. 209 lit. g , i  Cod penal  privind forma calificata a furtului este determinata de savarsirea faptei de furt in urmatoarele imprejurari: g) in timpul noptii; i) prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase.

Incidenta in cauza a dispozitiilor art. 99 alin. 3 Cod penal  este determinata de faptul ca inculpatul M M  la data comiterii faptei era minor in varsta de 16 ani si 1 luna.

 Astfel,  conform art. 99 Cod penal, care reglementeaza  Limitele raspunderii penale in cazul minoritatii :

(1) Minorul care nu a implinit varsta de 14 ani nu raspunde penal.

(2) Minorul care are varsta intre 14 si 16 ani raspunde penal, numai daca se dovedeste ca a savarsit fapta cu discernamant.

(3)  Minorul care a implinit varsta de 16 ani raspunde penal.

Sub aspectul laturii subiective M M  a savarsit fapta cu intentie directa potrivit art. 19 alin. 1 punctul 1 lit. a Cod penal , intrucat acesta  a prevazut si a urmarit sustragerea bunului  din posesia partii vatamate, intentie calificata prin scopul de a si le insusi pe nedrept.

Inculpatul M M  s-a folosit la savarsirea infractiunii de inca  doua persoane dintre care un minor sub 14 ani, fapta savarsita in aceasta imprejurare sporind curajul infractional al inculpatului, siguranta si indrazneala acestuia, sporind  periculozitatea faptei prin  garantarea atingerii scopului infractional in conditiile unei  participatii active sub forma a trei  faptuitori.

Faptele descrise mai sus au fost savarsite in concurs real  , fiind savarsite de aceiasi persoana , inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele , motiv pentru care se vor retine si dispozitiile art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal.

2.  -  Fapta inculpatului  P I- A care in seara zilei de 11.10.2009, in jurul orelor 23,00 , impreuna cu inculpatul M M  si cu faptuitorul G V-  F au spart autoturismul marca „Nubira” cu nr. de inmatriculare X, parcat in apropierea statiei CFR G, apartinand partii vatamate C D, de unde au sustras mai multe bunuri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii  de furt calificat prev. de  art. 208 alin. 1 -  art.  209 alin. 1 lit. a,e, g ,i  Cod penal cu  aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal.

Incidenta dispozitiilor art. 209 lit. a, e, g , i  Cod penal  privind forma calificata a furtului este determinata de savarsirea faptei de furt in urmatoarele imprejurari: a) de doua sau mai multe persoane impreuna; e) intr-un loc public; g) in timpul noptii; i) prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase.

Incidenta in cauza a dispozitiilor art. 99 alin. 2 Cod penal  este determinata de faptul ca inculpatul P I- A la data comiterii faptei era minor in varsta de 15 ani si 1 luni.

Sub aspectul laturii subiective P I- A a savarsit fapta cu intentie directa potrivit art. 19 alin. 1 punctul 1 lit. a Cod penal , intrucat acesta  a prevazut si a urmarit sustragerea bunului  din posesia partii vatamate, intentie calificata prin scopul de a si le insusi pe nedrept.

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala , instanta urmeaza sa aplice inculpatului M M si inculpatului P I- A , cate  o pedeapsa pentru fiecare fapta, in temeiul art. 109 Cod penal,  cu reducerea la jumatate a limitelor pedepsei pentru infractiunea de furt calificat, avand in vedere ca la data faptelor inculpatii erau minori,  cu varstele cuprinse intre 14-16 ani si 16-18 ani cu distinctiile mai sus aratate pentru fiecare fapta, pedepse la individualizarea carora  se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Conform acestor texte de lege,  la stabilirea si aplicarea pedepselor se va  tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Instanta va pronunta condamnarea fiecarui inculpat, care beneficiaza  cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicarii  art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

La individualizarea  judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete  in care aceasta a fost comisa.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

1. Din referatul intocmit Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul V, cu ocazia evaluarii inculpatului minor M M  , reiese perspectiva de reintegrare sociala a inculpatului este redusa. Inculpatul provine din relatia de casatorie  a mamei sale cu M T. In anul 2000 , mama inculpatului a divortat de tatal minorului deoarece acesta era violent fata de membrii familiei  si vindea bunuri din casa pentru a-si procura bautura.

Din anul 1997 E - Mioara intretine relatii de concubinaj cu F A locuind cu acesta si inculpatul minor, in doua camere ce apartin unui imobil proprietatea tatalui acestuia. Veniturile familiei sunt constituite din suma de 42 lei , alocatia de stat a minorului si banii obtinuti  din activitatea desfasurata de minor si concubin ca ciobani, avand grija de ovinele membrilor comunitatii. Familia are in proprietate 20 de ovine, o bovina, trei cabaline si doua carute precum si un porc.  Mediul familial este unul neadecvat datorita consumului de alcool, deseori abuziv de catre mama si concubin, dar si al conflictelor existente intre acestia. Atat tatal inculpatului cat si concubinul mamei sale au suferit condamnari la pedepse privative de libertate.  Minorul a absolvit numai 4 clase , dupa care a abandonat scoala. Mama lui nu a manifestat preocupare pentru instruirea scolara a acestuia.

Dezvoltarea comportamentului infractional al inculpatului este corelata  cu obisnuinta minorului de a comite infractiuni impotriva patrimoniului, existenta unor modele infractionale in familie, frecventarea in comunitate a unui anturaj cu preocupari antisociale precum si neimplicarea parintilor in educatia si supravegherea acestuia.

Lipsa de implicare a parintilor in educatia si supravegherea minorului si obisnuinta inculpatului de a sustrage bunuri, prin comiterea mai multor infractiuni de furt calificat, pot constitui aspecte de natura a determina reiterarea unui comportament infractional. Experienta confruntarii pentru prima data cu mediul de detentie, participarea la programe educative, finalizare cu calificative bune, reluarea cursurilor scolare precum si mentinerea legaturilor cu familia constituie elemente important de natura sa conduca spre adoptarea unui comportament adecvat in comunitate.

Verificand situatia inculpatului,  din fisa de cazier a inculpatului M M  in evidenta I.P.J. V,  rezulta ca acesta nu se afla la prima incalcare a legii penale, fiind cunoscut cu antecedente penale, tot pentru fapte impotriva patrimoniului.

Prin Ordonanta nr. 1518/P/2009 din 26.01.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria B a fost aplicata inculpatului amenda administrativa in suma de 400 lei pentru art. 208 alin. 1- 209. alin. 1 lit. e,g Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal.

Prin Sentinta penala nrX/15.03.2011 a Judecatoriei B, masura educativa a internarii intr-un centru de reeducare. In prezent acesta se afla internat in Centrul de Reeducare T, jud. B , pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1- 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 cod penal.

2. Din referatul intocmit Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul V, cu ocazia evaluarii inculpatului minor P I- A, reiese ca  factorii de natura sa dezvolte comportamentul infractional al minorului sunt corelati cu reiterarea comportamentului infractional, prin comiterea a doua infractiuni de furt, precum si lipsa de comunicare interfamiliala, pe fondul existentei unui caracter introvertit in persoana minorului si a neputintei tatalui de a suplini lipsa mamei, decedata.

Perspectivele  de reintegrare in societate sunt  determinate de disponibilitatea inculpatului de a munci pentru a se intretine precum si de insusirea unor cunostinte teoretice si practice in domeniul mecanicii, existenta unor planuri de viitor realiste, in ceea ce priveste identificarea unui loc de munca, recunoasterea faptelor comise si manifestarea unei atitudini de regret, dorinta de a mentine un comportament prosocial in comunitate, fiind constient de posibilele consecinte ce pot surveni in situatia savarsirii altor infractiuni, acceptarea noii situatii familiale, prin implicarea din proprie initiativa in cresterea fratilor vitregi, constituie factori considerabili de natura sa conduca spre adoptarea de catre inculpat a unui comportament adecvat in comunitate.

Verificand situatia inculpatului,  din fisa de cazier a inculpatului P I- A in evidenta I.P.J. V,  rezulta ca acesta nu se afla la prima incalcare a legii penale, fiind cunoscut cu antecedente penale, tot pentru fapte impotriva patrimoniului.

Prin Ordonanta nr. X/2010 din 03.05.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria B a fost aplicata inculpatului amenda administrativa in suma de 150 lei pentru art. 208 alin. 1- 209. alin. 1 lit. a,.i  Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal.

Antecedentele penale ale inculpatilor M M si P I- A,  privind fapte de acelasi gen, indica o specializare in comportamentul  faptuitorilor , o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatilor , ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament pro - social,  cu debutul acestora  in cariera infractionala de la o varsta frageda, savarsirea mai multor fapte penale intr-o perioada scurta de timp.

Perseverenta infractionala manifestata de inculpati , in special de inculpatul M M , in prezenta cauza,  initiatorul activitatilor infractionale, numarul mare de fapte, savarsite de acesta, persistenta acestuia in savarsirea lor, lipsa unor mijloace de trai asigurate in mod legal,  mobilul savarsirii acestor fapte fiind tocmai procurarea de mijloace de trai pentru sine, evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit, iar lasarea in libertate a inculpatului prezinta un real pericol pentru ordinea publica, creeaza in randul comunitatii un sentiment de nesiguranta, in cazul in care, inculpatul M M s-ar afla in continuare in stare de libertate , avand in vedere ca faptele comise prezinta un grad sporit de pericol social, pedeapsa prevazuta de lege , cu retinerea cauzelor de reducere prev. de art. 109 Cod penal si 3201 Cod procedura penala, fiind de la 1 an la 5 ani, iar imprejurarile, locul comiterii, modul de operare ,  demonstreaza periculozitatea inculpatului  raportat si la  numarul mare  de  fapte de  furt savarsite pe o perioada relativ scurta de timp,  rezultand fara echivoc periculozitatea inculpatului , dezinhibitia sa in ceea ce priveste savarsirea unor fapte de acest tip precum si frecventa savarsirii lor. 

Instanta apreciaza ca pericolul faptelor sale este mare, gravitatea faptelor fiind determinata de insasi modalitatea de savarsire a infractiunilor, prin escaladare, pe timp de noapte,  din locuinte, impreuna cu mai multe persoane, anturajul sau fiind format din  tineri cu preocupari infractionale,  de multitudinea faptelor intr-un interval scurt de timp, consecventa  in acelasi mod de operare.

Perseverenta infractionala manifestata de inculpat , numarul mare de fapte, savarsite de inculpat, la o varsta frageda ,  persistenta acestora in savarsirea lor,  mobilul savarsirii acestor fapte fiind procurarea de mijloace  materiale intr-un mod facil, eludand autoritatea si supravegherea parinteasca, evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit.

Desi inculpatul  P I- A nu are antecedente penale, in sensul unei condamnari sau aplicari de masura educativa,  instanta apreciaza ca pericolul faptelor sale este mare, gravitatea faptelor fiind determinata de insasi modalitatea de savarsire a infractiunilor,  Inculpata a savarsit fapta de furt la o varsta frageda ,  mobilul savarsirii acestor fapte fiind procurarea de mijloace  materiale intr-un mod facil,  si in lipsa unei  autoritati  parintesti veritabile , evidentiaza un grad de pericol social sporit.

  Raportat la imprejurarile si modul de desfasurare a activitatii infractionale, fata de modul concret de savarsire a faptelor, astfel cum au fost expuse deja, rezulta fara echivoc periculozitatea inculpatei, dezinhibitia sa in ceea ce priveste savarsirea unor fapte de acest tip.Valoarea  economica a bunurilor  sustrase va fi avuta in vedere  ca un element important la individualizarea pedepselor, in sensul ca pedeapsa aplicata sa  constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient, iar recuperarea  partiala a prejudiciilor nu s-a produs prin concursul comportamentului diligent si staruitor al inculpatilor, ci prin interventia organelor de politie, prejudiciul fiind recuperat  partial prin restituire in natura , ca efect al interventiei  autoritatilor si  nu prin staruinta depusa de infractor pentru inlaturarea  rezultatului infractiunii sau de reparare a pagubei pricinuite , valoare care ,  fara a fi derizorie, va fi avuta in vedere  ca un element important la individualizarea pedepsei, in sensul ca pedeapsa aplicata sa  constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient.

Instanta apreciaza ca aplicarea unei masuri educative este insuficienta , cu privire la ambii inculpati,  si chiar fara finalitate,  fata de modalitatea de exercitare a autoritatii parintesti si  este necesara  aplicarea unor  pedepse care sa-si atinga scopul de reeducare , pedeapsa care sa asigure si siguranta  cetatenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul  moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptelor, descurajeaza  obtinerea de venituri in mod ilicit sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator.

Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatilor de a savarsi fapte penale de natura celor pentru care sunt  judecati in prezenta cauza,  multitudinea de fapte savarsite, instanta apreciaza ca acestia dovedesc  prin comportament un pericol social sporit si nu au dat dovada de indreptare, continuand activitatea infractionala desfasurata impotriva patrimoniului , aspect care urmeaza sa se reflecte in pedepsele aplicate, instanta apreciind ca fata de gravitatea faptelor  raportat la conduita si persona inculpatilor este neindestulatoare aplicarea unor masuri educative, fiind oportuna si proportionala cu gravitatea faptelor aplicarea unei pedepse cu inchisoarea ,  pentru fiecare inculpat. 

Apreciind insa, atitudinea inculpatilor M M  si P I- A  dupa comiterea faptei, sincera, instanta apreciaza  ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei,  urmand sa aplice inculpatului o pedeapsa orientata spre limita  minima prevazuta de lege , ca efect al aplicarii  dispozitiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala.

1. Pentru inculpatul M M , instanta apreciaza ca este necesara  aplicarea unei pedepse mai aspre, care sa-si atinga scopul de - reeducare , prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si siguranta  cetatenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul  moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptelor, descurajeaza  obtinerea de venituri in mod ilicit sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator, fiind benefica izolarea de societate a inculpatului prin aplicarea pedepsei inchisorii cu executare efectiva.

In temeiul art. 33 lit. a Cod penal  va constatat ca faptele savarsite de inculpat sunt in concurs real  si in temeiul art. 34 lit. b Cod penal va  contopi toate pedepsele in pedeapsa cea mai grea .

2. Pentru inculpatul P I- A instanta apreciaza ca este necesara  aplicarea unui  pedepse care sa-si atinga scopul de – reeducare, si avand in vedere persoana si conduita inculpatului , participatia la o singura fapta , la propunerea celuilalt inculpat, concluziile referatului de evaluare sociala, cat si conduita anterioara  a acestuia raportat la  antecedentelor penale, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia,  urmand a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal si art. 110 Cod penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei.

In temeiul art. 81 si art. 110 Cod penal  va  suspenda conditionat executarea pedepsei principale a inchisorii si va fixa termen de incercare 2 ( doi)  ani, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Conform acestui text de lege,  in caz de suspendare conditionata a executarii pedepsei aplicate minorului, termenul de incercare se compune din durata pedepsei inchisorii, la care se adauga un interval de timp de la 6 luni la 2 ani, fixat de instanta, in prezenta cauza urmand ca instanta sa adauge la durata pedepsei inchisorii de 1 an un interval de timp de 1 an.

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal instanta va interzice fiecarui inculpat  exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a  II-a si b  Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii, cumulativ cu implinirea varstei de 18 ani, in aplicarea  deciziei pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie,  in recursul in interesul legii.

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal va  interzice inculpatilor exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a  II-a si b  Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a  hotararii ,  vazand  si considerentele deciziei nr. LXXIV /2007 pronuntata in interesul legii de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, din momentul ramanerii definitive a hotararii, cumulativ cu implinirea varstei de 18 ani si pana la terminarea executarii pedepsei principale,  raportat si la considerentele  Decizie nr. 51/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie,pronuntata in  recursul in interesul legii, prin care  s-a stabilit ca: Pedeapsa accesorie prevazuta de art. 71 rap. la art. 64 lit. a, b si art. 71 alin. 3 cu referire la art. 64 lit. d din Codul penal este aplicabila si inculpatilor minori, pedeapsa a carei executare va incepe la implinirea varstei de 18 ani, atunci cand minorul urmeaza sa devina major in cursul procesului penal sau in timpul executarii pedepsei.

Instanta nu va interzice inculpatilor drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I Cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura re - insertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal, deoarece inculpatii nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Cu privire la inculpatul P I- A,  in temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal va  suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza  a II-a  si b  Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

Cu privire la latura civila, in instanta:

Partea vatamata MI  s-a prezentat la termenul din 21 februarie 2012, cand a declarat ca nu se mai constituie parte civila cu  suma de 700 lei  reprezentand contravaloarea prejudiciului produs  de inculpati in  dauna sa, desi  nu  a recuperat acest prejudiciu.

In temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod  civil  instanta va admite cererea pentru despagubiri formulata de partea vatamata, ca fiind dovedita sub aspectul existentei prejudiciului, intinderii si legaturii de cauzalitate cu faptele inculpatilor.

Sunt indeplinite conditiile raspunderii civile conform art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod Civil ,  fiind stabilita legatura de cauzalitate  dintre prejudiciu, faptuitor si actiunea culpabila a acestuia.

Urmeaza ca inculpatii sa raspunda in solidar sau individul pentru pagubele produse prin savarsirea infractiunilor de furt , in raport de modalitatea de savarsire a infractiunilor, in participatie sau individual, ca o consecinta a  condamnarii acestora. 

In temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod  civil ,  instanta va  admite actiunea civila formulata de partea vatamata C D.

Va obliga pe inculpatii M M si P I – A,  in solidar , si pe fiecare inculpat in solidar cu partile responsabile civilmente, respectiv pe inculpatul M M in solidar cu partea responsabila civilmente E si pe inculpatul  P I – A in solidar cu partea responsabila civilmente P I , sa plateasca partii vatamate C D  suma de 1.600 lei  cu titlu de despagubiri.

 Va lua  act ca partea vatamata  MI  nu se constituie parte civila.

 Va constata nerecuperat prejudiciul in valoare de 700 lei  de produs in dauna partii vatamate MI .

In temeiul art. 118 Cod penal  va confisca de la inculpatii M M si P I – A suma de  700 lei.

In temeiul art. 118  alin. 1 lit. e Cod penal ,  care prevede ca  sunt supuse confiscarii speciale bunurile dobandite prin savarsirea faptei prevazute de legea penala, daca nu sunt restituite persoanei vatamate si in masura in care nu servesc la despagubirea acesteia,  instanta  va confisca de la inculpatii M M si P I – A suma de  700 lei. prejudiciu nerecuperat de partea vatamata MI , care a declarat ca nu solicita restituirea acestei sume, neconstituindu-se parte civila.

Avand in vedere ca prejudiciul produs partilor  vatamate mai sus mentionate nu a fost recuperat  integral, iar partea vatamata a declarat ca nu se constituie parte civila,  contravaloarea bunurilor sustrase care  nu se vor restitui partilor vatamate si nu vor servi la despagubirea acestora, imbogatind patrimoniu inculpatilor fara just temei, in mod ilicit, dintr-o fapta penala, si pe care de consecinta, se va dispune confiscarea speciala a acestor sume de bani.

1. Ca o consecinta a condamnarii, si a obligarii la plata despagubirilor catre partile vatamate in solidar cu partile responsabile civilmente,  in temeiul  art. 189, art. 191 alin. 1  si 3 Cod procedura penal , va  obliga pe inculpatul M M in solidar cu partea responsabila civilmente Enache Maricica -Mioara sa plateasca statului cheltuieli judiciare din onorariu  avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata si  onorarii avocati din oficiu pentru inculpat in faza de urmarire penala,  va fi platita Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei.

2. Ca o consecinta a condamnarii, si a obligarii la plata despagubirilor catre partile vatamate in solidar cu partile responsabile civilmente,  in temeiul  art. 189, art. 191 alin. 1  si 3 Cod procedura penal , va  obliga pe inculpatul P I – A in solidar cu partea responsabila civilmente P I sa plateasca cheltuieli judiciare din care onorariu  avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata si onorariu avocat din oficiu pentru inculpat in faza de urmarire penala,  va fi platita Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei.

10

Domenii speta

Spete similare