Drept de servitute

Drept de servitute

Dosar nr. 539/96/2007 – decizia civilă nr. 20 din 19.02.2009

Reclamanta-intimată nu mai fiind proprietara locului înfundat prevăzut în aceste acte de proprietate, prin urmare nu mai are calitatea şi dreptul de a solicita un drept de servitute în baza art. 616 Cod civil, acest drept fiindu-i conferit numai proprietarului.

Prin sentinţa civilă nr. 1900 din 16 octombrie 2006 pronunţată de Judecătoria Odorheiu-Secuiesc s-a admis acţiunea reclamantei AJ, în contradictoriu cu pârâţii GP, GJ-junior şi HE.

S-a dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF nr.5346 sub nr.top 9190/3/1/1/1; 9191/1/1/1/1 şi 9192/1/1/1 în două corpuri funciare cu nr.top noi, conform Planului de dezmembrare întocmit de expert în felul următor:

- corpul funciar cu nr. top 9190/3/1/1/1/1; 9191/1/1/1/1/1 şi 9191/1/1/1/1, în suprafaţă de 6093 mp;

-  corpul funciar cu nr. top 9190/3/1/1/1/2; 9191/1/1/1/1/2 şi 9191/2/1/1/1/2, în suprafaţă de 101 mp.

S-a dispus înfiinţarea servituţii de trecere pe jos şi cu vehicule asupra fondului servant înscris în CF 5346, proprietatea pârâţilor pe parcela cu nr.top nou 9190/3/1/1/1/2; 9191/1/1/1/1/2 şi 9191/2/1/1/1/2, în suprafaţă de 101 mp, constând din drum de acces cu lăţimea de 3 m şi lungimea de 36,4 m în favoarea fondului dominant înscris în CF 5828 sub nr.top 9190/3/1/1/2; 9191/1/1/1/2 şi 9191/2/1/1/2, proprietatea reclamantei conform Anexei II din Raportul de expertiză întocmit de expert, care face parte integrantă din sentinţă.

Au fost obligaţi pârâţii să plătească în favoarea reclamantei suma de 906,88 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Cum rezultă din copia Cărţii funciare depuse, reclamanta AJ este proprietara terenului înscris în CF 5828 sub nr.top 9190/3/1/1/1; 9191/1/1/1/2 şi 9191/2/1/1/2 în întindere de 396 mp, în baza Titlului de proprietate cu nr. 52080/2002 eliberat de Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor judeţul Harghita.

Proprietarul terenului învecinat înscris în CF 5346, sub nr.top  9190/3/1/1/1; 9191/1/1/1/1 şi 9191/2/1/1/1 este GJ al cărui soţie este GP, conform cărţii funciare. Pârâţii GJ junior şi HE sunt copii proprietarului tabular decedat.

Pe terenul care este proprietatea reclamantei este edificat o casă de vacanţă şi este înconjurat de terenul proprietatea pârâţilor, neavând acces la drumul comunal, instanţa de fond, cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului, a constatat că este un teren înfundat.

Pentru stabilirea modalităţii de acces a terenului este proprietatea reclamantei pe drumul cel mai scut şi care implică cheltuieli mai mici pentru instituirea servituţii de trecere cu autovehiculul şi pe jos pe terenul proprietatea pârâţilor, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice.

Conform Raportul de expertiză întocmit de expert, imobilul reclamantei este un teren înfundat, fără vreo ieşire spre drum public, este înconjurat din trei părţi de terenul pârâţilor şi s-a propus dezmembrarea imobilului conform Anexei III.

În urma dezmembrării urma ca servitutea de trecere să fie instituită pe parcela cu nr. top 9190/3/1/1/1/2; 9191/1/1/1/2; 9191/2/1/1/2, în suprafaţă de 101 mp.

În ceea ce priveşte apărarea pârâţilor potrivit căreia este în derulare anularea titlului de proprietate eliberat în favoarea reclamantei, s-a reţinut că în cursul judecăţii nu au depus dovada anulării titlului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâţii solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinţei atacate în sensul respingerii acţiunii.

În motivarea apelului, apelanţii arată că în faţa instanţei de fond a invocat faptul că au demarat procedura anulării titlului de proprietate  în baza căruia dreptul de proprietate a reclamantei a fost înscris în cartea funciară.

Din cauza lipsei de cunoştinţe juridice şi din cauză că în faţa instanţei de fond nu a avut avocat, nu a putut formula excepţia nulităţii titlului de proprietate, astfel cum ar fi trebuit.

Însă, instanţa de fond în virtutea principiului rolului activ conferit de prevederile art.129 din Codul de procedură civilă ar fi trebuit să ceară explicaţii cu privire la motivele invocate de părţi şi să pună în dezbatere orice împrejurare de fapt sau de drept necesară soluţionării cauzei.

În drept se invocă prevederile art. 282 şi urm. Cod procedură civilă.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă, tribunalul reţine următoarele:

Reclamanta-intimată AJ a solicitat în contradictoriu cu pârâţii recurenţi instituirea unui drept de servitute asupra fondului servit a cărui proprietar erau pârâţii-recurenţi.

Reclamanta-intimată şi-a susţinut cererea sa prin faptul că este proprietara unui fond înfundat, fără ieşire la calea publică, în baza înscrierii în CF 5828 a titlului de proprietate 52080/2002.

Conform prevederilor art. 616 Cod civil „Proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieşire la cale publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorire de a-l despăgubi în proporţie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona”.

Aşa cum reiese din textul citat, dreptul de a reclama o trecere pe locul vecinului aparţine proprietarului fondului înfundat, calitate pe care reclamanta-intimată şi-a dovedit-o la fond prin titlu de proprietate 52080/2002 şi CF 5828.

Dar, încă de când părţile se judecau la instanţa de fond, titlu de proprietate 52080/2002 a fost atacat în justiţie, solicitându-se anularea acestuia.

La instanţa de fond nu s-a suspendat judecata până la soluţionarea acestui litigiu, deşi în cauză erau îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 244 pct.1 Cod procedură civilă, suspendarea a fost dispusă când cauza s-a judecat în calea de atac a apelului.

Cu privire la anularea titlului de proprietate, în cauză s-a dat o soluţie care a devenit irevocabilă prin nerecurare şi anume sentinţa civilă nr. 47 din 15 ianuarie 2008 pronunţată de Judecătoria Odorhei Secuiesc în dosarul nr. 411/268/2007.

Prin această sentinţă s-a anulat titlul de proprietate nr. 52080/2002 emis pe numele lui AJ şi s-au anulat şi înscrierile din CF 5828.

Ca urmare a acestei soluţii, reclamanta-intimată AJ nu mai este proprietara locului înfundat prevăzut în aceste acte de proprietate, prin urmare nu mai are calitatea şi dreptul de a solicita un drept de servitute în baza art. 616 Cod civil, acest drept fiindu-i conferit numai proprietarului.

Raportat celor reţinute, tribunalul constată că apelul este fondat, urmând ca în baza art. 296 Cod procedură civilă să-l admită şi să schimbe în tot hotărârea atacată în sensul respingerii acţiunii formulată de reclamantă.

Domenii speta

Spete similare