Servitute

servitute

Dosar nr. /223/2011

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI - JUDEŢUL VÂLCEA

ÎNCHEIERE

Şedinţa publică din 5 octombrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE: -judecător

Grefier:

Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii  şi pe pârâţii, având ca obiect servitute.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamanţii, pârâta şi pârâtul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că s-a depus la dosar prin serviciul Registratură chitanţa cu plata diferenţei de onorariu expert în sumă de 440 lei, sumă achitată de reclamantul  Carboveanu Laurenţiu,  după care:

Instanţa, în baza art.23 alin.1 din OG nr.2/2000, ţinând seama de complexitatea lucrării, de volumul de lucru depus, stabileşte onorariul definitiv pentru expert la suma de 940 lei, constată că acesta este achitat de către reclamant, conform chitanţelor aflate la dosar şi dispune comunicarea către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului Vâlcea a cuantumului onorariului de expert în vederea efectuării plăţii către acesta.

Apărătorul reclamanţilor depune la dosar interogatoriu pentru a fi luat pârâtului.

Se prezintă pârâtul, identificat cu.., căruia i se ia interogatoriu, la cererea reclamanţilor, răspunsurile acestuia fiind consemnate şi ataşate la dosar.

Apărătorul reclamanţilor declară că renunţă la proba privind efectuarea unei cercetări locale, solicitată la termenul de judecată din data de 25 mai 2011 şi declară că nu are probe noi de solicitat şi nici alte cereri de formulat în cauză.

Apărătorul pârâtei declară că nu are alte probe de solicitat sau cereri de formulat în cauză.

Pârâtul nu are alte probe sau cereri de formulat.

Instanţa ia act că reclamanţii, prin apărător, renunţă la proba cu cercetarea faţa locului şi nefiind alte probe de solicitat sau cereri pune în discuţie excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei şi excepţia lipsei de interes a reclamanţilor în promovarea acţiunii, invocată de pârâta prin întâmpinarea aflată la filele 12-13 dosar.

Avocat pentru pârâta solicită admiterea excepţiilor având în vedere că, pe de-o parte, pârâta nu este proprietara terenului pe care se solicită instituirea servituţii şi pe de altă parte, reclamantul are şi alte căi de acces către imobilul său.

Avocat pentru reclamanţi  solicită respingerea excepţiilor pentru următoarele considerente: deşi iniţial a fost chemată în judecată pârâta, în cauză s-a formulat o cerere de precizare a acţiunii, prin care reclamanţii au înţeles să cheme în judecată şi pe pârâtul care este administratorul societăţii pârâte. În această calitate, pârâtul a recunoscut  că nu permite accesul reclamantului la imobilul său pe motiv că pe timp de noapte, autogara este închisă, având în vedere că în acest loc staţionează autovehiculele şi este o măsură de siguranţă.

Pe fondul cauzei, avocat pentru reclamanţi solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost precizată prin cererea depusă la termenul de judecată din data de 4 mai 2011, să se dispună instituirea unei servituţi de trecere conform căii de acces nr.3 prevăzută în raportul de expertiză întocmit în cauză. Solicită obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată. Solicită respingerea cererii formulate de privind acordarea cheltuielilor de judecată, întrucât reclamanţii nu sunt în culpă procesuală.

Avocat pentru pârâta solicită respingerea cererii ca lipsită de interes, cu obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată. În ceea ce priveşte cererea formulată de reclamanţi la fila 39 dosar, apreciază că este o cerere de modificare a acţiunii, introdusă peste termenul prevăzut de lege.

Pârâtul, având cuvântul, solicită respingerea acţiunii reclamanţilor.

INSTANŢA

Având nevoie de timp pentru deliberare, va dispune amânarea pronunţării la un alt termen de judecată.

DISPUNE:

Amână pronunţarea la data de 12 octombrie 2011.

Pronunţată în şedinţa publică din 5 octombrie 2011.

Preşedinte,  Grefier,

Dosar nr. /223/2011

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI - JUDEŢUL VÂLCEA

Sentinţa civilă nr. 2972

Şedinţa publică din 12 octombrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE:-judecător

Grefier:

Pe rol este pronunţarea asupra cauzei civile privind pe reclamanţii  şi pe pârâţii, având ca obiect servitute.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din 5 octombrie 2011, fiind consemnate detaliat în încheierea de şedinţă din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a dispus amânarea pronunţării pentru acest termen.

INSTANŢA:

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de …şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani sub nr. /223/2011, reclamanţii au chemat în judecată pe pârâta, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună constituirea unei servituţi de trecere pe terenul proprietatea pârâtei, situat în mun. Drăgăşani, str..

În motivare reclamanţii au menţionat că prin sentinţa civilă nr. /.2007 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dos. nr. /223/2007, li s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 587,74 m.p. aferent locuinţei, iar prin Ordinul Prefectului nr. 2008 s-a constituit dreptul de proprietate în favoarea lor. Susţin reclamanţii că terenul nu are acces la calea publică decât pe drumul ce străbate proprietatea pârâtei, care le-a recunoscut până la un moment dat dreptul de trecere, ulterior fiindu-le blocat accesul prin instalarea unei porţi, astfel că, în prezent, accesul la gospodăria lor nu se poate face decât pietonal, pe poarta aflată între sala de fitness şi terenul proprietatea numitei Nicu Ioana.

De asemenea, au menţionat reclamanţii că prin instituirea unei căi de acces nu se ocazionează nici o pagubă pârâtei în condiţiile în care acel drum este intens circulat de alte persoane, iar în raport de prevederile art.616 – 618 C.civil se impune admiterea acţiunii.

În drept cererea fost întemeiată pe prevederile art. 616 – 618 C.civil.

Cererii formulate reclamanţii au anexat copie schiţă a drumului de acces solicitat, copie sentinţă civilă nr. /30.03.2007 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dos. nr. /223/2007, Ordinul nr. /24.09.2008, plan de situaţie cu terenul situat în mun. Drăgăşani, str. Dr. Bagdazar, nr.31.

La data de 18.02.2011 pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi respingerea cererii formulate, motivat de aspectul că deţine în proprietate mai multe suprafeţe de teren în str., ce sunt afectate în totalitate de construcţii iar spre aceste imobile există mai multe căi de acces pe care le foloseşte inclusiv municipiul sere a deservi maternitatea Drăgăşani. Arată pârâta că este la rându-i beneficiara acestor căi de acces, nefiind proprietară asupra drumului pe care se solicită constituirea unei servituţi de trecere. Susţine că reclamanţii au şi alte căi de acces la imobilul proprietatea lor, acţiunea fiind lipsită de interes legitim.

Întâmpinării formulate pârâta a anexat copie proces verbal de punere în posesie a imobilului teren restituit conform Legii nr.10/2001, copie încheiere nr. a OCPI Vâlcea, copie plan de amplasament şi delimitare imobil, copie extras de carte funciară, copie plan de situaţie, copie sentinţă civilă nr./20.06.2006 pronunţată în dosar nr./2005 de Tribunalul Vâlcea.

La data de 06.04.2011 reclamanţii şi-au precizat acţiunea, arătând că terenul pe care se solicită instituirea servituţii de trecere are întinderea de circa 140 m.p., lăţimea de 4 m iar vecinătăţile sunt: N – str. Nicoliţă Sandală, E – SC GDF Suez sediu, Restaurant proprietatea pârâtei, sala fitness – domeniu public, V – Niţu Cornel şi pârâtă.

La data de 26.04.2011 reclamanţii şi-au completat acţiunea arătând că înţeleg să cheme în judecată, alături de pârâta şi pe pârâtul.

La termenul din data de 25.05.2011 instanţa a unit cu fondul excepţiile invocate, în condiţiile art.137 al.2 C.proc.civ.

În cauză instanţa a încuviinţat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul părţilor, a probei testimoniale şi a probei cu expertiză specialitatea topografie cadastru.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanţa reţine următoarele:

Prin Ordinul nr. emis de Instituţia Prefectului – jud. Vâlcea la data de 24.09.2008, reclamanţilor le-a fost atribuit în proprietate terenul în suprafaţă de 587,74 m.p., situat în str. , jud. Vâlcea, teren care, pe latura de est, se învecinează cu terenul numitului Ioana Nicolae, respectiv cu terenul deţinut în proprietate de pârâtul din prezenta cauză, , astfel cu rezultă din înscrisurile aflate la filele 9, 10 dosar.

Prin acţiunea precizată, reclamanţii solicită constituirea unei servituţi de trecere pe terenul în suprafaţă de 140 m.p., proprietatea pârâţilor, astfel cum a fost identificat în precizarea depusă la fila 29 dosar, motivat de aspectul că terenul ce le aparţine constituie un loc înfundat, fără altă posibilitate de acces la calea publică.

Din probele administrate în cauză – înscrisuri aflate la filele 15 – 23, 32 – 35 dosar, raport de expertiză – fila 65 dosar, rezultă că terenul asupra căruia se solicită instituirea servituţii de trecere se află în proprietatea pârâtului. Din conţinutul aceluiaşi raport de expertiză, coroborat cu înscrisul depus la dosar de Primăria mun. Drăgăşani – fila 43 dosar, rezultă că nu deţine în proprietate teren din cel pe care reclamanţii şi-au asigurat până în prezent accesul la calea publică. Astfel, din înscrisurile menţionate rezultă că suprafaţa de 140 m.p. cuprinsă în conturul poligonal 76 – 77 – 78 – 79 – 80 – 81 se regăseşte în titlul de proprietate emis pârâtului Titirişcă Gheorghe, iar suprafaţa de teren de 174 m.p., cuprinsă în conturul poligonal 6 – 69 - 71 – 73 – 74 – 76 – 81 – 82 – 83 – 68 – 20 – 7 (fila 69 dosar), face parte din domeniul privat al mun. Drăgăşani şi are destinaţia de cale de acces.

Calitatea procesuală pasivă presupune existenţa unei identităţi între persoana pârâtului şi persoana celui ce poate fi obligat în cadrul raportului juridic dedus judecăţii. Prin urmare, constatând că pârâta nu deţine în proprietate, nici cel puţin în parte, terenul asupra căruia se solicită instituirea unei servituţi de trecere, instanţa urmează să admită excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi să respingă acţiunea îndreptată împotriva acesteia ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă. Aspectul învederat la momentul depunerii de concluzii de către reclamanţi, în sensul că inclusiv reprezentantul acestei societăţii le interzice accesul pe drumul respectiv, nu e de natură a conduce la o altă concluzie, aceştia având la dispoziţie alte mijloace legale, iar dreptul de servitute nu poate fi instituit decât în sarcina fondului aservit, al cărui proprietar acest pârât nu este.

În ceea ce priveşte cea de-a doua excepţie invocată, instanţa reţine că prin „interes” se înţelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mişcare acţiunea civilă. Interesul trebuie să fie legitim, juridic, născut, actual, personal şi direct. Pentru ca interesul să fie născut şi actual, acesta trebuie să existe în momentul în care se exercită dreptul la acţiune, aspect confirmat prin probele administrate în cauză, din care rezultă că terenul reclamanţilor reprezintă loc înfundat. Prin urmare instanţa reţine că aceştia au interesul a acţiona în instanţă în vederea realizării drepturilor legal recunoscute, astfel că excepţia lipsei de interes urmează a fi respinsă.

În ceea ce priveşte fondul raporturilor dintre părţi, instanţa reţine că dreptul de servitute este o sarcină ce se constituie cu privire la un imobil pentru înlesnirea sau lărgirea utilizării unui alt imobil, ce aparţine altui proprietar. Acesta se constituie ca drept real asupra imobilului altuia impusă de nevoile imobilului vecin.

Art.576 Cod civil defineşte servitutea drept o sarcină impusă asupra unui imobil pentru uzul şi utilitatea unui imobil având un alt proprietar, iar art. 616 – 619 Cod civil menţionează că proprietarul locului înfundat poate să ceară vecinului său dreptul de trecere spre calea publică pentru folosirea fondului, cu îndatorirea de a-l despăgubi pentru pagubele ce i le-ar produce.

Loc înfundat este cel ce nu are nici o ieşire la calea publică, deci imposibilitatea absolută sau care are o ieşire cu inconveniente grave ori periculoase.

În speţă imobilele părţilor sunt învecinate, iar aspectul că pe o anumită porţiune trecerea se face pe un teren aparţinând domeniului privat al municipiului nu schimbă soluţia în cauză, câtă vreme accesul efectiv la calea publică nu se poate face decât pe terenul aparţinând pârâtului.

Martora audiată în cauză – fila 54 dosar, a menţionat că accesul cu mijloace de transport la proprietatea reclamanţilor nu poate avea decât pe traseul asupra căruia se solicită instituirea dreptului de servitute, situaţie confirmată de pârât în cadrul interogatoriul administrat.

Expertiza efectuată în cauză a confirmat că terenul reclamanţilor reprezintă loc înfundat, identificând trei căi de acces, dintre care primele două asigură doar un acces pietonal iar cea de-a treia, care se identifică în conturul poligonal 6 – 69 – 71 – 73 – 74 – 76 – 77 – 78 – 79 – 80 – 81 – 82 – 83 68 – 20 - 7, asigură accesul atât auto cât şi pietonal.

Aplicând dispoziţiile legale la situaţia de fapt reieşită din administrarea probatoriului instanţa apreciază că reclamanţii sunt îndreptăţiţi să solicite constituirea unui drept de servitute de trecere pe terenul proprietatea pârâtului, situaţia locului înfundat nefiindu-le imputabilă. Soluţia este justificată şi de faptul că porţiunea din terenul pârâtului pe care reclamanţii reclamă trecerea a constituit şi anterior drum de incintă, menit să asigure exploatarea normală a imobilelor riverane căii de acces identificate, deservind inclusiv maternitatea Drăgăşani, situaţie ce rezultă chiar din recunoaşterea pârâtului efectuată prin răspunsurile date în cadrul interogatoriului administrat. Totodată relevant este şi faptul că reclamanţii au folosit până în prezent această cale de acces, cu acordul proprietarilor anteriori şi, o perioadă de timp, chiar cu acordul pârâtului persoană fizică. Mai mult, instanţa apreciază că varianta a treia identificată de către expert nu creează în detrimentul pârâtului prejudicii prea mari, fiind folosită chiar de către acesta şi în prezent drept cale de acces,  iar exploatarea în condiţii de normalitate a fondului proprietatea reclamanţilor impune asigurarea accesului inclusiv cu mijloace auto.

Prin urmare, instanţa urmează să admită acţiunea reclamanţilor şi să dispună instituirea unei servituţi de trecere peste fondul proprietatea pârâtului, în suprafaţă de 140 m.p., deţinut în baza s.civ. nr. /16.09.2010 a Jud. Drăgăşani, cu o lăţime de 4,16 m. pe latura de nord şi 4,00 m pe latura de sud, respectiv cu o lungime de 16,50 m pe latura de est şi 17,30 m pe latura de vest, delimitat în conturul poligonal 76 - 77 – 78 – 79 – 80 – 81 – Anexa 1 A la raport – fila 69 dosar, cu vecinătăţi: N – str. Prof. Nicoliţă Sandală, E – SC Distrigaz, S – domeniu privat al mun. Drăgăşani, V – Niţu Cornel.

În conformitate cu prevederile art.274 C.proc.civ. instanţa urmează să oblige pârâtul şi la plata sumei de 1720,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru - 80 lei, timbru judiciar – 0,3 lei, onorariu expert – 940 lei şi onorariu avocat – 700 lei.

În ceea ce priveşte solicitarea pârâtei de obligare a reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată instanţa urmează să o respingă, chiar în condiţiile în care excepţia invocată a fost găsită întemeiată, având în vedere că nu a fost făcută dovada efectuării acestora.

Pentru aceste motive

În numele legii

Hotărăşte:

Admite excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei.

Respinge acţiunea formulată de reclamanţii, în contradictoriu cu pârâta, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.

Respinge excepţia lipsei de interes a reclamanţilor în promovarea acţiunii.

Admite acţiunea formulată de reclamanţi în contradictoriu cu pârâtul.

Dispune instituirea unei servituţi de trecere peste fondul proprietatea pârâtului, în suprafaţă de 140 m.p., deţinut în baza s.civ. nr. /16.09.2010 a Jud. Drăgăşani, cu o lăţime de 4,16 m. pe latura de nord şi 4,00 m pe latura de sud, respectiv cu o lungime de 16,50 m pe latura de est şi 17,30 m pe latura de vest, delimitat în conturul poligonal 76 - 77 – 78 – 79 – 80 – 81 – Anexa 1 A la raport – fila 69 dosar, cu vecinătăţi: N – str. Prof. Nicoliţă Sandală, E – SC Distrigaz, S – domeniu privat al mun. Drăgăşani, V – Niţu Cornel,.

Obligă pe pârât la plata sumei de 1720,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Respinge cererea pârâtei privind plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12.10.2011.

Preşedinte, Grefier,

O.S. 13 Octombrie 2011

Domenii speta

Spete similare