Prin cererea înregistrată la data de 11 aprilie 2008 la Tribunalul Gorj , creditoarea AFP Tg. Jiu , a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei SC D. SRL Tg.Jiu , invocând împotriva acesteia o creanţă certă ,lichidă si exigibilă in sumă de 11.600 lei .
Prin sentinţa 999 din 17 iunie 2008, s –a admis cererea creditoarei , s-a deschis procedura generală a insolvenţei şi s-a numit administrator judiciar BP CONSULTING SPRL , având ofertă la dosarul cauzei. Reprezentantul creditorului nu a solicitat in această şedinţă publică numirea unui anumit administrator judiciar , judecătorul sindic stabilind un onorariu de 500 lei pentru administratorul judiciar şi fixând data şedinţei adunării creditorilor la 7 oct. 2008 .
La această dată s-a întocmit procesul verbal in care se arată că nu se confirmă administratorul invocându-se motivul că in urma selecţiei efectuată de Comisia din cadrul DGFP Gorj in conformitate cu Ordinul 1009/2007 , a fost desemnat ca practician LDC SPRL Tg.Jiu
La fila 28 din dosar se află adresa nr. 23684 din 29 aprilie 2008 emisă de DGFP Gorj , către AFP Tg.Jiu in care se menţionează că această comisie a desemnat pe LDC SPRL cu un onorariu lunar de 800 lei si un onorariu de succes de 0 %.
Procedura generală s-a deschis la data de 17 iunie 2008 , iar în şedinţa publică din 23 sept.008, administratorul judiciar a solicitat trecerea debitoarei la procedura simplificată a falimentului , cerere cu care reprezentantul creditoarei a fost de acord şi nu a solicitat la a cel moment numirea altui lichidator judiciar .
S-a creat următoarea situaţie : judecătorul sindic a desemnat un administrator judiciar prin sentinţa de deschidere a procedurii generale , la data de 17 iunie 2008 , fixând prin această şedinţă termenul pentru adunarea generală a creditorilor la data de 7 oct.2008 . Înainte de acest termen , respectiv in şedinţa publică din 23 sept. 2008 , administratorul judiciar solicită trecerea debitoarei al procedura simplificată a falimentului cu care creditorul prezent in instanţă a fost de acord , fără însă a solicitat numirea unui alt lichidator ,astfel că judecătorul sindic a confirmat administratorul judiciar numit şi in calitate d e lichidator judiciar .
La termenul de judecată din 4 nov. 2008 se depune copie după procesul verbal al adunării creditorilor , fiind vorba despre un singur creditor si anume, AFP Tg.Jiu care nu a confirmat lichidatorul judiciar numit de judecătorul sindic cu motivarea că a fost selectat un alt lichidator de către DGFP Gorj conform Ordinului 1009/2007 .
Se observă că LDC SPRL a fost selectată cu un onorariu lunar de 800 lei , iar judecătorul sindic a stabilit pentru BP CONSULTING SPRL , 500 lei , deci in avantajul creditorului .
Cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar nu are la bază un interes legitim al creditorului , in concordanţă cu Legea 85/2006 , cererea este lipsită de interes deoarece judecătorul sindic este obligat să respecte dispoziţiile Legii insolvenţei şi nu un ordin al preşedintelui ANAF .
In art.11 al.1 sunt prezentate principalele atribuţii ale judecătorului sindic printre care figurează şi cea de desemnare motivată , prin sentinţa de deschidere a procedurii a administratorului judiciar provizoriu sau după caz a lichidatorului dintre practicienii care au depus oferta de serviciu la dosarul cauzei .
Creditorul bugetar avea posibilitatea ca la momentul trecerii la faliment să solicite numirea unui alt lichidator judiciar decât administratorul judiciar , motivând temeinic cererea , iar in cadrul acestor motive , onorariul ar reprezenta un element de bază . Ori , judecătorul sindic a stabilit un onorariu mai mic decât cel cu care a câştigat selecţia LDC SPRL .
Potrivit art. 24 al.2 din L. 85/2006 in cazul in care dispune trecerea la faliment , judecătorul sindic va desemna un lichidator, iar la alin 3 se prevede că , poate fi desemnat si administratorul judiciar desemnat anterior,aplicându-se disp. art. 19 , 21 , 22 , 23 si 102 al.5 .
Este adevărat că in alin.2 al art. 19 se precizează la recomandarea comitetului creditorilor , creditorii care deţin cel puţin 50% pot decide desemnarea unui administrator sau lichidator judiciar ,stabilindu-i şi remuneraţia, dar in cazul în care aceasta se achită din averea debitoarei .Remuneraţia este însă stabilită de judecătorul sindic în situaţia in care ea se dispune a fi aplicată din fondul de lichidare. Creditorii nu pot să stabilească remuneraţia administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar atunci când ea se achită din fondul de lichidare .
Apare astfel o neconcordanţă între disp. legii 8572006 privind numirea administratorului sau lichidatorului judiciar şi stabilirea onorariului acestuia in situaţia in care el s e achită din fondul de lichidare si acest Ordin nr. 1009/2007. Cum se poate explica că , creditorul , chiar şi bugetar poate să decidă cuantumul onorariului şi să desemneze in acest mod un administrator sau un lichidator judiciar în situaţia in care debitoarea nu are bunuri si onorariul se va achita din fondul d e lichidare a supra căruia creditorul nu poate dispune .
In acest sens Legea 85/2006 este clară si anume art. 19 al.2 , teza a II-a . " În cazul in care remuneraţia se va aplica din fondul constituit conform prev. art. 4 , aceasta va fi stabilită de către judecătorul sindic , pe baza criteriilor stabilite prin Legea privind profesia de practician in insolvenţă". Adică , judecătorul sindic este obligat să stabilească remuneraţia din fondul de lichidare , iar creditorul să desemneze lichidatorul judiciar ? Ce se întâmplă în situaţia în care judecătorul sindic stabileşte un onorariu de 500 lei din fondul de lichidare atunci când dispune trecerea la procedura simplificată a falimentului şi numeşte lichidatorul judiciar ,iar creditorul majoritar doreşte un alt lichidator pentru care a stabilit 800 lei lunar din fondul de lichidare , in baza unui ordin care nu creează nici o obligaţie pentru judecătorul sindic ?
Opinia judecătorului sindic este că, creditorul majoritar poate să decidă in adunarea generală schimbarea administratorului judiciar sau a lichidatorului , dar să motiveze cererea, să invoce anumite aspecte care să demonstreze că ar fi benefică pentru el numirea administratorului sau lichidatorului pe care-l doreşte in sensul că acesta ar putea obţine rezultate mai bune in procedură
Ce sens ar avea această cerere de schimbare dacă creditorul nu justifică cererea ?
Ce se întâmplă in situaţia in care în patrimoniul debitoarei nu există nici un fel de bun şi deci nu se pune problema unei maximizări a valorificării bunurilor creditoarei ? In această situaţie onorariul se achită din fondul de lichidare , cum este cazul in speţa de faţă in care nu sunt bunuri in patrimoniul debitoarei şi s-a trecut la procedura simplificată a falimentului .
Scopul Legii 85/2006 este menţionat in art.2 si anume vizează instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolvenţă .Acest scop nu se poate atinge atunci când in patrimoniul debitoarei nu sunt bunuri şi nici creanţe de recuperat .
Deşi legiuitorul nu -l prevede in mod expres , un alt scop urmărit este cel de asanare a mediului economic, de curăţire a acestuia de agenţii care nu sunt capabili să desfăşoare o activitate economico - financiară sănătoasă , care să aducă profit .
Faţă de aceste considerente judecătorul sindic va respinge cererea creditoarei AFP Tg.Jiu pentru înlocuirea lichidatorului judiciar şi va acorda termen la 2 dec. 2008 pentru depunerea tabelului definitiv consolidat .
Tribunalul Iași
Contestatie tabel suplimentar
Curtea de Apel Iași
Legea nr. 85/2006. Interpretarea și aplicarea art. 21 alineat (2).
Tribunalul Iași
Contestaţie tabel definitiv rectificat
Curtea de Apel Suceava
Procedura insolvenței. Ordinea de distribuire în cazul distribuirilor obţinute în urma lichidării.
Curtea de Apel Iași
Interpretarea şi aplicarea articolului 15 alineat (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Calculul valorii totale a creanţelor