Contract colectiv de muncă-drept salarial. Prescripţie.

Prin actiunea înregistrata la acest tribunal sub nr. 3998/85/2009 reclamantul S.T. P. Î.I.Sibiu în numele si pentru membrii de sindicat  a chemat în judecata pe pârâtii S.N.T.F.M.C.F.R. Marfa S.A. si S.N.T.F.M. C.F.R. Marfa S.A – Sucursala Brasov solicitând obligarea în solidar a pârâtilor sa plateasca fiecarui membru de sindicat prima ocazionata de Ziua Feroviarului „23 aprilie” pe anii 2007-2008 si 2009  actualizata în raport cu rata inflatiei la data platii efective, precum si plata cheltuielilor de  judecata.

Din motivarea actiunii se retine în esenta ca membrii de sindicat angajati ai pârâtilor nu au primit pentru anii 2007 – 2008 si 2009 prima cu ocazia Zilei feroviarului carte este în 23 aprilie,  desi acest ajutor material este prevazut în Contractul colectiv de munca la nivel de unitate pentru anii 2005-2006 prevedere pastrata si în Contractul colectiv de munca pe anii 2007-2008 motiv pentru care în conditiile art.236 si 40 C.muncii s-a promovat prezenta actiune.

Conform disp. art.285 C.muncii actiunea este scutita de plata taxelor de timbru.

Pârâta S.N.T.F.M. C.F.R. Marfa S.A. Sucursala Brasov a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, motivând ca în temeiul art.43(1) din Lg.31/90”… Sucursalele sunt dezmembraminte fara personalitate juridica a societatilor comerciale” astfel ca se arata în continuare, ca neparticipând la circuitul civil în nume propriu nu poate avea datorii si nici creditori proprii, motiv pentru care se solicita admiterea exceptiei si respingerea actiunii, întrucât în toate litigiile izvorâte din activitatea sucursalei capacitatea procesuala apartine S.N.T.F.M.-C.F.R. Marfa S.A. Bucuresti si nu sucursalelor sale.

Pârâta S.N.T.F.M. C.F.R. Marfa S.A. invoca în principal exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant al organizatiei sindicale, exceptia  admisibilitatii cererii pentru lipsa procedurii prealabile si exceptia prescriptiei dreptului la

actiune pentru anii 2007 – 2008 – 2009, iar pe fondul cauzei solicita respingerea actiunii ca neîntemeiata.

În sustinerea exceptiilor invocate pârâta arata ca potrivit art.28 dn Lg.54/2003 au calitate de reclamanti salariatii membrii de sindicat reprezentati si nu organizatia sindicala care actioneaza în numele membrilor sai, apoi Sindicatul tractiune Punct Îndrumare si Instruire Sibiu nu a uzat de procedura prealabila stabilita de Contractul colectiv de munca si nu a sesizat comisia patronat-sindicate în anii 2007-2009 astfel ca în lipsa procedurii prealabile actiunea este inadmisibila. În ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului la actiune pârâta arata ca potrivit art.283 lit.e C.muncii cererile privind solutionarea unor conflicte de munca în cazul neexecutarii  Contractului colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia, pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nasterii dreptului la actiune, iar fata de data sesizarii instantei si anume 27.XI.2009 solicita a se constata ca dreptul la actiune este prescris.

Pe fondul cauzei se solicita respingerea actiunii întrucât pentru anul 2007 salariatii au beneficiat de un ajutor material cu ocazia „Zilei Feroviarului” în cuantum de 100 lei brut/salariat iar pentru anii urmatori pârâta arata ca aceasta prima urma sa se acorde în baza unei hotarâri a Consiliului de administratie în cazul în care  situatia financiara a societatii permitea acest lucru.

Pentru anul 2009 respectiv perioada 01.01.2009 – 4.06.2009 pârâta arata ca nu a existat un contract colectiv de munca la nivel de unitate iar la 27.XI.2009 data sesizarii instantei sunt aplicabile prevederile Contractului colectiv de munca pe anul 2009/2010 si nu Contractul colectiv de munca pe anii 2007/2008 astfel cum sustine reclamantul, iar pentru anul 2009 pârâta arata ca reprezentantii salariatilor au fost de acord si au semnat un document prin care nu se acorda ajutorul material salariatilor cu ocazia Pastelui si prime pentru Ziua Feroviarului.

Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului precum si a probelor administrate în cauza instanta retine urmatoarele;

Reclamantul S.T.P.Î.I. în numele si pentru membrii sai de sindicat – conform tabelelor anexate prezentei, au investit instanta la 27 .XI.2009 cu o actiune având ca obiect „plata primei ocazionate de Ziua Feroviarului pentru anii 2007-2008-2009.

Fata de numarul reclamantilor membrii de sindicat reprezentati de S. T. P.Î.I. Sibiu, probatoriul ce se impune a fi administrat în conditiile art.165 C.pr.civ. raportat la 99 din R.O.I. s-a dispus disjungerea actiunii prin formarea mai multor dosare – parti fiind un numar de minim 10 salariati (încheierea din 12.01.2010).

Întrucât pârâtii au invocat o serie de exceptii, în conditiile art.137 C.pr.civ. instanta se va pronunta mai întâi asupra acestora.

Exceptia lipsei calitatii de reprezentant a organizatiei sindicale va fi respinsa pentru urmatoarele considerente:

Actiunea a fost promovata de organizatia sindicala în numele si pentru membrii sai de sindicat în cauza fiind aplicabile prev. art.28 din Lg.54/2003 conform caruia organizatiile sindicale apara drepturile membrilor lor, ce decurg din legislatia muncii, contractele colective de munca si contractele individuale – în fata instantelor judecatoresti, organelor de jurisdictiei etc…. în exercitarea drepturilor conferite de lege organizatiile  sindicale au printre altele si dreptul de a formula actiuni în justitie în numele si pentru membrii lor de sindicat, fara a fi nevoie de un mandat expres din partea acestora. Mai mult de atât prin tabele anexe depuse la dosarul cauzei s-a facut dovada ca  membrii de sindicat îsi însusesc prezenta actiune, situatie în care exceptie invocata de pârâta S.N.T.F.M C.F.R. Marfa S.A. Bucuresti  va fi respinsa fiind lipsita de suport legal.

Va fi de asemeni respinsa exceptia inadmisibilitatii cererii pentru lipsa procedura prealabila în fata comisiilor mixte patronat-sindicate, întrucât aceasta procedura nu este obligatorie iar art. 109(2) C.pr.civ. prevede ca numai în cazurile anume prevazute de lege sesizarea instantei se face dupa îndeplinirea procedurii prealabile prevazute de lege ori în cazul de speta nu exista nicio procedura prealabila prevazuta de lege care sa fie obligatorie

înaintea promovarii actiunii. Mai mult de atât întrucât procedura prealabila nu este obligatorie, nerespectarea acesteia nu conduce la inadmisibilitatea actiunii ci eventual la netemeinicia acesteia.

Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de S.N.T.F.M. CFR Marfa SA Sucursala Brasov va fi admisa întrucât pârâta nu are personalitate juridica,  astfel cum prevad disp. art. 43 din Lg.31/90 privind societatile comerciale.

Exceptia prescriptiei dreptului la actiune pe anii 2007-2008 va fi admisa pentru urmatoarele considerente.

Art.283(1) C.muncii prevede „cererile în vederea solutionarii unor conflicte de munca pot fi formulate: ..”a” ….lit. c” .. în termen de 3 ani de la data nasterii dreptului la actiune, în situatia în care obiectul conflictului individual de munca consta în plata unor drepturi  salariale neacordate sau a unor despagubiri catre salariat precum si în cazul raspunderii patrimoniale a salariatilor fata de angajator, iar la art.283(1) lit.e C.muncii în termen  de 6 luni de la data nasterii dreptului la actiune, în cazul neexecutarii contractului colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia”.

Din economia textelor de lege prezentate raportat la obiectul prezentei cauze, respectiv obligatia pârâtilor sa respecte clauzele Contractului colectiv de munca la nivel de unitate – în sensul acordarii primei pentru Ziua Feroviarului  prevazuta la art. 67(2) din Contractul colectiv de munca pe 2005 si art. 64  din Contractul colectiv de munca pe anii 2007-2008 este de necontestat ca în cazul de speta – sunt aplicabile  disp. art.283(1) lit.e – termenul de prescriptiei pentru promovarea actiunii fiind de 6 luni.

A interpreta altfel ar însemna ca prevederile art.283(1) lit.e sunt golite de continut si inaplicabile totodata – daca am admite ca termenul de 3 ani prev. de art.283(1) lit.c C.muncii este aplicabil în toate situatiile când se promoveaza actiuni ce au ca obiect plata unor  drepturi salariale.

Corespunde adevarului ca la art.155 C.muncii se prevede ca salariul cuprinde :salariul de baza, indemnizatii, sporuri si alte adausuri dar, având în vedere ca anumite drepturi salariale si sporuri deopotriva sunt prevazute în contractul  individual de  munca, iar altele în contractele colective de munca se impune a se analiza în principal izvorul acestor drepturi pentru a determina apoi normele aplicabile sub aspectul prescriptiei dreptului la actiune.

Cum în prezenta cauza prima pentru Ziua feroviarului este prevazuta în  Contractul colectiv la nivel de ramura, iar termenul este cel prevazut de art. 283(1) lit.e exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru anii 2007-2008 va fi admisa dat fiind faptul ca actiunea a fost promovata la 27.XI.2009.

Pe fondul cauzei instanta retine urmatoarele;

Reclamantii nominalizati în tabelele anexa sunt angajati ai Sucursalei Marfa Brasov, iar prin contractele colective de munca pe anii 2006-2008 la nivel de societate la art.64 alin.2, respectiv art. 67 alin.-2 s-a prevazut ca în afara ajutoarelor la care au dreptul potrivit legii, salariatii. pentru Ziua Feroviarului, vor beneficia de o prima a carui cuantum va fi stabilit de Consiliul de administratie cu consultarea delegatiilor alesi ai sindicatului…”

Prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei Societatea Nationala de Transport Feroviar Marfa CFR Marfa SA a facut dovada acordarii acestor prime pentru anul 2007 în conditiile stabilite de Consiliul de administratie prin hotarârea nr. 4 din 25.04.2007. Pentru anul 2008 datorita situatiei financiare a societatii Consiliul de administratie nu a luat nicio hotarâre, iar reclamantii prin reprezentantul lor nu au facut dovada ca au cerut Consiliului de administratie sa se pronunte asupra acestui drept salarial. În situatia data, în lipsa unei hotarâri a Consiliului de administratie pretentiile reclamantilor sunt nefondate, instanta neputându-se substitui vointei angajatorului data fiind starea precara din punct de vedere financiar a societatii cunoscuta de altfel si de reprezentantul sindicatului care participa conform clauzelor Contractului colectiv de munca la sedintele Consiliului de administratie.

Dat fiind faptul ca acordarea acestei prime a fost prevazuta în Contractul colectiv de munca sub conditie – respectiv cuantumul acesteia urmând a fi stabilit de Consiliul de administratie în lipsa acestei hotarâri pretentiile reclamantilor sunt nefondate (pag.7).

Pentru anul 2009 exceptia prescriptiei dreptului la actiune va fi respinsa dat fiind faptul ca pentru perioada 1.01.2009 – 4.06.2009 societatea nu a avut nici un contract colectiv de munca pentru anul 2009, 2010 – Contractul Colectiv de Munca la  nivel de unitate s-a înregistrat la Directia de Munca si protectie Sociala a Municipiului Bucuresti sub nr. 2584 din 4.06.2009 iar actiunea  a fost promovata la 27.XI.2009 astfel ca raportat la prtev. Art.283(1) lit.e C.muncii actiunea a fost promovata în termen.

Din  înscrisurile depuse la dosarul cauzei respectiv procesul-verbal din 3.06.2009 semnat si de reprezentantii sindicatului si Contractul colectiv de munca pe anii 2009/2010 rezulta ca prev. art.64 alin.1 si 2 din Contractul Colectiv de munca anterior s-a modificat în sensul ca aceste prevederi se aplica începând cu 1 ianuarie 2010.

În atare situatie, raportat la data sesizarii instantei (27.XI.2009 si clauzele Contractului colectiv de munca pe 2009, 2010 rezulta ca pretentiile reclamantilor sunt lipsite de orice suport legal, în cauza fiind aplicabile clauzele contractului colectiv de munca pe anii 2009 – 2010 si ni cele ale contractului colectiv de munca pe anii 2007, 2008 invocate de reclamanti,

Pentru considerentele expuse, raportat la prev. art.283(1) lit.e C.muncii si clauzele contractului colectiv de munca la nivel de unitate pe anii 2007 – 2010 – instanta a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru anii 2007 – 2008 si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive  a S.N.-T.F.M. CFR Marfa – Sucursala Brasov.

Au fost respinse exceptiile inadmisibilitatii si a lipsei calitatii de reprezentant a organizatiei sindicale fiind respinsa si pe fond actiunea  astfel cum a fost formulata.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Domenii speta

Spete similare