Infracţiunea de omor calificat, soluţie de condamnare a inculpatului

ROMANIA

TRIBUNALUL BRASOV

 sectia penala

infractiunea de omor calificat, solutie de condamnare a inculpatului. SP. 311/S/20.06.2007

Prin sentinta penala …a Tribunalului Brasov, pronuntata in dosarul penal …, s-a dispus:

In baza art. 174 aliniatul 1, art. 175 litera c Cod Penal condamna pe inculpatul GS la o pedeapsa principala de 17 (saptesprezece) ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza II-a, litera b, d, e Cod Penal pe o perioada de 10 ani de la finalizarea executarii pedepsei principale, pentru comiterea infractiunii de omor calificat.

Pe durata executarii pedepsei interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza II-a, litera b, d, e Cod Penal.

In baza art. 350 Cod Procedura Penala mentine si in continuare starea de arest a inculpatului GS si in baza art. 88 Cod Penal deduce din durata pedepsei aplicate perioada retinerii si arestului preventiv, incepand cu data de 01.02.2007 la zi.

Dispune luarea fata de inculpatul GS a masurii de siguranta a expulzarii si in acest sens, in baza art. 117 Cod Penal, dupa executarea pedepsei principale dispune expulzarea inculpatului GS din Romania.

In baza art. 169 Cod Procedura Penala, dupa finalizarea cauzei, dispune restituirea reprezentantului SC xxx SRL a urmatoarelor obiectele corp delict, un cutit cu varf lung, avand o lungime de 23 cm si latimea lamei de 3 cm, cu maner din plastic, uzura 10 %, un satar cu o lungime totala de 18 cm si latimea lamei de 7 cm, cu maner din plastic, uzura 10 % si un sandwich maker cu o lungime de 50 cm si latimea de 30 cm, uzura de 80 %, vor fi restituite, in baza art. 169 Cod Procedura Penala, aflate la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Brasov.

Ramane atasate cauzei un ciob, corp delict, precum si 3 plicuri sigilate continand probe biologice ridicate de pe mana dreapta a inculpatului (plic 10), un inscris care reprezinta urme biologice cu aspect de sange (plicul 6), probe de referinta ADN prelevate de la inculpat (plicul 18), probe de referinta prelevate de la victima BSD (plicul 19).

In baza art. 346 Cod Procedura Penala raportat la art. 998, 999 Cod Civil, obliga inculpatul GS sa plateasca in favoarea minorului RR suma de 2320 RON cu titlu de despagubire globala, calculata de la data de 01.02.2007 si pana la data pronuntarii prezentei sentinte si de la aceasta data si pana la majoratul minorului obliga inculpatul sa plateasca in favoarea minorului prestatii periodice in cuantum de 500 RON lunar, pana la majoratul acestuia (16.10.2016) sau pana la finalizarea studiilor, dar nu mai tarziu de 25 de ani, cu mentiunea ca acest cuantum poate fi modificat, el fiind valabil pana la noi modificari ale nevoilor minorului.

Obliga inculpatul GS sa plateasca minorului RR suma de 8000 RON daune morale.

Constata ca numitele BV, BG, RM, nu s-au constituit parti civile in cauza si nici nu participat in cauza ca parti vatamate, relevand faptul ca nu au nicio pretentie de la inculpat.

In baza art. 189 Cod Procedura Penala onorariile avocatilor din oficiu, pentru inculpat si pentru partea vatamata minora, in cuantum de 200 RON se suporta din fondurile Ministerului Justitiei si se includ in cheltuielile judiciare.

In baza art. 191 aliniatul 1 Cod Procedura Penala obliga inculpatul GS sa plateasca statului suma de 3500 RON cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare si comunicare cu inculpatul GS arestat, reprezentantul legal al partii civile Roman Razvan si numitele BV, BG, RM, lipsa.

Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov, cu numarul xxx din data de xxx, inregistrat la aceasta instanta la data de xxx, sub numarul xxx, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului GS pentru comiterea infractiunii de omor calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 174 aliniatul 1, art. 175 litera c Cod Penal.

In ceea ce priveste istoricul procesului penal, se constata ca prin rezolutia procurorului din data de 01.02.2007 in dosarul penal 29/P/2007, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de inculpatul GS pentru comiterea infractiunii de omor calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 174 raportat la art. 175 litera c Cod Penal, pentru faptul ca in dimineata zilei de 01.02.2007, inculpatul GS in timp ce se afla la pizzeria I din Brasov, a taiat-o pe sotia sa, cu un cutit si un satar in zona gatului si apoi i-a aplicat o lovitura in zona capului cu un aparat de facut sandwich-uri, provocandu-i decesul, dupa acest eveniment inculpatul s-a predat, astfel s-a declansat prezentul proces penal.

Inculpatul a fost retinut pentru o perioada de 24 de ore, in data de 01.02.2007, prin ordonanta procurorului, dupa care a fost prezentat Tribunalului Brasov, care in baza mandatului de arestare preventiva numarul 1 din data de 02.02.2007, a dispus arestarea preventiva a inculpatului, pentru o perioada de 29 de zile, incepand cu data de 02.02.2007 si pana la data de 02.03.2007, temeiul care a stat la baza privarii sale de libertate fiind cel prevazut de art. 148 litera f Cod Procedura Penala, respectiv ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina sa este de inchisoare mai mare de 4 ani si lasarea in libertate a inculpatului prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, aceasta stare de pericol rezultand din circumstantele reale ale faptei dar si cele personale ale inculpatului.

Prin ordonanta procurorului din data de 01.02.2007 fata de inculpatul GS s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale pentru comiterea infractiunii de omor calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 174 raportat la art. 175 litera c Cod Penal.

Dupa sesizarea instantei de fond, la data de 26.02.2007, si ulterior la termenele de judecata acordate cauzei, starea de arest a inculpatului a fost mentinuta pe tot parcursul procesului, pentru considerentul ca temeiul care a stat la baza privarii sale de libertate subzista in continuare.

In cursul urmaririi penale si in cursul judecatii, au fost administrate urmatoarele probe:

- raportul de constatare medico legala (autopsia) cu concluziile preliminare, cu numarul 46/AUT din data de 2 februarie 2007, care stabileste ca moartea numitei BSD a fost violenta si ca s-a datorat hemoragiei interne si externe consecutiva unui politraumatism cu plagi multiple dispuse difuz pe tot corpul, cele tanatogeneratoare directe si imediate fiind plaga taiata profunda a regiunii anterioare a gatului cu interesarea laringelui si pachetelor vasculo – nervoase bilaterale si a plagii injunghiate penetrante la nivelul fetei anterioare hemitorace stang 1/3 inferioara cu interesarea ficatului. Leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce prin loviri directe si repetate cu corp taietor – intepator (cutit) si corp despicator (satar) posibil cutitul si satarul corpuri delicte. Intre leziunile de violenta constatate la autopsie si deces exista legatura de cauzalitate directa imediata si neconditionata.

- Raportul de constatare medico legala descrie pe larg semnele de violenta constatate, fiind descrise plagile taiate – intepate, taiate – despicate, zdrobite, excoriatiile, astfel:  pe cap la nivelul regiunii parietale mediane plaga taiata despicata, a scalpului de cca. 4,5/0,5 cm, orientata dinainte – inapoi si usor inclinat de la dreapta la stanga acoperita cu creasta de sange inchegat;pe cap, la nivelul regiunii parieto – temporale stanga, prezinta pe o suprafata de cca. 13/6 cm, plagi zdrobite multiple ale capului cu margini neregulate, iar pavilionul urechii stangi este complet zdrobit la nivelul ½ superioare; pe cap, occipital median plaga taiata de cca. 2,5/0,2 cm; pavilionul urechii drepte prezinta la nivelul 1/3 superioare o plaga despicata de 2,5/0,2 cm; pe frunte prezinta e plagi taiate – intepate, respectiv: frontal dreapta plaga de 4/05 cm lungime de sus in jos si usor inclinata de la dreapta la stanga, care se prelungeste in partea inferioara cu o excoriatie liniara de cca. 3 cm lungime pana la nivelul 1/3 superioara a piramidei nazale; frontal median sub linia de insertie a parului, plaga taiata, transversala de cca. 2,5/0,3 cm; frontal stanga, la cca. 2 cm deasupra sprancenei stangi si paralel cu ea, plaga taiata de 4/05 cm lungime, iar la cca. 1 cm inferior de aceasta se afla alte doua plagi taiate de cca. 1 cm fiecare; pe obrazul drept, la nivelul regiunii zigomotice prezinta o plaga taiata intepata de cca. 2,05 cm, ce se continua la capete cu excoriatii liniare de 2 cm, oblica de sus in jos si usor inclinat de la dreapta la stanga; la nivelul regiunii mandibulare drepte, plaga taiata – intepata de cca. 5,5/0,3 cm, ce se continua  pe ambele capete cu excoratii liniare cu cruste hematice de cca. 3 cm fiecare; submandibular stanga, plaga taiata de cca. 6,5/0,2 cm, iar sub goniomul mandibular stang plaga taiata de 1,5 cm; pe obrazul stang, prezinta multiple excoriatii liniare, cu dimensiuni intre 2 si 3 cm; plaga taiata a varfului nasului de cca. 1/0,5 cm, iar sub narina dreapta excoriatie liniara de 3,5 cm; plaga despicata a buzei superioare in partea stanga cu fractura rebordului alveolar stang si a dintilor incisiv lateral, canin stang; plaga taiata – despicata a gatului, la nivelul 1/3 superioare; pe toracele anterior, la nivelul 1/3 superioare a sternului prezinta o excoriatie de cca. 2,02 cm; pe hemitoracele stang anterior, parasternal stanga, la nivelul coastei a V-a prezinta o plaga fuziforma taiata – intepata, de cca. 3/0,3 cm, verticala; pe marginea cubitala antebrat drept 1/3 medie si 1/3 inferioara prezinta 2 plagi fuziforme de 2,05 cm si 1,5/0,5 cm; pe fata dorsala si marginea cubitala a articulatiei radiocarpiene drepte prezinta 2 plagi taiate de 4,05 cm si 3,5/0,5 cm; pe palma dreapta, la nivelul eminentei hipotenare plaga taiata – intepata de 6/0,5 cm; pe antebratul drept margine cubitala la nivelul 1/3 medii, excoriatie liniara de cca. 10 cm lungime; pe fata dorsala mana stanga la nivelul regiunii metacarpiene prezinta trei plagi taiate de 3 cm, 5 cm si 4,5 cm; la nivelul degetului V mana stanga fata dorsala falanga proximala, prezinta plaga taiata – intepata de cca 2,5/0,5 cm. In continuare sunt descrise leziunile la nivelul capului si a cavitatii craniene, la nivelul gatului (plaga taiata, despicata profunda a gatului.

- Plansa foto cu aspecte de la necropsia efectuata asupra numitei BSD;

- Raportul de expertiza medico legala psihiatrica, referitor la inculpatul GS, care stabileste in esenta, in ceea ce priveste profilul de personalitate al inculpatului, ca fiind activ si dinamic in ambianta; actioneaza impulsiv, pe moment fara sa se gandeasca la consecinte, este deschis catre contactul direct cu lumea, acceptarea rolului masculin. Prezinta o acumulare mare de agresivitate, trasaturi de caracter asociate: raceala, insensibilitate, nevoie de actiune, duritate, incapatanare; stare de frustrare in sfera sexualitatii. S-a mai stabilit ca prezinta un comportament impulsiv, exploziv, creeze de irascibilitate. Dorinta de afirmare de sine, de a avea o audienta, exprimarea vizibila si directa a emotiilor, comportament de tip dominant, posesiv, fara a investi afectiv relatia. S-a mai stabilit ca subiectul isi respinge gratificatiile de tip oral, de aceea cenzura afectiva este slaba si potentialul agresiv este extrem de ridicat, violent, antisocial. Are gandire pre-logica, irationala, iar impulsurile interioare sunt interpretate dupa un cod propriu. In concluziile raportului se arata ca inculpatul GS nu prezinta semne sau simptome clinice de boala psihica in evolutie. Are trasaturi de personalitate dizarmonice, disforic-explozive. Relateaza coerent cele intamplate. Pe fondul conflictelor din ultimele zile dintre el si sotia sa si a trasaturilor de personalitate dizarmonice de tip disforic - exploziv nu si-a putut controla pulsiunile si emotiile, dar si-a putut exprimaliber vointa si a putut sa prevada consecintele faptelor sale savarsite in 01.02.2007. Se apreciaza ca inculpatul GS a avut discernamantul faptei sale comise in data de 01.02.2007;

- Raportul de constatare medico legala numarul 422/E din data de 02.02.2007, care concluzioneaza ca numitul GS prezinta plaga taiata orizontala de 2,5 cm pe fata palmara deget III, mana stanga corespunzator falangei mijlocii; plaga superficiala cu interesarea epidermului de 1,5 cm, fata palmara deget IV mana stanga corespunzator falangei mijlocii; plaga cu margini anfractuoase semilunara de 07/0,2 cm fata palmara police stang corespunzator falangei proximale; doua plagi de 0,4/0,2 cm fiecare, fata dorsala police stang pe marginea superioara si respectiv inferioara a articulatiei onterfalangiene; prezinta pe tot corpul multiple excoriatii liniare, vechi, auto produse, leziuni de grataj; la nivelul mainilor prezinta de asemenea zone tegumentare depigmentate. In concluziile raportului se arata numitul GS prezinta leziuni de violenta ce pot data din 1 februarie 2007 si s-au putut produce prin lovire cu corp taietor sau intepator si prin muscatura umana. Necesita 7-8 zile de ingrijiri medicale.

- Procesul verbal de cercetare la fata locului intocmit de organele de cercetare penala la data de 01.02.2007, in prezenta martorilor asistenta ME si LD, la sediul Pizzeriei I situata in Brasov, strada Avram Iancu nr. 54, unde in una din incaperi a avut loc incidentul dedus judecatii, respectiv uciderea victimei BSD. In cuprinsul acestui raport sunt prezentate in amanunt aspectele descoperite la locul faptei, urmele gasite, petele de sange, precum si obiectele impregnate cu sange. Referitor la cadavrul descoperit, s-a constatat ca acesta prezinta a plaga profunda taiata in regiunea cervicala anterioara cu sectionarea traheei laringelui si a intregului pachet muscular, precum si multiple plagi taiate in zona mandibulara, frontala si a urechilor, intreaga fata fiind acoperita cu sange. De asemenea s-a constatat ca prezinta multiple plagi taiate in zona bratului si a mainilor. Sub cadavru a fost gasit un prosop de bucatarie de culoare rosu cu alb, iar sub trunchi mai multe cioburi provenite de la un pahar. La capul cadavrului, la aproximativ 30 cm, s-a gasit rasturnata  o presa pentru pregatit sedwich-uri calde, cu o lungime de aproximativ 50 cm si latime de 30 cm, care pe partea inferioara prezenta o deformare a tablei. In jurul cadavrului s-au gasit mai multe obiecte de bucatarie rasturnate, toate prezentand stropi de sange. Sub cadavru si lateral acestuia s-au gasit depuneri masive de substanta de culoare brun-roscata cu aspect de sange. Pe latura mesei de lucru din inox, s-a constatat existenta unei deformatii plastice liniare creata de un obiect taietor, avand lungimea de aproximativ 2-3 cm. De la fata locului au fost ridicate un cutit de bucatarie, un satar si un ciob cu diametrul de 5 cm. De asemenea au mai fost ridicate in vederea examinarii: un telefon fix, un telefon mobil Alcatel, o geaca din material textil gasita pe masa de langa aragaz, presa sandwich, o geanta de dama de culoare alba. Au mai fost ridicate 5 urme de fragmente papilare. La fala locului au fost efectuate o serie de fotografii care au fost atasate la prezentul dosar. De asemenea au fost fotografiate si obiectele ridicate, mai sus mentionate, cutitul, satarul, hainele inculpatului, incaltamintea acestuia si acestea se afla depuse la dosarul cauzei.

- Procesul verbal din data de 02.02.2007 incheiat de organele de cercetare penala cu prilejul recoltarii de la inculpatul GS a probelor biologice pentru stabilirea ADN-ului, aspect ce s-a realizat in prezenta martorilor asistenti si a avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat;

- Procesul verbal din data de 01.02.2007, incheiat de organele de cercetare penala, in prezenta martorilor asistenti UM si GC, a traducatorului desemnat in cauza si a avocatului desemnat pentru inculpat, cu ocazia examinarii corporale a inculpatului GS, a vestimentatiei acestuia si asupra obiectelor gasite asupra sa;

- Procese verbale de predare – primire a unor obiecte si inscrisuri;

- Raportul de expertiza numarul 135570 din data de 08.02.2007 intocmit de Serviciul criminalistic, din cadrul I.P.J. BRASOV, din cuprinsul caruia reiese da fragmentele de urma papilara, ridicate de masa din inox situata langa aragaz si de pe marginea aragazului, ridicate de la locul faptei au fost create de palma de mana dreapta si degetul inelar de la mana stanga ale inculpatului GS. Au fost depuse la dosarul cauzei, fotografiile efectuate cu ocazia investigatiei si impresiunile papilare ale inculpatului, cu care au fost comparate urmele ridicate de la locul faptei;

- de asemenea la dosarul cauzei au fost depuse actele de stare civila ale victimei BSD si ale inculpatului GS;

- declaratiile martorului GCA, din analiza carora reiese ca in data de 01.02.2007 efectua serviciul la punctul de lucru PT din Municipiul Brasov, imprejurare in care, in jurul orelor 11,00 a fost contactat de angajatul care efectua serviciul de paza la Poarta I a Primariei Brasov, care i-a solicitat deplasarea de urgenta in acel loc deoarece este un incident. La fata locului a descoperit un cetatean strain, despre care a inteles ulterior ca este de origine marocana, care a lasat actele sale la un functionar al primariei sustinand ca si-a vatamat corporal sotia. Cu ajutorul unui angajat de la primarie, a inteles de la acea persoana de sex masculin de origine marocana, ca si-a taiat sotia in mai multe locuri in zona fetei si a mainilor, fara insa sa sustina ca a omorat-o, dupa care a chemat salvarea, sa explice cum a facut aceasta. De asemenea persoana respectiva a sustinut ca si-a iubit mult sotia si ca aceasta il insela. In aceasta imprejurare impreuna cu un coleg l-au dus pe cetateanul strain la sediul Politiei Comunitare, de unde a fost predat mai departe organelor de politie.

- Declaratiile martorului UM din depozitia caruia reiese ca in data de 01.02.2007 a intrat in tura de zi, efectuand patrula in oras, fiind angajat la Politia comunitara. In aceasta imprejurare in jurul orelor 11,00 a fost contactat de catre colegul sau GC, care i-a cerut deplasarea de urgenta la sediul Primariei la casa casatoriilor, deoarece a avut loc un incident. La fata locului a descoperit un cetatean strain, mic de statura, cu parul tuns scurt si care pe haine prezenta mai multe pete de sange. A efectuat controlul sumar al bagajelor acelui individ si a constata ca in interiorul gentii se aflau mai multe haine imbibate cu sange. Acel individ a fost dus la sediul Politiei comunitare dup care a fost predat organelor de politie;

- Declaratiile martorului BI din analiza carora reiese ca a fost coleg de serviciu cu victima la pizzeria I, unde a lucrat si el. In aceasta imprejurare l-a cunoscut si pe sotul SB, respectiv pe inculpatul GS, care a incercat la randul sau sa se angajeze la pizzerie dar nu a reusit deoarece nu acea acte in regula. Martorul releva faptul ca s-a apropiat mai mult de SB, deoarece aceasta i s-a plans de comportamentul agresiv al inculpatului, de atitudinea sa violenta, astfel ca i-a oferit un sprijin moral, initial fiind doar prieteni/amici, insa ulterior au inceput o relatie apropiata (intima) dupa plecarea inculpatului in Maroc. In aceasta imprejurare pana la revenirea inculpatului in tara a mai innoptat la domiciliul victimei. Dupa revenirea in tara a inculpatului, victima i s-a plans ca inculpatul a amenintat-o cu moartea stiind despre relatia ei cu el, martorul aratand ca si el a fost amenintat cu acte de violenta de inculpat si ca intr-o seara chiar la urmarit de la locul de munca la domiciliu. De asemenea martorul a relevat ca dupa revenirea in tara a inculpatului, acesta a venit de mai multa ori la locul lor de munca, unde s-a certat de mai multe ori cu Simona, aceasta din urma spunandu-i ca intentioneaza sa se desparta de sotul ei, fiind terorizata de acesta, insa acesta din urma nu dorea aceasta;

- Declaratiile martorului SA, din depozitia caruia reiese ca este patronul pizzeriei Iolo, imprejurare in care a cunoscut-o pe BSD care a fost angajata in functia de receptioner si de asemenea l-a cunoscut si pe inculpatul GS, sotul acesteia, acesta a vrut si el sa se angajeze in acelasi loc, insa deoarece nu avea actele in regula, acest lucru nu s-a putut realiza. Inculpatul a lucrat cateva zile la pizzerie, perioada in care mai multe angajate i s-au plans ca inculpatul avea o atitudine necorespunzatoare, mai ales fata de persoanele de sex feminin, fata de care avea o atitudine agresiva, uneori violenta. De asemenea in cadrul relatiilor de munca a aflat de la angajatele sale ca Simona se plangea des de atitudinea sotului ei, care era agresiv. Dupa plecarea inculpatului in Maroc, a aflat de la angajatele sale ca Simona are o relatie extraconjugala cu un coleg de serviciu, dar nu a dat importanta acestui subiect deoarece nu il interesa viata particulara a angajatilor sai. Dupa revenirea inculpatului in tara, acesta a venit de mai multe ori la pizzerie, unde a avut discutii contradictorii cu sotia sa, iar lui i-a cerut sa ii demita pe cei doi si sa intervina pentru ca S sa puna capat relatiei ei, insa a refuzat considerand ca cei doi trebuie sa isi rezolve problemele. In dimineata zilei de 01.02.2007, inculpatul a venit din nou la pizzerie, unde i-a cerut sa o sune pe Simona de pe telefonul sau, pentru a discuta cu ea, insa martorul nu a vrut sa intervina in acest conflict domestic, propunandu-i inculpatului sa o astepte pe S in fata pizzeriei si sa discute el cu ea. Dupa plecarea sa de la pizzerie, in jurul pranzului a fost anuntat telefonic ca BS a fost omorata in incinta pizzeriei si ca principalul suspect este sotul acesteia;

- Declaratiile martorei SEE din depozitia careia reiese ca este angajata la pizzeria I, imprejurare in care a fost colega de serviciu cu BS. In dimineata zilei de 01.02.2007 cand a venit la serviciu, a gasit usa inchisa insa neincuiata, iar pe usa a vazut urme de sange insa a crezut ca cineva s-a lovit. Dupa intrarea in incinta pizzeriei a strigat-o pe Simona care venea de obicei prima, insa nu i-a raspuns nimeni, dupa care deplasandu-se in bucatarie a vazut-o pe Simona intinsa pe jos, cu fata in sus, aceasta lovituri in zona gatului si a capului si era murdara de sange. Datorita celor vazute s-a speriat si a fugit in strada unde a alertat lumea. Despre viata personala a victimei, martora a mentionat ca nu cunostea amanunte, sustinand ca nu a vorbit la telefon cu inculpatul in perioada in care acesta era plecat in Maroc;

- Declaratiile martorei IM, din depozitia careia reiese ca este angajata la pizzeria I, imprejurare in care a fost colega de serviciu cu BS. Pe inculpat martora a declarat ca l-a vazut o singura data, dupa intoarcerea in tara, cand acesta se certa co sotia sa, in sesnul ca cei doi discutau aprins si gesticulau cu mainile. In dimineata zilei de 01.02.2007 cand a venit la serviciu si-a dat seama ca s-a intamplat ceva grav deoarece a vazut multe pete de sange pe clanta, pe jos, imprejurare in care a aflat despre incident. Despre victima, martora a relevat ca aceasta era o persoana extraordinara. De asemenea martora a mai aratat ca Simona se plangea de sotul ei care era violent, dur si ca ii era frica de el;

- Declaratiile martorului BS, din declaratiile caruia reiese ca este angajat la pizzeria I, imprejurare in care a fost coleg de serviciu cu BS. In dimineata zilei de 30.01.2007 la locul de munca a venit un individ mic de statura, brunet, care a discutat in contradictoriu cu Simona, cei doi s-au certat timp de aproximativ 30 de minute, dup care sotul S s-a plimbat mai multe ore in fata pizzeriei, aspect ce a speriat-o pe S, astfel ca i-a cerut ajutorul. In aceasta imprejurare si-a chemat mai multi prieteni, iar seara S a parasit incinta pizzeriei insotita de el si prietenii sai, astfel ca sotul S i-a urmarit cu un taxi. In dimineata zilei de 31.01.2007 inculpatul a venit din nou la sediul pizzeriei unde din nou s-a certat cu S, aspect comunicat de victima telefonic. In acea perioada S a dormit la el, fiindu-i teama sa mearga acasa. In dimineata zilei de 01.02.2007 dupa ce a ajuns la locul de munca a aflat despre incident, a vazut victima plina de sange, insa s-a speriat si a iesit afara. Martorul a mai relatat ca cunoaste de la Simona ca inculpatul a mai avut probleme in Germania;

- Declaratiile martorului RR din declaratiile caruia rezulta ca a fost cumnatul victimei, fara insa sa aiba o relatie apropiata cu aceasta. In ziua de 29.01.2007 la domiciliul sau a venit inculpatul care a pretins ca sotia sa are o relatie extraconjugala cu un coleg de munca pe nume I, aspect pe care il stie deoarece s-a ascuns in casa si chiar i-a filmat pe cei doi, imprejurare in care i-a aratat un film pe care insa nu se vedea nimica. Martorul a declarat ca a participat la discutii impreuna cu sotia sa (sora victimei) cu SB si cu inculpatul, intelegand ca intr-adevar S are o relatie cu un coleg de serviciu si ca doreste sa se desparta de sotul ei caruia i-a tolerat destul de multe chestiuni, aspect ce nu mai vrea sa il faca in continuare. In seara zilei de 30.01.2007 inculpatul a venit la domiciliul lor si le-a povestit ca i-a luat sotiei toate actele deoarece vrea sa o protejeze de cel cu care aceasta avea o relatie. In data de 01.02.2007 a aflat despre incident.

- Declaratiile martorei RMF, din declaratiile careia reiese ca a fost sora victimei. Martora releva faptul ca in data de 29.01.2007 a fost vizitata la domiciliul sau de inculpat care i-a relatat ca sotia sa in inseala cu un coleg de la serviciu. A fost de fata la discutiile ce au avut loc intre sora sa si inculpat, intelegand de la sora ei ca si-a gasit pe altcineva si ca intentioneaza sa se desparta de sotul ei. De la sora sa cunoaste ca inculpatul  a lovit-o, insa nu cunoaste daca acest aspect a avut loc cu regularitate.

- Declaratiile inculpatul GS, din analiza carora reiese ca in 28 ianuarie 2007 a venit in Brasov, deoarece aflase de la o colega a sotiei sale ca aceasta avea o relatie extraconjugala cu un coleg de serviciu. Astfel s-a deplasat la domiciliul lor unde a gasit lucruri barbatesti astfel fiindu-i confirmate banuielile. Inculpatul declara ca s-a deplasat pentru a achizitiona un aparat de fotografiat dupa care a stat ascuns, in camera dupa un dulap, iar dupa venirea sotiei sale si a prietenului ei, i-a pozat pe cei doi in timp ce intretineau relatii intime. A stat ascuns in acel loc pana dimineata cand cei doi au plecat la serviciu. In continuarea declaratiei, inculpatul a descris cu lux de amanunte toate evenimentele petrecute in zilele urmatoare, in care a cules date si informatii despre infidelitatile sotiei sale, discutiile si certurile cu aceasta, in maniera proprie in care acesta a perceput evenimentele derulate. Referitor la ziua de 01.02.2007, inculpatul a relatat ca dimineata s-a deplasat la sediul pizzeriei, unde s-a intalnit cu sotia sa, cu care s-a certat, el adresandu-i jigniri, ea sustinand ca il iubeste atat pe el cat si pe prietenul ei si ca nu doreste sa ii acorde divortul. A inceput sa o loveasca, el fiind primul care a lovit, s-au imbrancit, el a prins-o de par si a tras-o, ea a luat un „cutitas” cu care a incercat sa il loveasca, el a incercat sa prinda cutitul, astfel a fost taiat in palma si la degete. In aceasta imprejurare, inculpatul declara ca a intrebat-o ce are de gand sa faca, iar la replica ei ca o intereseaza numai viata ei, si-a pierdut mintile si a lovit-o cu toate obiectele care i-au venit la mana, fara sa isi dea seama de cate ori, cu ce intensitate si cat timp, ulterior dupa ce a vazut pozele efectuate cu ocazia cercetarii la fata locului a vazut ca a taiat-o cu un satar si a lovit-o cu sandwich – makerul. Dupa aceasta s-a schimbat de hainele sale, deoarece erau pline de sange, cu alte haine gasite la pizzerie, hainele sale le-a pus intr-o geanta, iar inainte de plecare a sunat la 112 pentru a cere interventia salvarii. A crezut la plecare ca sotia sa mai traieste. Dupa aceasta s-a deplasat la sediul primariei unde s-a predat. Referitor la fapta, inculpatul si-o justifica pe faptul ca si-a iubit foarte mult sotia si ca aceasta il insela.

Din analiza coroborata a probatoriului mai sus prezentat,

administrat in cauza, instanta retine urmatoarea stare de fapt:

In cursul lunii martie 2003, in timp ce se afla in Italia,

inculpatul GS a cunoscut-o pe BSD, impreuna cu care a locuit in aceasta tara, apoi in Germania si apoi in Maroc. In februarie 2006 cei doi s-au casatorit, dupa care in septembrie 2006 s-au deplasat impreuna in Romania, unde intentionau sa efectueze demersurile necesare pentru dobandirea dreptului de rezidenta de catre inculpatul GS. In Romania cei doi au locuit in apartamentul parintilor SB, situat in Brasov, strada ….

Dupa revenirea in tara, in urma unui anunt aparut in ziar cei doi s-

au prezentat la pizzeria IOLLO din Brasov, unde a fost angajata numai B S, inculpatul nereusind angajarea deoarece nu era cu actele pentru rezidenta finalizate, insa a lucrat fara a fi remunerat la pizzerie. In aceasta imprejurare inculpatul i-a cunoscut pe unii din colegii BS, colegi care au remarcat caracterul violent si agresiv al inculpatului, in special verbal, pe fondul unei gelozii exacerbate.

Deoarece a fost nevoit sa isi rezolve problemele cu viza de sedere,

inculpatul GS a parasit teritoriul tarii, deplasandu-se in Maroc, de unde telefonic verifica in permanenta fidelitatea sotiei sale, apeland la colegi si la membrii familiei sotiei sale.

In cadrul acestor relatii telefonice, in ianuarie 2007 inculpatul GS

afla ca sotia sa are o relatie extraconjugala cu un coleg de serviciu In, astfel ca se hotaraste sa se intoarca in Romania, mai inainte de termenul comunicat sotiei sale, fiind convins ca in acest fel va obtine relatii si dovezi concrete despre sotia sa.

In ziua de 28.01.2007 inculpatul GS a venit in Brasov, s-a asigurat

ca sotia sa se afla la serviciu, astfel ca s-a deplasat la locuinta unde a locuit cu aceasta inainte de plecarea din tara, loc in care gaseste obiecte de vestimentatie ale unui barbat, confirmandu-i-se astfel banuielile.

Inculpatul GS a sustinut ca s-a ascuns dupa un obiect mobilier din

una din camere si astfel a vazut-o seara pe sotia sa venind acasa insotita de BI, i-a vazut pe cei doi petrecandu-si noaptea impreuna (consumand vin si intretinand relatii intime) aspecte ce au fost fotografiate de el, insa de pe film nu s-a putut developa nicio poza, deoarece filmul s-a voalat.

A doua zi, cat si in zilele urmatoare, inculpatul s-a deplasat la locul

de munca al sotiei sale, unde a discutat cu aceasta in contradictoriu de mai multe ori, discutiile continuand si a doua zi, atat cu victima BS, cat si cu colegii acesteia si membrii familiei ei, cu intentia de a-i convinge ca sentimentele sale de gelozie sunt intemeiate. Inculpatul a incercat sa discute si cu BI pentru ca acesta sa o lase pe sotia sa in pace, amenintandu-l cu moartea pe acesta. In toata aceasta perioada BS a dormit la un coleg de serviciu, martorul BS, deoarece fiindu-i teama de inculpat, nu a avut curaj sa mearga acasa.

Datorita refuzului sistematic al sotiei sale de a mai continua relatia,

in dimineata zilei de 01.02.2007 inculpatul GZ s-a deplasat la sediul Pizzeriei IOLLO, pentru a-si vedea pentru ultima oara sotia cu care convenise ca se vor desparti. In acest loc inculpatul s-a intalnit cu martorul SA, patronul pizzeriei, care a refuzat sa il primeasca in interior cat si oferirea telefonului mobil pentru a o suna pe S, sugerandu-i sa o astepte afara, in strada daca doreste sa discute cu ea.

La scurt timp dupa plecarea martorului, SB a venit la pizzerie,

astfel s-a intalnit cu inculpatul GS, cei doi au intrat in interior, unde au discutat in contradictoriu, conform sustinerilor inculpatului.

Marcat de faptul ca sotia sa refuza recunoasterea relatiei

extraconjugale, inculpatul a devenit agresiv, astfel ca cei doi s-au lovit reciproc. Imbrancindu-se inculpatul GS a cazut peste BS, in imediata apropiere a unei mese, pe care se aflau un satar si un cutit de bucatarie. Deoarece sotia sa a depus rezistenta, continuand sa sustina ca nu l-a inselat, inculpatul i-a aplicat acesteia cu cutitul, lovituri succesive in zona fetei, incheieturilor mainilor si hemitoracelui stang, dupa care cu un sandwich-maker, aflat in imediata apropiere, a lovit-o in zona parietala a capului si pentru a se asigura ca victima sa numai poate reactiona, cu satarul i-a despicat zona anterioara a gatului, provocand sectionarea laringelui si a pachetelorr vasculare.

Dupa comiterea faptei, inculpatul GS a apelat de pe telefonul fix

aflat in local, Serviciul de urgenta, 112, dupa care s-a deplasat la sediul Primariei Municipiului Brasov, solicitand lucratorilor din cadrul primariei sesizarea organelor de politie in legatura cu fapta pe care a comis-o, declarand ca si-a taiat sotia in mai multe locuri ale fetei si a mainilor, deoarece o iubea foarte mult si aceasta il insela.

Din raportul de constatare medico legala (autopsia) cu concluziile

preliminare, cu numarul 46/AUT din data de 2 februarie 2007, care stabileste ca moartea numitei BSD a fost violenta si ca s-a datorat hemoragiei interne si externe consecutiva unui politraumatism cu plagi multiple dispuse difuz pe tot corpul, cele tanatogeneratoare directe si imediate fiind plaga taiata profunda a regiunii anterioare a gatului cu interesarea laringelui si pachetelor vasculo – nervoase bilaterale si a plagii injunghiate penetrante la nivelul fetei anterioare hemitorace stang 1/3 inferioara cu interesarea ficatului. Leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce prin loviri directe si repetate cu corp taietor – intepator (cutit) si corp despicator (satar) posibil cutitul si satarul si corp dur, posibil sendwich maker, corpuri delicte. Intre leziunile de violenta constatate la autopsie si deces exista legatura de cauzalitate directa imediata si neconditionata.

Din analiza coroborata a materialului probator din care instanta a

retinut starea de fapt mai sus descrisa, se constata ca in cauza a fost rasturnata prezumtia de nevinovatie a inculpatului, inculpatul se face vinovat de comiterea faptei retinute in sarcina sa, in cauza fiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat (victima fiind sotia inculpatului) atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective (intentie indirecta – a prevazut rezultatul faptei sale si desi nu l-a urmarit a acceptat posibilitatea producerii lui) a acestei infractiuni.

Inculpatul a beneficiat de un proces penal, desfasurat intr-un

termen rezonabil, cu respectarea drepturilor si garantiilor procesuale prevazute de lege, in acest sens pe toata desfasurarea procesului penal, atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata a beneficiat de asistenta juridica a unui avocat, iar toate actele de procedura au fost efectuate cu beneficierea de catre inculpat a traducerii acestora de un interpret autorizat de limba franceza.

Invinuirea ce i s-a adus i-a fost adusa la cunostinta, de indata,

dupa retinere, in prezenta unui avocat desemnat din oficiu, de asemenea, ori de cate ori a fost audiat, inculpatului i-a fost adusa la cunostinta atat de catre organele de cercetare penala cat si de catre instanta de judecata, invinuirea ce i se aduce, dreptul la tacere cat si consecintele renuntarii la acest drept, respectiv folosirea si impotriva sa a informatiilor relatate.

IN DREPT fapta inculpatului GS constand in aceea ca in dimineata

zilei de 01.02.2007, in timp ce se afla la Pizzeria IOLLO, situata in Brasov, strada Avram Iancu, pe fondul unei gelozii excesive, a taiat-o pe sotia sa BSD cu un cutit si cu un satar in zona gatului, dupa care i-a aplicat o lovitura in zona capului cu un aparat de facut sandwich-uri, provocandu-i decesul, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat, fapta prevazuta de art. 174 aliniatul 1, art. 175 litera c Cod Penal si pedepsita cu inchisoare de la 15 ani la 25 de ani si interzicerea unor drepturi.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanta

va avea in vedere dispozitiile art. 72 Cod Penal referitoare la gradul de pericol social al infractiunii comise, imprejurarile si modalitatile in care a fost comisa, urmarile acesteia, precum si persoana si conduita inculpatului.

Inculpatul GS este in varsta de 37 de ani in prezent, nu are

ocupatie si este cetatean marocan.

Din fisa de cazier obtinuta, reiese ca in Romania pana in prezent

nu a mai suferit vreo condamnare. Martorii audiati in cauza, care cunosteau aceste aspecte de la victima, cat si inculpatul au sustinut ca acesta a mai avut probleme cu legea in Germania pentru acte de violenta, dar in acest sens lipsesc la dosarul cauzei dovezi in acest sens. Deoarece inculpatul nu a putut da un minim de indicii referitoare la o eventuala condamnare in alt stat, in cauza nu s-au efectuat investigatii pe aceasta tema.

Inculpatul nu a vrut administrarea de probe in favoarea sa, sau in

circumstantiere, astfel ca in cauza s-a dispus efectuarea unui referat de evaluare de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov.

Din referatul de evaluare intocmit, rezulta ca inculpatul provine

dintr-o familie numeroasa, au fost 12 copii, el fiind al XI-lea, parintii sai au divortat cand avea 4 ani, iar tatal sau s-a recasatorit si din aceasta casatorie au mai rezultat 5 copii, majori in prezent. Tatal sau a decedat la varsta de 82 de ani, iar mama sa mai traieste in prezent in Maroc. Referitor la relatiile de familie, inculpatul le-a descris ca fiind reci, lipsite de afectiune, afirmand ca fiecare era pe cont propriu, el fiind insa mai apropiat de un frate de al sau mai mare care s-a ocupat de cresterea sa. In Maroc membrii familiei sale sunt bine integrati social, nu au probleme financiare, fratii sai fiind realizati profesional dupa 18 ani s-a ingrijit singur, iar dupa anul 1989 a plecat in Europa, pastrand legaturi sporadice cu membrii familiei sale de origine.

Referitor la relatiile personale avute pana la casatoria cu victima,

inculpatul a relatat ca acestea au fost conventionale, lipsite de probleme, relatii care s-au incheiat amiabil.

In ceea ce priveste confesiunea sa, inculpatul a mentionat ca este

musulman, dar nu este un practicant constant, considerand ca din punct de vedere al credintei sale a comis o fapta cu desavarsire interzisa si condamnata, deoarece credinta musulmana este impotriva oricarui tip de violenta.

Referitor la sotia sa, inculpatul a declarat ca s-au cunoscut in anul

2003, in Italia, in virtutea relatiilor de serviciu.

In conceptia sa despre familie, a sustinut ca un loc important il au

copii, iar femeia/sotia trebuie sa aiba o pozitie de egalitate cu cea a barbatului/sotului, iar relatia celor doi trebuie sa se bazeze pe fidelitate. Relatia sa cu sotia sa nu a fost lipsita de incidente, pe care insa nu le considera majore.

In intrevederea avuta cu functionarul de probatiune, inculpatul s-a

caracterizat ca fiind o persoana mai impulsiva, temperamentala, datorita originii sale, in comparatie cu romanii care sunt mult mai calmi.

In ceea ce priveste comportamentul inculpatului inainte de

comiterea faptei, din relatarile inculpatului s-a retinut ca relatia sa cu sotia sa devenise tensionata datorita comportamentului acesteia, despre care inculpatul a sustinut ca se schimbase fata de el, in sensul ca aceasta traversa o perioada confuza, se implicase intr-o relatie cu un alt barbat si cu toate acestea dorea sa ramana cu el.

Referitor la fapta inculpatul a sustinut ca nu isi aminteste in

intregime perioada urmatoare comiterii faptei, iar in perioada de arest in Arestul I.P.J. a traversat o perioada depresiva, a avut idei sinucigase (posibile tentative de suicid, dar nedeclarate) dar nu a dorit sa vorbeasca despre aceasta perioada.

In ceea ce priveste, factorii favorizanti ai comportamentului

infractional, referitor la fapta retinuta in sarcina inculpatului, a fost identificat ca principal factor favorizant al comportamentului infractional, pierderea autocontrolului pe fondul unei stari extrem de crescute de irascibilitate si furie, generate de conflictul anterior dintre inculpat si victima. S-a retinut ca nu isi poate motiva actiunea, recunoaste ca a comis o fapta extrem de grava si considera ca trebuie sa primeasca o pedeapsa adecvata. Pe parcursul intrevederii inculpatul a fost cooperant, empatia fata de victima a fost scazuta.

In ceea ce priveste factorii care influenteaza sau care pot influenta

conduita generala a inculpatului, se constata ca factorii ce tin de structura si particularitatile psiho individuale (actiune, comportament impulsiv, exploziv, dorinta de afirmare de sine) pot influenta conduita sa generala.

Referitor la perspectivele de reintegrare in societate, se arata ca

fata de gravitatea faptei, cuantumul pedepsei, pe termen lung, perspectivele de reintegrare in societate ale inculpatului sunt scazute, se pot ameliora, daca pe perioada executarii pedepsei se va putea restabili o legatura intre inculpat si membrii familiei sale de provenienta, pentru sustinerea morala si afectiva a acestuia, in acest sens se considera benefica restabilirea legaturii cu familia li pentru facilitarea reintegrarii sale socio – culturale, dupa perioada de executare a pedepsei.

Avand in vedere circumstantele reale ale infractiunii, modalitate in

care a comis fapta, atrocitatea acesteia, intensitatea loviturilor, comise pe fondul unui sentiment de gelozie, in conditiile in care nicio conduita nu este in masura sa justifice o asemenea interventie violenta, constand in suprimarea vietii, instanta considera ca scopul pedepsei poate fi realizat numai prin aplicarea inculpatului a unei pedepse ce se va orienta peste minimul special prevazut de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina sa, cu mentiunea ca prin aceasta pedeapsa instanta nu a urmarit crearea unui „echilibru” intre fapta comisa si rezultatul acesteia, neputandu-se crea o proportie intre gravitatea extrem de ridicata a faptei si rezultatul acesteia – suprimarea unei vieti, insa gravitatea ei se impune a se regasi in tratamentul penal ce se va aplica inculpatului.

Pe cale de consecinta, urmeaza ca in baza art. 174 aliniatul

1, art. 175 litera c Cod Penal inculpatul GS sa fie condamnat la o pedeapsa principala de 17 (saptesprezece) ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza II-a, litera b, d, e Cod Penal pe o perioada de 10 ani de la finalizarea executarii pedepsei principale, pentru comiterea infractiunii de omor calificat.

Pe durata executarii pedepsei se vor interzice inculpatului exercitiul

drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza II-a, litera b, d, e Cod Penal

Inculpatului i-au fost interzise drepturile parintesti, cat si dreptul de

a fi tutore sau curator, atat ca pedeapsa complementara cat si ca pedeapsa accesorie, pentru considerentul ca, fata de fapta comisa, maniera extrem de violenta in care a fost comisa fapta, asupra persoanei care a fost sotia sa, pe fondul unei stari de gelozie,  structura sa psiho – fizica nu poate corespunde intereselor celor fata de care s-ar putea exercita aceste drepturi.

Se va mentine si in continuare, in baza art. 350 Cod Procedura

Penala, starea de arest a inculpatului si in baza art. 88 Cod Penal se va deduce din durata pedepsei aplicate perioada retinerii si arestului preventiv, incepand cu data de 01.02.2007 la zi.

In baza art. 117 Cod Penal, dispune luarea fata de inculpat a

masurii de siguranta si in acest sens dupa executarea pedepsei principale se va dispune expulzarea inculpatului GS din Romania.

Obiectele corp delict, un cutit cu varf lung, avand o lungime de 23

cm si latimea lamei de 3 cm, cu maner din plastic, uzura 10 %, un satar cu o lungime totala de 18 cm si latimea lamei de 7 cm, cu maner din plastic, uzura 10 % si un sandwich maker cu o lungime de 50 cm si latimea de 30 cm, uzura de 80 %, vor fi restituite, in baza art. 169 Cod Procedura Penala, dupa finalizarea cauzei, reprezentantului SC I SRL.

Vor ramane atasate cauzei un ciob, corp delict, precum si 3 plicuri

sigilate continand probe biologice ridicate de pe mana dreapta a inculpatului (plic 10), un inscris care reprezinta urme biologice cu aspect de sange (plicul 6), probe de referinta ADN prelevate de la inculpat (plicul 18), probe de referinta prelevate de la victima BSD (plicul 19).

In ceea ce priveste latura civila a cauzei, reprezentantul legal al

minorului RR, respectiv numitul RRDl, minor rezultat din prima casatorie a victimei, acesta s-a constituit parte civila in cauza cu suma 500 RON cu titlu de prestatii periodice, in cuprinsul careia era inclusa si suma de 70 RON cu titlu de pensie de intretinere, conform sentintei civile 5898/2004 a Judecatoriei Brasov.

Reprezentantul Ministerului Public, a exercitat din oficiu latura

civila, in baza art. 14 Cod Procedura Penala si a solicitat pe lana prestatii periodice suma de 8000 RON cu titlu de daune morale.

Minorul nu beneficiaza de pensie de urmas, potrivit adresei

9178/2007 emisa de C.N.P.A.S .

Inculpatul a fost de acord sa plateasca in favoarea partii civile

Despagubire asa cum au fost solicitate.

Numitele BV, BG, RM, mama si respectiv surorile victimei, au

invederat ca nu se constituie parti civile in cauza si nici nu participa in cauza ca parti vatamate, relevand faptul ca nu au nicio pretentie de la inculpat.

Pretentiile solicitate in numele minorului RR, nascut la data de

16.10.1998, sunt intemeiate in totalitate, urmand a fi admise, asa cum au fost solicitate.

In acest sens se va calcula o prestatie globala, incepand de la data

de 01.02.2007 si pana la data pronuntarii prezentei sentinta, in cuantum de 2320 RON si de la data pronuntarii sentintei si pana la noi modificari, pana la majoratul minorului sau pana la finalizarea studiilor, dar nu mai tarziu de 25 de ani, inculpatul va plati in favoarea minorului suma de 500 RON lunar.

In cauza fiind intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, in

baza art. 346 Cod Procedura Penala raportat la art. 998, 999 Cod Civil, inculpatul GS va fi obligat sa plateasca in favoarea minorului RR suma de 2320 RON cu titlu de despagubire globala, calculata de la data de 01.02.2007 si pana la data pronuntarii prezentei sentinte si de la aceasta data si pana la majoratul minorului inculpatul va plati in favoarea acestuia prestatii periodice in cuantum de 500 RON lunar, pana la majoratul acestuia (16.10.2016) sau pana la finalizarea studiilor, dar nu mai tarziu de 25 de ani, cu mentiunea ca acest cuantum poate fi modificat, el fiind valabil pana la noi modificari ale nevoilor minorului.

De asemenea inculpatul va fi obligat sa plateasca minorului RR

suma de 8000 RON daune morale.

In baza art. 189 Cod Procedura Penala onorariile avocatilor din

oficiu, pentru inculpat si pentru partea vatamata minora, in cuantum de 200 RON se suporta din fondurile Ministerului Justitiei si se includ in cheltuielile judiciare.

In baza art. 191 aliniatul 1 Cod Procedura Penala inculpatul va fi

obligat sa plateasca statului suma de 3500 RON cheltuieli judiciare.

1

Domenii speta

Spete similare