Infracţiunea de trafic de droguri de risc, condamnarea inculpatului şi respectiv achitarea inculpatului pentru infracţiunea faţă de care nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii

R O M A N I A

TRIBUNALUL BRASOV

SECTIA PENALA

Infractiunea de trafic de droguri de risc, condamnarea inculpatului si respectiv achitarea inculpatului pentru infractiunea fata de care nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii.  Sp. 772/S/09.10.2008

Prin sentinta penala …a Tribunalului Brasov, s-a dispus:

In baza dispozitiilor art. 334 Cod de Procedura Penala dispune schimbarea incadrarii juridice a infractiunii retinute in sarcina inculpatului PEV prin actul de sesizare a instantei de judecata, din infractiunea de trafic de droguri, in forma continuata, prevazuta de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea dispozitiilor art. 41 aliniatul 2 Cod Penal – 2 acte materiale, in doua infractiuni distincte de trafic de droguri, prevazute de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 33 litera a Cod Penal.

In baza dispozitiilor art. 11 punctul 2 litera a Cod de Procedura Penala raportat la art. 10 litera d Cod de Procedura Penala  dispune achitarea inculpatului PEV pentru infractiunea de trafic de droguri de risc, prevazuta de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000, fapta de la sfarsitul lunii mai 2008.

In baza dispozitiilor art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea dispozitiilor art. 74 aliniatul 1 literele a,b,c, aliniatul 2 Cod Penal si art. 76 litera c Cod Penal, dispune condamnarea inculpatului PEV la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza a doua si litera b Cod Penal pe o perioada de 2 ani, pentru comiterea infractiunii de trafic de droguri de risc.

In baza dispozitiilor art. 86/1 Cod Penal dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de incercare de 5 ani.

Aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 litera a teza a doua si litera b Cod Penal.

In baza art. 71 aliniatul 5 Cod Penal suspenda si executarea pedepsei accesorii.

In baza art. 86/3 Cod Penal pe durata termenului de incercare, condamnatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov.

b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;

c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

Datele prevazute in alin. 1 lit. b), c) si d) se comunica serviciului de probatiune.

In baza art. 86/3 aliniatul 3 Cod Penal obliga pe inculpatul PEV sa respecte urmatoarele obligatii:

- sa presteze un numar de 300 de ore de munca in folosul comunitatii;

-  sa nu intre in legatura cu persoane cunoscute ca avand legatura cu fenomenul traficului si consumului de droguri.

Supravegherea executarii acestor obligatii se face de Serviciul de Probatiune Brasov care va sesiza instanta in caz de neindeplinire a obligatiilor.

Se atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod Penal, respectiv: daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.

Revocarea suspendarii pedepsei nu are loc insa, daca infractiunea savarsita ulterior a fost descoperita dupa expirarea termenului de incercare.

Daca infractiunea ulterioara este savarsita din culpa, se poate aplica suspendarea conditionata a executarii pedepsei chiar daca infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. In acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendari.

Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86/4 Cod Penal si anume: daca cel condamnat nu indeplineste, cu rea credinta, masurile de supraveghere prevazute de lege ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere dispunand executarea in intregime a pedepsei.

Constata ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv, incepand cu data de 07.06.2008 si pana la data de 04.08.2008 inclusiv.

In baza art. 350 aliniatul 2 Cod Procedura Penala revoca masura obligarii de a nu parasi localitatea Brasov dispusa fata de inculpat la data de 30.07.2008 prin incheierea de sedinta din data de 30 iulie 2008 a Tribunalului Brasov, sentinta fiind executorie cu privire la aceste dispozitii.

In baza art. 18 aliniatul 1 din Legea 143/2000 dispune confiscarea de la inculpat a cantitatii 3,11 grame rezina de cannabis pentru a fi distruse, cu pastrarea de contraprobe, cu precizarea ca substantele psihotrope se afla sigilate la camera de corpuri delicte a IGPR – DCJSEO.

In baza dispozitiilor art. 191 aliniatul 1 Cod Procedura Penala obliga pe inculpatul PEV sa plateasca statului suma de 350 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

 Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut:

 Prin rechizitoriul Ministerului Public, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, Biroul Teritorial Brasov, cu numarul 33-D-2008 din data de 02.07.2008, inregistrat la Tribunalul Brasov, la data de 02.07.2008 sub numarul de mai sus, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului PEV, pentru infractiunea de trafic de droguri de risc, prevazuta si pedepsita de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143-2000 cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal – 2 acte materiale.

In sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instantei de judecata s-a retinut ca in baza aceleiasi rezolutii infractionale, la sfarsitul lunii mai 2008 si la data de 06.06.2008, a vandut martorului GR diferite cantitati de cannabis.

Istoricul procesului penal:

Fata de inculpatul PEV s-a dispus inceperea urmaririi penale, la data de 07.06.2008, orele 01,45, prin rezolutia procurorului din cadrul Ministerului Public, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, Biroul Teritorial Brasov, pentru comiterea infractiunii de trafic de droguri de risc, prevazuta si pedepsita de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143-2000 cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal – 2 acte materiale, pentru faptul ca in baza aceleiasi rezolutii infractionale, la sfarsitul lunii mai 2008 si la data de 06.06.2008, a vandut martorului GR droguri de risc (hasis) contra sumelor de 250 lei si respectiv 500 lei, fiind prins in flagrant cu ocazia ultimei tranzactii mentionate, imprejurare in care bucatile de substanta maro ce au fost testate cu testul MMC CANNABIS au reactionat pozitiv la substanta tetrahidrocannabinol.

Tot la data de 07.06.2008, prin ordonanta procurorului se dispune fata de inculpatul PEV punerea in miscare a actiunii penale relativ la infractiunea de trafic de droguri de risc, prevazuta si pedepsita de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143-2000 cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal – 2 acte materiale, pentru faptul ca in baza aceleiasi rezolutii infractionale, la sfarsitul lunii mai 2008 si la data de 06.06.2008, a vandut martorului GR droguri de risc (hasis) contra sumelor de 250 lei si respectiv 500 lei, fiind prins in flagrant cu ocazia ultimei tranzactii mentionate, imprejurare in care bucatile de substanta maro ce au fost testate cu testul MMC CANNABIS au reactionat pozitiv la substanta tetrahidrocannabinol.

Aceste proceduri au fost declansate ca urmare a faptului ca la data de 06.06.2008, martorul GR a formulat un autodenunt prin care arata ca la sfarsitul lunii mai 2008, a cunoscut un baiat pe nume E care i-a vandut 6 grame de hasis cu suma de 360 lei. O parte din cantitatea de hasis achizitionata a consumat-o la acel moment, iar restul a pastrat-o pentru un consum ulterior.

La data de 06.06.2008 cand s-a suit in trenul accelerat de la orele 15,50 din gara CFR Fagaras a scapat din mana portofelul in care se afla si o bucata de hasis din cea cumparata de la E. Cand s-a prezentat la politia TF din gara Fagaras, a fost oprit de organele de politia si in fata sa a fost testata substanta gasita in portofelul sau, aceasta reactionand pozitiv.

Fata de acest aspect, organele de cercetare penala au procedat la organizarea unui flagrant, la care au participat martorul asistent CE. In acest sens, la data de 06.07.2008, a fost constituita echipa operativa ce s-a deplasat pe strada Soarelui din Brasov, in autoturismul marca Logan  cu numarul de inmatriculare B-36-SBL aflandu-se martorul denuntator GR si SC, inspector in cadrul BCCO Brasov, care conducea autovehiculul. Cei mentionati au fost supravegheati de agentii de politie LO si CG.

Mai inainte de organizarea flagrantului, martorul denuntator a fost supus unei perchezitii corporale, dupa care i s-a predat suma de bani ce urma sa o foloseasca in tranzactia din acea noapte cu inculpatul. Ambele proceduri sunt consemnate in procesele verbale aferente.

Din procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, reiese ca cei mentionati s-au deplasat pe strada Soarelui din Brasov, martorul denuntator GR si inspectorul de politie SC  s-au intalnit cu inculpatul PEV care a venit la fata locului cu autovehiculul marca Peugeot cu numarul de inmatriculare BV-24-DOI, impreuna cu o persoana de sex masculin.

La scurt timp unul dintre persoanele de sex masculin din autoturismul Peugeot, respectiv inculpatul, a coborat si s-a urcat in autoturismul Logan unde a ramas cateva minute, apoi a parasit autoturismul si s-a deplasat pe strada Soarelui in directia blocurilor cu 4 etaje, de unde a revenit la scurt timp si s-a urcat in autoturismul Logan.

Dupa cateva minute organele de politie au intervenit si in prezenta martorului asistent CE s-a constatat ca in partea dreapta a borderoului autoturismului marca Logan au fost identificate doua bucati de substanta solida de culoare maro ce au fost testate cu tester MMC Cannabis si au reactionat pozitiv la substanta tetrahidrocannabinol. De asemenea, s-a procedat la identificarea persoanei care a efectuat tranzactia, stabilindu-se identitatea inculpatului PEV. Dupa aceasta s-a procedat la perchezitia corporala a inculpatului, imprejurare in care in mana sa a fost descoperita suma de 500 lei in bancnote de cupiura si seriile celor predate de organele de politie martorului denuntator GR. De asemenea, in buzunarul de pe partea laterala a pantalonului, asupra inculpatului au fost gasite trei bucati de substanta solida de culoare maro.

Cu ocazia acestei constatari, martorul denuntator GR a declarat ca bucatile de substanta solida de culoare maro gasite pe bordul masinii au fost vandute de inculpat, iar in aceeasi imprejurare inculpatul a declarat ca suma de 500 lei gasita asupra sa reprezinta un imprumut acordat de GR, referitor la bucatile de substanta maro gasite in buzunar, inculpatul nu a dorit sa faca declaratii.

Cele doua bucati de substanta solida de culoare maro ridicate de pe bordul masinii au fost introduse impreuna cu testul pozitiv in plicul cu numarul 1, iar cele trei bucati de substanta solida de culoare maro gasite in buzunarul de la panalonii inculpatului, au fost introduse in plicul cu numarul 2. ambele au fost sigilate cu sigiliul tip MI nr. 30560.

La fata locului au fost efectuate fotografii ce au fost atasate plansei foto aferente aflata la dosarul cauzei. Nu au fost efectuate obiectiuni cu privire la cele consemnate in cuprinsul procesului verbal de prindere in flagrant. Acest act a fost semnat de organele de politie, procurori, martor asistent, martor denuntator si inculpat.

Referitor la cele de mai sus, numitul SC a intocmit un raport, din analiza caruia reiese ca la data de 06.06.2008, orele 23,50, s-a deplasat la volanul autoturismului marca Logan cu numarul de inmatriculare B-36-SBL impreuna cu numitul GR, pe strada Soarelui din Brasov pentru a se intalni cu PEV, in scopul cumpararii de la acesta de droguri de risc (hasis), in schimbul sumei de 500 lei. Acest lucru a fost stabilit anterior, telefonic de cei doi. Au ajuns pe strada Soarelui in jurul orelor 0.05, moment in care numitul GR l-a contactat telefonic pe inculpatul PEV, acesta a spus sa mearga in parcarea situata vis-a-vis de parcul pentru copii. A oprit autoturismul in parc langa un alt autoturism de culoare rosie, inmatriculat sub numarul BV-24-DOI, in care se aflau doua persoane. Cel de la volan a coborat si s-a urcat in spatele autoturismului condus de el, prezentandu-se sub numele de „E”. Acesta i-a cerut numitului GR sa-i arate suma de 500 lei, lucru pe care acesta l-a facut si i-a cerut sa ii dea banii pentru a merge sa „achizitioneze” marfa. Numitul GR a refuzat acest lucru, iar dupa mai multe discutii l-a convins pe inculpat sa mearga sa aduca hasisul fara a-i da acestuia banii. Din discutiile purtate a mai reiesit faptul ca inculpatul fumase in seara respectiva hasis „la bone” (instrument pentru fumat) impreuna cu fratele sau, care se afla in autoturismul de culoare rosie.

Numitul PEV  a vorbit la telefon cu persoana de la care urma sa cumpere marfa, apoi a coborat din autoturism si s-a deplasat intr-o directie necunoscuta. A revenit la scurt timp, aproximativ 5 minute, a urcat in autoturism si a scos din buzunar doua bucati de culoare maronie ce pareau a fi rezina de cannabis. Le-a luat pentru a le pipai si mirosi, dupa care a constatat ca este hasis, iar numitul GR a inmanat inculpatului suma de 500 lei, realizandu-se astfel tranzactia. Imediat dupa aceasta organele de politie au intervenit, s-a procedat la imobilizarea inculpatului care a fost suspus si unei perchezitii. Martorul denuntator GR a predat organelor de politie cele doua bucati de substanta solida de culoare maro.

Tot referitor la activitatea supravegheata si descrisa mai sus, numitii LO si CG au precizat in cuprinsul unui proces verbal ca ei i-u supravegheat pe martorul denuntator si pe inspectorul Stoica, stabilind ca pe durata supravegherii cei doi nu au luat legatura cu alte persoane, nu au oprit pe traseu si au fost supravegheati in perMnta.

Prin rezolutia procurorului din data de 07.06.2008 s-a dispus efectuarea unei constatari tehnico stiintifice de natura chimica, pentru a se stabili care este natura bucatilor de substanta maro si din ce categorie de substante fac parte; daca acestea contin substante stupefiante sau psihotrope; care este masa probelor. Pentru efectuarea constatarii au puse la dispozitia specialistilor cele doua plicuri sigilate.

Din raportul de constate tehnico – stiintifica numarul 857350 din data de 10.06.2008 intocmit de Ministerul Internelor si Reformei Administrative Inspectoratul General al Politiei Romane – Directia Generala de Combatere a Criminalitatii Organizate, Directia Antidrog Laboratorul Central de Analiza si Profil al Drogurilor, Precursori, reiese ca probele (proba nr. 1: fragmente de substanta solida (doua) si proba nr. 2 fragmente de substanta solida (trei) inaintate sunt constituite din proba 1 –  3,73 grame substanta solida cu aspect de rezina, de culoare verde – oliv si proba 2 – 0,59 grame substanta solida cu aspect de rezina, de culoare verde – oliv. Se arata ca probele inaintate in cauza privind pe inculpatul PEV sunt constituite din 3,73 grame rezina de cannabis si 0,59 grame rezina de cannabis, in ambele probe s-a pus in evidenta tetrahidrocannabinol (THC) substanta psihotropa biosintetizata de planta Cannabis. Rezina de cannabis face parte din Tabelul anexa numarul II din Legea 143-2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri. Se mai arata ca din proba numarul 1, dupa efectuarea analizelor de laborator, a ramas cantitatea de 3,11 grame rezina de cannabis, iar cea de a doua proba a fost consumata integral in procesul de analiza.  Cantitatea de 3.11 grame de rezina de cannabis a fost cantarita si predata pe baza de proces verbal, la data de 25.06.2008 catre persanele specializate din cadrul BCCO Brasov.

De asemenea, substanta solida gasita asupra martorului denuntator GR a fost supusa analizei, stabilindu-se astfel prin  raportul de constate tehnico – stiintifica numarul 857351 din data de 10.06.2008 intocmit de Ministerul Internelor si Reformei Administrative Inspectoratul General al Politiei Romane – Directia Generala de Combatere a Criminalitatii Organizate, Directia Antidrog Laboratorul Central de Analiza si Profil al Drogurilor, Precursori, ca proba inaintata este constituita din 0,50 grame substanta solida cu aspect de rezina, de culoare verde – oliv si reprezinta rezina de cannabis. S-a pus in evidenta tetrahidrocannabinol (THC) substanta psihotropa biosintetizata de planta Cannabis. Rezina de cannabis face parte din Tabelul anexa numarul II din Legea 143-2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri. Proba a fost integral consumata in cadrul procedurii de analiza.

In cursul urmaririi penale au fost audiati in calitate de martori: GR si PV.

Din declaratia martorului GR reiese ca in seara zilei de 06.06.2008 in timp ce se afla pe strada Soarelui din Brasov, s-a intalnit cu inculpatul PEV care i-a oferit spre vanzare hasis contra sumei de 500 lei. In acest sens, in acea seara, impreuna cu inspectorul de politie SC, s-a deplasat cu autoturismul organelor de politie pe strada Soarelui, unde in jurul orelor 0,05 a venit si inculpatul cu autoturismul sau, fiind insotit de o persoana de sex masculin. Inculpatul s-a urcat in masina in care se afla el si i-a cerut sa ii arate si sa ii predea banii reprezentand suma de 500 lei pentru tranzactia ce urma sa aiba loc. I-a aratat banii refuzand predarea lor, iar dupa cateva discutii, inculpatul a parasit autoturismul si s-a intors la scurt timp, i-a oferit obiectul tranzactiei, iar el i-a inmanat banii. La scurt timp dupa aceasta au intervenit organele de politie care au procedat la imobilizarea si perchezitionarea inculpatului. Asupra sa s-a gasit suma de 500 lei si alte bucati de substanta solida.

Martorului PV audiat in cursul urmaririi penale a aratat ca este fratele inculpatului, astfel ca intelege sa nu dea nicio declaratie.

In cursul urmaririi penale, inculpatului inainte de a fi audiat, i s-au adus la cunostinta: invinuirea ce i se aduce, dreptul de a nu da nicio declaratie, precum si dreptul de a fi asistat de un aparator. In aceasta faza procesuala a fost asistat de aparatorul desemnat din oficiu. La acel moment procesual inculpatul a inteles sa invoce dispozitiile art. 70 Cod Procedura Penala astfel ca nu a dat nicio declaratie. Aceeasi pozitie procesuala a avut-o inculpatul si supa ce i s-a adus la cunostinta punerea in miscare a actiunii penale.

De asemenea, cu ocazia audierii sale de catre instanta de judecata, la discutarea luarii masurii privative de libertate, inculpatul da o ampla declaratie despre fapta de mai sus. Inculpatul arata cum l-a cunoscut pe numitul M si ca a mai consumat cu acesta hasis, respectiv acesta i-a dat substanta iar el si-a confectionat 2 tigari pe care le-a fumat la domiciliul sau. De asemenea, pentru acest M a efectuat o serie de comisioane. Telefonic au stabilit sa se intalneasca, iar M sa ii lase in scara blocului de pe strada Soarelui un pachet cu hasis, langa un ghiveci. S-a deplasat in acel loc, a luat pachetul, iar seara s-a intalnit cu M si i-a dat suma de 100 lei. Din substanta cumparata si-a confectionat mai multe tigari pe care le-a fumat el. S-a inteles cu numitul M sa ii mai lase si alte cantitati de droguri in acelasi loc, acesta spunandu-i ca le poate vinde si astfel ce-i revine lui poate fi gratis. Deoarece cunostea un baiat D de la Liceul de Arte, a luat legatura cu acesta si i-a oferit spre vanzare hasis, acesta a fost de acord, astfel ca din locul stabilit cu M, situat pe strada Soarelui, a luat o bucata de hasis pe care a vandut-o numitului D cu suma de 150 lei. Ulterior s-a intalnit cu M si i-a dat suma de 100 lei, stabilind ca pentru viitor o sa ii lase intr-un pachet de tigari Kent 8, un alt pachet cu droguri.

In zona de pe strada Soarelui l-a intalnit pe A din Fagaras, care l-a intrebat daca nu are ceva de vanzare, stabilind sa se intalneasca in zilele urmatoare. A fost contactat telefonic de mai multe ori de acest A. S-a deplasat la locul stabilit pe strada Soarelui, unde numitul M in acelasi loc i-a lasat intr-un pachet de tigari o bucata de hasis, a luat-o, iar seara s-a intalnit cu A caruia i-a vandut-o cu suma de 250 lei. O parte din cantitatea gasita. Si-a pastrat-o pentru el. In acea seara, la locul de intalnire, numitul A a venit insotit de o persoana de sex masculin. In data de 06.06.2008 a fost din nou contactat telefonic de numitul A care i-a cerut o alta cantitate de droguri pe care sa o vanda prietenului sau cu care venise data trecuta la intalnire, spunand despre acesta ca este cam prost, este din Fagaras, astfel poate sa ceara o suma mai mare. A stabilit cu acesta ca daca ii poate procura, sa il sune. S-a deplasat pe strada Soarelui, in scara de bloc, unde langa un ghiveci a gasit un pachet cu tigari ce continea un droguri. L-a contactat pe A si i-a spus ca se poate intalni cu prietenul sau. In acea seara s-a dus sa se intalneasca cu prietenul lui A, pe strada Soarelui, loc in care acesta a venit cu o masina fiind insotit de o alta persoana de sex masculin. A discutat cu acesta, i-a cerut banii, i-a vazut si pentru ca acea persoana nu a vrut sa ii dea banii mai inainte de predarea marfii, s-a deplasat in scara blocului de pe strada Soarelui, a luat din ascunzatoare bucata de drog si s-a intors cu ea la masina, loc in care s-a realizat tranzactia, dupa care a fost prins de organele de politie.

In aceasta imprejurare, inculpatul arata ca a vandut droguri de trei ori, odata lui D, odata lui A si ultima oara cand a fost prins, prietenului lui A.

In ceea ce priveste situatia sa persoana, inculpatul a declarat ca la acel moment era elev in clasa a VII-a, parintii sai au divortat cand el avea 4 ani, el si fratele sau au fost incredintati tatalui sau spre crestere si educare, iar pe mama lor au cunoscut-o in urma cu cativa ani dupa decesul tatalui sau. Desi are bani de cheltuiala de la mama sa, a comis fapta pentru a avea mai multi bani de buzunar

Materialul probator administrat in cursul urmaririi penale a fost prezentat inculpatului in prezenta aparatorului ales.

Faza de judecata:

In cursul judecatii inculpatul a fost audiat in prezenta aparatorului ales, dupa ce in prealabil i-au fost aduse la cunostinta: invinuirea ce i se aduce, dreptul de a nu da nicio declaratie si dreptul de a fi asistat de aparator.

Din declaratia inculpatului reiese ca a inteles invinuirea ce i se aduce si in acest sens a aratat ca el nu se ocupa cu traficul de droguri, ce s-a intamplat a avut caracter ocazional, iar de consumat droguri a consumat o singura data la varsta de 16 ani.

Prietena sa locuieste pe strada Soarelui si astfel a frecventat acel loc si in aceasta imprejurare l-a cunoscut pe numitul M, o persoana de la care a achizitionat droguri pe care ulterior le-a vandut. Stia ca pe acea strada se vand droguri, deoarece acest lucru se afla. Pe acel M il stia de aproape un an, susnumitul l-a abordat cu aproximativ 6 luni inainte de a fi arestat. Acesta i-a spus ca poate procura droguri, insa nu a fost interesat de aceasta. Mai tarziu, in cercul sau de prieteni a afirmat ca poate procura droguri. In aceasta imprejurare, un baiat pe nume A care era impreuna cu GR, i-a cerut sa ii procure droguri, initial nu a fost de acord, dar apoi i-a spus ca ii poate face rost si pentru aceasta i-a dat lui A numarul sau de telefon, acesta sunandu-l cu 2-3 zile inainte de a fi arestat.

L-a contactat pe M, i-a dat numarul de telefon, si la scurt timp a fost sunat de acesta, s-au intalnit in parc, i-a dat o cantitate de droguri al carui pret i l-a impus, de 500 lei, din care el sa-i dea suma de 100 de euro.

De la numitul A a primit mai multe telefoane, prin intermediul carora acesta insista sa ii vanda droguri, lui i-a fost teama, insa A a insistat spunand ca el va duce drogurile lui GR.

In data de 06.06.2008, seara, s-a intalnit cu GR, i-a dat o cantitate de droguri si a primit suma de 500 lei. Dupa aceasta a fost prins de organele de politie. De asemenea, inculpatul a mai aratat ca nu corespunde adevarului faptul ca el ar mai fi vandut droguri lui GR si la o alta data anterioara celui in care a fost prins. Inculpatul a aratat ca regreta comiterea faptei, sustinand ca daca GR si numitul A nu ar fi insistat, el nu ar fi vandut droguri. A realizat consecintele faptei sale doar dupa comiterea ei, aratand ca peste tot in filme se aminteste despre droguri si vanzarea lor, a crezut ca nu este asa de grav.

Inculpatului i s-a mai luat un supliment de declaratie, din analiza careia reiese ca prin intermediul unui prieten de al sau J din Brasov a cunoscut-o pe vara acestuia si prin aceasta l-a cunoscut pe A. La o discutie avuta la domiciliul lui J, i-a spus lui A ca el poate procura droguri, acesta din urma fiind interesat de aceasta. Dupa acest moment i-a dat lui A numarul sau de telefon, fara ca prin aceasta sa vada vreo legatura cu posibilitatea de a-i vinde droguri. La scurt timp, numitul A l-a contactat telefonic si i-a cerut sa-i vanda droguri, imprejurare in care s-a intalnit cu acesta, cam cu aproximativ o saptamana inainte de a fi prins in flagrant. A a venit la intalnire impreuna cu GR si in aceasta imprejurare i-a vandut hasis. Tot de la numitul A a aflat ca acesta i-a dat lui GR numarul lui de telefon. Referitor la afirmatiile pe care le-a facut in momentul urcarii in masina in care se afla martorul denuntator in momentul prinderii in flagrant, inculpatul a recunoscut ca a afirmat ca in cea seara a consumat hasis, insa afirmatia nu a fost reala, fiind facuta pentru a epata.

De asemenea, tot in faza de judecata au fost audiati martorii GR si CM si SFC.

Din declaratia martorului GR, reiese ca la data de 06.06.2008 a fost retinut de organele de politie deoarece in portofelul sau a fost gasita o cantitate de hasis. A fost anchetat cu privire la acest aspect, imprejurare in care a declarat ca a cumparat acea cantitate de hasis de la PEV. Pe inculpat, martorul a aratat ca l-a vazut de trei ori, a aflat despre el la o petrecere unde a fost cu o saptamana inainte de a fi retinut de organele de politie,  unde si-a manifestat verbal intentia de a cumpara hasis astfel ca i-a fost dat telefonul inculpatului. L-a sunat pe inculpat si au stabilit sa se intalneasca in acea zi pe strada Soarelui din Brasov. In acea zi s-a intalnit cu inculpatul pe strada mentionata, la locul fixat, respectiv langa tomberoanele de gunoi. I-a inmanat inculpatului suma de 120 lei, acesta a plecat si la scurt timp s-a reintors cu hasisul. A consumat o parte din el, iar ce s-a gasit in portofelul sau este cantitatea ce i-a ramas. Organele de politie i-au propus sa realizeze un flagrant, el fiind de acord cu aceasta. In acest sens, l-a sunat din nou pe inculpatul PEV si i-a cerut sa ii mai vanda hasis, inculpatul fiind de acord, stabilind locul de intalnire si suma de bani ce urma sa fie platita. Organele de politie i-au inmanat suma de bani ce urma sa o foloseasca in tranzactie si au plecat spre locul de intalnire, aceasta avand loc in autoturismul marca Logan in care s-a aflat el si politistul care il insotea, despre acesta martorul declarand inculpatului ca este un prieten. Inculpatul a venit la fata locului cu un autoturism in care se afla fratele acestuia, s-a urcat in masina in care se afla el si in prezenta politistului i-a cerut sa ii predea cantitatea de hasis asa cum au convenit la telefon, inculpatul cerandu-i banii mai inainte de tranzactie, aspect cu care nu a fost de acord deoarece asa a fost instruit de organele de politie. Inculpatul a fost de acord in final, a plecat pentru o scurta perioada de timp, dupa care a revenit si i-a inmanat cantitatea de hasis iar el i-a dat banii, dupa aceasta au intervenit organele de politie. Martorul a mai aratat ca de fiecare data a discutat direct cu inculpatul la telefon si in niciuna din tranzactii nu a fost implicata vreo persoana cu numele A. Pentru prima tranzactie martorul a precizat ca a vorbit cu inculpatul de doua ori la telefon, iar pentru cea de a doua a vorbit de aproximativ trei ori. Pentru prima tranzactie inculpatul nu parea convins ca doreste sa faca aceasta astfel ca a trebuit sa insiste, iar la cea de a doua tranzactie, inculpatul a invocat ora inaintata. Dupa ce a citit declaratia de la urmarire penala, martorul a aratat ca este posibil ca pe cel de la politie l-a recomandat cu numele A.

Din declaratia martorului CM reiese ca acesta a fost martor asistent la prinderea in flagrant a inculpatului in seara zilei de 06.06.2008.

Din declaratia martorului SFC reiese ca a facut parte din echipa operativa care s-a organizat pentru prinderea inculpatului in flagrant in seara zilei de 06.06.2008.

In acest sens, in acea seara, dupa ce inculpatul a vorbit cu martorul denuntator si au stabilit locul de intalnire, s-a deplasat cu martorul denuntator in acel loc cu autoturismul condus de el. Inculpatul dupa ce a sosit, s-a urcat in masina si a discutat cu martorul denuntator pentru efectuarea tranzactiei. Martorul a precizat ca discutiile au fost purtate numai de cei doi, iar el a ramas cu impresia din experienta sa, ca cei doi se cunosteau bine, in sensul ca nu se aflau la prima tranzactie care de obicei are loc mai greu, de teama descoperii celor implicati. Martorul a precizat ca a fost prezentat cu un nume pe care nu si-l mai aminteste. De asemenea, martorul a mai aratat ca inculpatul a afirmat ca in acea seara a consumat hasis pe care l-a gasit intamplator in masina sa sub scaun.

Masuri preventive

Prin ordonanta de retinere din data de 07.06.2008, inculpatul PEV a fost retinut pentru o perioada de 24 de ore, incepand cu data de 07.06.2008, ora 0.30, masura fiind valabila pana la data de 08.06.2008, orele 0,30.

Prin incheierea de sedinta numarul 9 din data de 07.06.2008 a Tribunalului Brasov, in dosarul penal 4082-62-2008, inculpatul a fost arestat preventiv pentru o perioada de 29 de zile, incepand cu data de 08.06.2008 si pana la data de 06.07.2008 inclusiv, temeiul care a stat la baza privarii de libertate a inculpatului fiind cel prevazut de art. 148 litera f Cod Procedura Penala. Pe numele inculpatului a fost emis mandatul de arestare preventiva numarul 10 din data de 07.06.2008.

Dupa sesizarea instantei de judecata, la termenul din data de 03.07.2008, in baza art. 300 indice 1 aliniatele 1,3 Cod Procedura Penala, s-a constatat ca masura arestului preventiv dispusa fata de inculpat este legala si temeinica, ca temeiul care a stat la baza privarii sale de libertate subzista in continuare, astfel ca masura privativa de libertate a fost mentinuta in continuare.

La termenul de judecata din data de 30.07.2008 instanta de fond a dispus in baza art. 139 aliniatul 1 Cod Procedura Penala inlocuirea masurii arestului preventiv cu obligarea de a nu parasi localitatea de domiciliu Brasov. In sarcina inculpatului au fost impuse o serie de masuri. Prin decizia penala 577-R-04.08.2008 a Curtii de Apel Brasov a fost respins recursul Ministerului Public, la acea data inculpatul fiind pus in libertate.

In circumstantiere.

In favoarea inculpatului a fost intocmit un referat de evaluare de catre SERVICIUL DE PROBATIUNE DE PE LANGA TRIBUNALUL BRASOV, din analiza caruia reies urmatoarele:

Inculpatul are 19 ani, provine dintr-o familie legal constituita in anul 1984, dezmembrata prin divort in anul 1996.

Mama inculpatului, are 39 de ani, este licentiata in stiinte economice, este broker imobiliar si actionar la firma SC NEOINVEST SRL Brasov, iar tatal inculpatului este de asemenea absolvent de studii superioare, fiind decedat in anul 2005 in urma unei afectiuni hepatice.

Din casatoria celor trei au rezultat trei copii, Traian Gheorghe in varsta de 23 de ani, elev in clasa a X- a la Liceul Teoretic Constantin Brancoveanu, inculpatul si fratele lor mai mic V, in varsta de 18 ani, elev in clasa a VIII –a la Scoala Generala numarul 12 Brasov.

Particularitatile perioadei de crestere si dezvoltare a inculpatului, cu impact crescut asupra educatiei sale si a evolutiei psiho – morale, sunt reprezentate de climatul familial tensionat si relatiile conflictuale intre parinti pe fondul consumului de alcool al tatalui inculpatului si a violentelor pe care acesta le exercita asupra membrilor familiei, situatie care a condus la separarea in fapt a parintilor in anul 1995, iar prin sentinta de divort, in anul 1996, inculpatul si fratele sau mai mic, V, au fost incredintati spre crestere si educare, tatalui lor, iar fratele lor cel mare, a fost incredintat mamei lor.

La varsta de 6 ani, inculpatul a fost incredintat tatalui, pe fondul abuzului de alcool, tatal indeplinindu-si defectuos responsabilitatile parentale, a ignorat educatia si instructia scolara a copiilor, nu i-a supravegheat corespunzator, nu le-a transmis modele morale si comportamentale dezirabile social. Dupa 3 ani de la divort, fiul cel mare a luat decizia de a locui cu tatal sau si fratii sai.

In cei 11 ani de la divort, pana la decesul tatalui sau, copii nu au mai luat legatura cu mama lor si au fost expusi unui mediu neprielnic pentru cresterea si dezvoltarea lor – in familie consumul de alcool al tatalui si comportamentul abuziv al acestuia fata de copii, iar in afara familiei – modelul strazii, nefiind indrumati si supravegheati, fiind privati material, toti copii au ajuns sa inregistreze esec scolar, finalizat cu abandon scolar.

Dupa decesul tatalui lor, mama a facut demersuri legale pentru recastigarea copiilor, care la acel moment aveau 16 ani, respectiv 15 ani, iar studiile scolare abandonate la nivelul clasei a V-a la ambii frati. Alaturi de mama lor, cei trei baieti au reluat studiile scolare, forma de invatamant fara frecventa, EV si V au absolvit clasele a VI-a si a VII-a, iar in anul scolar 2007-2008 au urmat cursurile clasei a VIII-a si au sustinut un examen de corigenta la istorie.

Din interviurile realizate si pe baza observatiilor realizate, s-a constatat ca mama si cei trei fii realizeaza in prezent o familie functionala, fiecare membru al familiei se simte atasat de ceilalti, comunicarea intre ei este adecvata, copii au roluri clar definite in spatiul domestic, mama a identificat si valorificat resorturile motivationale ale copiilor pentru actul educational, astfel ca toti baietii au planuri de continuare a studiilor. Relatia se bazeaza pe incredere, mama identificand o metoda educationala eficienta pentru fii ei: formarea interesului pentru cunoastere, pentru realizare personala, inoculandu-le ideea ca nu poate sa faca nimic in locul lor.

Din cel de al doilea mariaj al mamei lor, finalizat prin divort in anul 2008, inculpatul si fratii lui mai au o sora, in varsta de 12 ani, eleva, cei trei frati fiind apropiati de sora lor.

In prezent, inculpatul locuieste cu familia sa intr-un apartament cu trei camere, inchiriat, locuinta este dotata si mobilata corespunzator, apartamentul este foarte bine intretinut si permite un trai confortabil. Copii poseda un calculator. Inculpatul are camera sa proprie, urmand ca in viitor, cu sprijinul mamei lor, fiecare sa primeasca propria locuinta.

Veniturile familiei, sunt suficiente si in masura sa acopere cheltuielile de aproximativ 7000 lei pe luna.

Ceilalti membri ai familiei inculpatului dezaproba comportamentul acestuia, insa sunt dispusi sa il sprijine, sa il sustina afectiv si moral pe E, considerand ca decizia de a trafica droguri a fost luata datorita anturajului si nu datorita nevoii de bani.

In familie nu exista persoane cu antecedente penale, iar in antecedentele medicale ale membrilor familiei nu au fost identificate afectiuni fizice sau psihice relevante, de natura sa genereze aparitia comportamentului infractional al inculpatului. S-a constatat o deficienta functionala la doua degete ale mainii drepte, ca urmare a unei agresiuni fizice din partea tatalui, dupa cum a relatat E. Cu toate acestea se mentioneaza existenta unor consecinte emotionale si relationale ca urmare a mediului neprielnic din copilaria inculpatului.

Din analiza informatiilor obtinute, s-a constatat ca inculpatul fumeaza, consuma alcool ocazional si in cantitati mici. Din discutiile avute cu inculpatul a reiesit ca acesta a consumat droguri pentru prima oara la 16 ani, la o petrecere de ziua lui, a fumat dintr-o tigara despre care i s-a spus ca este hasis, insa nu a simtit nimic. A mai aratat ca cu doua saptamani inainte de a fi prins, a consumat din nou hasis, de la un baiat cu numele M, dar a realizat ca nu este pentru el, deoarece nu s-a simtit bine.

Referitor la anturajul inculpatului, se retine ca acesta frecventeaza un grup format pe strada Soarelui, nu are nici un prieten apropiat, doar o prietena cu care isi petrece timpul liber.

Inculpatul a finalizat clasa a VIII- a insa mai are de sustinut o corigenta la istorie, asa cum a comunicat secretara scolii unde este inscris acesta. Inculpatul doreste sa isi finalizeze studiile si totodata sa urmeze un curs la Scoala Hilda de bucatar sau ospatar, aceasta pentru ca ii place sa gateasca. De asemenea doreste sa isi finalizeze studiile in domeniul psihologiei.

Se apreciaza ca inculpatul are resurse personale (intelectuale si motivationale) pentru a urmari atingerea planurilor sale de viitor, avand in acest sens capacitatea de a-si mobiliza resursele personale in acest sens.

In ceea ce priveste comportamentul inculpatului in urma cu trei ani inainte de comiterea faptei de care este invinuit, se arata ca acesta se circumscrie normalitatii. Aflat in stare de arest preventiv, nu a avut incalcari ale regulamentului.

In ceea ce priveste fapta comisa, inculpatul a aratat ca deoarece a gasit oportunitatea de a comercializa hasis a reactionat pozitiv fara a se gandi la consecinte, fiind determinat de gandirea de moment, de anturajul pe care il avea in acea perioada, pentru a nu fi considerat „las” de cei din jurul sau.

Se apreciaza ca factorii favorizanti ai comportamentului infractional sunt de tip conjuctural, reprezentati de oportunitatea comiterii infractiunii, dar mai ales de un tip psiho – individual – gandire impulsiva, capacitate scazuta de a spune „NU”, slaba capacitate de a anticipa consecintele comportamentului sau.

In ceea ce priveste factorii care influenteaza sau care pot influenta conduita generala a inculpatului se arata ca factorii protectivi fata de reiterarea comportamentului infractional influenteaza preponderent conduita generala a inculpatului: sprijinul afectiv, moral si material din partea mamei si a familiei, stabilitatea locativa si financiara a familiei, receptivitatea la sprijin si indrumare.

Tanarul se afla la prima confruntare cu legea penala, are o atitudine sincera, isi asuma responsabilitatea faptei, a constientizat consecintele conduitei infractionale (pierderea libertatii, stress-ul, afectarea sanatatii, distrugerea viitorului) si este motivat pentru mentinerea unei conduite noninfractionale; de asemenea are planuri de viitor clare, realiste si are resurse personale care sa sustina reintegrarea sociala.

Ca factori de natura sa favorizeze reaparitia comportamentului infractional au fost identificate perioade mari de timp liber pe care nu il petrece suficient in scopuri utile pentru viitorul sau, precum si frecventarea si in viitor a unui anturaj cu potential infractional.

Referitor la perspectivele de reintegrare in societate, se apreciaza ca inculpatul poate parcurge in continuare un traseu de viata dezirabil social, valorificand resursele personale si familiale mentionate, avand posibilitatea sa isi indeplineasca planurile de viitor pe baza resurselor comunitatii evidentiate in cuprinsul referatului de evaluare.

Serviciul de probatiune poate sustine procesul de reintegrare sociala prin sprijinirea tanarului pentru a mentine un optim motivational pentru evitarea consumului sau traficului de droguri si a anturajului, fiind obligat sa nu intre in legatura cu persoane cunoscute ca avand legatura cu fenomenul traficului si consumului de droguri.

De asemenea, din caracterizarea depusa la dosar si scrisa de numitul Bogdan Gabriel, prieten de familie cu mama inculpatului, reiese ca acesta are un caracter onest, direct, este sensibil, iubitor de literatura, arta, nefiind capabil de acte antisociale, astfel ca merita sa i se acorde o noua sansa.

Starea de fapt.

In rechizitoriul parchetului despre care s-a facut vorbire in preambulul prezentelor considerente s-a retinut ca primul act material al infractiunii retinute in sarcina inculpatului PEV a avut loc la sfarsitul lunii mai 2008, cand inculpatul i-a vandut in zona strazii Soarelui din Brasov, martorului denuntator GR o cantitate de aproximativ 6 grame de hasis cu suma de 360 RON pentru consumul propriu al martorului. Din aceasta cantitate martorul a consumat o parte si restul a pus-o in portmoneul sau.

La data de 06.06.2008, in jurul orelor 15,30, in timp ce fugea in Gara CFR Fagaras pentru a urca intr-un tren, martorului i-a cazut din buzunar portofelul in care se afla o parte din hasisul cumparat.

Portmoneul a fost gasit de martorul Balan Gheorghe si predat organelor de politie din cadrul Postului TF Fagaras. Acest portmoneul a fost predat de organele de politie martorului, imprejurare in care i s-a adus la cunostinta ca in interiorul acestuia a fost gasita o cantitate de hasis.

Substanta gasita in portofelul martorului a fost supusa analizei, si astfel cum s-a prezentat mai sus, din raportul de constate tehnico – stiintifica numarul 857351 din data de 10.06.2008 intocmit de Ministerul Internelor si Reformei Administrative Inspectoratul General al Politiei Romane – Directia Generala de Combatere a Criminalitatii Organizate, Directia Antidrog Laboratorul Central de Analiza si Profil al Drogurilor, Precursori, a reiesit ca proba inaintata este constituita din 0,50 grame substanta solida cu aspect de rezina, de culoare verde – oliv si reprezinta rezina de cannabis.

Urmare acestui fapt, fata de numitul GR, se efectueaza cercetari penale pentru infractiunea de trafic de droguri de risc si pentru ca acesta sa beneficieze de prevederile art. 16 din Legea 143/2000 a fost de acord cu participarea la flagrantul ce urma sa se organizeze pentru prinderea inculpatului PEV.

In acest sens, in ceea ce priveste cel de al doilea act material al infractiunii retinute in sarcina inculpatului, se constata din analiza probatoriului administrat in cauza, descris si analizat mai sus, la data de 06.06.2008, martorul GR il contacteaza pe inculpatul PEV si ii cere acestuia sa ii procure hasis pentru suma de 500 lei, stabilind ca loc pentru incheierea tranzactiei pe strada Soarelui din Brasov, iar ca ora s-a stabilit aproximativ orele 24,00. in acea data martorul denuntator l-a contactat de mai multe ori pe inculpat pentru a-l determina sa accepte tranzactia.

Pentru realizarea flagrantului, au fost pregatiti banii ce urmau a fi folositi, pentru aceasta incheindu-se un proces verbal de catre organele de politie in cuprinsul caruia au fost consemnate bancnotele predate martorului denuntator, seria si cupiura. Banii au fost predati martorului denuntator, dupa ce in prealabil acesta a fost supus unei perchezitii corporale.

A fost constituita echipa operativa formata din martorul denuntator, procurori si politisti, iar la fata locului martorul denuntator GR s-a deplasat cu inspectorul BCCO SC care a condus autoturismul.

Acestia s-au deplasat pe strada Soarelui, la locul stabilit, unde a venit si inculpatul cu un autoturism marca Peugeot cu numarul de inmatriculare BV-24-DOI, in care se afla si fratele acestuia, martorul PV.

Inculpatul PEV a coborat din autoturismul sau si s-a urcat in autoturismul in care se afla martorul denuntator GR impreuna cu inspectorul de politie SC.

Inculpatul a cerut martorului sa ii arate si sa ii remita banii pentru tranzactie, martorul a refuzat remiterea banilor, i-a aratat, astfel ca inculpatul a fost de acord cu plata dupa predarea cantitatii de hasis. Inculpatul a parasit autoturismul, s-a deplasat printre blocuri si a revenit la scurt timp la masina si in interior a remis martorului denuntator doua bucati de substanta solida contra sumei de 500 lei.

Imediat dupa realizarea tranzactiei organele de politie au intervenit si astfel s-a procedat la imobilizarea inculpatului, care a fost supus si unei perchezitii corporale.

S-a procedat la stabilirea identitatii inculpatului, iar cu ocazia perchezitiei asupra sa a fost gasita suma de 500 lei care a fost ridicata de organele de politie, si de asemenea asupra sa in buzunarul de la pantaloni au fost gasite trei bucati de substanta solida, care au fost ridicate.

Pentru a se stabili natura substantelor traficate si gasite asupra inculpatului, s-a procedat la expertizarea acestora si asa cum s-a aratat si analizat in preambulul prezentelor considerente, din raportul de expertiza numarul 857350 din data de 10.06.2008 intocmit de Ministerul Internelor si Reformei Administrative Inspectoratul General al Politiei Romane – Directia Generala de Combatere a Criminalitatii Organizate, Directia Antidrog Laboratorul Central de Analiza si Profil al Drogurilor, Precursori, reiese ca probele (proba nr. 1: fragmente de substanta solida (doua) si proba nr. 2 fragmente de substanta solida (trei) inaintate, sunt constituite din proba 1 –  3,73 grame substanta solida cu aspect de rezina, de culoare verde – oliv si proba 2 – 0,59 grame substanta solida cu aspect de rezina, de culoare verde – oliv. Se arata ca probele inaintate in cauza privind pe inculpatul PEV sunt constituite din 3,73 grame rezina de cannabis si 0,59 grame rezina de cannabis, in ambele probe s-a pus in evidenta tetrahidrocannabinol (THC) substanta psihotropa biosintetizata de planta Cannabis.

In ceea ce priveste primul act material, asa cum se retine in actul de sesizare a instantei de judecata, se constata ca singura proba care sustine invinuirea este declaratia martorului denuntator GR, care in declaratia data sustine ca a achizitionat drogul de la inculpatul PEV, ca data, aproximativ catre sfarsitul lunii mai 2008. afirmatiile martorului in acest sens, pot fi puse sub semnul lipsei de obiectivitate deoarece acesta ar putea avea interesul sa ascunda identitatea reala a celui care a cumparat hasis de la inculpat, aceasta si fata de faptul ca martorul a aratat ca in discutiile purtate cu inculpatul nu a fost vorba de nicio persoana A.

Inculpatul PEV, desi a avut o pozitie procesuala sincera, aratand ca a inteles sa fie responsabil, a negat aceasta tranzactie, sustinand ca nu a vandut martorului GR nicio cantitate de droguri. Despre martor a recunoscut ca l-a cunoscut dar nu i-a vandut lui droguri ci unui prieten al acestuia cu prenumele A care a venit la locul de intalnire al tranzactiei impreuna cu GR. Despre numitul A, inculpatul nu a fost in masura sa dea mai multe relatii. Inculpatul a mai povestit cu ocazia audierii lui in cadrul procedurii in care s-a discutat arestarea sa preventiva, ca a mai vandut droguri unei persoane cu prenumele D, persoana care a ramas neidentificata. Pentru eventualele tranzactii dintre numitii A si D, inculpatul nu este cercetat in prezenta cauza.

Potrivit dispozitiilor art. 63 Cod Procedura Penala, care reglementeaza probele si aprecierea lor, constituie proba orice element de fapt care serveste la constatarea existentei sau inexistentei unei infractiuni, la identificarea persoanei care a savarsit-o si la cunoasterea imprejurarilor necesare pentru justa solutionare a cauzei. Probele nu au valoare mai dinainte stabilita. Aprecierea fiecarei probe se face de organul de urmarire penala sau de instanta de judecata in urma examinarii tuturor probelor administrate, in scopul aflarii adevarului.

Pentru a avea valoare probanta declaratia martorului trebuie sa se coroboreze cu celelalte probe ale dosarului, or in speta declaratia martorului referitoare la primul act material nu mai este sustinuta de nicio alta proba, aspect ce conduce la imposibilitatea conferirii valorii probante, nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie a inculpatului.

Prezumtia de nevinovatie este inscrisa ca principiu fundamental in art. 66 Cod Procedura Penala (invinuitul sau inculpatul nu este obligat sa probeze nevinovatia sa. In cazul  cand exista probe de vinovatie, invinuitul sau inculpatul are dreptul sa probeze lipsa lor de temeinicie), acest principiu guverneaza intregul proces penal, putand fi rasturnat numai prin probe si mijloace de proba.

De asemenea, conform dispozitiilor articolul 6 paragraful 2 din CEDO “orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa este legal stabilita”, prin urmare dispozitia procesual penala si cea constitutionala reglementeaza prezumtia de nevinovatie pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare iar dispozitia CEDO arata clar ca este vorba de stabilirea legala a vinovatiei.

Prin urmare, fata de textele mai sus mentionate se constata ca prezumtia de nevinovatie garanteaza protectia persoanelor in procesul penal impotriva arbitrarului in stabilirea si tragerea la raspundere penala si de asemenea ca acest principiu nu trebuie considerat ca o atestare a pozitiei morale a unei persoane, intrucat ar fi lipsit de temei si opus chiar realitatii ca o norma juridica sa confere onestitate ireprosabila unei persoane. Ceea ce dreptul poate acorda este garantia prin care asigura ca nimeni nu va fi tras la raspundere penala si sanctionat discretionar, iar atunci cand este invinuit de savarsirea unei infractiuni se va urma o procedura prin care sa se stabileasca legal vinovatia lui.

Fiind vorba de o prezumtie relativa aceasta trebuie sa fie rasturnata prin dovedirea vinovatiei aceasta efectuandu-se in cursul activitatii de probatiune prin administrarea de probe legale, pertinente, concludente si utile.

Or in speta, pentru primul act material, instanta considera ca probatoriul nu este suficient pentru a asigura rasturnarea prezumtiei de nevinovatie.

Pe cale de consecinta, in baza dispozitiilor art. 334 Cod de Procedura Penala  urmeaza a se dispune schimbarea incadrarii juridice a infractiunii retinute in sarcina inculpatului, din doua acte materiale de trafic de droguri, fapta prevazuta si pedepsita de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal, in doua infractiuni distincte de trafic de droguri, prevazute de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 33 litera a Cod Penal, fiind vorba, prima fapta la sfarsitul lunii mai 2008 si cea de a doua fapta la data de 06.06.2008.

In temeiul dispozitiilor art. 11 punctul 2 litera a Cod de Procedura Penala  raportat la art. 10 litera d Cod de Procedura Penala, urmeaza a se dispune achitarea inculpatului pentru infractiunea de trafic de droguri prevazuta de art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000, fapta de la sfarsitul lunii mai 2008.

Ca urmare a dubiului ce profita inculpatului, pentru aceasta fapta, nu se poate dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 360 lei, despre care se considera ca ar fi obtinut-o din comiterea acestei fapte.

Se mai impune a mentiona, ca inculpatul a fost privat de libertate pentru comiterea ambelor acte materiale ale infractiunii de trafic de droguri, iar pentru fapta de la sfarsitul lunii mai 2008 a fost achitat, masura arestului preventiv si mentinerile ulterioare ale acestei masuri au fost dispuse cu respectarea dispozitiilor legale, pentru considerentul existentei probelor si a indiciilor temeinice care au sustinut fapta in ceea ce priveste ambele acte materiale.

Pentru cea de a doua fapta, instanta considera ca probatoriul administrat in cauza este in masura sa rastoarne prezumtia de nevinovatie a inculpatului, acesta se face vinovat de comiterea infractiunii de trafic de drog, fiind indeplinite elementele constitutive ale acestei infractiuni, atat sub aspectul laturii obiective a infractiunii, elementul material fiind caracterizat prin actiunea de trafic, de punere in circulatie de droguri de risc, cat si sub aspectul laturii subiective, intentia fiind directa, in sensul ca inculpatul a realizat consecintele faptei sale si a urmarit producerea acestora.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 Cod Penal referitoare la modul, modalitatile, imprejurarile concrete ale faptei, urmarile acesteia, urmarile care s-ar fi putut produce, precum si persoana si conduita inculpatului.

In ceea ce priveste pozitia procesuala a inculpatului, instanta va avea in vedere faptul ca acesta a avut o pozitie procesuala corespunzatoare de recunoastere si regret, responsabila in ceea ce priveste consecintele faptei sale, aspect pozitiv pentru reintegrarea sociala a inculpatului.

De asemenea, perioada in care a fost privat de libertate si-a atins scopul educativ, in sensul ca inculpatul a constientizat si mai mult riscurile unei conduite antisociale si lipsa de fundament a caracterului sau si a pregatirii sale personale si profesionale pentru viitor, aspecte care il motiveaza pentru regasirea de sine dar mai ales pentru finalizarea studiilor si dobandirea unei profesii stabile necesare unui trai decent si dezirabil legal.

In acest sens, asa cum reiese din analiza referatului de evaluare, inculpatul a fost privat de suportul afectiv, emotional si spiritual al parintilor sai, lipsa relatiei cu mama sa si o relatie tensionata cu tatal sau au fost de natura a-i crea o serie de tare psihologice, care s-au rasfrant in conduita sa antisociala, determinata de influenta grupului din care a facut parte ocazional, unde pentru a nu-si pierde increderea in el, a acceptat sa efectueze tranzactii cu substante psihotrope pentru a nu fi perceput las de amicii sai. Or lipsa valorilor morale si spirituale pe care ar fi trebuit sa le dobandeasca in familia au determinat necesitatea dobandirii unor nonvalori ale grupului exterior familiei, corespondentul astfel cautat fiind pentru a umple lipsurile afectiunii parentale.

Faptul ca in prezent inculpatul si-a regasit suportul familial si importanta in cadrul familiei, a realizat consecintele lipsei studiilor si a unei profesii corespunzatoare, sunt aspecte care il motiveaza pentru o conduita corespunzatoare, pe de o parte pentru adoptarea unui comportament corespunzator asteptarilor sociale cat si familiale, or toate acestea vor concura si vor asigura perspectivele integrarii sociale a inculpatului. Inculpatul a reusit sa promoveze corigenta la istorie si in prezent este inscris la liceu la seral.

De asemenea, pozitia procesuala a inculpatului, este corespunzatoare realizarii consecintelor faptelor sale.

Se va mai avea in vedere faptul ca din fisa de cazier a inculpatului, reiese ca acesta nu are antecedente penale, cat si faptul ca pe parcursul cercetarilor penale, inculpatul a depus la organele de politie un memoriu in care a indicat persoane care se ocupa cu traficul de droguri pe raza Municipiului Brasov, aceste aspecte urmau a fi verificate de organele de politie.

Fata de aspectele personale ale inculpatului, circumstantele reale ale faptei, instanta considera ca scopul pedepsei se poate realiza si prin aplicarea inculpatului a unei pedepse ce se va orienta sub minimul special prevazut de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina sa si fara privarea de libertate a inculpatului, in acest sens, fiind indeplinite conditiile obiective si subiective cerute de art. 86/1 Cod Procedura Penala, iar masurile de supraveghere ce se pot impune pe aceasta cale sunt cu atat mai mult de natura a asigura sprijinul si intelegerea inculpatului, pentru ca acesta sa adopte o conduita dezirabila societatii, sa isi finalizeze studiile si sa reuseasca sa se integreze cat mai bine in societate. Instanta s-a orientat la aplicarea dispozitiilor art. 86/1 Cod de Procedura Penala si nu la cele prevazute de art. 81 Cod Penal, ca modalitate de executare a pedepsei, tocmai pentru ca inculpatul sa beneficieze si de o asistenta de specialitate, neutra si deci impartiala, pentru ca inculpatul sa invete sa isi gestioneze corespunzator timpul, aceasta pentru a dobandi o instruire corespunzatoare.

Fata de toate aceste considerente urmeaza a se retine in favoarea inculpatului dispozitiile art. 74 aliniatul 1 literele a,b,c aliniatul 2 Cod Penal cu efectele prevazute de art. 76 litera c Cod Penal.

In baza dispozitiilor art. 2 aliniatul 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea dispozitiilor art. 74 aliniatul 1 literele a,b,c, aliniatul 2 Cod Penal si art. 76 litera c Cod Penal, instanta va dispune condamnarea  inculpatului PEV la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza a doua si litera b Cod Penal pe o perioada de 2 ani, pentru comiterea infractiunii de trafic de droguri de risc.

In baza dispozitiilor art. 86/1 Cod Penal se va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de incercare de 5 ani.

Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 litera a teza a doua si litera b Cod Penal.

In baza art. 71 aliniatul 5 Cod Penal se va suspenda si executarea pedepsei accesorii.

In baza art. 86/3 Cod Penal pe durata termenului de incercare, condamnatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov.

b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;

c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

Datele prevazute in alin. 1 lit. b), c) si d) se comunica serviciului de probatiune.

In baza art. 86/3 aliniatul 3 Cod Penal urmeaza a obliga pe inculpatul PEV sa respecte urmatoarele obligatii:

- sa presteze un numar de 300 de ore de munca in folosul comunitatii;

-  sa nu intre in legatura cu persoane cunoscute ca avand legatura cu fenomenul traficului si consumului de droguri.

Supravegherea executarii acestor obligatii se face de Serviciul de Probatiune Brasov care va sesiza instanta in caz de neindeplinire a obligatiilor.

Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod Penal, respectiv: daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.

 Revocarea suspendarii pedepsei nu are loc insa, daca infractiunea savarsita ulterior a fost descoperita dupa expirarea termenului de incercare.

Daca infractiunea ulterioara este savarsita din culpa, se poate aplica suspendarea conditionata a executarii pedepsei chiar daca infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. In acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendari.

Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86/4 Cod Penal si anume: daca cel condamnat nu indeplineste, cu rea credinta, masurile de supraveghere prevazute de lege ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere dispunand executarea in intregime a pedepsei.

Se va constata ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv, incepand cu data de 07.06.2008 si pana la data de 04.08.2008 inclusiv.

In baza art. 350 aliniatul 2 Cod Procedura Penala se va revoca masura obligarii de a nu parasi localitatea Brasov dispusa fata de inculpat la data de 30.07.2008 prin incheierea de sedinta de la acel termen, sentinta fiind executorie cu privire la aceste dispozitii. Dispozitia legala mentionata nu permite mentinerea acestei masuri si fata de faptul ca nu au intervenit temeiuri noi, instanta nu va dispune o alta masura cu privire la starea de libertate a inculpatului.

In baza art. 18 aliniatul 1 din Legea 143/2000 se va dispune confiscarea de la inculpat a cantitatii 3,11 grame rezina de cannabis pentru a fi distruse, cu pastrarea de contraprobe, cu precizarea ca substantele psihotrope se afla sigilate la camera de corpuri delicte a IGPR – DCJSEO.

In baza dispozitiilor art. 191 aliniatul 1 Cod Procedura Penala urmeaza a obliga pe inculpatul PEV sa plateasca statului suma de 350 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

1

Domenii speta

Spete similare