Revizuire - motive

CURTEA MILITAR? DE APEL

APEL

Dosar nr.43 / 81 / 2008

DECIZIA NR.14

?edin?a public? din 7 noiembrie 2008

C U R T E A

constat? c? la data de 13 aprilie 2007 condamnatul R. C. - prin avocat - a formulat cerere de revizuire a sentin?ei penale nr.133/2 septembrie 1974 în dosarul nr.450/f/1974 al Tribunalului Militar Teritorial Bucure?ti  ?i s-a adresat cu aceasta Parchetului Militar de pe lâng? Tribunalul Militar Teritorial Bucure?ti; temeiul invocat a fost numai cel din art.394 alin.(1) lit.a) C.proc.pen. conform c?ruia „revizuirea poate fi cerut? când s-au descoperit fapte sau împrejur?ri ce nu au fost cunoscute de instan la solu?ionarea cauzei” solicitând admiterea cererii de revizuire atât cu privire la latura penal? cât ?i la cea civil?, achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.a) C.proc.pen. pentru s?vâr?irea celor trei infrac?iuni pentru care a fost condamnat ?i înl?turarea pedepselor complementare de confiscare total? a averii ?i a degrad?rii militare.

În motivare  revizuientul  a ar?tat c? în anul 1973 a fost încadrat ofi?er la D.I.E. ?i instruit s? fac? spionaj; în luna noiembrie a aceluia?i an, în timpul unei vizite oficiale, a cerut ?i a primit azil politic în S.U.A. La sfâr?itul anului 1974 fosta lui so?ie l-a informat c? ea împreun? cu copilul vor fi evacua?i din locuin. Dup? evenimentele din decembrie 1989 care au avut loc în România R. C. a solicitat ?i a primit viz? de intrare în ?ar?, eliberându-i-se pa?aport. În toamna anului 2000 a cerut instan?ei civile restituirea apartamentului confiscat, ocazie cu care a aflat de existen?a sentin?ei penale prin care fusese condamnat la pedeapsa cu moartea ?i confiscarea total? a averii pentru infrac?iunea de tr?dare prin transmitere de secrete prev?zut? de art.157 alin.(1) C.pen., la 7 ani închisoare ?i 5 ani interzicerea drepturilor prev?zute de art.64 lit.a) ?i b) C.pen. pe timp de 5 ani pentru infrac?iunea de refuzul înapoierii în ?ar? prev?zut? de art.253 alin.(1) C.pen. ?i la 7 ani închisoare ?i interzicerea drepturilor prev?zute de art.64 lit.a), b) C.pen. timp de 5 ani pentru infrac?iunea de dezertare prev?zut? de art.332 alin.(1) C.pen., ?i degradarea militar?.

În cererea de revizuire condamnatul a mai ar?tat c? sentin?a de condamnare nu i-a fost comunicat? ?i a f?cut urm?toarele preciz?ri:

- ?edin?a de judecat? în care s-a pronun?at sentin?a de condamnare a lui s-a desfurat în secret, nu a cunoscut acuza?iile aduse, nu a putut s? î?i exercite dreptul la ap?rare ?i nici la calea de atac fiind înc?lcate, în opinia sa, dispozi?iile Codului de procedur? penal? ?i drepturile omului reglementate de Declara?ia Universal? a Drepturilor Omului;

- prin Decretul-Lege nr.6/7 ianuarie 1990 a fost abrogat? pedeapsa cu moartea iar prin Decretul-Lege din 4 ianuarie 1990 au fost amnistiate  infrac?iunile politice prev?zute în Codul penal ?i legile speciale;

- instan?a de judecat? la data condamn?rii, a fost lipsit? de rol activ ?i a re?inut vinovia lui, de?i din probele administrate nu rezult? cu certitudine c? faptele pentru care a fost condamnat au fost s?vâr?ite de el;

- în leg?tur? cu infrac?iunea de tr?dare prin transmiterea de secrete de stat, instan?a a apreciat gre?it c? faptele sunt dovedite, probele fiind neconcludente;

- referitor la infrac?iunea de dezertare prev?zut? de art.332 alin.(1) C.pen. revizuientul sus?ine c? nu s-a dovedit faptul c? organul de urm?rire penal? a dispus începerea urm?ririi penale cu îndeplinirea cerin?elor legii, astfel c? cele re?inute în sarcina lui „nu pot fi considerate legitime”;

- cu privire la infrac?iunea de refuzul înapoierii în ?ar? prev?zut? de art.253 alin.(1) C.pen. nu s-a f?cut dovada c? el a fost trimis în str?in?tate cu îns?rcinare de stat sau de interes ob?tesc, absen?a de la serviciu fiind s?vâr?it? f?r? inten?ia de înc?lcare a dispozi?iilor legale, fapta neîntrunind elementele constitutive ale acestei infrac?iuni.

În concluzie, revizuientul a ar?tat c? hot?rârea este lipsit? de orice temei legal, solicitând admiterea cererii ?i anularea sentin?ei cu consecin?a achit?rii lui ?i înl?turarea m?surilor complementare privind degradarea militar? ?i confiscarea total? a averii.

La data de 17 octombrie 2007 (fil.9 - dosar nr.60/753/2007 al Tribunalului Militar Teritorial Bucure?ti) parchetul militar de pe lâng? aceast? instan  prin concluziile formulate a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondat? deoarece nu s-a f?cut dovada descoperirii unor fapte sau împrejur?ri ce nu au fost cunoscute de instan la solu?ionarea cauzei referitoare la R. C., invocarea modific?rilor legislative ulterioare anului 1989, cât ?i aspectele ar?tate  putând fi luate în discu?ie într-o alt? cale extraordinar? de atac (dar care în prezent este abrogat?).

Cererea de revizuire, concluziile procurorului militar ?i dosarul cauzei cu toate actele au fost înaintate conform art.399 alin.(5) C.proc.pen. la Tribunalul Militar Teritorial Bucure?ti - instan competent? s? solu?ioneze cauza.

Prin sentin?a nr.5/21 ianuarie 2008 în dosarul nr.60/753/2007 al T.M.T.B. a fost respins? cererea de revizuire cu motivarea c? nu s-au descoperit fapte sau împrejur?ri care s? nu fi fost cunoscute de instan la solu?ionarea cauzei, iar la analiza din oficiu a hot?rârii nu subzist? nici celelalte cazuri de revizuire prev?zute de art.394 lit.b) ?i c) C.proc.pen.

De?i sentin?a atacat? cu apel în prezent a fost pronun?at? la 21 ianuarie 2008 iar dovezile de comunicare a acesteia poart? data de 23 ianuarie 2008 (fil.30, 31, 32 - dosar T.M.T.B.), împotriva hot?rârii R. C. a declarat apel la 19 august 2008. În motivarea c?ii de atac a solicitat „repunerea în termenul de apel în conformitate cu dispozi?iile art.364 ?i 365 C.proc.pen.” ar?tând în scris c? el a lipsit la toate termenele de judecat? cât ?i la pronun?area sentin?ei, c? instan?a de fond a dat o hot?râre pentru care revizuientul nu a fost legal citat - procedura de citare fiind îndeplinit? la o adres? ce nu mai era de actualitate întrucât sediul cabinetului de avocatur? unde „î?i alesese domiciliul” (adic? locul de citare - conform art.177 C.proc.pen.) a fost schimbat din strada XXX, depunând decizia Baroului Bucure?ti în acest sens, c? gre?it nu s-a dispus afi?area cita?iei ?i la u?a consiliului local conform art.177 alin.(4) C.proc.pen. ?i nici  citarea revizuientului la domiciliul din S.U.A.

Tot în scris s-a sus?inut c? instan?a a desemnat un ap?r?tor din oficiu de?i la dosar exista delega?ia de ap?r?tor ales ?i c? lipse?te încheierea de ?edin din data de 21 ianuarie 2008 care, conform art.305 C.proc.pen. ar fi trebuit întocmit?, caz în care ne afl?m în prezen?a unei nuliti absolute sanc?ionate de dispozi?iile art.197 alin.(2) C.pen.; s-a mai precizat c? a fost în?tiin?at? Regia „Po?ta Român?” despre schimbarea sediului cabinetului de avocatur? confirmându-se acest lucru cu adresa de la dosar.

Oral, ap?r?torii apelantului (la acordarea cuvântului în fond atât la data de 24 septembrie 2008, înainte de repunerea cauzei pe rol cât ?i la data de 5 noiembrie 2008) au precizat c? despre schimbarea sediului cabinetului de avocatur? unde revizuientul ?i-a ales locul de citare au încuno?tin?at ?i vecinii de la adresa vechiului sediu, dar nu ?i instan?a care judeca aceast? cauz?.

Apelul nu este fondat ?i va fi respins ca atare.

Din probele administrate în cauz? ?i anume: dosarul nr.65622 - vol.I ?i vol.II  înregistrat  în arhiva C.N.S.A.S. la nr.P.1524/I ?i P.1524/II referitoare la R. C., actele privitoare la schimbarea sediului Cabinetului de avocat D.C., dovezile locului ?i datei de comunicare a sentin?ei atacate cu apel, Curtea re?ine situa?ia de fapt expus? mai jos.

Conform sentin?ei nr.133/2 septembrie 1974 din dosarul nr.450/74 - Sec?ia fond al Tribunalului Militar Teritorial Bucure?ti, adreselor unitii militare  unde a fost încadrat, cererii sale de revizuire ?i din „declara?ia notarizat? pentru Curtea de Apel Militar?” depus? de ap?r?tor la ultimul termen de judecat?, reiese c? în luna noiembrie 1973 revizuientul apelant era încadrat la U.M. XXX - D.I.E., apar?inând Ministerului de Interne. La data de 24 noiembrie 1973 R. C. a primit misiunea ?i s-a deplasat în S.U.A. pentru a transporta valiza diplomatic?; ajungând pe aeroportul din New York acesta a predat imediat organelor de poli?ie americane valiza diplomatic? în care se aflau date ?i documente cu caracter „secret de stat” ce f?ceau parte din categoria celor care se refereau la munca operativ? a organelor de securitate, la aparatura tehnic? ?i de specialitate din dotarea Ministerului de Interne folosit? în scopul ap?r?rii secretului de stat, prevenirii scurgerii de informa?ii ?i depist?rii urmelor l?sate de persoanele interesate în p?trunderea la asemenea documente, divulgând misiunea primit?; de la data men?ionat? nu s-a mai întors în ?ar? ?i a lipsit nejustificat de la serviciu.

Prin sentin?a a c?rei revizuire o solicit? R C. acesta a fost condamnat la moarte ?i confiscarea total? a averii pentru infrac?iunea de tr?dare prin transmitere de secrete prev?zut? de art.157 alin.(1) C.pen., la 7 ani închisoare ?i interzicerea drepturilor prev?zute de art.64 lit.a) ?i b) C.pen. pe timp de 5 ani pentru infrac?iunea de refuzul înapoierii în ?ar? prev?zut? de art.253 alin.(1) C.pen. ?i la 7 ani închisoare, interzicerea drepturilor prev?zute de art.64 lit.a) ?i b) C.pen. pe timp de 5 ani pentru infrac?iunea de dezertare prev?zut? de art.332 alin.(1) C.pen. combinat cu art.65 C.pen. iar în baza art.67 alin.(2) C.pen. s-a dispus degradarea militar? a lui.

Curtea mai re?ine c? despre sentin?a a c?rei revizuire o solicit?,  apelantul a luat cuno?tin în toamna anului 2000 (fil.3 alin.8) dar nu a declan?at nicio cale ordinar? de atac; în schimb, a formulat cerere de revizuire la data ?i cu motiv?rile deja ar?tate. Instan?a de apel a constatat ?i faptul c? începând cu data de 1 octombrie 2007 s-a aprobat domnului avocat D.C., titular al Cabinetului de avocat „D.C.”, schimbarea biroului de lucru din, strada XXX în Bucure?ti, strada XXX.

În aprecierea deciziei ce o va pronun?a, Curtea a analizat motivele de apel sub dou? aspecte: primul prive?te numai argumentele invocate de apelant ?i ap?r?torii lui referitoare la aspectele procedurale ce vizeaz? numai desfiin?area cu trimitere spre rejudecare a sentin?ei atacate, iar al doilea se refer? la aspecte ce privesc fondul cererii de revizuire, activitate obligatorie pentru instan în realizarea efectului devolutiv al apelului conform art.371 alin.(2) C.proc.pen. care prevede c? „în cadrul limitelor ar?tate în aliniatul precedent instan?a este obligat? ca, în afar? de temeiurile invocate ?i cererile formulate de apelant s? examineze cauza sub toate aspectele de fapt ?i de drept”.

Astfel:

1. În cererea de apel (fil.3 - dosar nr.43/81/2008 al Cur?ii Militare de Apel) s-a solicitat „repunerea în termenul de apel” conform art.364 C.proc.pen.; aceast? cerere va fi respins? deoarece întârzierea în declararea apelului (de la 23 ianuarie 2008, data comunic?rii - fil.30, 31 ?i 32 - dosar  nr.60/753/2007 al T.M.T.B. - ?i pân? la 19 august 2008, data înregistr?rii cererii de apel - fil.3 - dosar C.M.A.) nu a fost  determinat?  de vreo cauz? temeinic? de întârziere.

2. De?i apelantul a formulat cerere de „repunere în termenul de apel” în temeiul art.364 C.proc.pen., a men?ionat ?i art.365 C.proc.pen. Deoarece sunt îndeplinite condi?iile acestui ultim articol referitoare la apelul peste termen (întrucât partea - apelantul revizuient - a lipsit atât la toate termenele de judecat? a?a cum rezult? din încheierile de ?edin ?i din partea introductiv? a sentin?ei atacate, cât ?i la pronun?are a?a cum reiese din sentin), Curtea apreciaz? c? revizuientul R. C.  poate declara apel ?i peste termen, motiv pentru care a stabilit c? aceast? cale de atac trebuie s? intre în analiza instan?ei de apel ca atare.

3. Revizuientul a comis faptele în timp ce era militar la o institu?ie care nu a fost ?i nu este nici ast?zi demilitarizat? (D.I.E. - în prezent  S.I.E.); în atare situa?ie competen?a de solu?ionare a cererii revine instan?elor militare deoarece în cauz? nu se aplic? regula consacrat? în art.35 C.proc.pen., întrucât aceasta se refer? la situa?ia în care modificarea competen?ei de solu?ionare s-a datorat unei schimb?ri legislative cum s-a întâmplat cu „demilitarizarea” poli?i?tilor ?i a militarilor din cadrul Administra?iei Na?ionale a Penitenciarelor. Astfel, în continuare militarii din cadrul Ministerului Ap?r?rii, S.R.I., S.I.E. - fost? D.I.E. - cum este ?i R. C. se înscriu în coordonatele art.40 alin.(1) lit.a) C.proc.pen., calitatea lui de militar la acea dat? - nemodificat? legislativ ca în cazul poli?i?tilor etc. - atr?gând competen?a instan?elor militare, faptele comise având leg?tur? cu atribu?iile de serviciu.

4. Primul motiv de apel se refer? la nelegala citare a revizuientului deoarece:

a) locul  unde el a fost citat nu mai era de actualitate întrucât adresa cabinetului de avocatur? la care revizuientul ?i-a ales „locul de citare” s-a schimbat din strada XXX în strada XXX, aici nefiind citat. Trebuie men?ionat c? în aceast? cauz? sunt valabile dispozi?iile art.177 alin.(9) C.proc.pen. conform c?rora „citarea altor persoane decât învinuitul sau inculpatul se face potrivit dispozi?iilor din prezentul articol”, prevederi aplicabile ?i revizuientului.

Motivul nu este întemeiat întrucât a?a cum rezult? din fil.2 - dosar  nr.60/753/2007 al T.M.T.B. revizuientul a indicat conform art.177 alin.(2) C.proc.pen. un alt loc pentru a fi citat (decât domiciliul din S.U.A.) ?i corect instan?a l-a citat aici (fil.22 - dosar T.M.T.B.).

Împrejur?rile c? între timp cabinetul de avocatur? indicat ?i-a schimbat sediul, c? revizuientul aflat în S.U.A. nu a fost în?tiin?at despre acest lucru, c? reprezentantul cabinetului de avocatur? (unde revizuientul î?i alesese locul pentru citare) nu a încuno?tin?at decât Regia „Po?ta Român?” despre schimbarea sediului social,  nu pot fi imputate instan?ei, iar necitarea la noul sediu nu poate fi apreciat? ca lips? de procedur? ?i deci motiv de desfiin?are a sentin?ei deoarece conform art.177 alin.(3) C.proc.pen. „în caz de schimbare a adresei ar?tate în declara?ia învinuitului sau inculpatului (aici revizuientului) acesta este citat la noua sa adres? numai dac? a încuno?tin?at organul de urm?rire penal? ori instan?a de judecat? de schimbarea intervenit?”, ceea ce nici revizuientul, nici reprezentantul cabinetului de avocatur? ?i nici avocatul nu au f?cut. De altfel, în sus?inerile orale ap?r?torul revizuientului a ar?tat expres c? despre schimbarea sediului cabinetului a în?tiin?at doar „Po?ta Român?” ?i vecinii, dar nu ?i instan?a (fil.4 alin.1 - dosar C.M.A.).

b) nu a fost citat la u?a consiliului local. Motivul nu este întemeiat întrucât aceast? procedur? are loc conform art.177 alin.(4) C.proc.pen. numai dac? nu se cunoa?te adresa unde locuie?te revizuientul. În cauz?, de?i se cuno?tea locul unde locuie?te revizuientul,  acesta ?i-a ales locul de citare (altul decât cel de domiciliu) a?a cum are dreptul ?i unde a fost citat. De altfel, faptele fiind comise în S.U.A., este greu de presupus c? acolo sunt „consilii locale” în raza teritorial? a c?rora s-au s?vâr?it infrac?iunile ?i unde s? fi fost citat conform Codului de procedur? penal?,  a?a cum s-a solicitat în ap?rare (fil.3  alin.1 din cererea de apel).

c) nu a fost citat în S.U.A. Motivul nu este întemeiat întrucât conform fil.2 din dosarul nr.60/753/2007 al T.M.T.B. revizuientul (prin avocat) ?i-a ales locul de citare, situa?ie legal? ?i posibil? chiar dac? se cunoa?te sau nu adresa unde el locuie?te; atâta timp cât a indicat un loc pentru a fi citat iar legea permite - f?r? condi?ii - citarea lui acolo, aceast? procedur? este legal?.

5. Al doilea motiv de apel este legat de faptul c? instan?a a dispus desemnarea unui ap?r?tor din oficiu de?i exist? la dosar delega?ie de ap?r?tor ales; aspectul invocat va fi apreciat ca nefondat deoarece:

a) niciun act din dosarul de fond (de la fil.1 pân? la fil.44 - ultima) nu reprezint? delega?ia avocatului ales;

b) chiar dac? în „volumul nr.103/III/2007” exist? o copie xerox a unei delega?ii de avocat (nr.120994 din anul 2005) pe numele D. C., atâta timp cât din procesul verbal din 26 noiembrie 2007 (fil.19 - dosar T.M.T.B.) rezult? c? grefa instan?ei a încercat contactarea cabinetului de avocatur? la numerele de telefon ?i fax men?ionate în fil.2 act din care reiese adresa  unde revizuientul ?i-a ales locul de citare - ?i logic ?i implicit a dat ?i numerele de telefon, fax înscrise acolo - înseamn? c? instan?a a depus diligen?e pentru asigurarea ap?r?rii ?i implicit a în?tiinrii avocatului ales;

c) în atare situa?ie, pentru asigurarea ap?r?rii s-a desemnat un avocat din oficiu ?i deoarece ap?r?torul ales nu s-a prezentat,  corect prima instan a aplicat principiul dispozi?iei art.171 alin.(5) C.proc.pen. conform c?ruia „delega?ia ap?r?torului desemnat din oficiu înceteaz? la prezentarea ap?r?torului ales”. Deci, constatând c? de?i instan?a de fond a depus toate diligen?ele pentru încuno?tin?area revizuientului ?i a avocatului ales acesta nu s-a prezentat, corect a fost asigurat? ap?rarea de c?tre un ap?r?tor desemnat din oficiu.

6. Motivul trei de apel vizeaz? lipsa încheierii de ?edin din 21 ianuarie 2008 astfel c? ne afl?m în situa?ia unei nuliti absolute prev?zut? de art.197 alin.(2) C.proc.pen. Sus?inerea ap?r?rii nu este întemeiat?; din fil.25 - dosar nr.60/753/2007 al T.M.T.B. rezult? c? sentin?a are parte introductiv? care  conform art.305 C.proc.pen. este chiar încheierea de ?edin de la acea dat?, situa?ie perfect legal? în raport de dispozi?iile art.305 alin.(3) C.proc.pen. potrivit c?ruia „când hot?rârea se pronun în ziua în care a avut loc judecata - ca în cazul de fa - nu se întocme?te o încheiere separat?”, ceea ce înseamn? c? sus?inerea ap?r?rii nu are suport legal ?i nici nu exist? cazul de nulitate invocat.

Astfel, constatând c? nu exist? niciuna din situa?iile prev?zute de art.379 pct.2 lit.b) C.proc.pen. deoarece cauza a avut loc cu citarea legal? a revizuientului ?i c? nu exist? niciunul din cazurile de nulitate men?ionate de art.197 alin.(2) C.proc.pen., instan?a de apel apreciaz? c? sentin?a atacat? nu poate fi desfiin?at? cu trimitere spre rejudecare a?a cum s-a solicitat,  nefiind îndeplinite cerin?ele legale în acest sens. 

Curtea remarc? faptul c? ap?rarea revizuientului a învederat motive ?i a pus concluzii numai pentru desfiin?area sentin?ei ?i trimiterea spre rejudecare la instan?a de fond, chiar ?i în cuvântul în replic?, dup? ce procurorul a sus?inut c? în cauz? hot?rârea nu poate fi desfiin?at? cu trimitere pentru rejudecarea apelului; ap?r?torul revizuientului nu a considerat necesar s? pun? concluzii ?i pe fondul cererii de revizuire.

În ceea ce prive?te fondul cererii de revizuire Curtea a constatat c? revizuientul, prin actul înregistrat la dosar la fil.20, 21 ?i 22 cât ?i ap?r?torii s?i,  în cerere,  au f?cut aprecieri legate doar de lipsa rolului activ al instan?ei care l-a condamnat pe inculpat, de nedovedirea faptelor comise, de împrejurarea c? organul de urm?rire penal? ar fi dispus începerea urm?ririi penale f?r? îndeplinirea cerin?elor prev?zute de lege, c? faptele re?inute în sarcina condamnatului R.C. nu pot fi considerate ilegitime, c? absen?a de la serviciu nu a fost s?vâr?it? cu inten?ie, c? nu exist? elementele constitutive ale infrac?iunii de dezertare, pentru ca în final s? solicite anularea sentin?ei de condamnare, achitarea inculpatului ?i înl?turarea m?surilor complementare privind degradarea militar? ?i restituirea total? a averii confiscate; ca temei al achit?rii pentru toate cele trei infrac?iuni au fost propuse dispozi?iile art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.a) C.proc.pen.

În schimb, nu au învederat ?i nu au demonstrat c? s-ar fi descoperit ulterior condamn?rii fapte sau împrejur?ri - evident existente înainte de pronun?area sentin?ei - care nu au fost cunoscute de instan la solu?ionarea cauzei. Apari?ia unor decrete-lege prin care s-a abrogat pedeapsa cu moartea ?i prin care s-au amnistiat infrac?iunile politice nu intr? în categoria „faptelor sau împrejur?rilor descoperite ce nu au fost cunoscute de instan la solu?ionarea cauzei”; nici încercarea revizuientului ?i ap?r?torilor de a dovedi nelegalitatea sau netemeinicia hot?rârii de condamnare, f?r? a respecta dispozi?iile art.394 alin.(1) lit.a) C.proc.pen.,  solicitând reaprecierea probelor, reanalizarea ?i reinterpretarea lor în aceast? cale extraordinar? de atac a revizuirii,  nu va primi o apreciere favorabil? din partea Cur?ii  întrucât este nelegal?, pentru c? niciunul dintre aceste aspecte nu face parte din cazurile de revizuire limitativ ar?tate de art.394 C.proc.pen.

În consecin, în urma examin?rii cauzei ?i din oficiu raportat ?i la dispozi?iile literelor b), c), d) ?i e) ale art.349 alin.(1) C.proc.pen. (cazul de la lit.a) fiind deja pe larg analizat) se constat? c? sentin?a  este legal? ?i temeinic? ?i c? nu exist? motive de desfiin?are, fapt pentru care în temeiul art.379 pct.1 lit.b) C.proc.pen. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat ?i va men?ine hot?rârea atacat?.

Fa de solu?ia ce se va adopta, conform art.192 alin.(2) C.proc.pen. va fi obligat apelantul revizuient  la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul R. C. împotriva sentin?ei nr.5/21 ianuarie 2008 în dosarul nr.60/753/2007 al Tribunalului Militar Teritorial Bucure?ti.

Oblig? pe apelant la 100 lei cheltuieli judiciare c?tre stat.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronun?at? în ?edin public?, ast?zi 7 noiembrie 2008.

Domenii speta

Spete similare