Plangere 278 Cpp Lg 51/1995

ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECŢIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.165/R/2008 DOSAR NR.01575/278/2007

Şedinţa publică din data de 1 aprilie  2008

PREŞEDINTE ………………..- judecător

………………..- judecător

……………….. - judecător

………………. - grefier

Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara a fost reprezentat de d-na procuror ………….

Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de către petentul R.B. împotriva sentinţei penale nr.669/22.11.2007 pronunţată de Judecătoria Petroşani, judeţul Hunedoara (judecător…………..).

La apelul nominal făcut in şedinţa publică s-a prezentat petentul recurent R.B..

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

S-a constatat că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanţei, excepţia de neconstituţionalitate formulată de către petentul R.B..

Petentul recurent R.B. – a declarat că nu îşi însuşeşte excepţia de neconstituţionalitate depusă la dosar, nu a fost formulată şi nici semnată de către el.A arătat că nu mai are alte cereri de formulat şi a solicitat cuvântul in recurs.

Reprezentanta Parchetului – a arătat că nu are alte cereri de formulat.

Instanţa constatând cauza in stare de judecată a acordat cuvântul in recurs.

Petentul recurent R.B. – a solicitat admiterea recursului şi îndepărtarea măsurii amendării, intenţia infracţională nu a existat nici un moment, iar cu privire la schimbarea temeiului a arătat că lasă la aprecierea instanţei. A arătat că a făcut parte din Baroul domnului Bota Pompiliu, este primul membru căruia i s-a întocmit un rechizitoriu şi s-a aplicat această sancţiune şi fiind judecat la Curtea de Apel Alba Iulia s-a constatat că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.281 C.pen. întrucât lipseşte latura subiectivă a infracţiunii şi in consecinţă îl achită. A depus la dosar copia sentinţei penale nr.67/2007 a Curţii de Apel Alba Iulia şi decizia nr.66 din 15.01.2008 eliberată de U.N.B.R. - Baroul Mehedinţi.

Reprezentanta Parchetului a pus concluzii de respingere a recursului formulat de petent şi menţinerea sentinţei penale atacate şi a Ordonanţei din 28.12.2006 pronunţată in dos.nr.946/P/2006 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani, ca temeinice şi legale.

TRIBUNALUL

Asupra recursului penal de faţă:

Prin sentinţa penală nr. 669/2007, Judecătoria Petroşani, în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen. – a respins, ca nefondată, plângerea formulată de  petentul  R.B..

A menţinut soluţia de  scoatere de sub urmărire penală pentru infracţiunea de  exercitare fără drept a profesiei de avocat, prev. şi ped. de art. 25 alin. 1 din Legea 51/1995, modificată prin Legea 255/2004, rap. la art. 281 C.pen. şi aplicarea unei amenzi administrative – dispusă  prin Ordonanţa din data de  28 decembrie 2006 în Dosar nr.  946/P/2006, de către Parchetul de pe lângă  Judecătoria Petroşani.

În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. – a obligat petentul la plata sumei de 20,00 lei, cheltuieli judiciare, către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

La data de 7 aprilie 2006, s-a prezentat la sediul Poliţiei Oraşului Petrila numitul  V.F., persoană care urma să fie audiată în calitate de învinuit în lucrarea penală care a făcut obiectul Dosarul nr. 2395/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani.

Numitul  V.F. s-a prezentat la sediu însoţit de către petentul din prezenta cauză –  R.B. – care s-a legitimat ca fiind avocat în cadrul Baroului Gorj, sens în care a depus împuternicirea avocaţială nr.  4 din data de 31 martie 2006, împuternicire emisă de Cabinetul avocatului  R.B. şi pe care a fost aplicată ştampila ,,Uniunii Naţionale a Barourilor din România – Baroul Gorj” , a participat la audierea persoanei pe care a însoţit-o semnând declaraţia acestuia în calitate de apărător (copiile declaraţiilor  persoanei asistate – filele  9-10 şi 11 -12 şi copia împuternicirii avocaţiale – fila  8).

Întrucât, potrivit dispoziţiilor Legii 51/1995, modificată prin Legea 255/2004, lege în vigoare la data la care petentul din prezenta cauză a exercitat atribuţii specifice profesiei de avocat  - profesia de avocat se exercită numai de către avocaţii înscrişi în tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Naţionale a Barourilor din România (art. 1 alin. 2 din actul normativ menţionat), iar constituirea şi funcţionarea de barouri în afara U.N.B.R. sunt interzise, actele de constituire şi de înregistrare a acestora fiind nule de drept (art. 1 alin. 3 din acelaşi act normativ), iar petentul nu este şi nu a fost înscris niciodată  în Tabloul avocaţilor din Baroul Gorj  (adresa nr. 225 din data de 23 august 2006 – fila 19) – apreciem ca nefondată plângerea formulată de către petiţionar, urmând a se dispune conform disp. art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen., cu consecinţa menţinerii soluţiei criticate.

Totodată art. 82 al.1 din Legea 51/1995 modificată şi completată prin Legea 255/2004 precizează că la data intrării în vigoare a acestei legi, persoane fizice sau juridice care au fost autorizate  în baza altor acte normative  ori au fost încuviinţate prin hotărâri judecătoreşti să desfăşoare activităţi de consultanţă, reprezentare sau asistenţă juridică, în orice domeniu îşi încetează de drept activitatea, iar continuare a unor asemenea activităţi constituie infracţiune şi se pedepseşte potrivit legii penale.

În continuare, alin. 2 al aceluiaşi articol prevede că la data intrării în vigoare a legii încetează de drept efectele oricărui act normativ, administrativ sau jurisdicţional prin care au fost recunoscute sau încuviinţate activităţi de consultanţă, reprezentare şi asistenţă juridică contrar dispoziţiilor prezentei legi.

Aceste dispoziţii legale trebuie coroborate şi cu prevederile art. 25 din lege conform cărora executarea oricărei activităţi de asistenţă juridică specifică profesie de avocat prev. la art. 3, de către o persoană fizică sau juridică ce nu are calitatea de avocat înscris într-un barou şi pe tabloul avocaţilor acelui barou, constituie infracţiune şi se pedepseşte potrivit legii penale.

Ne aflăm astfel în faţa unei norme prin care sunt incriminate activităţile de asistenţă juridică efectuate de o persoană care nu are calitatea de avocat dobândită în condiţiile Legii51/1995 modificată şi completată cât şi de trimitere la dispoziţiile legii penale în ceea ce priveşte regimul sancţionator.

În speţă este cert că petentul a desfăşurat activităţi de asistenţă juridică de natura celor arătate în legea 51/1995 modificată şi completată, a  fost primit în  profesia de avocat fără a fi înscris în  tabloul avocaţilor şi într-un barou al Uniunii Naţionale a Barourilor din România  potrivi legii sus menţionate ci acesta a fost autorizat să desfăşoare activităţi de consultanţă, reprezentare sau asistenţă juridică în baza unei hotărâri judecătoreşti.

Fapta reţinută în mod întemeiat în sarcina petentului, realizează în mod formal elementele constitutive ale infracţiunii de exercitare fără drept a profesiei de avocat, prev. şi ped. de art. 25 alin. 1 din Legea 51/1995, modificată prin Legea 255/2004, rap. la art. 281 C.pen., criteriile de apreciere asupra pericolului social concret al faptei avute în vedere de către Parchet sunt cele reglementate în disp. art. 18 1 alin. 2 C.pen., iar  valorificarea acestora în sensul reţinut este justă, raportat la lipsa antecedentelor penale ale petentului, împrejurarea că acesta este o persoană integrată social la modul şi împrejurările concrete în care fapta a fost comisă.

Împrejurarea că aparent organizaţia din care făcea parte era legal constituită, deşi în fond ea contravenea reglementării legale, în condiţiile în care necunoaşterea legii nu constituie o cauză de nepedepsire, nu poate fundamenta, apreciem, soluţia de achitare pe care petentul o solicită şi nu justifică o discuţie asupra unei eventuale erori cu privire la conţinutul unei norme juridice – ca eroare de fapt în sensul art. 51 C.pen., raportat la pregătirea petentului, care are studii juridice, iar caracterul ilicit al organizaţiei din care făcea parte a fost deja semnalat din cursul anului 2003.

Împotriva acestei sentinţe a înaintat recurs în termen petentul R.B..

Recursul înaintat nu a fost motivat în scris.

În susţinerea orală a recursului s-a arătat că intenţia infracţională nu a existat nici un moment, iar cu privire la schimbarea temeiului a arătat că lasă la aprecierea instanţei. A arătat că a făcut parte din Baroul domnului Bota Pompiliu, este primul membru căruia i s-a întocmit un rechizitoriu şi s-a aplicat această sancţiune şi fiind judecat la Curtea de Apel Alba Iulia s-a constatat că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.281 C.pen. întrucât lipseşte latura subiectivă a infracţiunii şi in consecinţă îl achită.

În probaţiune s-a depus copia sentinţei penale nr. 67/2007 a Curţii de Apel Alba Iulia.

Examinând sentinţa atacată prin prisma invocărilor aduse şi în temeiul art. 385/6 al. 3 Cod proc. penală, se constată că recursul înaintat este fondat pentru următoarele considerente:

Potrivit actelor şi lucrărilor dosarului, respectiv încheierea din 30 iulie 2003 a Judecătoriei Târgu Jiu, pentru înscrierea Filialei Băleşti Gorj a Asociaţiei Figaro Potra Alba Iulia şi decizia nr. 14 A din 11 ianuarie 2005 de înscriere a petentului ca avocat definitiv în Baroul Gorj, reiese că numirea ca avocat a acestuia a respectat criteriile legale de admitere iar decizia de înscriere ca avocat s-a emis în baza Legii nr. 50/1995.

Totodată, s.a constatat că Baroul Gorj la care a fost înscris petentul fiinţează în cadrul UNBR (Bota) şi funcţionează paralel cu Uniunea Naţională a Barourilor din România ( tradiţională).

Aşa fiind, reiese fără nici un dubiu că petentul a fost convins că exercită în mod legal profesia de avocat, fiind înscris într-un barou legal constituit.

Pentru ca petentul să se facă vinovat de săvârşirea infracţiunii prev., de art. 281 Cod penal, ar fi trebuit ca dispoziţiile art. 82 al.1 şi 2 din Legea nr. 52/1995 modificată prin Legea nr. 255/2004 să îi fie aplicabile, ceea ce nu este cazul, deoarece potrivit acestui articol, intrat în vigoare la data de 23 iunie 2004, ar fi trebuit să-şi înceteze activitatea persoanele juridice… care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost încuviinţate prin hotărâri judecătoreşti să desfăşoare activităţi de consultanţă , reprezentare sau asistenţă juridică.

Studiind actele dosarului de urmărire penală, se constată că Adunarea Generală a Filialei Asociaţiei Figaro Potra a înfiinţat 42 de barouri constituite în forme de organizare a Uniunii Naţionale a Barourilor din România, din care făcea parte şi petentul.

În situaţia în care s-ar pune în discuţie temeinicia şi legalitatea hotărârii judecătoreşti în baza căreia au fost înfiinţate barourile menţionate, s-ar încălca dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din CEDO privind dreptul la un proces echitabil, care trebuie interpretat în lumina preambulului convenţiei, respectiv preeminenţa dreptului care înglobează şi principiul securităţii raporturilor juridice ca pe un element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod proc. penală, se va casa parţial sentinţa atacată în sensul că în baza art. 278/1 al. 8 lit. c Cod proc. penală, se va admite plângerea petentului R.B. împotriva ordonanţei din dosarul nr. 1908/P/2006 al parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani şi se va schimba temeiul scoaterii de sub urmărire penală din art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 lit. b/1 Cod proc. penală, în art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penală, pentru infracţiunea prev. de art. 281 Cod penal, considerând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii sub aspectul laturii subiective, petentul făptuitor având convingerea fermă că exercită legal profesia de avocat.

Se va menţine în rest ordonanţa atacată ca legală şi temeinică.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 al. 3 Cod proc. penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite ca fondat recursul introdus de petentul R.B. împotriva sentinţei penale nr.669/2007 pronunţată de Judecătoria Petroşani, judeţul Hunedoara, pentru temeiul prev. de art.385/15 p.2 lit.d Cod proc. penală, casează sentinţa atacată şi in consecinţă:

In baza art.278/1 alin.8 lit.c Cod proc. penală, admite plângerea petentului împotriva Ordonanţei dată in dosarul nr. 946/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani şi schimbă temeiul scoaterii de sub urmărire penală a petentului R.B. din art.11 p.1 lit.b rap.l a art.10 lit.b/1 Cod proc. penală  in art.11 p.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod proc. penală  pentru  infracţiunea de exercitare fără drept a profesiei de avocat prev.de art.25 din Legea 51/95 rap. la art.281 Cod penal.

Menţine in rest Ordonanţa din dosarul nr.946/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani.

Cheltuielile judiciare de la fond şi recurs in sumă de 30 lei rămân in sarcina statului.

Definitivă.

Dată şi pronunţată în şedinţa publică din 01 aprilie 2008.

PREŞEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

GREFIER

NDP/CC/2 ex.

jud. fond

04.06.2008

Domenii speta

Spete similare