Plangere 278 Cpp

ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECŢIA PENALĂ

Decizia penală nr.190/R/2008 DOSAR NR. 738/272/2007

Şedinţa publică din data de 8 aprilie  2008

PREŞEDINTE ……………….- judecător

……………….- judecător

………………. - judecător

………………. - grefier

Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara a fost reprezentat de d-na procuror ……………...

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra recursului penal declarat de către petenta SC I.D.SRL Orăştie împotriva sentinţei penale nr.158/25.10.2007 pronunţată de Judecătoria Orăştie, judeţul Hunedoara (judecător  Florea Napoleon)

S-a constatat că mersul dezbaterilor şi susţinerile orale ale părţilor au fost consemnate in încheierea de şedinţă din data de 1.04.2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală.

TRIBUNALUL

Prin sentinţa penală nr. 158/2007 pronunţată de Judecătoria Orăştie în  dosarul nr. 738/272/2007,  a respins plângerea introdusă de petenta SC I.D.SRL orăştie împotriva rezoluţiei de scoatere de sub urmărire penală nr. 210/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Orăştie şi a rezoluţiei de respingere a plângerii nr,. 327/II/2/2007 a primului procuror al parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

A fost obligată petenta la 15 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că  la data de 17 aprilie 2002, petenta a sesizat Poliţia Orăştie cu o plângere penală împotriva făptuitorului I. S. M. pentru infracţiunea de gestiune frauduloasă.

S-a motivat că la data de 18 martie 2002, cu prilejul inventarului efectuat la depozitul central al petentei, s-a constatat lipsa unor mărfuri gestionate efectiv de inculpat în calitate de gestionar al depozitului, în valoare de 160.867.569 lei ROL.

În cauză s-au efectuat cercetări, constatându-se că inculpatul a fost angajat de petentă iniţial ca lucrător comercial, iar la data de 01 august 2000 a fost numit în funcţia de lucrător gestionar la depozitul central al petentei.

Evidenţa mărfurilor la acest depozit nu era ţinută la modul clasic, respectiv cu fişe de magazie pe fiecare produs în parte pentru a se putea urmări intrările şi ieşirile acestora de către făptuitor, ci exista un sistem computerizat de evidenţă care era gestionat de serviciul de contabilitate al petentei.

Acest sistem a prezentat o serie de deficienţe în sensul că în cursul lunii ianuarie 2002 au fost trei modificări ale costurilor produselor în calculator, ceea ce a impus o serie de corecturi, astfel încât evidenţa scriptică să coincidă cu cea faptică.

De asemenea, s-a constatat că datele din calculator puteai fi accesate de majoritatea angajaţilor, parolele de acces fiind cunoscute de aceştia.

În cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, care a concluzionat că prejudiciul este cert şi nu se datorează unei erori.

În aceste condiţii, Parchetul de pe lângă Judecătoria Orăştie, prin rezoluţia din data de 06 martie 2007, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a făptuitorului pentru infracţiunea de neglijenţă în serviciu şi a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale faţă de acesta pentru infracţiunile de gestiune frauduloasă şi delapidare.

S-a considerat că nu poate fi atrasă răspunderea penală a făptuitorului, întrucât evidenţa gestiunii era ţinută de serviciul de contabilitate al petentei, astfel că pentru pagubă urmează a fi antrenată răspunderea materială a tuturor angajaţilor.

Primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara a respins plângerea formulată, soluţie adoptată şi de prima instanţă care a constatat că nu s-a dovedit reaua credinţă a făptuitorului în gestionarea mărfurilor care s-au fost încredinţate sau elemente de neglijenţă care să conducă la crearea prejudiciului reclamat.

Împotriva acestei sentinţe, în termen şi motivat, a formulat recurs petenta.

Prin motivele de recurs, depuse prin memoriu separat se solicită casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea plângerii şi pe cale de consecinţă desfiinţarea rezoluţiei procurorului dată în dosarul nr. 210/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani raportat la faptul că atât organul de urmărire penală cât şi prima instanţă nu au soluţionat fondul cauzei, nu au fost administrate suficiente probe cum ar fi ridicarea de obiecte şi înscrisuri de la învinuit, efectuarea unei percheziţii domiciliare la învinuit, cercetare la faţa locului, confruntări iar instanţa de fond a dat o interpretare eronată expertizei efectuate în cauză.

Analizând sentinţa atacată prin prisma motivelor invocate cât şi sub toate aspectele, potrivit disp. art. 385/6 al. 3 C.proc. pen., Tribunalul constată că recursul este fondat pentru considerentele şi în limitele ce succed:

Intimatul I.S.M. a fost angajat în calitate de lucrător gestionar şi şef de depozitul situat în Orăştie al SC I. SRL Orăştie, în perioada 01.08.2000-25.03.2002. Cu ocazia inventarierii totale la data de 18.03.2002 s-a constatat un minus în gestiune de 160.867.569 lei constând dintr-un nr. de 17 produse, aşa cum au fost ele identificate în expertiza efectuată.

Tot expertiza efectuată în cauză stabileşte că prejudiciul este real şi nu este datorat evidenţei contabile ţinute pe calculator. Această concluzie  a fost dată cu rezerve datorită incompatibilităţii profesionale a expertului în domeniul informaticii, acesta având calitatea de expert contabil. Cu toate acestea se constată că societatea utilizează un program informatic deosebit de performant cu care s-a ţinut evidenţa la toate gestiunile societăţii (Timişoara, Mediaş, Deva, Hunedoara şi Orăştie) neconstatându-se diferenţe de inventar datorate evidenţei pe calculator.

De asemenea, prin ordonanţa procurorului de restituire pentru completarea cercetărilor penale, s-a constatat o contradicţie între declaraţiile intimatului şi contabilitatea care a arătat că a constatat falsuri în actele de expediere şi la scurt timp a apărut suma lipsă.

S-au solicitat verificări cu privire la afacerea pe care şi-a deschis-o intimatul la scurt timp după ce a plecat din unitate.

Aceste aspecte au rămas neverificate în cursul urmăririi penale. De asemenea, prin ordonanţa nr. 11/II/2/2005 a prim procurorului s-a dispus efectuarea unei expertize contabile solicitându-se ca expertul să verifice şi procesul verbal de inventariere din 07.01.2002 pentru a se stabili dacă a fost corect efectuat atunci când s-au stabilit o serie de minusuri şi plusuri semnificative care au fost compensate sau corectate.

Atât organul de anchetă cât şi instanţa au reţinut că minusul creat în gestiune se datorează defectuozităţii sistemului de ţinere a contabilităţii pe calculator deşi din nici o probă certă nu a rezultat acest fapt (în cauză se impunea efectuarea unei expertize în mediu informatic in cazul in care starea de fapt nu a fost pe deplin elucidata) 

Pentru aceste considerente recursul petentei se va privi ca fondat si, in baza art. 385/15 al.1 pct.2 lit.”d” C.p.p., se va admite cu consecinta admiterii plangerii formulate de petenta in baza art. 278/1 al.8 lit.”b” C.p.p. si trimiterii cauzei la procuror in vederea redeschiderii urmăririi penale urmând ca in cauza sa fie elucidate aspectele legate de afacerea pe care şi-a deschis-o intimatul la scurt timp după ce a plecat din unitate, lămurirea cauzei sub aspectul expertizei contabile in raport si de, eventual, o expertiza in mediu informatic. Va fi, de asemenea, elucidat aspectul legat de telefonul mobil marca Nokia 3310 despre care martora Stratulat Luminiţa Beatrice  a declarat ca l-a vazut la inculpat şi care i-a recunoscut că este telefonul din gestiune, acelaşi telefon regăsindu-se si pe lista obiectelor lipsa din gestiune.

Vazand si disp. art. 192 al.3 C.p.p.:

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite ca fondat recursul introdus de petenta SC I. D. SRL Orăştie împotriva sentinţei penale nr.158/2007 pronunţată de Judecătoria Orăştie, judeţul Hunedoara, pentru temeiul prev.de art.385/15 pct.2 lit.”d” C.pr.pen., şi în consecinţă:

În temeiul art.278/1 al.8 lit.”b” C.pr.pen., admite plângerea petentei, desfiinţează rezoluţiile procurorului nr.210/P/2007 şi 327/II/2/2007 şi trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Orăştie în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul infracţiunilor prev.de art.214 C.pen. şi 215/1 C.pen., in ceea ce-l priveşte pe făptuitorul I.S.M..

Înlătură obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare in primă instanţă.

Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.

Definitivă.

Dată şi pronunţată în şedinţa publică din 08 aprilie 2008.

PREŞEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

GREFIER,

BC/CC/2 ex.

jud. fond

25.06.2008

Domenii speta

Spete similare