Omor calificat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA-SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR.255/2007DOSAR NR.1599/97/2007

Şedinţa publică din 11 iulie 2007

PREŞEDINTE :…………….- judecător

…………….- grefier

Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara a fost reprezentat de d-na procuror şef secţie judiciară ……...

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul L.V. trimis în judecată pentru  tentativă la infracţiunea de omor calificat prev.şi ped.de art.20 rap.la art.174, 175 lit.d Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-au prezentat : inculpatul L.V. asistat de avocat din oficiu B.B. şi însoţit de asistentul social M. T.M. din cadrul Unităţii de asistenţă medico-socială Baia de Criş şi partea vătămată şi civilă L. A. asistat de avocat ales C. S., lipsă fiind părţile civile Spitalul Judeţeam Hunedoara-Deva, Spitalul orăşenesc Haţeg şi Serviciul Judeţean de Ambulanţă Hunedoara-Deva.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care ;

S-a dat citire actului de sesizare al instanţei.

S-a adus la cunoştinţa inculpatului prevederile art.70 Cod proc.pen., acesta consimţind să dea declaraţie.

Faţă de acest aspect, instanţa a procedat la audierea inculpatului, declaraţia acestuia fiind consemnată în procesul verbal ataşat la dosar.

Instanţa, din oficiu, pune în discuţia părţilor restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale conform art.332 al.2 teza finală Cod proc.pen. cu raportare la art.171 al.2 Cod proc.pen. izvorâtă din lipsa de apărare a inculpatului în cursul urmăririi penale, dat fiind faptul că acesta nu vede, nu aude bine, iar procurorul, deşi ştia acest aspect, nu a desemnat apărător din oficiu pentru inculpat care să asigure asistenţa juridică a acestuia. Totodată, a pus în discuţie şi audierea în calitate de martor a asistentei sociale care l-a însoţit pe inculpat în instanţă pentru lămurirea chestiunii puse în discuţie.

Reprezentanta Parchetului a arătat că nu se opune audierii în calitate de martor a asistentei sociale, însă se opune restituirii cauzei la parchet cu următoarea motivare : În faza de urmărire penală apărarea inculpatului nu era obligatorie întrucât acesta nu era arestat, iar faptul că inculpatul era internat într-o unitate medico-sanitară nu echivalează cu internarea acestuia într-un institut medical educativ aşa cum prevăd dispoziţiile art.171 al.2 Cod proc.pen. A mai arătat că la prezentarea materialului de urmărire penală a fost prezentă şi asistenta socială ca martor, inculpatului i s-a adus la cunoştinţă fapta şi chiar dacă are afecţiuni medicale, respectiv nu vede şi nu aude foarte bine, a luat la cunoştinţă pentru ce este învinuit.

Reprezentantul părţii civile – avocat C. S. – s-a opus restituirii dosarului la parchet, susţinând că în faza de urmărire penală asistenţa juridică a inculpatului nu era obligatorie nefiind arestat sau internat într-un institut medical educativ aşa cum se cere conform art.171 Cod proc.pen. Cu privire la audierea în calitate de martor a asistentei sociale a arătat că nu se opune, iar în probaţiune, a solicitat audierea martorului D. E., pe care l-a prezentat la uşa instanţei, fiind persoana care l-a însoţit pe partea civilă la spital .

Apărătorul inculpatului – avocat B. B. – consideră că este necesară restituirea cauzei la parchet conform disp.art.171 Cod proc.pen., inculpatul fiind lipsit de apărare în tot cursul urmăririi penale, asistenţa juridică fiind obligatorie faţă de afecţiunile medicale de care suferă acesta precum şi faţă de faptul că era internat în Unitatea de asistenţă medico-socială Baia de Criş. Cu privire la audierea în calitate de martor a asistentei sociale care îl însoţeşte pe inculpat în instanţă nu s-a opus.

Instanţa respinge cererea de probaţiune formulată de partea civilă L. A. privind audierea martorului D. E. ca lipsită de utilitate în acest moment procesual.

Instanţa dispune audierea în calitate de martor a numitei M. T. M., asistenta socială  de la Unitatea de asistenţă medico-socială Baia de Criş care l-a însoţit pe inculpat în instanţă, cu depunerea jurământului prevăzut de lege, declaraţia acesteia fiind consemnată în procesul verbal ataşat la dosar.

După audierea martorei, instanţa a pus din nou în discuţie restituirea cauzei la procuror.

Reprezentanta Parchetului a arătat că îşi menţine concluziile prin care se opune restituirii cauzei, cu precizarea că din declaraţia martorei audiată astăzi a reieşit că s-a realizat o prezentare efectivă a materialului de urmărire penală.

Reprezentantul părţii civile – avocat C. S. – s-a opus restituirii cauzei, apreciind că în acest fel s-ar aduce atingere intereselor legitime ale părţii vătămate şi civile L. A.

Apărătorul inculpatului – avocat B. B. – a pus concluzii de restituire a cauzei la parchet, susţinând că inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, a lăsat la aprecierea instanţei cu privire la excepţia invocată.

Instanţa a reţinut cauza în pronunţare.

T R I B U N A L U L ,

Asupra cauzei penale de faţă:

Prin rechizitoriul nr. 91/P/2007 din 18 aprilie 2007, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului L.V. ( cu datele personale din dosar) pentru săvârşirea unei tentative la infracţiunea de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. d Cod penal.

S-a reţinut în sarcina inculpatului că în noaptea de 17/18 decembrie 2005, a lovit-o cu un topor în cap pe partea civilă L. A., în timp ce aceasta dormea, cauzându-i acesteia leziuni de 45-55 zile îngrijiri medicale, care i-au pus viaţa în primejdie.

Examinând actele dosarului prin prisma excepţiei nulităţii urmăririi penale, pusă în discuţie în şedinţa publică din 11 iulie 2007, tribunalul reţine următoarele:

În data de 31 mai 2006, a fost înregistrată sub nr. 236/P la Parchetul de pe lângă Judecătoria Haţeg, plângerea penală formulată de partea vătămată L. A. împotriva învinuitului L.V., pentru infracţiunea de vătămare corporală gravă, constând în aceea că în noaptea de 22/23 decembrie 2005, învinuitul a intrat în camera victimei şi pe întuneric a lovit-o pe aceasta cu un topor în cap (filele 2-3 dosar urmărire penală).

Data comiterii faptei a fost corectată de către organele de cercetare penală printr-un proces verbal de îndreptare a erorii materiale ( fila 5 dosar urmărire penală), cu depăşirea prerogativelor conferite de art. 194 şi urm. Cod proc. penală.

După efectuarea unei cercetări penale superficiale - declaraţii pe coală albă date de partea vătămată L. A. în data de 28 august 2006 ( fila 6 dosar urmărire penală), de mama părţii vătămate, L. Eva în data de 20 decembrie 2006 ( fila 23 dosar urmărire penală), de un vecin, Dinişoni Eduard, în data de 18 august 2006 ( fila 26 dosar urmărire penală) şi numitul L.V., căruia nu i s-au adus la cunoştinţă drepturile procesuale, în data de 18 august 2006 ( fila 30 dosar urmărire penală) - cauza a fost preluată cu încălcarea normelor de procedură ( art. 228 Cod proc. penală) de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, care a dat o rezoluţie de începere a urmăririi penale în data de 21 februarie 2007 faţă de numitul L.V., pentru tentativă la infracţiunea de omor ( nu calificat) prev. de art. 20 rap. la art. 174,175 lit. d Cod penal ( fila 1 dosar urmărire penală).

Ancheta desfăşurată în urmărire proprie de către procuror s-a mărginit la audierea aceloraşi persoane şi la efectuarea unei expertize medico-legale (filele 7-8, 10, 24-25, 27-28 şi 31-32 dosar urmărire penală).

La audierea învinuitului L.V., care a avut loc în Unitatea de Asistenţă Medico-Socială Baia de Criş, unde acesta era internat, deşi procurorul a putut constata că învinuitul, datorită vârstei ( 81 de ani) şi stării precare de sănătate – filele 35-38 (care includea, printre altele,deficienţe de auz şi de vedere) nu se poate apăra singur, a omis să desemneze un apărător din oficiu. Aceste aspecte au rezultat şi din declaraţia inculpatului L.V. şi a martorei M.C.M. ( filele 24,25).

Prezentarea materialului de urmărire penală s-a făcut în aceleaşi condiţii, în absenţa unui avocat (fila 33 dosar urmărire penală), ceea ce a făcut ca învinuitul să nu îşi poată face nicio apărare.

Cele de mai sus vin în contradicţie evidentă cu dispoziţiile art. 6 şi art. 171 al. 2 Cod proc. penală, în teza aprecierii că inculpatul nu şi-ar putea face singur apărarea, precum şi cu prevederile art. 6 alin. 3 lit. c CEDO, în lumina interpretării Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a statuat constant că textul respectiv nu consacră drepturi teoretice şi iluzorii, ci concrete şi efective.

Pentru aceste motive, tribunalul va dispune în  baza art. 332 al. 2 teza finală Cod proc. penală, coroborat cu art. 171 al. 2 Cod proc. penală, restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, în vederea refacerii urmăririi penale.

Această soluţie se impune şi din următoarele considerente:

Ancheta penală nu a fost eficientă, iar trimiterea în judecată a inculpatului pentru o infracţiune deosebit de gravă, precum tentativă de omor calificat, profitând de starea de neputinţă a victimei de a se apăra, s-a făcut doar pe baza declaraţiei părţii vătămate, că a fost lovită în somn şi fără nici un motiv. Reţinând această versiune, procurorul era obligat să lămurească mobilul infracţiunii, dar mai ales discernământul autorului.

Pe de altă parte, versiunea inculpatului a fost aceea că a acţionat împotriva victimei datorită faptului că aceasta l-ar fi agresat, însă nici această ipoteză nu a fost analizată de către procuror.

Organele de urmărire penală nu s-au sesizat operativ în legătură cu agresiunea asupra victimei deşi aceasta fusese internată în stare gravă în Spitalul Orăşenesc  Haţeg, nu s-a efectuat o cercetare la faţa locului, nu au fost ridicate mijloace materiale de probă.

În considerarea celor expuse mai sus, la refacerea urmăririi penale cu asigurarea dreptului la apărare, vor trebui administrate în mod obligatoriu probe precum: identificarea şi audierea unor martori care să contureze relaţiile dintre părţi şi să confirme sau infirme existenţa unui incident violent între acestea în ziua de 17 decembrie 2005, cercetare la faţa locului, reconstituire, ridicare de obiecte materiale de probă, corpul delict, efectuarea unei expertize medico legale psihiatrice a inculpatului.

Se va stabili onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat, cheltuielile judiciare urmând a fi tranşate odată cu fondul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art.332 al.2 teza finală C.p.p. coroborat cu art.171 al.2 C.p.p. restituie cauza privind pe inculpatul L.V., fiul lui Nicolae şi Ioana, născut la ………, internat în Unitatea de Asistenţă Medico-Socială Baia de Criş, jud. Hunedoara, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.91/P/2007 din 18.04.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara pentru infracţiunea de tentativă de omor calificat prev. de art.20 C.p. rap. la art.174, 175 lit.d Cod penal, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara în vederea refacerii urmăririi penale.

Onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 100 de lei, se va plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.

Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunţare pentru procuror şi partea vătămată şi civilă L. A. şi de la comunicare pentru celelalte părţi.

Pronunţată în şedinţa publică din 11 iulie 2007.

PREŞEDINTE,

GREFIER,

PCA/CC/3 ex.

17.07.2007

Domenii speta

Spete similare