Infractiuni la regimul silvic

ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECŢIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 98/A/2008DOSAR NR. 780/221/2006

Şedinţa publică din 24 martie 2008

PREŞEDINTE -judecător

-judecător

-grefier

Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara fost reprezentat de procuror ……….

Pe rol fiind judecarea apelurilor penale declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva şi inculpaţii B.E.şi H.I. împotriva sentinţei penale nr.334/09.03.2007 pronunţată de Judecătoria Deva, judeţul Hunedoara (jud.fond Conta Flavius).

La apelul nominal făcut în şedinţă publică s-au prezentat av.Iotovici Alecsandru – apărător ales al inculpatului apelant H.I., av.Popescu Florica – apărător ales al inculpatului intimat F.O, av.Ilea Adina – apărător desemnat din oficiu pentru inculaptul apelant B.E. şi cj Popa Ileana pentru partea civilă Regia Naţională a Pădurilor Romsilva prin Direcţia Silvică Deva, lipsă fiind inculpaţii apelanţi H.I. şi B.E., şi inculpatul intimat F.O.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită;

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Cj Popa Ileana reprezentanta părţii civile intimate, a depus la dosar răspunsul solicitat la termenul anterior, delegaţie şi hotărârea nr.1105/2003 privind reorganizarea Regiei Naţionale a Pădurilor – Romsilva, precizând că persoana juridică ce poate sta în prezentul proces este RNP – Romsilva prin Direcţia Silvică Deva.

Instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, a arătat că susţine apelul aşa cum a fost formulat şi motivat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva, susţinând că sentinţa atacată este criticabilă sub următoarele aspecte: greşita încadrare juridică a faptelor deduse judecăţii cu privire la cei trei inculpaţi, aplicarea în mod nelegal a disp.art.71 al.4 C.p., în loc de art.71 al.5 C.p.  cu privire la suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, aplicarea în mod greşit a circumstanţelor atenuante faţă de inculpaţi; de asemenea, a arătat că prima instanţă nu s-a pronunţat asupra confiscării materialului lemnos, iar cu privire la cheltuielile judiciare datorate de fiecare dintre inculpaţi, a arătat că prima instanţă nu a ţinut cont de măsura în care fiecare dintre aceştia au provocat cheltuielile judiciare, ca atare a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei atacate şi rejudecând, a se pronunţa o hotărâre temeinică şi legală, în sensul celor învederate. Dacă se apreciază că prima instanţă a soluţionat cauza fără ca părţile să fie legal citate, a apreciat că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.

Avocat Iotovici Alecsandru pentru inculpatul apelant H.I., având cuvântul, a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei atacate şi în baza art.379 pct.2 lit.b C.p.p. trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond întrucât judecata s-a făcut fără citarea legală a tuturor părţilor.  A solicitat cheltuieli de judecată, depunând la dosar chitanţă în sumă de 200 lei.

Avocat Ilea Adina pentru inculpatul apelant B.E., având cuvântul, a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei atacate şi în principal – trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe de fond având în vedere că partea civilă RNP – Romsilva prin Direcţia Silvică Deva nu a fost legal citată, iar în subsidiar – a solicitat redozarea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracţiunea prev.de art.31 al.2 C.p.rap.la art.97 al.1,3,4 lit.a din legea nr.26/1996, şi achitarea acestuia pentru participaţie improprie sub forma instigării la infracţiunea de furt de arbori, apreciind că acest aspect nu a fost dovedit.

Reprezentanta părţii civile intimate RNP – Romsilva, cj Popa Ileana, având cuvântul, a precizat că lasă la aprecierea instanţei soluţionarea apelului formulat de Parchet, iar cu privire la apelurile inculpaţilor, a solicitat a se respinge sub aspectul trimiterii cauzei spre rejudecare, precizând că Direcţia Silvică Deva îşi însuşeşte punctul de vedere al Ocolului Silvic Dobra, cel care a fost citat în calitate de parte civilă în fond.

Avocat Popescu Florica, apărător ales al inculpatului intimat F.O, având cuvântul, a solicitat - în principal – casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Deva , iar – în subsidiar – a lăsat la aprecierea instanţei soluţionarea apelurilor declarate în cauză.

Reprezentantul Parchetului, faţă de apeluri declarat de inculpaţii H.I. şi B.E., a pus concluzii de respingere.

TRIBUNALUL,

Asupra apelurilor penale de faţă:

Prin sentinţa penală nr. 334 din 09 martie 2007, pronunţată de Judecătoria Deva în dosarul nr. 2088/2006 ( 780/221/2006) au fost condamnaţi inculpaţii:

-F.O, la 1 an închisoare pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 25 Cod penal rap. la art. 97 al.1,3,4 lit. a din Legea nr. 26/1996 ( instigare la infracţiunea de tăiere ilegală de arbori) cu aplicarea art. 74,76 lit. d Cod penal.

-B.E. şi

-H.I.

la câte 1 an închisoare pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 31 al. 2 Cod penal rap. la art. 97 al.1,3,4 lit. a din legea nr. 26/1996 –participaţie improprie sub forma instigării la infracţiunea de tăiere ilegală de arbori, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74,76 lit. d Cod penal;

-câte 1 an închisoare pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 31 al. 2 Cod penal rap. la art. 98 al.1,2,4 lit. a din Legea nr. 26/1996 participaţie improprie sub forma instigării la infracţiunea de furt  de arbori, cu aplicarea art. 74,76 lit. d Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpaţilor B. şi H. pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În baza art. 71 al.1,2 Cod penal, a aplicat celor trei inculpaţi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal.

În baza art. 81, 82 Cod penal, a suspendat condiţionat executarea pedepsei închisorii aplicată celor trei inculpaţi pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 al. 4 Cod penal, a dispus suspendarea condiţionată a pedepsei accesorii aplicate inculpaţilor pe durata termenului de încercare.

A pus în vedere inculpaţilor art. 83 Cod penal.

În baza art. 14, 346 Cod proc. penală, rap. la art. 998 şi 1003 Cod civil, a obligat în solidar pe inculpaţii B. şi H. la plata sumei de 13.102.566 lei ROL către partea civilă Ocolul Silvic Dobra, despăgubiri civile.

A stabilit în sarcina MJ plata sumei de 150 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului B.E..

În baza art. 191 al.1,2 Cod proc. penală, a obligat pe inculpaţii H. şi F. la plata a câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul B.la plata sumei de 300 lei, cu acelaşi titlu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că în cursul lunii noiembrie 2004, inculpatul F.O i-a determinat, cu intenţie, pe inculpaţii B.E. şi H.I., să taie fără drept material lemnos, de diferite esenţe, de pe proprietatea numiţilor F. Alexandru şi Muntean Iosif.

De asemenea, inculpaţii B. şi H. au instigat pe N. G. să taie fără drept material lemnos de pe proprietatea numiţilor F. Alexandru, Muntean Iosif, Orşa Floare şi Fondul forestier naţional, arbori de diferite esenţe.

Aceiaşi inculpaţi, H.I. şi B.E., au instigat pe numiţii Haraşeniuc Dumitru şi F. Liviu să sustragă un arbore de esenţă cireş, din fondul forestier naţional.

Constatând vinovăţia inculpaţilor, instanţa de fond a dispus condamnarea acestora pentru faptele comise, iar pe inculpaţii B.E. şi H.I. i-a obligat în solidar la plata despăgubirilor civile.

Împotriva sentinţei de mai sus au declarat apel în termen şi motivat Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva şi inculpaţii B.E. şi H.I..

În apelul parchetului hotărârea primei instanţe este criticată pentru nelegalitate sub următoarele aspecte: greşita încadrare juridică a faptelor deduse judecăţii, în ce-i priveşte pe toţi inculpaţii, aplicarea în mod nelegal a dispoziţiilor art. 71 al. 4 Cod penal, în loc de art. 71 al. 5 Cod penal, cu privire la suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale, reţinerea în mod nejustificat de circumstanţe atenuante în favoarea inculpaţilor, cuantificarea greşită a cheltuielilor judiciare la care au fost obligaţi inculpaţii, citarea nelegală a părţilor.

Inculpatul apelant H.I. prin apărător, a solicitat desfiinţarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond, întrucât judecata s-a făcut fără citarea  legală a tuturor părţilor.

Inculpatul apelant B.E. prin apărător, a solicitat desfiinţarea sentinţei atacate şi în principal trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe de fond, pe considerentul că partea civilă Regia Naţională a Pădurilor Romsilva prin Direcţia Silvică Hunedoara, nu a fost legal citată, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate inculpatului pentru participaţie improprie sub forma instigării la infracţiunea de tăiere ilegală de arbori şi achitarea acestuia pentru participaţie improprie sub forma instigării la infracţiunea de furt de arbori, cu motivarea că nu s-a dovedit vinovăţia inculpatului cu privire la această faptă penală.

Verificând legalitatea şi temeinicia sentinţei atacate prin prisma motivelor de apel invocate, cât şi din oficiu potrivit prevederilor art. 371 al. 2 Cod proc. penală, tribunalul constată următoarele:

Prima instanţă a reţinut că inculpaţii se fac vinovaţi de săvârşirea unor infracţiuni la regimul silvic, sub forma participaţiei improprii, constând în tăieri ilegale şi sustrageri de arbori, atât de pe proprietăţile unor persoane fizice, respectiv a numiţilor F. Alexandru, Muntean Iosif şi Orşa Floare, cât şi din fondul forestier naţional, pe raza Ocolului Silvic Dobra.

Aceste persoane au fost audiate în cursul urmăririi penale ( filele 36,42,67) declarând că solicită restituirea materialului lemnos.

În aceste condiţii, instanţa de fond trebuia să dispună citarea lor şi să stabilească ce calitate procesuală au în cauză.

Neprocedând astfel, prima instanţă a pronunţat o hotărâre nelegală, cu încălcarea dispoziţiilor art. 291 al. 1 Cod proc. penală, care are caracter imperativ, în sensul că judecata poate avea loc numai dacă părţile sunt legal citate şi procedura este îndeplinită.

În altă ordine de idei s-a reţinut calitatea de parte vătămată a Ocolului Silvic Dobra, care s-a constituit parte civilă în cauză, omiţând să citeze Regia Naţională a Pădurilor –ROMSILVA- prin Direcţia Silvică Hunedoara.

Regia Naţională a Pădurilor-ROMSILVA. are în structura sa unităţi fără personalitate juridică- direcţii silvice, care reprezintă interesele şi îndeplinesc atribuţiile acesteia pe raza teritorială în care sunt organizate aceste unităţi.

Raportat la cele de mai sus, se apreciază că în mod greşit instanţa de fond a citat ca parte civilă Ocolul Silvic Dobra, care nu are personalitate juridică în loc de Regia Naţională a Pădurilor –ROMSILVA- prin Direcţia Silvică Hunedoara care îndeplineşte această condiţie şi trebuia citată ca parte în proces.

Aşa fiind, apelurile declarate în cauză se vor admite potrivit prevederilor art. 379 pct. 2 lit. b Cod proc. penală, sentinţa atacată urmând a fi desfiinţată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond, respectiv la Judecătoria Deva.

Judecata se va relua de la citirea actului de sesizare iar aspectele invocate în apelurile părţilor vor fi avute în vedere cu ocazia soluţionării cauzei.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 al. 3, art. 189 Cod proc. penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite ca fondate apelurile introduse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva  şi inculpaţii B.E.  şi H.I.  împotriva sentinţei penale nr. 334/2007 pronunţată de Judecătoria Deva, judeţul Hunedoara, pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. b Cod proc. penală, desfiinţează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.

Judecata se va relua de la citirea actului de sesizare.

Cheltuielile judiciare în apel în sumă de 190 lei rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B.E.  în sumă de 40 lei, va fi achitat din fondul Ministerului Justiţiei.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Dată şi pronunţată în şedinţa publică din 24 martie 2008.

PREŞEDINTE,JUDECĂTOR,

GREFIER,

DA/CC/2 ex.

jud. fond ……..

30.05.2008

Domenii speta

Spete similare