Prin sentinta penala nr. 267 din 20 noiembrie 2007 a Judecatoriei Viseu de Sus a fost condamnat inculpatul M.D. pentru savârsirea infractiunii de vatamare corporala prevazuta de art.181 alin.1 Cod penal la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art.81 si 82 C.penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani si 6 luni si s-a atras atentia asupra consecintelor prevazute de art.83 C.penal.
Inculpatul a fost obligat sa plateasca 315 lei despagubiri civile pentru daune materiale, 500 lei despagubiri civile pentru daune morale si 300 lei cheltuieli judiciare partii civile N.S..
Inculpatul a fost obligat sa plateasca 80 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotarî astfel instanta a constatat ca, prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Viseu de Sus a fost trimis în judecata inculpatul M. D. pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala prevazuta de art.181 alin.1 C.penal.
S-a retinut ca la data de 3 iulie 2007 inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu pumnul partii vatamate N.S.si i-a cauzat leziuni corporale care au necesitat 23-25 de zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul a recunoscut savârsirea faptei si a afirmat ca s-a aflat în stare de provocare deoarece partea vatamata l-a lovit primul.
Din cuprinsul probelor administrate, instanta de fond a retinut ca partile lucreaza în piata de alimente din centrul orasului Viseu de Sus, astfel ca la data de 3 iulie 2007 între acestea au fost discutii contradictorii si neprincipiale, care au generat în scandal.
Cu acel prilej, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul partii vatamate si i-a cauzat fracturi costale si alte leziuni traumatice care au necesitat 23-25 zile de îngrijiri medicale constatate prin certificatul medico-legal nr.599 din 9 iulie 2007 de la fila 10 dosar urmarire penala.
În drept, s-a considerat ca fapta inculpatului descrisa mai sus întruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala prevazuta de art.181 alin.1 C.penal, pentru care i s-a aplicat o pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-a apreciat ca scopul educativ al pedepsei poate fi realizat si fara privare de libertate, astfel ca în temeiul art. 81 si 82 C.penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 C.penal.
S-a considerat ca partea civila a primit zilnic suma de 15 lei ca manipulator de marfa la piata, astfel ca inculpatul a fost obligat sa-i plateasca acestuia despagubiri civile pentru daune morale.
De asemenea, au fost evaluate despagubirile civile pentru daune morale si cheltuielile judiciare la care a fost obligat inculpatul catre partea civila.
Împotriva acestei sentinte, în termen legal, a declarat recurs inculpatul M.D. care a solicitat casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond pentru a se completa probatiunea administrata si pentru a se stabili corect cuantumul despagubirilor civile.
Prin decizia penala nr. 63 din 22.02.2008 Tribunalul Maramures a admis recursul declarat de catre inculpatul M.D., a casat în întregime sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la prima instanta, respectiv la Judecatoria Viseu de Sus care, în raport de fapta pentru care s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului si de pedeapsa prevazuta de lege pentru aceasta, a încalcat dispozitiile legale referitoare la asigurarea dreptului la aparare al inculpatului în conditiile incidentei prev. de art. 171 alin. 3 din Codul de procedura penala.
În considerentele deciziei de casare s-a retinut ca inculpatul a fost trimis în judecata pentru infractiunea de vatamare corporala prev. de art. 181 alin. 1 din Codul penal, care este pedepsita de lege cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.
Potrivit art. 171 alin. 3 din Codul de procedura penala în cursul judecatii asistenta juridica este obligatorie în cauzele în care legea prevede pentru infractiunea savârsita pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.
Legislatia procesual penala a prevazut, ca exceptie de la regula caracterului facultativ al asistentei juridice, prin art. 171 alin. 2 si 3 din Codul de procedura penala (astfel cum a fost modificat si completat prin Legea nr. 281/2003 si Legea 356/2006), cazurile de asistenta juridica obligatorie a învinuitului sau inculpatului atât pentru faza de urmarire penala cât si pentru faza de judecata.
În aceste situatii expres aratate de legiuitor dreptul la asistenta juridica devine o garantie speciala, încetând de a mai fi un drept subiectiv, fiind însa o conditie legala obligatorie pentru buna desfasurare a procesului penal.
În asemenea cazuri organul judiciar este tinut atât de obligatia de a promova posibilitatea de angajare a unui aparator cât si de obligatia de a asigura asistenta juridica a învinuitului sau inculpatului chiar peste vointa acestuia.
În speta, desi inculpatul avea angajat aparator ales, instanta de fond a ignorat în mod nejustificat cererea de amânare formulata de acesta la termenul de judecata când a fost audiat inculpatul, martorii si când au fost încuviintate probele solicitate de partea civila, fara însa sa se faca demersuri pentru a se asigura eventual asistenta juridica obligatorie din oficiu.
Deoarece pe parcursul cercetarii judecatoresti inculpatul a fost lipsit de asistenta juridica obligatorie din partea unui aparator, tribunalul a constatat ca instanta de fond a încalcat dispozitiile legale privind dreptul la aparare si care sunt sanctionate de lege cu nulitate absoluta prev. de art. 197 alin. 2 si 3 din Codul de procedura penala.
În consecinta, s-a considerat ca în cauza este incident motivul de casare a sentintei prev. de dispozitiile art. 3859 alin. 1 pct. 6 din Codul de procedura penala, situatie în care s-a admis recursul inculpatului, sentinta a fost casata în întregime iar cauza a fost trimisa spre rejudecare la prima instanta.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Excesul neimputabil şi circumstanţa atenuantă a legitimei apărări. Incompatibilitatea reţinerii lor simultane.
Curtea de Apel București
Legitima apărare specială. Instituirea prezumţiei nu înlătură îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege pentru atac
Tribunalul Neamț
Infracţiunea de omor calificat în concurs cu infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal. Înlăturarea susţinerilor privind legitima apărare.
Curtea de Apel București
Legitima aparare. Caracterul material al atactului.
Curtea de Apel Suceava
VATAMAREA CORPORALA GRAVA. FAPTA SAVARSITA IN LEGITIMA APARARE. ACHITARE.