Respingerea cererii de amânare formulata de petent, în vederea angajarii unui avocat, reprezinta o încalcare a dreptului la aparare.
Prin sentinta civila nr. 892 din 3 aprilie 2008, Judecatoria Sighetu Marmatiei a anulat plângerea formulata de contravenientul H.P.I., domiciliat în Viseu de Sus, str. Carpati nr. 35, în contradictoriu cu I.P.J. Maramures.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre prima instanta a retinut ca petentul a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria PCA nr. 3755863 încheiat la 4.03.2008 de Inspectoratul de Politie al Judetului Maramures, prin care a fost amendat cu 450 lei si cum la termenul de judecata din 3 aprilie 2008, nu s-a prezentat în instanta si nu a depus motivele de fapt si de drept pe care si-a întemeiat plângerea, formulând cerere de amânare pentru angajare de aparator, plângerea neîndeplinind cerintele art. 112 Cod procedura civila, a fost anulata.
Împotriva sentintei a declarat recurs, petentul H.P.I. solicitând casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
Recurentul a sustinut ca hotarârea este nelegala, raportat la împrejurarea ca instanta de fond a anulat plângerea, fara sa-i puna în vedere sa completeze motivele, obligatie prevazuta de art. 114 Cod procedura civila.
Pe de alta parte, pentru primul termen de judecata stabilit la 03.04.2008, petentul a depus o cerere de amânare în vederea angajarii unui avocat, cerere care a fost respinsa nelegal de catre judecatorie, tinând seama de prevederile art. 156 Cod procedura civila.
Reprezentantul Inspectoratului de Politie al Judetului Maramures a aratat ca lasa solutia la aprecierea instantei.
Examinând recursul care a fost declarat în termenul de 15 zile prevazut de art. 301 Cod procedura civila si art. 34 alin. 2 din OG nr. 272001, prin prisma sustinerilor recurentului si a dispozitiilor art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, tribunalul a constatat ca acesta este fondat.
Potrivit normelor cuprinse în art. 114 al. 1 Cod procedura civila, la primirea cererii de chemare în judecata presedintele sau judecatorul care îl înlocuieste, va verifica daca aceasta întruneste cerintele prevazute de lege. Când este cazul, reclamantului i se pune în vedere ca completeze sau sa modifice cererea si sa depuna potrivit art. 112 al. 2 si art. 113, cererea si copii certificate de pe toate înscrisurile pe care îsi întemeiaza cererea.
Conform dispozitiilor alineatului 2 din acelasi articol, reclamantul va completa cererea de îndata. Atunci când completarea nu este posibila, cererea se va înregistra si i se va acorda reclamantului un termen scurt, iar acordarea termenului potrivit alineatului 2, se face, în toate cazurile cu mentiunea ca neîndpelinirea în acest termen a obligatiilor privind completarea sau modificarea cererii, poate atrage suspendarea judecatii.
Fata de normele legale enuntate si tinând cont de faptul ca pentru primul termen de judecata stabilit la 3 aprilie 2008, petentul a fost citat fara vreo mentiune referioare la completarea plângerii, tribunalul constata ca prima instanta a procedat gresit la anularea plângerii, nefiind pusa în discutia partilor aceasta exceptie.
De asemenea, prin cererea depusa la doar la 2 aprilie 2008, petentul a solicitat acordarea unui nou termen de judecata în vederea angajarii unui aparator (f. 9 dosar fond) ori, respingând cererea, judecatoria a încalcat dreptul la aparare, dat fiind faptul ca aceasta îndeplinea cerintele art. 156 Cod procedura civila.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, tribunalul a constatat ca în cauza este prezent motivul de casare prevazut de art. 304 pct. 5 Cod procedura civila, ca atare a admis recursul în temeiul art. 312 al.2 si 3, a casat hotarârea recurata, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
Judecătoria Slatina
ACCESUL LIBER LA JUSTITIE. LIPSA ABUZULUI PROCESUAL
Curtea de Apel Ploiești
Conflict negativ de competenţă. Recunoaşterea hotărârilor penale pronunţate în străinătate pe cale incidentală.
Curtea de Apel Constanța
Legea 10/2001. Dovada calitatii de persoana îndreptatita. Motivarea hotarârii judecatoresti – element al unui proces echitabil, conform art. 6 din CEDO. Instanta investita cu solutionarea contestatiei are obligatia de a examina în mod real problemele...
Curtea de Apel Constanța
Raspunderea Statului Român pentru prejudiciul moral si material provocat reclamantului, ca urmare a încalcarii dreptului acestuia la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, sub aspectul duratei procedurii. ...
Curtea de Apel Oradea
RECALIFICARE CALE DE ATAC. Art.84 Cod procedură civilă. REVIZUIRE. Art.322 pct.2 şi art.327 Cod procedură civilă. DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL. Art.6 din Convenţia Europeană a Dreptului Omului