Soluţionarea greşită a cauzei de instanţa de fond, în sensul că nu a făcut aplicarea art.449 al.1 lit.”c” Cod procedură penală şi nici nu a introdus în cauză moştenitorii părţii civile decedate”.

INFRACŢIUNI

Soluţionarea  greşită a cauzei  de instanţa de fond, în sensul că nu a făcut aplicarea art.449 al.1 lit.”c” Cod procedură penală şi nici nu a introdus în cauză  moştenitorii părţii civile decedate”.

(Decizia penală nr.301/ 16 oct.2006)

Prin sentinţa penală nr.857/ 31.03.2006 a Judecătoriei Brăila, inculpaţii D.L.L. şi T.M. au fost condamnaţi  pentru săvârşirea infracţiunilor de profanare de morminte şi  furt calificat, în sensul că  au pătruns în cimitirul „Sf.Constantin” şi au  sustras un număr de 43 ţevi metalice de la mai multe morminte.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel procurorul motivând că în cauză erau incidente dispoziţiile art.449 alin.1 pct.c Cod proc.pen. , inculpaţii fiind trimişi în judecată prin două acte de sesizare pentru fapte ce constituie acte materiale a două infracţiuni unice prevăzute de art.319 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, respectiv  de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a,e şi i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, ambele infracţiuni şi cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal.

Pe de altă parte, s-a susţinut că şi latura civilă  a cauzei a fost nelegal soluţionată, nefiind introduse în cauză în calitate de părţi vătămate şi moştenitorii numiţilor Mihailovici Petru şi Mihailovici Gheorghe (decedaţi) cărora le-au aparţinut locurile de veci în discuţie. Apelul este fondat, urmând a fi admis ca atare pentru  considerentele ce se vor arăta.

După cum s-a indicat chiar în actul de sesizare a instanţei , cei  doi inculpaţi au sustras în aceeaşi perioadă ţevi de la 4 morminte.

Pentru profanarea şi furtul ţevilor de la două locuri de veci inculpaţii au fost trimişi în judecată prin rechizitoriul nr. 2186/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, iar la instanţă a fost înregistrată sub nr. 7376/2005.

Acest dosar a fost soluţionat iar prin sentinţa penală nr.381/14.02.2006, cei doi inculpaţi au fost condamnaţi fiecare la câte  o pedeapsă rezultantă de o lună închisoare.

Această sentinţă penală a rămas definitivă pentru ambii inculpaţi la data de 7.03.2006.

Pentru celelalte 2 acte materiale de furt calificat şi profanare de morminte, inculpaţii au fost trimişi în judecată prin rechizitoriul nr.3896/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila formând obiectul dosarului în cauză.

Faţă de acestea, instanţa, în virtutea  rolului activ trebuia să solicite relaţii cu privire la stadiul primului dosar, să-l ataşeze în prezenta cauză, să constate că cei doi inculpaţi au săvârşit prin acte materiale repetate infracţiuni unice în formă continuată de furt calificat şi profanare de morminte .

Prin urmare, instanţa trebuia ca în temeiul art.449 al.1 pct.c Cod procedură penală, să constate că sunt acte materiale  care intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni, să reunească cauzele, să desfiinţeze sentinţa penală nr.381/14.02.2006 numai în ceea ce priveşte  latura penală şi în final să aplice o pedeapsă unică pentru fiecare infracţiune prevăzută de art.208 al.1-209 al.1 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal şi art.99 al.2 Cod penal  şi art-319 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. şi art.99 al.2 C.pen. cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.  fiecărui inculpat.

Soluţia este nelegală şi sub aspectul soluţionării laturii civile a cauzei.

La fila 7 dosar instanţă,  există declaraţia părţii vătămate Iszak Elena, prin care aceasta afirmă că  locul de veci de unde au fost sustrase  bunurile (ţevile) aparţine mai multor persoane, respectiv  Mihailovici Petru şi Mihailovici Gheorghe care, deşi sunt decedaţi, aceştia au la rândul lor moştenitori, şi anume: Mihailovici Laurenţiu, Mihailovici Lucian, Coca  Mariana şi Dumitru Lidia.

De asemenea, adresele acestor moştenitori sunt indicate  de Iszak Elena, la fila  43 din dosar.

Faţă de precizările  acestei părţi, în cauză trebuiau introduse în calitate de părţi vătămate şi aceste persoane.

Neprocedând în acest mod, prima instanţă a pronunţat o sentinţă nelegală cu încălcarea dispoziţiilor art.291 al.1 Cod proc.pen. şi art.287 Cod proc.pen. în referire la art.4 Cod proc.pen.  şi art.287 Cod proc.pen. în referire la art. 4 Cod proc.pen.

Drept pentru care s-a admis apelul conform art.379 alin.2 lit.b Cod proc.pen, s-a desfiinţat sentinţa şi s-a trimis cauza spre rejudecare la prima instanţă.

Domenii speta

Spete similare