Valoarea materialului lemnos sustras de inculpat este de 13 ori mai mare decât valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, fapta sa fiind incriminată de dispoziţiile art. 110 alin.1 lit.”a” din Legea nr.46/2008 (noul Cod silvic) şi sancţionat...

Drept penal

Infracţiuni

Valoarea materialului lemnos sustras de inculpat este de 13 ori mai mare decât valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, fapta sa fiind incriminată de dispoziţiile art. 110 alin.1 lit.”a” din Legea nr.46/2008 (noul Cod silvic) şi sancţionată cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. pen.,

dec. nr. 78/A/07 octombrie 2008, nepublicată

Prin sentinţa penală nr. 1560 din 20 noiembrie 2007 pronunţată de Judecătoria Bistriţa a fost condamnat inculpatul C. M. la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii silvice prev.de art.98 alin.1 Cod silvic cu aplic. art.74 lit.”c” şi art.76 lit.”d” Cod penal.

S-a făcut  aplicarea disp. art.71 rap. la art.64 lit.”a şi b” Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, stabilindu-se potrivit art. 82 Cod penal un termen de încercare de 3 ani.

În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

Inculpatul a fost obligat să plătească părţii civile Comuna Prundu Bârgăului, suma de 2.392,5 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat, precum şi 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa.

Apelul declarat în cauză este fondat.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistriţa, nr. 1946/P/2006 din data de 30.05.2007, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii silvice prev. de art.98 alin.2 şi 4 Cod silvic, constând în aceea că în noaptea de 23/24.06.2006 a sustras 3 arbori din fondul forestier naţional, cauzând o pagubă de 2.814,3 lei Primăriei comunei Prundu Bârgăului, respectiv de peste 20 de ori mai mare decât preţul mediu al unu metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării.

În cursul judecăţii cauzei, prin Legea nr. 46/2008 s-a adoptat noul Cod silvic, faptele cuprinse în vechiul text incriminator (art. 98) regăsindu-se în conţinutul art. 110 din noua lege, text care sancţionează furtul de arbori.

Pe de altă parte, ulterior sesizării instanţei de judecată, prin Legea nr. 84/2007 s-a modificat conţinutul O.U.G. nr. 85/8.11.2006 privind stabilirea modalităţilor de evaluare a pagubelor produse vegetaţiei forestiere din păduri şi din afara acestora, iar prin Ordinul nr. 933/30.11.2007 privind aprobarea preţului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, pe baza căruia se  calculează valoarea despăgubirilor, emis de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale s-a majorat preţul unui metru cub de masă lemnoasă la 74 lei (art. 1 alin.1).

Ca urmare a tuturor acestor modificări legislative intervenite ulterior sesizării instanţei, s-a procedat la recalcularea prejudiciului cauzat fondului forestier.

Prin adresa nr. 5013/1.10.2008 emisă de Asociaţia Proprietarilor de Pădure „Bârgău-Călimani” – Ocolul Silvic Tihuţa-Colibiţa s-a comunicat instanţei de apel că valoarea celor 3 arbori sustraşi de inculpat este de 979,1 lei, că din acest prejudiciu s-a recuperat suma de 452,4 lei reprezentând contravaloarea materialului lemnos confiscat (6,213 mc  x  74 lei/mc) şi că prejudiciul nerecuperat este de 526,7 lei, la care s-a adăugat TVA, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu suma de 626,80 lei.

În raport de aceste date, tribunalul constată că valoarea materialului lemnos sustras de inculpat este de 13 ori mai mare decât valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, fapta sa fiind incriminată de dispoziţiile art. 110 alin.1 lit.”a” din Legea nr.46/2008 (noul Cod silvic) şi sancţionată cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

În aceste condiţii, potrivit disp. art. 379 pct.2 lit.”a” Cod procedură penală, apelul va fi admis, hotărârea atacată va fi desfiinţată în parte, iar în baza disp.art.334 Cod procedură penală se va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei reţinute în sarcina inculpatului, din infracţiunea silvică prev.de art. 98 alin.2 şi 4 Cod silvic în cea prev.de art. 110 alin.1 lit.”a” din legea nr.46/2008, făcându-se astfel aplicarea disp.art.13 Cod penal, texte de lege în baza cărora se va dispune condamnarea inculpatului.

Ţinând seama de conduita anterioară corespunzătoare a inculpatului, relevată de lipsa antecedentelor penale, în favoarea acestuia se va reţine circumstanţa atenuantă prev.de art.74 lit.”a” Cod penal cu consecinţa reducerii pedepsei sub minimul legal.

În baza textelor legale mai sus menţionate şi făcând şi aplic.art.72 şi art. 76 lit.”e”  Cod penal se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 luni închisoare.

Apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, în baza disp.art.81 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei, stabilind conform art.82 Cod penal un termen de încercare de 2 ani şi 3 luni, punând totodată în vedere inculpatului disp.art.83 Cod penal.

Potrivit disp.art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii se va suspenda şi executarea pedepselor accesorii.

Pe de altă parte este de observat că, inculpatul a săvârşit fapta folosind calul şi hamul proprietatea sa, împrumutând însă ştraiful de la numitul O. G., persoană care nu a cunoscut scopul folosirii  acestor bunuri.

Aceste împrejurări rezultă, pe de o parte, din susţinerile inculpatului făcute în faţa instanţei la termenele din 18.03 şi respectiv 15.04.2008, iar pe de altă parte din depoziţia martorului O. G., audiat în apel, care a relevat că valoarea ştraifului împrumutat inculpatului este de aproximativ 1.500 lei.

Potrivit relatărilor inculpatului, valoarea calului se ridică la 700 lei, iar cea a hamului la aproximativ 50 lei.

Aşa fiind, în baza disp.art.118 alin.1 lit.”b” şi alin.3 Cod penal se va dispune confiscarea specială de la inculpat a contravalorii bunurilor folosite la săvârşirea faptei, respectiv 1.500 lei – contravaloare atelaj, 50 lei – contravaloare ham şi 700 lei – contravaloarea calului.

În fine, în baza disp.art.14  Cod procedură penală rap.la art. 998 Cod civil se va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 526,70 lei cu titlul de despăgubiri civile, în favoarea părţii civile Primăria comunei Prundu Bârgăului, cu menţiunea că diferenţa de sumă pretinsă cu titlul de TVA nu poate fi acordată, această taxă fiind datorată doar pentru activităţile cu caracter licit.

Potrivit disp.art.371 alin.2 Cod procedură penală, tribunalul a examinat întreaga cauză sub toate aspectele de fapt şi de drept, constatând însă că nu există şi alte temeiuri pentru reformarea acesteia.

În consecinţă, celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate vor fi menţinute.

Domenii speta

Spete similare