2. Rezilierea contractului de închiriere. Refuz de încasare a chiriei. Imposibilitatea îndeplinirii condiţiilor generale de validitate ale contractelor.
Prin sentinţa nr.19/CA/2010 a Tribunalului Bihor, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul B.P., în contradictoriu cu pârâţii CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI BATĂR şi PRIMARUL COMUNEI BATĂR, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, prin contractul nr.2/25.06.1996 încheiat între Consiliul Local al Comunei Batăr, pe de-o parte şi reclamantul B.P., pe de altă parte, s-a convenit închirierea de către pârâtul Consiliul Local Batăr a unei suprafeţe de 40 ha păşune aparţinând consiliului local în satul Talpoş, din locul numit „Ciungi- Dincolo de pădure”, în parcela PS 2074, 2086 şi 2065, pe o durată de 25 ani, începând cu anul 1996.
Fiind un contract sinalagmatic, contractul de concesiune dă naştere la două obligaţii recuperare în sarcina părţilor; obligaţia concedentului - Consiliul Local Batăr – are ca obiect bunul transmis în concesiune, iar cea a concesionarului are ca obiect chiria.
Instanţa a reţinut că, la data încheierii contractului dintre părţi, îndeplinirea de către pârâtul Consiliul Local Batăr a obligaţiei ce-i incumba în termenul contractului a fost posibilă, datorită faptului că acesta, în baza legii administraţiei publice locale administrează bunurile aflate în proprietatea publică sau privată a statului ori a comunei, cum este cazul parcelelor închiriate reclamantului.
Pe parcursul derulării contractului, această obligaţie a devenit imposibil de realizat, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, în temeiul Legii nr.247/2005, în favoarea Asociaţiei de Pădurit şi Păşunat Înfrăţirea, prin Hotărârea Comisiei Judeţene Bihor nr.4422/V/14.06.2007.
Prin Protocolul de Predare-primire nr.2914 din 18.12.2007 încheiat între Primăria Batăr şi Asociaţia de Pădurit şi Păşunat Înfrăţirea, s-a realizat predarea în favoarea proprietarului, suprafaţa de păşune aprobată şi validată de Comisia Judeţeană prin Hotărârile 3293/07.04.2004, 372/30.03.2005 şi nr. 4422/14.06.2007, din care fac parte şi parcelele închiriate reclamantului prin contractul de concesiune.
De asemenea, instanţa a reţinut că pierderea calităţii de proprietar şi imposibilitatea îndeplinirii obligaţiei contractuale au fost notificate reclamantului, prin mandatarul acestuia - dl. Ş.G., prin adresele nr.607/22.03.2007 şi respectiv nr.251/28.01.2008.
Plecând de la dispoziţiile de drept comun privind condiţiile generale de validitate ale contractelor, cuprinse în art.948-968 c.civil , s-a reţine că pentru a fi valid orice contract presupune ca obiectul acestuia – constând în prestaţiile reciproce la care părţile se obligă – să fie posibil.
Ori, în speţă, instanţa a reţinut că s-a făcut dovada că, datorită unor cauze independente de voinţa părţilor, pârâtul, în calitate de concedent se află în situaţia de a nu mai putea îndeplini obligaţia stipulată prin contract, aceea de a închiria bunul.
Faţă de cele reţinute, instanţa a constatat că adresa cu nr.305/01.02.2008 emisă de pârâtul Primarul Comunei Batăr, prin care se aduce la cunoştinţa reclamantului că, contractul dintre părţi este reziliat prin forţă majoră este legală şi temeinică, astfel că a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantului ca urmare a constatării netemeiniciei capătului principal de cerere, şi pe cale de consecinţă, au fost respinse şi capetele subsidiare, constatându-se că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Tribunalul Galați
Litigii profesionişti. Reziliere contract.
Tribunalul Olt
reziliere contract de intretinere
Tribunalul Bistrița Năsăud
Obligaţii de întreţinere, contracte. Obligaţie solidară de întreţinere viageră. Consecinţele executării obligaţiei de unul dintre codebitori. Art. 1039 Cod civil.
Judecătoria Adjud
Rezilierea contractului de vânzare – cumpărare cu clauza de întreţinere
Judecătoria Câmpulung Moldovenesc
Reziliere contract