Fond funciar

Pronun?ând sentin?a civil? nr.2943/19.12.2008 Judec?toria Bac?u a admis excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a OCPI Bac?u ?i în consecin a respins ac?iunea formulat? de reclamantul B.V.L. împotriva pârâtului OCPI Bac?u pentru lipsa calitii procesuale pasive a acestuia, a admis excep?ia tardivitii ?i a respins ca tardiv? contesta?ia reclamantului împotriva hot?rârii nr.10292/22.08.2006 pentru suprafa?a de 2,95 ha teren.

Prin aceea?i sentin, judec?toria a admis în parte ac?iunea reclamantului îndreptat? împotriva Comisiei Jude?ene Bac?u pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului ?i a obligat pârâta s? emit? urgent titlu de proprietate pe numele reclamantului în calitate de mo?tenitor al defunctei B.V.L. pentru suprafa?a de 21,05 ha teren situat în  jude?ul Bac?u, sub sanc?iunea daunelor cominatorii de câte 20 lei pe fiecare zi de întârziere începând cu data r?mânerii irevocabile a hot?rârii ?i pân? la emiterea titlului de proprietate.

Totodat?, instan?a a respins ca nefondat? ac?iunea formulat? de reclamant împotriva pârâtei C.L.P. privind eliberarea titlului de proprietate, punerea în posesie ?i obligarea la daune cominatorii precum ?i cererea reclamantului privind obligarea pârâ?ilor la plata cheltuielilor de judecat?.

Pentru a pronun?a aceast? sentin a re?inut judec?toria c? :

Prin Hot?rârea nr.10292 din 22.08.2006 a C.J.B. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privat? Asupra Terenurilor, a fost validat? propunerea pentru reconstituirea dreptului de proprietate, pentru reclamant, în calitate de mo?tenitor al defunctei B.V.L., pentru suprafa?a de 21,05 ha teren .

Prin procesul verbal nr.1916 din 27.04.2006 (filele 32-33 dosar), semnat de reclamant în calitate de proprietar, acesta a fost pus în posesie pentru întreaga suprafa de 21,05 ha.

Referitor la excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a pârâtului O.C.P.I. Bac?u, invocat? de acesta, instan?a a re?inut c? aceasta este fondat? ?i a admis-o pentru considerentul c? aceast? institu?ie, O.C.P.I., conform art.4 al.2 din H.G. 890 /2005, prin speciali?tii s?i, face parte doar din colectivul de lucru în vederea sprijinirii comisiei jude?ene pentru îndeplinirea atribu?iilor ce îi revin ?i nu are ca atribu?ii eliberarea titlului de proprietate ?i nici punerea în posesie.

De?i Hot?rârea nr.10292/2006 se refer? la suprafa?a de 21,05 ha teren, reclamantul fiind pus în posesie la data de 27.04.2006 pe acest teren, în ac?iune reclamantul solicit? 24 ha, mai mult cu 2,95 ha decât în Hot?rârea nr.10292/2006.

Având în vedere c?, a?a cum a  r?spuns reclamantul la interogatoriu, Hot?rârea nr.10292/22.08.2006 i-a fost comunicat? la 2-3 luni de la emitere, (fila 66 dosar), ac?iunea formulat? la 09.10.2008 pentru reconstituirea diferen?ei de 2,95 ha respectiv de la 21,05 ha cât s-a validat pân? la 24 ha cât s-a solicitat, este formulat? mult peste termenul legal de 30 zile. Prin urmare, instan?a a admis excep?ia tardivitii formul?rii ac?iunii împotriva Hot?rârii nr.10292/2006, pentru suprafa?a de 2,95 ha teren.

Referitor la fondul cauzei, instan?a a re?inut c? ac?iunea este întemeiat? doar în parte, numai în ce prive?te emiterea titlului de proprietate pentru suprafa?a de 21,05 ha ?i urm?rile care decurg din nerespectarea acestei obliga?ii; astfel, potrivit legii dup? validare, C.J. este obligat? s? emit? titlul de proprietate ?i prin organele abilitate acesta s? fie înmânat proprietarului.

Având în vedere c? aceast? pârât? nu ?i-a îndeplinit aceast? obliga?ie timp de doi ani, instan?a a admis în parte ac?iunea împotriva C.J.B. pe care a obligat-o s? emit? urgent titlul de proprietate pentru suprafa?a validat? pe numele reclamantului în calitate de mo?tenitor al defunctei B.V.L..

Deoarece aceast? pârât? persist? în neexecutarea obliga?iei sale legale, pentru a o determina s?-?i îndeplineasc? obliga?ia, instan?a a admis cererea pentru daune cominatorii ?i a obligat aceea?i pârât? la astfel de daune c?tre reclamant, calculate într-un cuantum rezonabil, obliga?ie ce va începe la r?mânerea irevocabil? a prezentei ?i va dura pân? la îndeplinirea obliga?iei.

Ac?iunea pentru emiterea titlului de proprietate, punerea în posesie ?i obligarea la daune cominatorii, formulat? de reclamant împotriva pârâtei C.L.P. a fost respins? ca nefondat? având în vedere c? obliga?ia de a emite titlu de proprietate revine altei persoane juridice iar punerea în posesie s-a efectuat.

Prin urmare nu mai exist? nici o obliga?ie la îndeplinirea c?reia aceast? pârât? s? fie constrâns?.

Cererea privind obligarea pârâ?ilor la cheltuieli de judecat? a fost, de asemenea, respins? ca nefondat? deoarece ac?iunea formulat? împotriva pârâ?ilor C.L.P. ?i O.C.P.I. a fost respins? iar pârâta C.J.B., de?i a c?zut în preten?ii nu poate fi obligat? ?i la cheltuieli de judecat? deoarece  nu are patrimoniu distinct.

Împotriva acestei sentin?e a declarat recurs în termen, motivat prin declara?ia de recurs, legal scutit de plata taxei judiciare de timbru (f.32) d-l B.V.L. care a solicitat rejudecarea ac?iunii ?i pe fond admiterea în totalitate a cererilor sale, cu cheltuieli de judecat?.

S-a ar?tat în motivele de recurs c?:

1. Instan?a nu a r?spuns tuturor capetelor de cerere ajungând la solu?ia eronat? de a nu admite ac?iunea decât fa de Comisia jude?ean? de?i atât timp cât comisia local? nu î?i îndepline?te obliga?ia de a elabora întreaga documenta?ie necesar? eliber?rii titlului de proprietate, aceast? opera?iune nu se va putea realiza.

Admiterea ac?iunii ?i fa de comisia local? ?i obligarea acesteia la demersurile în vederea emiterii titlului de proprietate era important? si sub un alt aspect. Dac? instan?a a considerat c? reclamantul este îndreptit la a i se restitui în natur? doar suprafata de 21,050  ha din cele 24 ha pe care le-a avut  autoarea sa, atunci ca demers prealabil Comisia local? urma a fi obligat? s? întocmeasc? documentatia în parte pentru restituirea terenului în natur? ?i în parte pentru plata de desp?gubiri pentru terenul care nu s-a restituit în natur?.

2. În mod gre?it a fost admis? excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a pârâtei OCPI, aceasta având atribu?ia ca , prin reprezentantul s?u, întemeiat pe dispozitiile art.4 alin.2 din HG 890/2005, s? sprijine comisia judetean? în îndeplinirea atributiilor ce îi revin de a elibera titluri de proprietate si în plus, redacteaz? aceste titluri.

3. Instan?a nu s-a pronun?at nici în dispozitiv ?i nici în considerente asupra solicit?rii recurentului de a fi obligate pârâtele la a-l desp?gubi cu suma de 1785 lei reprezentând onorariul avocatului, sum? pe care a fost nevoit s? o cheltuiasc? urmare a inactivitii pârâtelor cu nenum?ratele adrese ?i notific?ri.

4. În ceea ce prive?te daunele cominatorii, în mod nejustificat, apreciaz? recurentul, instan?a a redus cuantumul acestor daune de la 200 lei la 20 lei, acesta fiind singurul mijloc prin care pârâtele puteau fi determinate s? î?i îndeplineasc? obliga?iile legale, or, suma de doar 20 lei este infim? ?i nu poate reprezenta un real mijloc de sanc?ionare a comportamentului abuziv al pârâtelor. În plus, în mod gre?it suma a fost acordat? de la data r?mânerii definitive ?i irevocabile a hot?rârii când punerea în întârziere a operat de la data introducerii ac?iunii ?i doar comisia jude?ean? a fost obligat? la plata acestor daune, obliga?ii revenind tuturor celor trei pârâte iar eliberarea titlului de proprietate trenând în mare parte din cauza comisiei locale care nu a întocmit corect documenta?ia.

5. În mod gre?it a fost respins? cererea de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecat?, ac?iunea fiind admis? astfel încât era aplicabil art.274 Cpc iar sus?inerea instan?ei potrivit c?reia comisia jude?ean? nu are buget propriu nu este real? fiind contrazis? de dispozi?ia de obligare a aceleia?i comisii la plata daunelor cominatorii.

 Recurentul a depus la dosar adresa nr.591/26.01.2009 expediat? de OCPI Bac?u (f.42) ?i a solicitat s? se pun? în vedere pârâtei s? depun? la dosar documenta?ia complet? ce a fost întocmit? în vederea eliber?rii titlului de proprietate, inclusiv hot?rârea de reducere a islazului comunal cu 16,63 ha.

Cu adresa nr.1293/17.02/2009 OCPI Bac?u a trimis instan?ei documenta?ia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.502144/23.01.2009 urmare a punerii în executare de c?tre Comisia jude?ean? Bac?u a sentin?ei civile nr.2943/2008 pronun?at? de Judec?toria Moine?ti în dosar 3557/260/2008 (f.15-31).

La cererea instan?ei, Judec?toria Moine?ti a trimis copii de pe notele grefierului de ?edin din dosar 3557/260/2008 (f.38-41).

Deliberând asupra recursului de fa, instan?a re?ine urm?toarele:

Pin cererea adresat? Judec?toriei Bac?u la 9.10.2008 d-l B.V.L. a solicitat obligarea Comisiei Locale Poduri, a Comisiei Jude?ene Bac?u ?i a OCPI Bac?u la efectuarea tuturor demersurilor necesare eliber?rii titlului de proprietate pentru suprafa?a de 24 ha teren ce  apar?inut autoarei sale, B.V.L., sub sanc?iunea oblig?rii celor dou? comisii pârâte, prin pre?edin?ii lor la plata de daune cominatorii de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere pân? la eliberarea efectiv? a titlului de proprietate ?i punerea sa în posesie. A solicitat, de asemenea, reclamantul obligarea pârâ?ilor la plata cheltuielilor de judecat? ?i a cheltuielilor ce a fost nevoit s? le efectueze cu demersurile prealabile, în sum? de 1785 lei.

Instan?a de fond a calificat cererea reclamantului ?i ca plângere îndreptat? împotriva hot?rârii comisiei jude?ene nr.10292/2006 (f.8 dosar fond) ?i fa de preciz?rile reclamantului privind comunicarea acestei hot?râri – la dou?, trei luni de la emitere (f.66 dosar fond) în mod corect a constatat c? plângerea formulat? împotriva hot?rârii comisiei jude?ene este tardiv?, solu?ionând pe fond preten?iile reclamantului doar pentru suprafa?a de 21,05 ha, teren situat în comuna Poduri, jude?ul Bac?u.

Atribu?iile comisiilor locale ?i a comisiilor jude?ene sunt prev?zute de art.5 ?i 6 din HG 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribu?iile ?i func?ionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor, a modelului ?i modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum ?i punerea în posesie a proprietarilor. Ulterior emiterii hot?rârii C.J.B. nr.10.292/22.08.2006, nu s-a f?cut dovada îndeplinirii de c?tre Comisia Local? Poduri a obliga?iilor legale ce-i reveneau potrivit dispozi?iilor legale în vederea emiterii titlului de proprietate în favoarea reclamantului astfel încât ac?iunea îndreptat? împotriva acestei comisii ar fi trebuit, de asemenea, admis?.

Cum, îns?, potrivit adresei nr.591/26.01.2009 la OCPI Bac?u  a fost depus? de c?tre C.L.P. în data de 23.01.2009 documenta?ia necesar? întocmirii titlului de proprietate pentru 21,05 ha teren, iar în aceea?i zi s-a întocmit titlul de proprietate nr.502144 (f.42 dosar recurs), instan?a urmeaz? a constata c? ac?iunea reclamantului a r?mas f?r? obiect, institu?iile pârâte dând curs solicit?rilor formulate.

În ceea ce prive?te calitatea procesual? pasiv? a OCPI Bac?u, fa de dispozi?iile art.51-53 din L.18/1991 ?i de art.4 din HG nr.890/2005 potrivit c?rora directorul oficiului jude?ean de cadastru ?i publicitate imobiliar? intr? în componen?a comisiei jude?ene care are calitate procesual? pasiv?, al?turi de comisia local?, instan?a constat? c? solu?ia de respingere a ac?iunii formulate împotriva OCPI Bac?u pentru lipsa calitii procesuale pasive a acestei institu?ii este corect?.

Re?inând culpa procesual? a celor dou? comisii care î?i justific?, astfel cum am ar?tat, calitatea procesual? pasiv?, instan?a urmeaz? a constat, de asemenea, c? motivul de recurs referitor la cheltuielile de judecat? este întemeiat; astfel, cu înscrisurile depuse la dosar recurentul-reclamant a f?cut dovada sumelor solicitate cu acest titlu, de 146,6 lei, cheltuieli de transport (f.62-64 dosar fond), de 2500 lei, onorariu avocat (f.65 dosar fond) ?i de 1785 lei, onorariu avocat aferent notific?rilor efectuate anterior introducerii ac?iunii (f.69,70 dosar fond).

În consecin, sentin?a civil? nr.2943/19.122008 va fi modificat? ?i sub aspectul cheltuielilor de judecat?, comisiile pârâte urmând a fi obligate la plata cheltuielilor de judecat? efectuate de c?tre reclamant, motivarea instan?ei de fond potrivit c?reia C. J. B. nu poate fi obligat? la plata unor astfel de cheltuieli deoarece nu are patrimoniu distinct neputând fi re?inut?, odat? ce dispozi?iile legale îi confer? calitate procesual? pasiv? recunoscând-o, deci, ca entitate juridic? de sine-st?t?toare.

Fa de r?mânerea f?r? obiect a ac?iunii, instan?a constat? c? celelalte motive de recurs nu se mai impun a fi analizate.

Dând eficien dispozi?iilor art.274 Cpc în ceea ce prive?te cheltuielile de judecat? efectuate în recurs, instan?a va obliga intimatele-pârâte C.J.B. ?i C.L.P. s? pl?teasc? recurentului-reclamant suma de 72,4 lei cu acest titlu.

Domenii speta

Spete similare