Fond funciar

Pronunţând sentinţa civilă nr.1963/22.06.2010 Judecătoria Oneşti a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta N.E. – domiciliată în BUCUREŞTI, prin procurator V.P.– domiciliat în comuna C., judeţul BACĂU, împotriva pârâţilor COMISIA LOCALĂ  comuna Ş.M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată  asupra terenurilor  şi COMISIA LOCALĂ comuna C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

A obligă instanţa pe pârâta COMISIA LOCALĂ  comuna Ş.M. să reconstituie dreptul de proprietate reclamantei, ca moştenitoare a defunctei C.M.C., pentru următoarele suprafeţe de teren, situate în comuna Ş.M.:

suprafaţa de 1,89 ha pct. „La conac”, din care suprafaţa de 9.700 mp pe vechiul amplasament, iar restul de 9.200 mp prin compensare sau despăgubiri, conform Raportului de Expertiză Tehnică ing. D.L.;

suprafaţa de 8851,72 mp teren situat în pct. „La han” prin compensare sau despăgubiri, conform aceleiaşi expertize;

suprafaţa de 28,66 ha teren situat în punctele „Talpău” , „Coşere”, „Lanul Mare” prin compensare sau despăgubiri, conform aceleiaşi expertize.

Prin aceeaşi sentinţă, a fost obligată pârâta Comisia Locală com. Ş.M. să întocmească planul de parcelare şi să înainteze documentaţia pentru suprafaţa de 9.700 mp teren situat la pct. „La conac” Comisiei Judeţene Bacău pentru validarea şi eliberarea titlului de proprietate, conform schiţei anexate la Raportul de Expertiză Tehnică ing. D.L. în termen de 10 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei iar pârâta Comisia Locală comuna C. să reconstituie dreptul de proprietate reclamantei, ca moştenitoare a defunctei C.M.C., pentru suprafaţa de 8,5 ha vie şi livadă, din care suprafaţa de 6 ha pct. „ MOVILA” – în natură şi suprafaţa de 2,5 ha pct. „Podei” prin compensare sau despăgubiri , conform Raportului de Expertiză Tehnică, ing. D.L.

De asemenea, a fost obligată pârâta Comisia Locală comuna C. să întocmească planul de parcelare şi să înainteze documentaţia pentru suprafaţa de 6 ha teren pct. „Movila” Comisiei Judeţene BACĂU, pentru validarea şi eliberarea titlului de proprietate conform schiţei anexate la Raportul de Expertiză Tehnică ing. D.L. în termen de 10 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei.

Respingând capătul de cerere privind eliberarea titlurilor de proprietate, judecătoria a obligat, conform art. 274 cod procedură civilă, pârâtele să plătească reclamantei suma de 1003 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, a reţinut judecătoria că potrivit certificatului nr. 1217 din 25.11.1946, C.G.C., autoarea reclamantei şi proprietara moşiei G. din com. B., a fost expropriată cu suprafaţa de 110 ha. teren arabil 25 ha. Paşune, rezervându-i-se acesteia cota de 50 ha. teren in punctele:

 -Conacul = 9 ha

-terenul zis La Han = 1 ha

-lanul zis Talpău = 15 ha

-lanul In Luncă  , zis Coşere , zis Grădinărie = 5 ha

-lanul In Lunca zis Lanul Mare =11,5 ha

-terenul la Via C. ( livadă nuci ) = 8 ,5 ha

Total = 50 ha

Potrivit procesului-verbal întocmit în data de 19.03.1949, pentru aplicarea D.L. nr. 83/1949, Comisia judeţeană Bacău expropriază pe C.C. cu suprafaţa totală de 50,67 ha. din care, pe categorii de folosinţă:

-teren arabil 36,32 ha. ;

-neproductiv 4,93 ha. ;

-parc 6 ha. ;

-vie nobila 2,5 ha.(via se afla in com. C.):

-curte 0,92 ha

Procesul-verbal este însoţit de Schiţa de plan a moşiei fosta proprietate C.C. din com. B. - schiţă întocmită de ing. I.C.

Terenurile fosta proprietate C.C. sunt situate actualmente pe teritoriul administrativ al com. Ş.M.:

a)'La Conac' - 9 ha - amplasament identificat in schiţa anexa nr. 2 la raportul de expertiza din care :

- prin Ordinul Prefectului jud. Bacău nr. 69/10.05.2001 se reconstituie d-nei N.E. terenul in suprafaţa de 7,11 ha ( sola 88 parcelele 2364/1 si 235/1 . sola 114/5 parcelele 8 . 9 . 10 si 11 ); pentru acest teren se întocmeşte documentaţia cadastrala nr. 36 din 11.01.2000 imobilul având nr. cad. 35 ;

- din suprafaţa de 9 ha situată în pct. La Conac a rămas de reconstituit suprafaţa de restul de 1,89 ha ( 9 ha - 7,11 ha = 1.89 ha ) teren pe care se află :

-teren ocupat de fostul S.C. A. S.A. - aproximativ 7000 m.p.,

-2200 m.p. o gospodărie a cetăţeanului D.G.  actualmente decedat,

-restul de teren de aprox 9700 m.p. este liber , pe parte din acesta fiind depozitate gunoaie .

b)"La Han"- 1 ha - amplasament identificat in schiţa anexa nr. 2 la raportul de expertiza .

Din suprafaţa de 1 ha situata la punctul Han , prin s.c. 232/09.04.2008 a Tribunalului Bacău se dispune restituirea contestatoarei N.E. a suprafeţei de 1148,28 m.p. si construcţia aferentă (conform expertizei T.M.). Restul suprafeţei de teren (1 ha - 1148,28 m.p. = 8851,72 m.p.) este ocupata de terenul aferent şcolii şi gospodării pe care se află construcţii.

c) "Lanul zis Talpău" - 15 ha, Lanul în Luncă zis 'Coşere' - 5 ha şi Lanul în Luncă zis 'Lanul mare '- 11,5 ha formează un singur trup de teren în suprafaţă totală de 31,5_ha şi a fost identificat conform schiţei din anexa 1 la raportul de expertiză.

Din suprafaţa totala de 31,5 ha, prin procesul-verbal de punere in posesie  nr. 1849/21.06.2002 se restituie reclamantei o suprafaţă totală de 2.84 ha în punctul Talpău, rămând nerestituite următoarele suprafeţe de teren:

-  Talpău = 12,16 ha ( 15 ha - 2.84 ha = 12,16 ha );

-Coşere = 5 ha;

-Lanul Mare =11.5 ha.

Conform adresei nr. 4655/16.11.2007 (fila 22 dosar) a Primăriei com. Ş.M.,  terenurile solicitate de reclamantă în punctele Talpău, Lanul Mare şi In Luncă sunt ocupate de cetăţeni care le au înscrise la rolul agricol din anii 1959-1961, s-au înscris cu terenurile în CAP, au depus cereri în temeiul legii 18/1991 şi le-au fost emise titluri de proprietate după cum urmează:

1.punctul Talpău - tarlaua 86 parcela 2279:

-moştenitorii defunctului C.C. I. = 0,50 ha

-moştenitorii F.I. = 0,20 ha

- def. R.I.I.= 0,46 ha

-D.E. = 0.50 ha

-A.E. = 0.50 ha

-B.Gh.V. = 0.24 ha

-defunctul M.I. = 0,26 ha

-defunctul M.G.S. = 0,50 ha

-I.I. = 0,65 ha

-N.T. = 1.49 ha

-P.V. = 0.25 ha

-defunctul S.= 0,25 ha

-defunctul B.S. = 0,44 ha

-defunctul C.G. = 0,43 ha

-C.N. = 0.22 ha

-B.G. = 0,22 ha

-P.A. = 0,50 ha

-F.A. = 0,31 ha

-F.C. = 0,45 ha

-C.R.= 0.45 ha

-S.N. = 0.48 ha

-Z.A. = 0.43 ha

-L.M. = 0,18 ha

-B.V. = 0.22 ha

-M.T. = 0,45 ha

-C.I. = 0,50 ha

-B.M. = 0,50 ha

-defunctul M.I. = 0,50 ha

Total reconstituit (constituit) pct. Talpau = 12,08 ha

2.punctul Lanul Mare - tarlaua 86 parcela 2283:

-moştenitorii defunctului M.T. = 0,50 ha

-P.G. = 0.25 ha

-moştenitorii defunctului G.I. = 0.25 ha

-moştenitorii M.G. = 0.25 ha

-moştenitorii M.I. = 0.25 ha

-moştenitorii C.M. = 0.25 ha

-moştenitorii M.V. = 0,25 ha

-J.C. = 0,45 ha

-moştenitorii C.M. S. = 0,25 ha

-C.I. P.= 0,25 ha

-F. Gh I. = 0,25 ha

-moştenitorii C.A. = 0,50 ha

-moştenitorii A.R. = 0,25 ha

-O.N. I.= 0,50 ha

 -moştenitorii V.M.= 0,25 ha

-moştenitorii S.I.= 0,25 ha

-Z.C. = 0,50 ha

-moştenitorii S.I.= 0,55 ha

-B.V.= 0,39 ha

-E.N.= 0,24 ha

-moştenitorii B.I.G. = 0.50 ha

-I.M. S.= 1,00 ha

-C.P. I. = 0,25 ha

- V.T. = 0,18 ha

-C.P.= 0,25 ha

-M. St G. = 0,25 ha

-I.G. = 0,25 ha

-S.M.= 0,50 ha

-C.G. = 0.50 ha

-Z.P.= 0,50 ha

Total reconstituit ( constituit) pct. Lanul Mare = 11,06 ha

3. punctul Coseré - tarlaua 86 parcela 2283 :

-  T. I. C. = 0,50 ha

-T. I. G.= 0,50 ha

-T.I. N. = 0,36 ha

- def. P. I. V. = 0,50 ha

-defunctul P.I. T. = 0.50 ha

-D.S.= 0,50 ha

-A. I. I. = 0,50 ha

-A.C. S. = 0,50 ha

-A.A. I. = 0,50 ha

- A.M. = 0.50 ha

-moştenitorii A.T. G. = 0,50 ha

-A.A. G. = 0,50 ha

Total reconstituit ( constituit) pct. Coşere = 5,86 ha

Terenurile fosta proprietate C.C. care sunt situate actualmente pe teritoriul administrativ al comunei  C.:

d) 'Terenul la via C. (livada nuci) - 8,5 ha. a fost identificat în schiţa anexă nr. 3 si 4 la raportul de expertiză.

Conform adresei nr. 1792/14.03.2008 a Primăriei C., din suprafaţa totală de 8,5 ha teren vie şi livadă, suprafaţa de 6 ha situată in pct. Movila este liberă şi urmează a fi reconstituită reclamantei (identificare in anexa nr. 4);

Restul suprafeţei de 2,5 ha (8,5 ha - 6 ha = 2.5 ha) este situată în pct. 'Podei', şi este identificată conform schiţei din anexa 4 la raportul de expertiză; pe această suprafaţă sunt eliberate T.P. altor cetăţeni şi anume:

1.R.C. L. - T.P. 81108/1993 - S = 1 ha. - T 45 p 915/1 :

2.V. T. - T.P. 81540/1994 - S = 0,268 ha. - T 45 p 915/1 :

3.R.Gh. S. - T.P. 81736/1995 - S = 0.18 ha. - T 45 p 915/1

4.A.I. N. -T.P. 81860/1995 – S = 0,5402 ha. - T45 p 915/1 ;

5.D.S. V.- T.P. 81965/1995 – S = 0.235 ha - T 45 p 915/1/3.

Faţă de concluziile raportului de expertiză tehnică, reclamanta se înscrie în fals şi cere trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria ONEŞTI spre a se efectua cercetări privind săvârşirea infracţiunii de fals.

La data de 8.12.2009 instanţa a suspendat judecata şi a trimis cauza la Parchet.

Prin rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale nr. 3238/P/2009/12.05.2010 s-a reţinut că nu există indicii temeinice, din analiza actelor de urmărire penală, potrivit cărora reprezentanţii Primăriei comunei Ş.M., cu prilejul întocmirii adresei nr. 4655/16.11.2007, au falsificat, în participaţie, conţinutul acesteia prin atestarea, consemnarea unor date sau împrejurări necorespunzătoare adevărului sau prin omisiunea de a insera unele date sau împrejurări, modalităţi alternative (acţiune sau omisiune), care alcătuiesc elementul material al laturii obiective cerute de art.289 din Cod penal.

Autorii adresei menţionate mai sus, nu pot fi traşi la răspundere penală nici pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prev. de art. 291 din Cod penal, în lipsa obiectului material al acestuia, respectiv a înscrisului falsificat prin atestarea unor date nereale sau prin omisiunea, cu ştiinţă, de a insera acele date corespunzătoare realităţii faptice.

În baza acestor considerente, faţă de V.I., I. V. şi G.A. - funcţionari publici, care au întocmit adresa nr.4655/2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale aplicându-se dispoziţiile art. 10 lit. a din Cod procedură penală.

Faţă de situaţia de fapt reţinută şi de rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale, instanţa a admis în parte acţiunea, în sensul că a obligat pe pârâtele COMISIA LOCALĂ  comuna Ş.M. şi COMISIA LOCALĂ comuna C.  să reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafeţele de: 1,89 ha pct. „La conac”; 8851,72 mp teren situat în pct. „La han”;  28,66 ha teren situat în punctele „Talpău” , „Coşere”, „Lanul Mare”; 8,5 ha vie şi livadă şi suprafaţa de 2,5 ha pct. „Podei”, în natură, acolo unde terenul este liber, sau prin compensaţie ori despăgubiri pentru terenurile ocupate.

Potrivit art. 27 al. 1 Legea 18/1991, punerea în posesie şi eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptăţiţi nu pot avea loc decât după ce s-au făcut  în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăţilor pe temeiul schiţei, amplasamentului stabilit şi întocmirea documentelor constatatoare prealabile.

Alineatul al 2-lea stipulează că în toate cazurile în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, cu ocazia măsurătorilor, comisia locală ia act de recunoaşterea reciprocă a limitelor proprietăţii de către vecini, le consemnează în documentele constatatoare, întocmind planurile parcelare şi înaintează documentaţia comisiei judeţene sau prefectului pentru validare şi, respectiv, eliberarea titlurilor de proprietate.

Măsurătorile au fost efectuate cu ocazia efectuării expertizei tehnice, astfel că, pe temeiul juridic susmenţionat, cele două pârâte vor fi obligate să întocmească şi să înainteze documentaţia pentru terenurile libere, Comisiei Judeţene BACĂU, pentru validare şi eliberarea titlului de proprietate. Termenul de înaintare a documentaţiei este cel prevăzut de art. 34 al. 2 H.G. 890/2005 şi anume, 10 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei.

Pentru terenurile care nu sunt libere, dreptul de proprietate va fi reconstituit  prin compensare sau despăgubiri.

În conformitate cu dispoziţiile art. 6 lit. f H.G. 890/2005, comisiile  judeţene au atribuţii privind emiterea titlurilor de proprietate pentru cererile validate. În speţă, Comisia Judeţeană BACĂU nu a fost chemată în judecată, motiv pentru care, a fost respins capătul de cerere privind eliberarea titlurilor de proprietate.

În temeiul art. 52 al. 3 Legea 18/1991 coroborat cu art. 274 cod procedură civilă, pârâtele au fost obligate la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, reprezentând onorariu de expert.

Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs, prin reprezentantul său convenţional – d-l V.P., reclamanta, solicitând ca instanţa, analizând probele administrate în cauză, să admită reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente. În motivarea recursului formulat, s-a arătat că soluţia dată de prima instanţă este greşită cu privire la suprafaţa de 28,66 ha teren situat în punctele „Talpău”, „Coşere” şi „Lanul mare”, expertiza efectuată în cauză fiind întocmită cu mare superficialitate, luându-se ca bază adresa nr.4655/16.11.2007, cu privire la care recurenta s-a înscris în fals, soluţia dată de parchet nefiindu-i comunicată, precum şi cu privire la suprafaţa de 2,5 ha teren situată în punctul „Podei”, Decretul nr.83/1949 fiind declarat neconstituţional, astfel încât recurenta se consideră proprietar de drept asupra suprafeţei confiscate, în 1991 fiind depusă cerere de retrocedare la Primăria C. de către M.S., sora E.N..

Formulând întâmpinare prin reprezentantul său legal, Comisia Locală Ş.M. a solicitat respingerea recursului, la nivelul comunei neexistând teren liber pentru a-i fi acordat reclamantului în compensare pentru suprafaţa de 28,66 ha (f.10, 71). Alăturat întâmpinării, Comisia Locală C. a depus la dosar înscrisuri în fotocopie, respectiv titluri de proprietate (f.12-65, 72-115).

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa de recurs constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.1963/22.06.2010 Judecătoria Oneşti a obligat Comisiile Locale Ş.M. şi C. să reconstituie dreptul de proprietate reclamantei, ca moştenitoare a defunctei C.M.C., prin compensare sau despăgubiri, suprafaţa de 28,66 ha teren situat în punctele „Talpău”, „Coşere”, „Lanul Mare” şi respectiv suprafaţa de 2,5 ha teren la punctul „Podei”, având în vedere că, potrivit raportului de expertiză întocmit de ing. D.L. şi adresei nr.4655/16.11.2007 întocmită de Primăria comunei Ş.M., pe aceste suprafeţe de teren sunt eliberate titluri de proprietate altor persoane.

În ceea ce priveşte adresa nr.4566/16.11.2007, soluţia dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti, prin rezoluţia din 12.05.2010, în dosar 3238/P/2009, a fost de  neîncepere a urmăririi penale (f.230-233 dosar judecătorie), neexistând până la data soluţionării prezentului recurs că această soluţie a fost infirmată în căile de atac prevăzute de lege.

Cât despre raportul de expertiză întocmit în cauză, se constată că în faţa primei instanţe nu au fost formulate obiecţiuni şi nici nu s-a solicitat efectuarea unei alte lucrări, cu respectarea dispoziţiilor art.212 alin.(2) Cpc, însăşi recurenta-reclamantă, prin mandatarul său, solicitând „acordarea de despăgubiri acolo unde terenurile nu pot fi restituite” (f.241 dosar judecătorie).

În consecinţă, în temeiul art.312 alin.(1) cpc, recursul urmează a fi respins ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare