Drept procesual penal Plângere în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată

Dosar nr. 45/216/2008

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA PENALĂ

DECIZIE PENALĂ Nr. 598/R

Şedinţa publică de la 03 Noiembrie 2008

DREPT PROCESUAL  PENAL

Plângere în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată

TRIBUNALUL

Asupra recursurilor penale de faţă, deliberând,  constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr.87/18.03.2008 a Judecătoriei Curtea de Argeş, în baza art.2781  alin.8 lit.b Cod pr.penală, s-a admis plângerea formulată de petenta S.C. S.R.L., s-a desfiinţat rezoluţia numărul 1369/P/2007 din 16.11.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş.

S-a restituit cauza Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş pentru continuarea cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246 Cod penal, art. 289 Cod penal şi art. 291 Cod penal, faţă de numiţii  C. I, O. S. şi C. M., urmând ca organele de urmărire penală să efectueze următoarele acte:  audierea numiţilor O. S. şi C. M.; solicitarea unor puncte de vedere din partea altor experţi de aceiaşi specialitate ; efectuarea unei cercetări la faţa locului; orice alte acte necesare justei soluţionări a cauzei;

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare s-a dispus a  rămâne în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin plângerea înregistrată la 22.08.2007, petentul R. A. – asociat unic la S.C. S.R.L. –  a sesizat faptul că numitul C. I., având calitatea de administrator al S.C SRL, a întocmit la comanda Administraţiei Finanţelor Publice  Curtea de Argeş,un raport de evaluare pentru un spaţiu comercial aparţinând firmei sale, prin care a subevaluat acest spaţiu, cauzând firmei administrate de el un prejudiciu de cca. 30.000 lei.

Din cercetările efectuate , a rezultat că petenta a acumulat datorii importante la D.G.F.P. Argeş, motiv pentru care s-a instituit, la data de 20.03.2006, sechestrul asupra spaţiului comercial deţinut de această firmă în comuna P. Întrucât firma respectivă nu şi-a achitat datoriile nici ulterior instituirii sechestrului, în baza comenzii D.G.F.P. Argeş cu nr. 72893 din 30.10.2006, S.C SRL, care este specializată în evaluări de spaţii comerciale, a efectuat evaluarea bunului sechestrat, în baza contractului de prestări servicii nr. 26816/2006, concluzionând că valoarea spaţiului respectiv este de 20.300 lei. Această evaluare a fost  efectuată pentru stabilirea valorii iniţiale de începere a licitaţiei, întrucât preţul  final  este cel rezultat în urma licitaţiei publice.

Prin rezoluţia nr.1369/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art.10 lit.d Cod pr.penală.

Instanţa de fond a apreciat că soluţia este nelegală şi netemeinică. Nelegalitatea  constă pe de o parte în încadrarea juridică greşită dată faptelor cât şi nemotivarea soluţiei de către procuror.

S-a apreciat că judecătorul nu este obligat să respecte dispoziţiile  art.2781  alin.8 lit.b Cod pr.penală, care condiţionează restituirea cauzei la parchet de obligaţia de începere sau redeschidere a urmăririi penale , întrucât nu este ţinut de interpretarea literală a acestui articol, ci , în spiritul legii şi cu respectarea principiului legalităţii, poate să controleze actele organelor de urmărire penală.

S-a apreciat că restituind cauza la parchet, organele de urmărire penală  vor trebui să pronunţe o soluţie cu privire la săvârşirea infracţiunii prev.de art.246 Cod penal şi nu art.260 alin.4 Cod penal, sens în care s-a dispus a se efectua actele de urmărire penală enunţate.

Împotriva sentinţei în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie  sub mai multe aspecte: încălcarea disp.art.2781  alin.8 lit.b Cod pr.penală în ce priveşte trimiterea cauzei la parchet pentru începere urmăririi penale în loc de restituirea cauzei şi continuarea cercetărilor în faza  actelor premergătoare (instituţie neprevăzută de disp.legale); continuarea cercetărilor pentru alţi făptuitori decât a fost sesizat parchetul; sentinţa nu a indicat faptele  şi împrejurările ce urmează a fi constatate; în mod netemeinic s-a admis plângerea, ci trebuia să fie respinsă aceasta.

În termen legal a declarat recurs şi făptuitorul C.  I. reprezentant al  SC SRL, criticând soluţia instanţei de fond pentru aceleaşi motive de nelegalitate şi temeinicie ca şi parchetul.

Verificând sentinţa prin prisma motivelor invocate, cât şi din oficiu, potrivit art.3856  alin.3 Cod pr.penală, tribunalul constată că recursurile sunt fondate.

Din actele de cercetare penală întocmite în cauză, se constată că la data de 22.08.2007  R. A. – administrator unic la SC SRL –a solicitat cercetarea penală a unitului C. I. pentru comiterea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor – art.246, fals material în înscrisuri oficiale – art.288 Cod penal şi uz de fals – art.291 Cod penal, deoarece acesta în calitate de asociat unic la SC SRL i-a prejudiciat interesele firmei sale.

Faţă de conţinutul plângerii formulate, organul de cercetare penală s-a mărginit la administrarea mijloacelor de probă considerate utile şi concludente soluţionării cauzei.

Se poate observa că nici prin plângerea adresată instanţei de fond, petentul nu a solicitat extinderea cercetărilor faţă de numiţii O. S. şi C. M., astfel încât, sub acest aspect, sentinţa instanţei de fond este nelegală. Ea este obligată să se mărginească la fapta şi persoana arătată în actul de sesizare, iar trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetărilor faţă de cei trei făptuitori este inadmisibilă, în condiţiile în care, pentru doi dintre aceştia cercetările nu au fost începute, neexistând plângere.

În mod nelegal, instanţa de fond a dispus ca organul de urmărire penală să se pronunţe în raport cu infracţiunea prev.de art.246 cod penal şi nu art.260 alin.4 Cod penal, în condiţiile în care, tocmai această infracţiune a constituit obiectul cercetărilor.

Sentinţa este nelegală şi în ce priveşte crearea de către instanţă a unei noi norme de drept, adăugând la disp.art.2781  Cod pr.penală, o ipoteză nouă, respectiv a desfiinţării rezoluţiei, restituirii (nu trimiterii) cauzei la procuror, pentru continuarea cercetărilor (nu în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale).

Contrar opiniei exprimate de judecătorul instanţei de fond, acesta este ţinut de limitele stricte prevăzute de art.2781  alin.8 lit.b Cod pr.penală şi nu trebuie  să încalce cu bună ştiinţă legea şi să dea o interpretare neavenită acesteia, în condiţiile în care normele dreptului intern nu vin în contradicţie cu principiile dreptului procesual penal sau cu normele europene.

Pe fondul cauzei, se constată că expertul evaluator a întocmit lucrarea în funcţie de mai multe criterii:  spaţiu comercial de 45 mp, compartimentat într-o singură încăpere situată în mediu rural; vechie estimativă : 35 ani , uzură 50 %; state fizică satisfăcătoare; terenul nu face obiectul evaluării, etc.

Raportul de evaluare s-a întocmit de făptuitorul C. I. pentru achitarea obligaţiilor fiscale către bugetul de stat, de către SC SRL –reprezentată prin petentul R. A..

De precizat că din procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile întocmit de DGFP Argeş (f.3 d.u.p.), rezultă că întreg debitul datorat statului era de 14.301 lei şi în vederea recuperării acestuia s-a procedat la sechestrarea  bunului imobil al petentei – respectiv spaţiu comercial în suprafaţă de 45 mp. Conform fişei fiscale nr.1964451/12.09.2007, acest spaţiu a fost evaluat la suma de 81,39 lei.

Deşi în raportul de evaluare nu se face nici un fel de corelaţie între valoarea debitului şi cea a bunului  sechestrat, valoarea reală fiind cea obţinută în urma licitaţiei, petenta este nemulţumită susţinând  subevaluarea spaţiului, în condiţiile în care în evidenţele fiscale clădirea este declarată la o valoare modică (în vederea impozitării), tocmai de către petentă.

Dacă valoarea declarată în vederea impozitării este de 81,39 lei  RON, iar făptuitorul expert a evaluat-o la 677.485.512 lei ROL (valoare de înlocuire) din care valoare rămasă 203.245.654 lei ROL,  se poate constata cu uşurinţă  că, dimpotrivă, nu s-a subevaluat spaţiul, ci s-a supraevaluat, fiind calculat la piaţa liberă.

Administraţia Finanţelor Publice Curtea de Argeş a organizat 3 licitaţii, pentru vânzarea spaţiului, iar la cea de-a treia spaţiul a fost adjudecat cu suma de 11.500 lei fără TVA, fără a se putea recupera întreaga datorie de 14.301 lei.

Se constată astfel că evaluarea spaţiului comercial s-a efectuat în funcţie de o serie de criterii obiective, calculaţia fiind realizată  în concordanţă cu normele de evaluare care se aplică în astfel de cazuri. Evaluarea are un caracter orientativ, valoarea reală a spaţiului fiind cea rezultată în urma licitaţiei, astfel încât, nu s-a adus nici un prejudiciu intereselor patrimoniale ale petentei.

Se apreciază că soluţia parchetului este legală şi temeinică, iar plângerea formulată de petentă este nefondată şi va fi respinsă, conform art.2781  alin.8 lit.a Cod pr.penală, urmare a admiterii recursurilor declarate, în baza art.38515  pct.2 lit.d Cod pr.penală.

Pentru fond, petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat şi către intimat, conform art.192 alin.2 Cod pr.penală şi art.193 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEŞ şi de învinuitul  C. I. administrator AL SC SRL, împotriva sentinţei penale nr 87 din 18.03.2008 pronunţate de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr 45/216/2008, intimată petentă fiind SC SRL cu sediul în comuna C.,  reprezentată prin asociat unic R. A.

Casează sentinţa, iar pe fond respinge plângerea ca neîntemeiată şi menţine rezoluţia atacată.

Obligă petenta la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat şi la 1200 lei către intimat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Noiembrie 2008, la Tribunalul Argeş secţia penală.

Preşedinte, Judecător, Judecător,  Grefier,

Domenii speta

Spete similare