Plângere împotriva soluţiilor procurorului de netrimitere în judecată. Îndeplinirea procedurii de citare

Prin sentinţa penală nr.237 din 26 iunie 2008, pronunţată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. 6114.3/207/2007, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a c.p.p., s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta parte vătămată M.C, împotriva rezoluţiei din 28 septembrie 2007, dată în dosarul nr. 123/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, prin care s-a confirmat propunerea organului de poliţie de a nu se începe urmărirea penală împotriva intimaţilor făptuitori D.T, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped.de art. 289 c.p. , art. 291 c.p., art. 215 alin. 3 c.p., şi art. 193  c.,p., N.E,  cercetat pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped.de art. 260 c.p., S.E cercetată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped.de art. 246 c.p., art. 289 c.ş. şi art. 291 c.p. şiB.C, cercetată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped.de art. 26 rap.la art. 289 c.p. şi art. 291 c.p. precum şi împotriva rezoluţiei nr. 473/II/2/2007 din 20.11.2007 a prim procurorului de pe lângă Judecătoria Caracal.

În baza art. 278/1 alin.8  lit. a c.p.p., s-a menţinut rezoluţia din 28 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, dată în dosarul nr. 123/P/2007 şi rezoluţia nr. 473/II/2/2007 din 20.11.2007.

În baza art. 192 al. 2 c.p.p., petenta parte vătămată a fost obligată la 250 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 14/16.01.2008 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 6114/207/2007,  în baza art. 278/1 alin. 9 lit. a c.p.p. a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de  persoana vătămată M. C împotriva rezoluţiei din 28.09.2007 cu nr. 123/P/2007 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal cu menţinerea acestei rezoluţii dar şi a aceleia a primului procuror din 14.11.2007 şi cu obligarea persoanei vătămate la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Prin aceiaşi sentinţă s-a menţinut rezoluţia procurorului de neîncepere a urmăririi penale din 28.09.2007,precum şi soluţia primului procuror din 14.11.2007.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs persoana vătămată.

Prin decizia penală nr. 129 din 3.04.2008, pronunţată de Tribunalul Olt,s-a admis recursul declarat de recurenta persoană vătămată M.C , împotriva sentinţei penale  nr.14/16.01.2008 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 6114/207/2007 şi casează sentinţa în sensul că trimite cauza pentru rejudecare la Judecătoria Caracal cu privire la plângerea formulată de persoana vătămată M. C. împotriva rezoluţiei din 28.09.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal în dosarul nr. 123/P/2007.

S-a reţinut în considerentele deciziei că sentinţa este netemeinică în privinţa dispoziţiilor sale ca urmare a nerespectării drepturilor procesuale ale persoanei vătămate.  Se reţine că procedura de citare a persoanei vătămate pentru termenul din data de 9.01.2008 prin întocmirea procesului verbal ca dovadă de îndeplinire a procedurii a fost îndeplinită cu încălcarea condiţiilor pretinse de  art. 176  alin. 1 lit. b şi  art. 179 alin. 4 c.p.p.  În aplicarea acestor norme procedurale ( art. 179 alin. 4 c.p.p.) se constată că nu au fost respectate dispoziţiile acestora cu privire la demersurile pe care agentul procedural avea obligaţia să le facă ,spre a se interesa când poate găsi persoana vătămată, în cazul în care constata că nici una din persoanele prev. de art. 179  alin. 1 şi 2 c.p.p.  nu erau prezente dar şi că nu s-a făcut nici o referire la locul în care s-a afişat citaţia care în mod obligatoriu trebuia să fie uşa locuinţei persoanei citate.  Pe de altă parte, se reţine că  prima instanţă  nu a menţionat în mod corespunzător calitatea procesuală a recurentei care potrivit art. 278/1 alin. 1 c.p.p. era aceea de persoană vătămată în raport de faptele penale  cuprinzând latura obiectivă o urmare  constând într-un rezultat material, atâta timp cât a făcut trimitere  la aceea de „petent”,  aşa cum impuneau prevederile art. 176 alin. 1 lit. b  c.p.p.

In aceste condiţii se constată că nici procedura pentru termenul în continuare ce s-a stabilit în şedinţa din 9 ianuarie 2008  pentru termenul din 16 ianuarie 2008 nu a fost  îndeplinită în conformitate cu normele procedurale menţionate mai sus.

Neregularităţile procedurale menţionate mai sus  au fost de natură să aducă vătămări  drepturilor procesuale ale recurentei persoană vătămată atâta timp cânt aceasta  fiind lipsă în instanţă , datorită  neregularităţilor în procedura de citare, nu şi le-a putut exercita în mod corespunzător dar şi pentru că soluţia ce s-a dat i-a fost nefavorabilă.

In raport de constatările de mai sus, în cauză  se regăseşte cazul de casare prev. de art. 385/9 alin. 1 pct. 21 c.p.p. ( judecata în primă instanţă a avut loc fără citarea legală a persoanei vătămate), caz pentru care art. 385/15 alin. 1 pct. 2 lit. c  c.p.p. dispune soluţia de admitere a  recursului, casare a sentinţei şi trimitere pentru rejudecare a cauzei la prima instanţă.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr. 6114.3/207/2007.

Prin încheierea din 15 mai 2008, având în vedere plângerea formulată de petenta parte vătămată împotriva rezoluţiei din 28.09.2007 , dată în dosarul nr. 123/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, precum şi împotriva rezoluţiei nr. 473/II/2/2007 din 20.11.2007 a prim procurorului , instanţa de fond din oficiu dar şi la solicitarea reprezentantului parchetului a dispus conceptarea şi citarea nu numai a intimatului făptuitor D T dar şi a celorlalţi 3 intimaţi făptuitori N. E , S. E şi B. C.

În şedinţa publică din 5 iunie 2008, intimata B. C a depus la dosar concluzii ,un memoriu, adresa nr. 1317/2.10.2003 a SC REDIAS REDEA SA , copii de pe motivele de apel formulate de petenta M.C ,împotriva sentinţei civile nr. 2258/5.07.2000 a Judecătoriei Caracal şi adresa nr. 430/P/2000/6.04.2000 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal.

În data de 20.06.2008 petenta parte vătămată prin avocat a depus la dosar concluzii scrise.

Analizând actele premergătoare efectuate în cauză, instanţa a constatat că soluţia adoptată de procuror este legală şi temeinică ,în cauză neexistând elemente care să îndreptăţească la începerea urmăririi penale împotriva intimaţilor făptuitori,privind faptele reclamate.

La data de 12 ianuarie 2007, partea vătămată M. C – ce justifică interes legitim în contextul dispoz.art. 278/1 c.p.p., a formulat plângere penală împotriva intimatului D T, solicitând tragerea la răspundere penală a acestuia pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual, uz de fals ,înşelăciune şi,respectiv ameninţare cu motivarea că în calitatea sa de consilier la Primăria comunei Redea jud.Olt, acesta ar fi falsificat datele din registrul agricol al primăriei, la poziţia de rol a autoarei R.I. (E.), ar fi falsificat documentaţia premergătoare emiterii titlului de proprietate 0832/64/6.07.2007 ar fi indus-o în eroare pe petentă pentru a o determina să vândă suprafaţa de 3,21 ha teren printr-un antecontract de vânzare-cumpărare şi astfel ar fi beneficiat în mod necuvenit de dividende şi alte drepturi în perioada 2003 – 2006.

Anterior emiterii titlului de proprietate în anul 1991 la cererea petentei Comisia judeţeană pentru aplicarea legilor fondului funciar a emis decizia nr. 105/29 ian. 1991 în baza căreia s-a stabilit dreptul la acţiuni pentru suprafaţa de 6,42 ha teren la SC REDIAS SA REDEA pe numele părţii vătămate, astfel că petenta parte vătămată a beneficiat de toate drepturile cuvenite pe perioada 1991 – 2000.

În baza hotărârilor judecătoreşti , Comisia judeţeană Olt pentru aplicarea legilor fondului funciar a emis decizia nr. 601/22 iunie 2001, stabilind dreptul la acţiuni pentru ambele moştenitoare cu privire la suprafaţa de 6,42 ha teren arabil, la SC REDIAS SA Redea.

Urmare a acestui fapt, începând din anul 2001, suprafaţa de 6,42 ha teren s-a împărţit între cele două surori şi anume petentă şi intimata B. C ,care au beneficiat de drepturile cuvenite în calitate de acţionare la SC REDIAS SA Redea.

În cauză nu s-a dovedit cu nici unul din actele strânse în faza premergătoare a începerii urmăririi penale, că presupusul făptuitor D. T , în calitate de consilier la Primăria comunei Redea, ar fi falsificat datele din registrul agricol al primăriei, la poziţia de rol a autoarei R. I., ori ar fi întocmit fictiv documentaţia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 0832/64/6.07.2002, aşa cum a susţinut petenta parte vătămată.

Adresa nr. 3261/20 iunie 2007, emisă de Primăria comunei Redea, face precizarea că intimatul făptuitor  D. T nu a avut calitatea de a efectua modificări în registrul agricol, o asemenea competenţă aparţinând exclusiv secretarului Consiliului local, iar documentele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate 0832/64 pentru autoarea R. I., dar şi pentru autorul R. M., au fost declaraţiile martorilor.

Mai mult, cu ocazia cercetărilor efectuate de către organele de poliţie la sediul primăriei Redea , la data de 2.07.2007, a rezultat că în registrul agricol la poziţia de rol a autoarei R. I., nu au fost constatate elemente care să ateste săvârşirea unor acţiuni de falsificare a datelor la această poziţie de rol.

De altfel, eventualele neconcordanţe menţionate în titlul de proprietate nr. 0832/64/6.07.2002 urmează a se lămuri, pe calea acţiunii civile la instanţa de judecată competentă.

De asemenea, din actele premergătoare efectuate a mai reieşit că, după emiterea titlului de proprietate nr. 0832/64/6.07.2002 şi anume la data de 6 aprilie 2004, petenta M. C , a vândut intimatului D. T , printr-un antecontract de vânzare-cumpărare suprafaţa de 3,21 ha teren situat în extravilanul comunei Redea T.98, P.2, cumpărătorul achitând suma convenită, iar terenul a făcut parte din suprafaţa totală de 6,42 ha pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate părţii vătămate – petente şi intimatei făptuitoare B. C , moştenitoare ale autoarei R.I.

La data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare,terenul în litigiu se afla în indiviziune, motiv pentru care, în cuprinsul acelui antecontract de vânzare-cumpărare s-a stipulat această situaţie de fapt, precum şi că într-un termen de 60 zile, urma să fie întocmit actul de vânzare-cumpărare în forma autentică.

Petenta parte vătămată  M. C a fost aceea care l-a împuternicit pe intimatul – făptuitor D. T , în baza unei procuri autentificate la organul notarial sub nr. 2346/5.04.2004 să-i reprezinte interesele în faţa instanţelor de orice grad, într-un eventual litigiu pentru cota de 1 / 2 din suprafaţa de 6,42 ha teren arabil, dar şi să-i vândă terenul chiar şi sieşi, precum şi să beneficieze până în momentul acela de toate drepturile ce revin de pe acel teren.

In speţă nu s-a dovedit că intimatul  D. T ar fi săvârşit acţiuni de inducere în eroare specifice laturii obiective a infracţiunii de înşelăciune, prev.de art. 215 alin. 3 c.p., în scopul de a o determina pe petenta parte vătămată să încheie antecontractul de vânzare-cumpărare.

Instanţa de fond a mai reţinut că între partea vătămată şi intimatul făptuitor au apărut neînţelegeri ,iar aceştia au promovat mai multe acţiuni la instanţa de judecată pentru clarificarea situaţiei, datorate faptului că petenta a refuzat să facă demersurile necesare pentru ieşirea din indiviziune cu privire la terenul în litigiu şi perfectarea actului de vânzare-cumpărare în formă autentică.

În cauză nu s-a dovedit nici faptul că intimatul  D. T ar fi ameninţat petenta parte vătămată.

S-a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 2634/4.07.2007 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 1961/207/2007 a fost admisă acţiunea reclamantului D. T , împotriva pârâtelor  M. C şi B. C , a fost omologat raportul de expertiză întocmit în cauză, s-a dispus partajarea terenului în suprafaţă de 6,42 ha rămas de pe urma autoarei R. I. şi a fost atribuit în lotul pârâtei M. C , terenul în suprafaţă de 3,21 ha amplasat pe raza comunei Redea în T.98,P.2.

Prin aceeaşi sentinţă civilă s-a admis şi capătul de cerere privind constatarea încheierii vânzării cumpărării între reclamantul  D. T şi pârâta M. C , privind suprafaţa de 3,21 ha teren, cu menţiunea că sentinţa ţine loc de act de vânzare-cumpărare.

Într-adevăr , cu ocazia judecării acţiunii civile ,înregistrată iniţial sub nr. 4291/2006, iar după rejudecare sub nr. 1961/207/2007, a fost audiat în calitate de martor şi intimatul făptuitor N. E, care a relatat însă aspecte reale pe care le cunoştea nemijlocit, în ceea ce priveşte litigiul existent între partea vătămată petentă  M.C şi intimatul făptuitor D.T.

Nu s-a dovedit că intimatul N.E ar fi făcut afirmaţii mincinoase cu privire la aspectele esenţiale asupra cărora a fost întrebat cu ocazia audierii în calitate de martor.

S-a reţinut că petenta parte vătămată M. C, cu ocazia judecării cauzei civile a recunoscut în faţa instanţei de judecată faptul că a vândut intimatului făptuitor D. T suprafaţa de 3,21 ha teren, conform înscrisului sub semnătură privată, precum şi faptul că este de acord să-i restituie cumpărătorului preţul convenit şi achitat de acesta, chiar şi dobânda aferentă, dar  precizând că solicită respingerea acţiunii reclamantului, motivat de faptul că nu este de acord cu ieşirea forţată din indiviziune asupra averii succesorale ce a rămas de pe urma autoarei R.I..

Totodată, în cauză nu s-a dovedit nici faptul că intimata făptuitoare S. M – secretara Primăriei Redea şi-ar fi îndeplinit în mod abuziv atribuţiunile de serviciu ori ar fi falsificat prin înscris oficial cu complicitatea intimatei făptuitoare B.C , prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului de natură să producă consecinţe juridice în dauna petentei.

În temeiul art. 278/1 pct.8 al. a c.p.p., s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta parte vătămată, totodată s-a menţinut rezoluţia din 28.09.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal dată în dosarul nr. 123/P/2007 şi rezoluţia primului procuror cu nr. 473/II/2/2007 din 20.11.2007.

În baza art. 192 al. 2 c.p.p., petenta a fost obligată la cheltuieli judiciare statului.

Împotriva sentinţei a declarat recurs petenta M. C, pe care nu l-a motivat în scris iar la termenul de astăzi, deşi citată legal, nu s-a prezentat în instanţă pentru susţinerea recursului.

Examinând din oficiu sentinţa pronunţată de instanţa de fond , tribunalul constată că recursul declarat de persoana vătămată  M.C este nefondat.

Sentinţa pronunţată de instanţa de fond este temeinică şi legală reţinând în mode corect că potrivit actelor premergătoare efectuate în cauză soluţia adoptată de procuror este legală şi temeinică şi nu există elemente care să determine începerea urmăririi penale împotriva intimaţilor făptuitori  D.T şi B.C .

Situaţia de fapt reţinută din actele şi lucrările cauzei, constă în următoarele:

La data de 12 ianuarie 2007, partea vătămată M.C a formulat plângere penală împotriva intimatului D. T, solicitând tragerea la răspundere penală a acestuia pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual, uz de fals şi înşelăciune ,respectiv ameninţare, cu motivarea că în calitatea sa de consilier la Primăria comunei Redea acesta a falsificat datele din registrul agricol al primăriei la poziţia de rol a autoarei R. I. (E.) a falsificat documentaţia premergătoare emiterii titlului de proprietate nr. 0832/64 /6.07.2002 şi a indus-o în eroare pe petentă pentru a o determina să-i vândă suprafaţa de 3,21 ha teren prin antecontract de vânzare-cumpărare şi astfel a beneficiat în mod necuvenit de dividende şi alte drepturi în perioada 2003 – 2006.

Petenta a mai invocat că la acea dată şi intimatul făptuitor N.E a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă iar secretara Primăriei Redea intimata făptuitoare S.M în complicitate cu intimata făptuitoare B.C ar fi săvârşit infracţiunile de fals intelectual, uz de fals şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

S-a stabilit că în urma decesului autoarei R. I. ( E.) în anul 1976 au rămas ca moştenitori petenta parte vătămată M.C şi făptuitoarea intimată B.C în calitate de surori iar în baza legii nr. 18/1991 li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 6 ha şi 4200 mp teren , situat în extravilanul comunei Redea în T.98,P.2 potrivit titlului de proprietate nr. 0832/64 emis la 6 iulie 2002 de Comisia judeţeană Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Anterior emiterii acestui titlu de proprietate ,respectiv în anul 1991 la cererea petentei Comisia judeţeană de aplicare a legii fondului funciar a emis decizia nr. 105/29 ianuarie 1991 în baza căreia a stabilit dreptul la acţiuni pentru suprafaţa de 6,42 ha la SC REDIAS SA Redea pe numele părţii vătămate şi aceasta a beneficiat de toate drepturile cuvenite pe perioada 1991 – 200.

În urma acţiunii civile formulată de intimata făptuitoare B.C şi a Comisiilor de aplicare a legilor fondului funciar precum şi a SC REDIAS SA Redea prin sentinţa civilă nr. 699 /7 martie 2000 a Judecătoriei Caracal definitivă prin decizia civilă nr. 3401/7.07.2000 a Tribunalului Olt şi decizia nr. 13909/15.11.2000 a Curţii de Apel Craiova a fost admisă cererea intimatei B.C s-a dispus anularea deciziei nr. 105/1991 a Comisiei judeţene pentru aplicarea legii nr. 18/1991 şi emiterea unei noi decizii pentru suprafaţa de 6,42 ha teren la SC REDIAS SA Redea pentru ambele moştenitoare ale autoarei R. I. .

In baza hotărîrilor judecătoreşti menţionate, Comisia jud.Olt a emis decizia nr. 601/22 iunie 2001 stabilind dreptul la acţiuni pentru ambele moştenitoare cu privire la suprafaţa de 6,42 ha teren arabil la SC REDIAS SA Redea şi urmare a acestui fapt începând din anul 2001 suprafaţa de 6,42 ha teren s-a împărţit între cele două surori care au beneficiat de drepturile cuvenite în calitate de acţionare la SC REDIAS SA.

Probele administrate în cauză nu au demonstrat că presupusul făptuitor D.C în calitatea sa de consilier la Primăria Redea ar fi falsificat datele din registrul agricol al primăriei la poziţia de rol a autoarei R. I. ori ar fi întocmit fictiv documentaţia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate aşa cum a susţinut partea vătămată.

Prin adresa nr. 3261/20 iunie 2007 emisă de Primăria comunei Redea se menţionează că D. T nu a avut calitatea de a efectua modificări în registrul agricol o asemenea competenţă aparţinând exclusiv secretarului Consiliului local iar documentele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate pentru autoarea R. I. dar şi pentru autorul R. M. au fost declaraţiile martorilor.

Mai mult, cu ocazia cercetărilor efectuate de organele de poliţie a rezultat că în registrul agricol la poziţia rol a autoarei R. I. nu au fost constatate elemente care să ateste săvârşirea unor acţiuni de falsificare a datelor la această poziţie de rol ,iar eventualele neconcordanţe din titlul de proprietate urmează ase lămuri pe calea acţiunii civile la instanţa de judecată competentă.

Din actele premergătoare a mai reieşit că după emiterea titlului de proprietate respectiv la 6 aprilie 2004 petenta M.C a vîndut numitului D.T prin antecontract de vânzare-cumpărare suprafaţa de 3,21 ha teren din suprafaţa totală de 6,42 ha pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate petentei şi intimatei făptuitoare B.C  ca moştenitoare ale autoarei R. I..

La data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare terenul în litigiu se afla în indiviziune motiv pentru care în cuprinsul acelui antecontract s-a stipulat această situaţie precum şi că în termen de 60 de zile urma să fie întocmit actul de vânzare-cumpărare în formă autentică.

Petenta parte vătămată M.C l-a împuternicit pe intimatul făptuitor D.T  în baza unei procuri notariale nr. 2346/5.04.2004 să-i reprezinte interesele în faţa instanţelor de orice grad într-un eventual litigiu pentru cota de 1 / 2 din suprafaţa de 6,42 ha teren arabil dar şi să-i vindă terenul chiar sieşi precum şi să beneficieze până în momentul acela de toate drepturile ce-i revin de pe acel teren.

Concluzionând, în speţă nu s-a dovedit că intimatul făptuitor D.T  ar fi săvârşit acţiuni de inducere în eroare specifice laturii obiective a infracţiunii de înşelăciune prev.de art. 215 al. 3 c.p., în scopul de a o determina pe petenta persoană vătămată să încheiere contractul de vânzare-cumpărare ori să emită procura menţionată mai sus pentru a obţine vreun folos material, injust ori în vederea producerii unei pagube în dauna părţii vătămate.

S-a reţinut de către instanţă că între petenta parte vătămată şi intimatul făptuitor D.T  au apărut neînţelegeri şi s-au promovat mai multe acţiuni la instanţa de judecată datorită faptului că petenta a refuzat să facă demersurile necesare pentru ieşirea din indiviziune cu privire la terenul din litigiu, şi perfectarea actului de vânzare-cumpărare în formă autentică.,

S-a reţinut de asemenea că nu s-a dovedit nici faptul că D.T ar fi ameninţat petenta parte vătămată cu acte de agresiune.

Instanţa de fond a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 2634/4 iulie 2007 pronunţată de Judecătoria Caracal s-a admis acţiunea reclamantului D.T  împotriva pârâtelor M.C şi B.C  a fost omologat raportul de expertiză întocmit în cauză şi s-a dispus partajarea terenului în suprafaţă de 6,42 ha rămas de pe urma autoarei R. I. ,fiind atribuit în lotul pârâtei M.C  terenul în suprafaţă de 3,21 ha amplasat pe raza comunei Redea în T.98, P.2.

Prin aceiaşi sentinţă civilă s-a admis şi capătul de cerere privind constatarea încheierii vânzării-cumpărării între reclamantul D.T  şi pârâta M.C  pentru suprafaţa de 3,21 ha teren cu menţiunea că sentinţa ţine loc de act de vânzare-cumpărare în formă autentică.

Cu ocazia judecării acţiunii civile înregistrată iniţial la nr. 4291/2006, iar după rejudecare sub nr. 1961/207/2007 a fost audiat în calitate de martor intimatul făptuitor N.E  care a relatat însă aspecte reale pe care le cunoştea nemijlocit în ce priveşte litigiul existent între partea vătămată M.C  şi făpt. D.T ,  şi nu s-a dovedit că intimatul N.E ar fi făcut afirmaţii mincinoase cu privire la aspectele esenţiale asupra cărora a fost întrebat cu ocazia audierii în calitate de martor.

Mai mult, s-a reţinut că petenta parte vătămată M.C  cu ocazia judecării cauzei civile a recunoscut în faţa instanţei de judecată că a vândut intimatului D.T  suprafaţa de 3,21 ha teren conform înscrisului sub semnătură privată şi a declarat că este de acord să-i restituie cumpărătorului preţul convenit şi achitat de acesta chiar şi dobânda aferentă dar a solicitat respingerea acţiunii reclamantului motivat de faptul că nu este de acord cu ieşirea forţată din indiviziune asupra averii rămasă de pe urma autoarei R. I..

Totodată în cauză nu s-a dovedit nici faptul că intimata făptuitoare S. M. secretara Primăriei Redea şi-ar fi îndeplinit în mod abuziv atribuţiile de serviciu o0ri ar fi falsificat prin înscris oficial cu complicitatea intimatei făptuitoare B.C  prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului de natură să producă consecinţe juridice în dauna petentei.

Faţă de actele şi lucrările dosarului, întrucât instanţa de fond a analizat toate aspectele şi probele administrate în cauză, respectând drepturile şi garanţiile procesuale ale părţilor, în mod corect a respins plângerea petentei ca neîntemeiată şi a menţinut rezoluţiile procurorului prin care s-a confirmat propunerea organului de poliţie de a nu se începe urmărirea penală împotriva făptuitorilor.

Întrucât nu s-au constatat nici din oficiu motive de nelegalitate a sentinţei în conformitate cu dispoz.art. 385/15, pct.1 lit. b c.p.p., recursul declarat de persoana vătămată M.C este nefondat şi urmează să fie respins ca atare.

Potrivit art. 192 al. 2 c.p.p., recurenta parte vătămată va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare statului efectuate în recurs.

Postat 27.10.2008

Domenii speta

Spete similare