Drepturi salariale - Fond- Lm

Dosar nr. 2406/109/2007

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 897/CM

Obiectul: drepturi salariale - Fond- Lm

Constată că prin acţiunea înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de

14.08.2007, reclamanţii A. I. şa.  au chemat în judecată pe pârâta  S.C. PETROM

S.A, solicitând:

-obligarea pârâtei să le plătească drepturile salariale cuvenite şi

neacordate, reprezentând primele de Paşti şi Crăciun, stabilite potrivit art. 168 alin.

1 din Contractul Colectiv de muncă la nivel de unitate, la nivelul anilor 2004-2007,

pentru perioada 2004-2007;

-actualizarea acestor drepturi în raport cu indicele de inflaţie;

-acordarea dobânzii legale potrivit OG 9/2000, pentru drepturile

salariale neacordate, ambele de la naşterea dreptului până la plata efectivă;

- plata cheltuielilor de judecată. 

În motivarea acţiunii reclamanţii au arătat că în prezent sunt sau au fost

salariaţii pârâtei, dar la începutul anului 2004 toţi erau salariaţii acesteia. Au susţinut

reclamanţii că, potrivit art. 168 alin. 1 din Contractul Colectiv de muncă pe unitate

urmau ca de Paşti şi Crăciun să beneficieze de o suplimentare a drepturilor salariale

în cuantum de un salariu de bază mediu pe Petrom SA, însă aceste drepturi salariale

nu le-au fost acordate începând cu anul 2004. Reclamanţii au mai susţinut că pentru

anul 2003 aceste suplimentări salariale au fost introduse în salariul de bază al

fiecărui salariat, însă prevederea din a Contractul Colectiv de muncă la nivel de

unitate nu a mai fost respectată începând cu anul 2004.

La data de 17.09.2007 reclamanţii au precizat acţiunea iniţială, învederând

instanţei că reclamantul B. D. I. este decedat din data de 10.03.2007, dara a lucrat

la pârâtă anterior anului anterior anului 2004 si pana la deces iar moştenitorii

acestuia, cu vocaţie succesorala sunt B. S. (CNP.....), in calitate de soţie

supravieţuitoare si B. A.-M., (CNP .....) in calitate de fiica, care au acceptat

succesiunea autorului lor potrivit certificatului de moştenitor cu partaj succesoral nr.

26/29.05.2007, urmând a fi introduşi în cauză aceşti moştenitori.

 S-a mai susţinut prin cererea precizatoare că din eroare reclamanţii S. E. si S.

M. au fost trecuţi in

acţiune de doua ori, dar în realitate este vorba de numai doua persoane iar

numele unor reclamanţi a fost dactilografiat greşit, numele corecte fiind

următoarele: ...................................

La aceeaşi dată s-a formulat cerere de intervenţie în interes propriu de

către numiţii A. A. G. şa. .....solicitând, în contradictoriu cu aceeaşi pârâtă:

-obligarea pârâtei să le plătească drepturile

salariale cuvenite şi neacordate, reprezentând primele de Paşti şi Crăciun, stabilite

potrivit art. 168 alin. 1 din Contractul Colectiv de muncă la nivel de unitate, la

nivelul anilor 2004-2007, pentru perioada 2004-2007;

-actualizarea acestor drepturi în raport cu indicele de inflaţie;

-acordarea dobânzii legale potrivit OG 9/2000, pentru drepturile

salariale neacordate, ambele de la naşterea dreptului până la plata efectivă;

-plata cheltuielilor de judecată. 

În motivarea cererii de intervenţie în interes propriu s-au invocat aceleaşi

motive în fapt ca cele expuse în acţiunea principală, cu aceeaşi precizare, că la

începutul anului 2004 toţi erau încă salariaţii pârâtei.

La data de 01.10.2007 se formulează, în contradictoriu cu aceeaşi pârâtă, o

nouă cerere de intervenţie în interes propriu de către numiţii A. M. şa. aceştia

solicitând aceeaşi categorie de drepturi salariale ca şi reclamanţii, pentru aceeaşi perioadă,

ţinând seama de faptul că şi ei făceau parte din personalul angajat al pârâtei la începutul

anului 2004.

O cerere de intervenţie în interes propriu a fost formulată la data de 01.10.2007

de către numiţii A. N. şa. aceştia solicitând aceeaşi categorie de drepturi salariale ca şi

reclamanţii, pentru aceeaşi perioadă, ţinând seama de faptul că şi ei făceau parte din

personalul angajat al pârâtei la începutul anului 2004.

La data de 03.10.2007 reclamanţii şi-au precizat temeiul legal al acţiunii principale,

arătând că îşi întemeiază acţiunea pe dispoziţiile contractelor individuale de muncă, pe

dispoziţiile Contractelor Colective de muncă din anii 2004, 2005, 2006 şi 2007, pe

dispoziţiile Codului muncii şi pe cele ale art. 969, 977-982 din Codul civil.

În şedinţa publică din data de 03.10.2007 s-au mai depus trei cereri de intervenţie

în interes propriu, formulate de R. G., R. V. şi N. D., solicitând şi aceştia aceeaşi

categorie de drepturi salariale, în contradictoriu cu pârâta.

Ulterior, la data de 29.10.2007 se formulează încă o cerere de intervenţie în

interes propriu de către numiţii A. M. şa. solicitându-se, de asemenea, aceeaşi

categorie de drepturi salariale.

La data de 31.10.2007 pârâta depune întâmpinare prin care a  solicitat

respingerea acţiunii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de

judecată, pentru următoarele considerente:

-după intrarea în vigoare a CCM, prevederile acestuia s-au aplicat

la nivelul întregii societăţi şi, în conformitate cu prevederile art. 9 din Legea

130/1996, au produs efecte pentru toţi salariaţii din unitate, indiferent de data

angajării sau de afilierea lor la o organizaţie sindicală din unitate iar începând cu

anul 2003, în contextul negocierilor referitoare la drepturile acordate salariaţilor

Petrom prin CCM, reprezentanţii societăţii şi cei ai FSLI au convenit ca pentru

toţi salariaţii societăţii drepturile salariale suplimentare de Crăciun şi de Paşti

(art. 168 alin. 1 din CCM) să fie incluse în salariul de bază al fiecărui salariat; în

acest sens fiind negociat şi inserat în CCM art. 168 alin. 2;

-pentru anul 2004, textul art. 168 alin. 2 din CCM a fost reflectat

într-o manieră identică celei din 2003 iar în fiecare an părţile CCM au procedat la

"republicarea" CCM, după negocierile purtate anual, textul art. 168 din CCM

fiind inclus în versiunile republicate anual în forma rezultată din negocierile din

2005;

-prin Decizia nr. 3793/18.06.2007, Comisia Paritară a confirmat

intenţia părţilor cu privire la includerea bonusurilor cuvenite fiecărui salariat în

salariul de bază, atât pentru anul 2003, cât şi pentru anii următori., Comisia

menţionând în mod expres faptul că intenţia reală a părţilor la negocierea

CCM a fost aceea de a include bonusurile de Crăciun şi de Paşti în salariul de bază,

începând cu anul 2003, însă, pentru a evita orice interpretări contrare în privinţa

intenţiei reale a părţilor precum şi pentru a complini orice pretins viciu

formal, Comisia Paritară a adoptat la data de 31.08.2007 Decizia nr. 5140/2007

intitulata "Nota asupra precizării situaţie primelor de Paste si Crăciun, prevăzute in

art. 168 din CCM al Petrom SA ", prin care s-a confirmat faptul că intenţia reala a

pârtilor semnatare a CCM a fost ca începând cu anul 2003, suplimentările salariale

prevăzute la alin. 1 ale art. 168 să fie incluse in salariul lunar de baza al angajaţilor,

precum si ca, începând cu 2003, părţile au înţeles ca art. 168 alin. 1 a rămas fără

obiect, luând in considerare faptul ca primele nu mai erau individualizate in mod

distinct, ci erau parte a salariului de baza ca întreg;

-cu ocazia negocierilor colective din anul 2005, în scopul de a

exprima într-o manieră mai clară intenţia reală a părţilor, prevederile CCM au

fost modificate, întrucât s-a intenţionat ca noua reglementare să prevadă cu

certitudine faptul că operaţiunea includerii drepturilor salariate mai sus-menţionate

în salariul de bază nu a avut aplicabilitate limitată, doar pentru anul 2003, ci

continuă să producă efecte şi în anii următori, fiind prevăzut în mod expres că

"în anul 2003 suplimentările salariate de la alin. (1) al prezentului articol au fost

introduse în salariul de bază al fiecărui salariat. ";

-s-a invocat excepţia PRESCRIPŢIEI dreptului la acţiune

potrivit art.. 283 alin. 1 lit. e din C. muncii, considerându-se că, "Cererile în

vederea soluţionării unui conflict de munca pot fi formulate în termen de 6 luni

de la data naşterii dreptului la acţiune, în cazul neexecutării contractului

colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia.";

-promovarea prezentei acţiuni la momentul de faţă este nejustificată,

prematură în raport cu prevederile contractuale ce impuneau o procedură

prealabilă care avea drept consecinţă însăşi naşterea dreptului pretins, drept

afectat de îndeplinirea a cinci condiţii, respectiv: valoarea concretă, modalitatea de

acordare, condiţiile, criteriile si mai ales beneficiarii;

-simpla lectură a textului indicat,  raportată la inexistenta oricărei

negocieri şi, pe cale de consecinţă, a inexistentei unui acord de voinţă în sensul

stabilirii condiţiilor legale din textul indicat, relevă, la acest moment, că valoarea

creanţei nu este stabilită, orice sumă pretinsă neavând un temei legal (lipsă caracter

lichid al creanţei), modalitatea de acordare (plată eşalonată, integral, etc.) nu a

fost stabilită, neexistând cunoscută o scadenţă a creanţei (lipsă exigibilitate),

condiţiile de acordare nu au fost stabilite, criteriile de acordare nu sunt cunoscute

(lipsă caracter cert al creanţei) iar beneficiarii nu au fost stabiliţi, astfel că, în ceea

ce priveşte această ultimă condiţie nu se poate afirma dacă reclamanţii de faţă au

sau nu calitatea de beneficiari; pe cale de consecinţă, sumele pretinse ca drept

salarial nu îndeplinesc condiţiile unei creanţe certe, lichide si exigibile, pe de-o

parte, si, pe de altă parte, reclamanţii nu pot face proba calităţii de titulari ai unui

drept;

-alte instanţe învestite cu soluţionarea unor acţiuni similare

formulate de către alţi salariaţi au apreciat că, "aceste drepturi au fost în întregime

incluse în salariile de bază ale angajaţilor începând cu anul 2003 ", motiv pentru

care au respins acţiunea ca neîntemeiată;

-modalitatea de calcul invocată în susţinerea acţiunii este greşită atât

timp cât se raportează la nivelul salariului mediu brut la nivel de societate si nu

raportat la fiecare subiect procesual activ in parte.

-inexistenta debitului conduce la inexistenta oricăror daune, aşa încât

urmează a fi respins capătul de cerere privind acordarea dobânzii legale.

La data de 05.10.2007 reclamantul S. E. G. a chemat în judecată pârâta

S.C. PETROM S.A., solicitând:

-obligarea pârâtei să îi plătească drepturile salariale cuvenite şi

neacordate, reprezentând primele de Paşti şi Crăciun, stabilite potrivit art. 168 alin.

1 din Contractul Colectiv de muncă la nivel de unitate, la nivelul anilor 2004-2007,

pentru perioada 2004-2005;

-actualizarea acestor drepturi în raport cu indicele de inflaţie;

-acordarea dobânzii legale potrivit OG 9/2000, pentru drepturile

salariale neacordate, ambele de la naşterea dreptului până la plata efectivă;

-plata cheltuielilor de judecată. 

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestui tribunal sub nr.2811/109/2007

iar în şedinţa publică din data de 31.10.2007 s-a dispus conexarea acestei cauze

la cea ce formează obiectul dosarului 2406/109/2007.

În cadrul aceleiaşi şedinţe a fost pusă în discuţia părţilor admisibilitatea în

principiu a tuturor cererilor de intervenţie depuse în prezenta cauză, fiind

încuviinţate în principiu cererile de intervenţie aflate la filele 22, 230, 244,

282, 296, 309 şi 320 din dosar.

În data de 21.11.2007 se depune de către apărătorii reclamanţilor o

precizare a acţiunii, prin care se susţine că reclamanta ROTARU FLOAREA  a

fost trecută din eroare în acţiune, solicitându-se radierea din listă. De asemenea,

s-a mai menţionat că în acţiune a fost trecută de două ori reclamanta Tomsa

Ileana, numele corect al acesteia fiind T. I., precum şi faptul că numele a doi

dintre reclamanţi a fost trecut în mod eronat, aceştia numindu-se L. D. I., M. E.

M.

S-a precizat şi cererea de intervenţie în interes propriu depusă la data de

17.09.2007, în sensul că numele corecte ale intervenienţilor sunt: C. V., C.

G., M. C., N. L., N. R. A., C. N. I., B. Gh. G., P. A.

S-a mai învederat instanţei că şi în cadrul cererilor de intervenţie în interes propriu

depuse la data de 01.10.2007, respectiv la data de 30.10.2007, s-au înregistrat erori

materiale, numele corect al intervenienţilor vizaţi fiind: D. G. şa. ,

Ultima cerere de intervenţie în interes propriu a fost depusă la dosar la data

de 21.11.2007 şi a fost formulată de numiţii A. I N. şa. ce a fost încuviinţată în

principiu în şedinţa publică din data de 31.11.2007.

O precizare a fost necesară şi în cazul cererii de intervenţie în interes propriu

depusă la dosar la data de 17.09.2007 (f. 22-27), solicitându-se a se lua act că numele

corecte ale unora dintre intervenienţi sunt: F. M.-V., P. M., D. S., Cismaru

Anabela-Mariana, Pietriş George Ciprian, Crîşmac Maria şi Netejoru V. N. 

În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., tribunalul a pus în discuţia părţilor excepţia

prescrierii derptului la acţiune, excepţie invocată de către pârâtă prin întâmpinare,

aceasta fiind respinsă la data de 19.12.2007, reţinându-se că, potrivit art. 168 alin. 1

din Contractul colectiv de muncă încheiat între părţi, "cu ocazia sărbătorilor de

Paşti şi Crăciun, salariaţii (...) vor beneficia de o suplimentare a drepturilor salariale

în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP Petrom SA (...)". După cum s-a

prevăzut chiar în contractul încheiat între părţi s-a menţionat dreptul salariaţilor de

a primi cu ocazia acestor două sărbători suplimentări ale drepturilor salariale.

Discuţia s-a purtat asupra textului legal aplicabil acestora, pentru calcularea

termenului de prescripţie.

Tribunalul a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 283 alin. 1 lit.

c din Codul muncii, termenul de prescriere a dreptului la acţiune fiind de 3 ani,

drepturile solicitate având caracterul de supliment al drepturilor salariale.

Litera "e" a art. 283 alin. 1 din Codul muncii se referă la neexecutarea

contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia, dar altele decât cele

referitoare la drepturile salariale pentru care există în mod expres lit. c a aceluiaşi

text legal.

Din actele depuse la dosar de către părţi tribunalul reţine următoarea situaţie de

fapt:

Reclamanţii şi intervenienţii sunt sau au fost salariaţi ai societăţii pârâte, dar la

începutul anului 2004 toţi erau salariaţii acesteia.

Contractul colectiv de muncă  pe unitate pentru anul 2004 stabileşte in

cuprinsul art. 168 că, "cu ocazia sărbătorilor de Paşti şi Crăciun salariaţii

PETROM SA, vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în

cuantum de un salariu de bază mediu pe PETROM SA...".

La alineatul 2 al respectivului articol se precizează că, pentru anul 2003

suplimentările de la alin. 1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.

Contractele colective de muncă pe unitate, negociate şi aplicabile la nivelul

PETROM SA , pe anii 2004, 2005 şi 2006 au menţinut dispoziţiile art. 168 alin.1, însă

alineatul 2 al respectivului articol a fost modificat în forma: "în anul 2003

suplimentările salariale de la alineatul 1 al prezentului articol au fost introduse

în salariul de bază al fiecărui salariat.

Urmare a acestor modificări ale alineatului 2 al art. 168 din contractul

colectiv de muncă, societatea pârâtă nu a mai acordat salariaţilor, în cursul anilor

2004, 2005 şi 2006, suplimentările salariale prevăzute de alin. 1 al art. 168 din

contractul colectiv de muncă.

Potrivit art. 969 C civ. voinţa părţilor semnatare a Contractului colectiv de

muncă a fost aceea de a păstra salariaţilor beneficiul suplimentărilor salariale

prevăzute de alin.1 al art. 168 din acest contract şi în cursul anilor 2004, 2005,

2006 şi 2007 respectivele suplimentări fiind introduse în salariul de bază al fiecărui

salariat, numai pentru anul 2003, nu şi în următorii ani.

Pe de altă parte, părţile nu au consemnat în contractul colectiv de muncă pe

anii 2004, 2005,  2006 şi 2007 faptul că aceleaşi suplimentări salariale au fost incluse

în salariile de bază pe anii precedenţi.

În acest sens se poate observa că în procesul verbal încheiat pentru şedinţele din

perioada 01.03.2005-06.05.2005 între patronat şi sindicat, s-a convenit, la pct. 8,

modificarea alineatului 2 al art. 168 în sensul că "în anul 2003 suplimentările salariale

de la alineatul 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui

salariat". Analizând gramatical textul se constată că nu s-a specificat că "în anul 2003"

şi nu "din anul 2003", ceea ce denotă intenţia părţilor de includere a suplimentului

salarial doar pentru anul 2003 şi nu începând cu anul 2003, pentru viitor. Şi verbul

folosit, "au fost introduse" în locul verbului "vor fi introduse", denotă aceeaşi

manifestare de voinţă a părţilor că acele suplimente s-au inclus în salariul de bază

exclusiv în anul 2003 şi nu şi în anii următori.

S-a susţinut de către pârâtă prin întâmpinare că pentru clarificarea intenţiei

reale a părţilor în acest sens a fost creată Comisia Paritară, forată din reprezentanţii

părţilor semnatare şi că prin Decizia nr. 3793/18.06.2007 aceasta ar fi confirmat

faptul că intenţia părţilor s fost aceea "de a include bonusurile cuvenite fiecărui

salariat în salariul de bază, atât pentru anul 203, cât şi pentru anii următori".

Tribunalul nu a putut analiza acest înscris care, deşi se susţine că a fost

depus la dosar în anexa 5 (f. 380), nu există totuşi în setul de acte ce a însoţit

întâmpinarea.

La fila 393 există o "Notă asupra precizării situaţiei primelor de Paşte şi

Crăciun, prevăzute în art. 168 din Contractul colectiv de muncă al PETROM SA ",

care ar fi emisă de Comisia Paritară, care este însă nedatată şi nesemnată

Tribunalul apreciază că nu poate să o aibă în vedere din moment ce, potrivit

art. 31 alin. 2 din Legea 130/1996, coroborat cu art. 244 Codul muncii, nu s-a

făcut dovada că modificările aduse contractului colectiv de muncă au fost aduse, în

scris, la cunoştinţa organului la care se păstrează, devenind aplicabile de la data

înregistrării sau la o altă dată ulterioară, potrivit convenţiei părţilor.

După cum art. 168 alin. 2 a prevăzut în fiecare din contractele colective de

muncă ulterioare anului 2003, că suplimentările de la alin. 1 au fost introduse în

salariul de bază al fiecărui salariat doar pe anul 2003, este indubitabil faptul că aceleaşi

drepturi nu au fost incluse în salariul de bază al salariaţilor şi pe anul în curs, câtă

vreme s-a menţinut în acelaşi timp şi textul alin. 1.

S-a mai susţinut de către pârâtă prin întâmpinare că acţiunea este nejustificată

întrucât era prevăzută o procedură prealabilă  ce avea drept consecinţă însăşi naşterea

dreptului pretins. Se poate observa foarte uşor că există contradicţie între această

susţinere şi invocarea excepţiei prescrieri dreptului la acţiune, susţinându-se că dreptul

salariaţilor nici nu ar fi născut, una excluzând-o pe cealaltă.

Tribunalul nu poate reţine acest argument, al inexistenţei dreptului reclamanţilor

în lipsa parcurgerii etapelor indicate în Contractului Colectiv de muncă, dat fiind că

dreptul s-a născut în momentul în care părţile au convenit asupra acestuia şi a fost

inserat în cuprinsul Contractului colectiv de muncă începând cu anul 2003 şi fiind

preluat în toate contractele colective de muncă ale anilor următori, ce au fost

înregistrate conform art. 31 alin. 2 din Legea 130/1996.

 Etapele prevăzute vizează doar stabilirea concretă a cuantumului, fiind indicat

chiar în cuprinsul contractului colectiv de muncă modul de determinare, respectiv un

salariu de bază mediu pe SNP PETROM SA, care este latul de la un an la altul,  şi

nicidecum însăşi naşterea dreptului.

De asemenea, nu pot exista dubii în privinţa beneficiarilor acestor suplimentări

salariale, aceştia neputând fii alţii decât toţi salariaţii, cărora le este opozabil contractul

colectiv de muncă din momentul înregistrări acestuia.

În concluzie, lipsa oricăror negocieri asupra cuantumului sumelor şi

modalităţii de acordare nu poate nega dreptul salariaţilor, asumat de părţi prin

contractele colective de muncă, de a beneficia de aceste suplimentări salariale.

Mai mult, pârâta nu a produs nicio dovadă din care să reiasă că pentru anii

2004-2007 aceste suplimentări au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat ca

în cazul anului 2003, deşi sarcina probei îi incumba potrivit art. 287 C. muncii

Drepturile salariale respective nu au fost cuantificate prin efectuarea unei

expertize tehnice, considerându-se de către tribunal că o astfel de lucrare, foarte

amplă din cauza numărului foarte mare de reclamanţi şi intervenienţi, nu ar fi utilă

pentru nici una dintre părţile în conflict. Reclamanţilor şi intervenineţilor (care nici

nu au solicitat această probă şi s-au opus achitării onorariului provizoriu pentru

expert, în cazul în care această probă ar fi fost totuşi dispusă prin încălcarea

principiului disponibilităţii dar în baza rolului activ al instanţei) nu le era utilă

întrucât s-ar fi tergiversat soluţionarea cauzei, expertului fiindu-i necesar un timp

îndelungat pentru finalizarea lucrării, ajungându-se astfel la încălcarea art. 286 alin. 1

C. muncii. iar pentru pârâtă lucrarea ar fi fost prea costisitoare.

Astfel,, tribunalul a apreciat că în cauză sunt pe deplin aplicabile dispoziţiile

art. 3712 C.pr.civ , drepturile băneşti putând fi determinate, în cazul admiterii acţiunii,

în faza de executare.

Coroborând dispoziţiile art. 168 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă

cu dispoziţiile art. 236 alin. 4 C. muncii şi cu cele ale art. 969 C.civ., urmează a

admite cererea reclamanţilor şi intervenieţilor privind acordarea de către pârâtă

a drepturilor salariale suplimentare neacordate cu ocazia sărbătorilor de Paşte şi

Crăciun, pe perioada 14.08.2004 - decembrie 2007, raportat însă la perioada lucrată

efectiv de fiecare reclamant şi intervenient în parte.

Deşi reclamanţii şi intervenienţii au solicitat acordarea acestor drepturi

salariale pe întreg anul 2004 tribunalul a admis numai în parte, întrucât pentru

acordarea suplimentării salariale acordată cu ocazia sărbătorii de Paşte a anului 2004

a intervenit prescrierea dreptului la acţiune, conform art. 3 alin. 1, coroborat cu art.

1 din Decretul nr. 167/1958.

Făcând aplicarea dispoziţiilor art. 161 alin. 4 C. muncii, urmează a admite

şi solicitarea reclamanţilor şi intervenienţilor, privind actualizarea acestor drepturi

acordate cu indicele de inflaţie la data plătii efective.

În privinţa solicitării reclamanţilor şi intervenienţilor a dobânzii prevăzută de

OG 9/2000, tribunalul apreciază că nu este întemeiată, urmând a fi respinsă pentru

următoarele considerente:

Reclamanţilor şi intervenienţilor urmează a li repara prejudiciul produs prin

neplata la termen a suplimentărilor salariale prin actualizarea drepturilor cuvenite cu

indicele de inflaţie. A se acorda acestora şi dobânda solicitată ar echivala cu o dublă

reparare a acestui prejudiciu, ajungându-se în final la o îmbogăţire fără justă cauză.

Având în vedere că reclamanta R. F. a fost în mod eronat menţionată în

acţiune, urmează a respinge acţiunea acesteia.

La dosarul cauzei, au fost ataşate după pronunţarea hotărârii, alte două cereri

de intervenţie în interes propriu formulate de numiţii D. S. şi I. I., dar ele nu au fost

analizate de către tribunal.

Văzând şi dispoziţiile art. 274 C.pr.civ., urmează a obliga pârâta la plata

cheltuielilor de judecată.

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte actiunea principală precizată formulată de reclamanţii

S. E. G. şa., în contradictoriu cu pârâta S.C. PETROM S.A.

Admite în parte cererile de intervenţie în interes propriu formulate de

intervenienţii A. A. G. şa, în contradictoriu cu pârâta S.C. PETROM S.A.,

Obligă pe pârâtă să plătească reclamanţilor şi intervenienţilor în

interes propriu drepturile salariale suplimentare neacordate, reprezentând

prime de Paşte şi Crăciun pe perioada 14.08.2004-decembrie 2007,

actualizate cu indicele de inflatie la data plătii efective, drepturi ce vor  fi

acordate în raport cu perioada lucrată efectiv de reclamanţi şi intervenienti.

Respinge cererea reclamantilor şi intervenientilor privind acordarea

dobânzii legale aferente acestor sume.

Obligă pe pârâtă să plătească reclamantilor suma de 267.110 lei, cu

titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă şi executorie  de drept.

Cu recurs în 10 zile de  la  comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Decembrie 2007 la Tribunalul Argeş-

sectia civilă, complet specializat conflicte de muncă.

8

Domenii speta

Spete similare