Contestaţie la executare - recurs

Dosar nr. 1576/280/2008

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 1942/R

Obiectul: contestaţie la executare - recurs

Asupra recursului civil de faţă:

Constată că, la data de 20.02.2008, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei

Piteşti contestaţia la executare formulata de contestatoarea D M in contradictoriu

cu intimata S V, privind procesul-verbal de licitatie imobiliara din 14.01.2008 si

actul de adjudecare din 15.02.2008 emise in dos. de executare nr. 232/2007 al BEJ

F E, solicitandu-se anularea formelor de executare intocmite, intoarcerea executarii,

pana la ultimul act de executare intocmit, in temeiul art.4041 alin.1 si alin.3 C.pr.civ.,

cu cheltuieli de judecata.

In motivarea actiunii, s-a aratat ca prin sentinta civila nr. 3605/15.09.2006

pronuntata de Judecatoria Pitesti in dos. nr.4545/2005, ramasa definitiva si

irevocabila prin decizia nr.26/R/15.01.2007 a Tribunalului Arges, contestatoarea a

fost obligata la plata catre intimata a sumei de 2013,5 lei, anual, pentru anii 2004,

2005, 2006, reprezentand lipsa de folosinta a terenului afectat de servitutea de

trecere, precum si a cheltuielilor de judecata in suma de 600 lei. Prin somatia emisa

la 18.06.2007 contestatoarea a fost incunostiintata asupra inceperii executarii silite

imobiliare asupra imobilului in suprafata de 2500 mp, teren arabil extravilan, situat

in M, sat D, jud. Arges, cu vecini N- most. G F, E-CFR, S-most. S F, V-S V. La

data de 11.12.2007 a fost comunicata publicatia de vanzare imobiliara, prin care se

aducea la cunostinta vanzarea la licitatie publica a imobilului pentru data de

14.01.2008. La data stabilita pentru licitatie s-a constatat lipsa ofertelor pentru

cumparare, lipsa cautiunii de 10%, privind licitatia, precum si lipsa licitatorilor, cum

rezulta din procesul-verbal de licitatie. De asemenea, s-a notat staruinta petitionarei

in executare, solicitandu-se adjudecarea imobilului in contul creantei, la valoarea de

expertiza, 12025 lei, depunand diferenta de pret in numarar. Prin urmare,

creditoarea a fost declarata adjudecatar.

S-a sustinut nulitatea absoluta a procesului-verbal de licitatie imobiliara

intocmit din 14.01.2008, pentru mai multe motive. Astfel, s-a criticat modul de

stabilire a pretului imobilului, respectiv incalcarea disp. art.500 alin.2 rap. la art.411

alin.3 C.pr.civ., in sensul ca o copie a raportului de expertiza nu a fost comunicata si

debitoarei, fiindu-i incalcat astfel dreptul la aparare si dreptul de a face obiectiuni la

concluziile expertului. Art.506 alin.1 C.pr.civ. prevede obligatia pentru persoanele

ce participa la licitatie de a depune la dispozitia executorului judecatoresc o cautiune

de 10% din pretul de incepere. Ori creditoarea a fost declarata adjudecatar in

contidiile in care nu a depus aceasta cautiune, desi nu facea parte din persoanele

exceptate, potrivit art.563-564 C.pr.civ. Vanzarea la licitatie se face in mod public

prin trei strigari succesive , la intervale de timp care sa permita optiuni si

supralicitari. In cazul de fata vanzarea nu s-a bucurat de acest caracter, facandu-se

doar in prezenta creditoarei . Or, art.509 alin.5 C.pr.civ. permite acest lucru doar in

situatia organizarii unui al doilea termen al vanzarii.

In fine, referitor la actul de adjudecare din 15.01.2008, s-a sustinut  nulitatea

lui pentru incalcarea art.516 C.pr.civ, fiind intocmit inainte de expirarea termenului

prevazut la art.401 alin.1 lit.a C.pr.civ., ce da posibilitatea contestarii procesului-

verbal de licitatie.

Prin sentinţa civilă nr.2326/16.04.2008 Judecătoria Piteşti a admis excepţia

tardivităţii formulării contestaţiei la executare privind raportul de expertiza tehnica

efectuat in dos. de executare nr.232/2007 al BEJ F E, a respins contestatia la

executare formulata de contestatoarea Danciu Maria, in contradictoriu cu intimata S

V, privind raportul de expertiza tehnica efectuat in dos. de executare nr.232/2007 al

BEJ F E, ca tardiv introdusa.

A fost respinsă contestaţia la executare formulata de contestatoarea D M in

contradictoriu cu intimata S V, privind procesul-verbal de licitatie imobiliara din

14.01.2008 si actul de adjudecare din 15.02.2008 emise in dos. de executare nr.

232/2007 al BEJ F E, ca neîntemeiata.

De asemenea, a fost respinsă cererea de întoarcere a executării, ca

neîntemeiata şi a fost obligată contestatoarea la plata către intimata a cheltuielilor de

judecata in suma de 500 lei.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că, prin sentinţa

civilă nr. 3605 din 15 septembrie 2006 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dos.

4545/2005, irevocabila prin decizia civila nr.26/R/15.01.2007 a Tribunalului Arges,

contestatoarea D M a fost obligata la plata catre intimata S V a sumei de 2013,5 lei,

anual, pe perioada 2004-2006, lipsa de folosinta a terenului afectat de servitutea de

trecere, precum si 600 lei, cheltuieli de judecata. In baza acestei hotarari

judecatoresti, investita cu formula executorie, creditoarea-intimata, prin mandatar C

E, a solicitat inceperea executarii silite. Prin procesul-verbal incheiat la data de

11.06.2007 s-a dispus de catre executorul judecatoresc F E  inceperea executarii

silite imobiliare indirecte asupra bunului imobil-teren arabil in suprafata de 2500

mp, situat in extravilanul com. M, sat D, jud. Arges, cu vecini N- most. G F, E-

CFR, S-most. S F, V-S V, formandu-se dos. de executare nr.232/2007.

La data de 18.06.2007 a fost emisa somatia impotriva  debitoarei D M,

comunicata la 05.10.2007. Pentru evaluarea imobilului urmarit s-a dispus efectuarea

unei expertize tehnice judiciare, comunicata debitoarei la data de 07.12.2007, prin

afisare. La data de 7.12.2007 a fost emisa publicatia de vanzare imobiliara

nr.232/2007, prin care se aducea la cunostinta desfasurarea licitatiei publice in ziua

de 14.01.2008. Publicatia a fost comunicata debitoarei la data de 12.12.2007.

In procesul-verbal de licitatie imobiliara incheiat la data de 14.01.2008, s-a

consemnat ca nu au fost facute oferte si nu sunt prezenti  licitatori. La solicitarea

expresa a mandatarei creditoarei-intimate, imobilul a fost adjudecat de creditoare  in

contul creantei, cu obligatia de a depune diferenta de pret.

Constatand plata de catre creditoare a diferentei de pret, la data de

15.01.2008 s-a intocmit actul de adjudecare.

Atat procesul-verbal de licitatie, cat si actul de adjudecare au fost comunicate

debitoarei la data de 11.02.2008, respectiv 12.02.2008.

Analizand cu prioritate exceptia tardivitatii contestatiei, instanta constata ca,

potrivit art.  401 C.pr.civ., contestaţia se poate face în termen de 15 zile de la data

când contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă sau de

refuzul de a îndeplini un act de executare. In cazul cand se contesta insasi

executarea silita, termenul incepe sa curga de la data comunicarii somatiei .

In cauza de fata, contestatoarea a pus in discutie legalitatea procesului-verbal

de licitatie si a actului de adjudecare, acte ce au fost comunicate debitoarei la data

de 11, respectiv 12.02.2008. Prin urmare, aceasta este data de la care incepe sa curga

termenul de 15 zile prevazut de lege, astfel incat in ceea ce priveste aceste acte de

executare, contestatia este formulata in termen.

Se observa insa ca prin contestarea acestor acte de executare se pune in

discutie si raportul de expertiza tehnica de evaluare, sustinandu-se insa ca acesta nu

a fost comunicat debitoarei. Din dosarul de executare se observa insa ca raportul a

fost comunicat, prin afisare, la data de 07.12.2007, acesta fiind momentul de la care

incepe sa curga termenul pentru contestarea lui. Chiar apreciind ca raportul nu a

ajuns la cunostinta debitoarei, in publicatia de vanzare imobiliara, despre care insasi

contestatoarea afirma in cerere ca a fost comunicata la 11.12.2007, se mentiona

pretul de pornire a licitatiei ce urma a se desfasura, astfel incat contestarea la acest

moment a concluziilor raportului de expertiza este oricum tardiva. Prin urmare,

admitand, in parte exceptia, contestatia la executare referitoare la concluziile

raportului va fi respinsa, ca tardiv formulata.

Analizand contestatia la executare formulata impotriva procesului-verbal de

licitatie si a actului de adjudecare, prin prisma motivelor invocate de contestatoare,

instanta constata ca aceasta nu este intemeiata.

Astfel, s-a pus in discutie calitatea procesuala a numitei C E de a formula

cererea de incepere a executarii silite, ca mandatara a creditoarei S V. Instanta

constata ca pentru a justifica cererea de incepere a executarii silite s-a depus procura

judiciara nr.1990/30.06.2000, in care se mentioneaza mandatul dat in legatura cu

dosarul civil nr.7595/2000 al Judecatoriei Pitesti. Intr-adevar, dosarul mentionat nu

are legatura cu cauza finalizata prin titlul executoriu, sentinta civila nr.3605/2006,

insa instanta apreciaza ca acesta este un aspect care ar fi putut fi invocat imediat

dupa ce s-a pornit executarea silita, si, in plus, este un motiv de nulitate relativa ce

interesa mai mult pe creditoare, iar nu pe debitoare. Eventuala lipsa a mandatului a

fost oricum acoperita prin actele de procedura efectuate in cauza de creditoare, prin

aparatorul ales.

S-a invocat incalcarea disp. art.506 alin.1 C.pr.civ., intrucat creditoarea, care a

si adjudecat bunul, nu a depus cautiunea prevazuta de lege pentru participarea la

vanzarea publica.

Potrivit art.506 alin.2 C.pr.civ., nu au obligaţia de a depune cauţiunea

prevăzută la alin. 1 creditorii care au creanţe în rang util, potrivit ordinii de

preferinţă prevăzute de art. 563 şi 564. Aceste din urma articole stabilesc ordinea de

preferinta a creantelor la distrubuirea sumei obtinute in urma executarii silite, daca

mai multi creditori au pornit executarea sau au depus titlul executoriu. La lit.i a

art.563 C.pr.civ. se mentioneaza "alte creante", ceea ce inseamna ca si creditorii

chirografari se pot inscrsie pentru distribuirea sumelor, in masura in care nu exista

creditori cu creante in rang util, potrivit criteriului prevazut de aceasta dispozitie.

Prin urmare, si simpli creditori chirografari sunt scutiti de plata cautiunii de 10%

pentru a participa la adjudecarea bunului urmarit, in masura in care nu exista alti

creditori privilegiati. In cazul de fata, creditoarea-intimata este singura care a pornit

executarea si care a depus titlul executoriu impotriva  debitoarei, astfel incat in mod

corect s-a apreciat ca este scutita de plata cautiunii.

De asemenea, s-a invocat lipsa caracterului public al vanzarii, in conditiile in

care la licitatie nu a participat decat mandatara creditoarei, care a si solicitat

adjudecarea imobilului in contul creantei, la primul termen al vanzarii.  Potrivit

art.509 alin. ultim C.pr.civ., în cazul în care la primul termen nu este oferit nici

preţul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel

mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicaţie în condiţiile art. 504 alin. 3.

La acest termen licitaţia va începe de la preţul de 75% din cel la care imobilul a fost

evaluat. Dacă nu se obţine preţul de începere a licitaţiei, la acelaşi termen bunul va

fi vândut la cel mai mare preţ oferit. Vânzarea se va putea face chiar dacă se

prezintă o singură persoană care oferă preţul de la care începe licitaţia. Art. 510

prevede ca, în toate cazurile, creditorii urmăritori sau intervenienţi nu pot să

adjudece bunurile oferite spre vânzare la un preţ mai mic de 75% din cel la care

imobilul a fost evaluat.

Instanta constata ca publicitatea vanzarii este asigurata de afisarea publicatiei

de vanzare la sediul organului de executare şi al instanţei de executare, la locul unde

se află imobilul urmărit, la sediul primăriei în a cărei rază teritorială este situat

imobilul, precum şi la locul unde se desfăşoară licitaţia, dacă acesta este altul decât

locul unde este situat imobilul. Codul de procedura civila nu prevede ca este

necesara participarea a cel putin doua persoane pentru ca vanzarea sa fie publica,

organizarea unui al doilea termen al vanzarii fiind impusa de lipsa ofertelor pentru

cumpararea bunului urmarit. Or, in cazul de fata, desi nu au fost alti licitatori,

creditoarea, prin mandatar, a solicitat adjudecarea bunului imobil in contul creantei,

oferind pretul stabilit prin raportul de expertiza, respectiv pretul de pornire al

licitatiei. Nu se intelege in ce mod a fost prejudiciata debitoarea prin aceasta, avand

in vedere fapul ca o a doua vanzare ar fi pornit de la un pret egal cu 75% din

valoarea rezultata din raportul de expertiza, creditoarea putand solicita atunci

adjudecarea imobilului in contul creantei, la un pret mult mai mic si care cu

siguranta ar fi fost in detrimentul debitoarei. Mentiunea expresa din art.509

C.pr.civ., cum ca vanzarea se va face la al doilea termen, chiar daca se prezinta o

singura persoana care ofera pretul de pornire al licitatiei, nu poate fi interpretata in

sensul ca vanzarea nu ar fi posibila de la primul termen in prezenta unui singur

ofertant, ipoteza organizarii celui de-al doilea termen de vanzare presupunand

absenta totala a licitatorilor.

In fine, contestatoarea-debitoare a sustinut nulitatea actului de adjudecare

pentru ca a fost emis inainate de expirarea termenului prevazut pentru formularaea

eventualelor contestatii la executare privind licitatia publica.  Art.516 C.pr.civ.

dispune ca actul de adjudecare va fi emis dupa expirarea termenului prev. de art.401

c.pr.civ., insa incalcarea acestui termen nu atrage nulitatea absoluta a actului.

Instanta apreciaza ca aceste termen este prevazut pentru protejarea intereselor

adjudecataraului, care ar putea fi prejudicat prin emiterea actului de adjudecare, care

ulterior ar putea fi desfiintat prin efectul admiterii contestatiei la executare

referitoare la vanzarea publica . Nu rezulta care este vatamarea produsa debitorului

prin emiterea actului de adjudecare inainte de implinirea celor 15 zile de la

comunicarea procesului-verbal de licitatie, acesta nepierzand dreptul de a formula

contestatia la executare, cum reiese si din cauza de fata, avand ca obiect tocmai

contestatia la executare formulata de debitoare.

Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca nu exista motive pentru

desfiintarea procesului-verbal de licitatie si a actului de adjudecare subsecvent,

urmand a respinge contestatia, in baza disp. art.399 C.pr.civ.

Nefiind temei pentru desfiintarea executarii, respectiv a vanzarii imobilului,

nu se poate da curs nici cererii de intoarcere a executarii, formulata in baza disp.

art.4041 C.pr.civ.

In temeiul dispoziţiilor art.274 C.pr.civ., debitoarea va fi obligata la plata

cheltuielilor de judecata catre creditoare.

Împotriva sentinţei civile nr. 2326/2008 a declarat recurs contestatoarea

Danciu Maria, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.

-Procesul verbal de licitaţie imobiliară întocmit ca act de executare la data de

14.01.2008 este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu nerespectarea regulilor

procesuale incidente în speţă, astfel:

1.-Mopdul de stabilire a preţului de începere a licitaţiei pentru imobilul ce a

format obiectul  executării nu a fost stabilit cu acordul contestatoarei, iar expertiza

de evaluare nu s-a efectuat cu citarea contestatoarei, aceasta neavând cunoştinţă de

conţinutul raportului de expertiză tehnică, astfel că, în mod greşit s-a admis excepţia

de tardivitate.

2.-În mod eronat instanţa de fond a stabilit că şi creanţele creditorilor

chirografari intră în categoria celor prev. de art.563 lit."i" c.proc.civ., în sensul că

este posibilă înscrierea acestora pentru distribuirea sumelor dacă nu există creanţe

în rang util, fiind scutiţi de plata cauţiunii pentru a putea participa la adjudecarea 

bunului urmărit, deoarece dispoziţiile art.506 alin.2 şi ale art.563-564 c.proc.civ.,

prevăd în mod limitativ sfera creditorilor scutiţi de plata cauţiunii, iar creditorii

chirografari nu figurează printre aceştia, neputând fi astfel incluşi în sfera acestor

creditori privilegiaţi, motiv pentru care trebuia să achite 10% din valoarea

imobilului, cu titlu de cauţiune.

3.-Nu a fost îndeplinită condiţia de publicitate la licitaţie nu a participat decât

intimata-creditoare, fiind astfel încălcate dispoziţiile art.508 corob. cu disp.art.509

alin.2 c.proc.civ.

4.-Actul de adjudecare încheiat  la data de 15.01.2008, este nul absolut, fiind

încheiat cu nerespectarea prevederilor art.516 c.proc.civ, care arată că actul de

adjudecare se întocmeşte numai după expirarea termenului de 15 zile prev. de art.

401 alin.1 lit."a" c.proc.civ., pentru a da posibilitatea debitorului să conteste 

procesul verbal de licitaţie. Acest termen de 15 zile nu a fost respectat. Mai mult,

procesul verbal de licitaţie a fost comunicat debitoarei-recurente odată cu actul de

adjudecare, la data de 26.02.2008, răpindu-i-se astfel  posibilitatea de a-şi exercita

căile legale de atac împotriva procesului verbal de licitaţie, în condiţiile  în care actul

de adjudecare este titlu executoriu şi titlu de proprietate al creditoarei adjudecatare.

5.-În mod greşit  a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale active a

numitei C E în ceea ce priveşte cererea de începere a executării silite, precum şi cea

de ai se adjudeca imobilul în contul creanţei creditoarei, întrucât aceasta nu avea

împuternicire specială din partea mandantului, procura depusă la dosar nefăcând

dovada mandatului, caz în care, instanţa ar fi trebuit să acorde un nou termen de

judecată pentru a da posibilitatea dovedirii calităţii de reprezentant.

La termenul din data de 4.11.2008, recurenta a solicitat suspendarea

prezentei cauze, în temeiul disp.art.244 alin.1 pct.1 c.proc.civ. până la soluţionarea

dosarului nr.6946/280/2008 aflat pe rolul Judecătoriei Piteşti, deoarece se poartă

între aceleaşi părţi şi are ca obiect "fond funciar".

Cu privire la cererea formulată de recurentă în temeiul disp.art.244 pct.1

c.proc.civ. tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată, urmând a o  respinge

pentru următoarele considerente:

Potrivit disp.art.244 alin.1 pct.1 c.proc.civ. instanţa poate suspenda judecata

m, când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existenţa sau neexistenţa

unui drept ce face obiectul unei alte judecăţi.

Deci, textul art.244 pct.1 alin.1 c.proc.civ. reglementează unul dintre cazurile

suspendării legale facultative şi se referă la chestiunile prealabile, care pot avea o

influenţă hotărâtoare asupra dreptului dedus în justiţie.

Or, împrejurarea că, printr-o cerere ce formează obiectul altui dosar,

contestatoarea solicită constatarea nulităţii absolute a unui titlu de proprietate emis

în baza Legii nr.18/1991, nu justifică suspendarea judecăţii contestaţiei la executare

a obligaţiilor stabilite exclusiv prin sentinţa civilă nr.3065/2006 a Judecătoriei

Piteşti, ce constituie titlu executoriu, deoarece soluţia din acel dosar nu poate

influenţa soluţionarea contestaţiei.

Analizând sentinţa atacată prin prisma criticilor invocate şi în raport de

dispoziţiile art.3041 c.proc.civ. tribunalul constată că recursul este nefondat pentru

următoarele considerente:

Prin sentinţa civilă nr.3065/2006 a Judecătoriei Piteşti, irevocabilă prin

decizia civilă nr.26/R/2007 a Tribunalului Argeş contestatoarea D M a fost obligată

la plata către intimata S V, cu suma de 2013,5 lei anual pe perioada 2004-2006,

reprezentând lipsa de folosinţă a terenului afectat de servitutea de trecere, precum şi

cu 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată. În baza acestui titlu executoriu,

creditoarea intimată, prin mandatar C E a solicitat începerea executării silite.

Prin procesul-verbal încheiat la data de 11 iunie 2007 s-a dispus de către

executorul judecătoresc F E începerea executării silite imobiliare indirecte asupra

bunului imobil-teren arabil în suprafaţă de 2.500 m.p. situat în  extravilanul

Comunei M, Sat D, judeţ Argeş, cu vecinii: N-moşt. G Fi, E - CFR, S - moşt. S F,

V - S V, formându-se dosarul de executare nr. 232/2007.

La data de 18 iunie 2007 a fost emisă somaţia împotriva debitoarei D M,

comunicată la data de 05.10.2007. Pentru evaluarea  imobilului urmărit s-a dispus

efectuarea unei expertize tehnice judiciare, comunicată debitoarei la data de

07.12.2007, prin afişare. La data de 07.12.2007 a fost emisă publicaţia de vânzare

imobiliară nr. 232/2007 prin care se aducea la cunoştinţă desfăşurarea licitaţiei

publice pentru data de 14.01.2008. Publicaţia a fost comunicată debitoarei la data de

12.12.2007.

În procesul verbal de licitaţie imobiliară încheiat la data de 14.01.2008 s-a

consemnat că nu au fost făcute oferte şi nu sunt prezenţi licitatori. La solicitarea

expresă a mandatarei creditoarei-intimate, imobilul a fost adjudecat de creditoare în

contul creanţei cu obligaţia de a depune diferenţa de preţ.

Constatând plata de către creditoare a diferenţei de preţ la data de 15.01.2008

s-a întocmit actul de adjudecare.

Atât procesul verbal de licitaţie cât şi actul de adjudecare au fost comunicate

debitoarei la data de 11.02.2008, respectiv la 12.02.2008.

Prima critică din recurs este nefondată, astfel:

Prin art.500 alin.2 c.proc.civ. se arată că "Executorul va stabili de îndată

preţul imobilului, în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert.

Disp.art.411 alin.(3) sunt aplicabile."

Art.411 alin.(3) c.proc.civ. prevede următoarele:"Executorul judecătoresc

este obligat să identifice şi să evalueze cu acordul părţilor bunurile sechestrate, iar în

caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea

lor de circulaţie. O copie a raportului de expertiză se comunică şi debitorului".

Deci, în cazul în care părţile nu-şi dau acordul cu privire la valoarea

imobilului ce urmează a fi executat, executorul judecătoresc este obligat să solicite

expertiza de evaluare a bunului la valoarea de circulaţie a acestuia, ceea ce s-a şi

întâmplat în cazul de faţă, astfel că, nu poate fi reţinută susţinerea recurentei privind

lipsa acordului său la evaluarea terenului întrucât, nu este necesar acordul părţilor,

în speţă al debitoarei, atunci când se efectuează expertiză de evaluare.

Nici susţinerea recurentei, că expertiza  nu i-a fost comunicată, astfel că, a

fost în imposibilitate de a formula obiecţiuni la această expertiză, nu poate fi

reţinută, deoarece în dosarul de executare nr. 232/2007 al executorului judecătoresc

Fieraru Eugen exista dovada de comunicare către debitoare a acestui raport de

expertiză tehnică, comunicare  ce a avut loc la data de 07.12.2007, prin afişare, dată

de la care debitoarea putea formula obiecţiuni cu privire la raport sau contestaţie la

executare, în termen de 5 zile, potrivit art.301 c.proc.civ.

Prin urmare, prezenta acţiune formulată la data de 20.02.2008 prin care

contestatoarea debitoare contestă raportul de expertiză tehnică este tardivă.

Cu privire la cea de-a doua critică din recurs, referitoare la pretinsa încălcare

a dispoziţiilor art.506 alin.1 c.proc.civ. pe motiv că intimata -creditoare nu a depus

cauţiunea de 10 % din valoarea bunului, potrivit art.506 alin.2 c.proc.civ. nu au

obligaţia de a depune cauţiunea prev. de lege, creditorii care au creanţe în rang util,

potrivit ordinii de preferinţă prev. de art.563 şi art.564 c.proc.civ. iar  în categoria

"alte creanţe" prev. de art. 563 lit."i" sunt incluşi şi creditorii chirografari, aşa cum

este şi intimata -creditoare.

Cum, creditorii chirografari (potrivit textului de lege mai sus menţionat) sunt

scutiţi de plata cauţiunii de 10% pentru a participa la adjudecarea bunului urmărit,

în măsura în care  nu mai există alţi creditori privilegiaţi şi, cum intimata -creditoare

face parte din categoria creditorilor chirografari, fiind singura care a pornit

executarea şi a depus titlul executoriu împotriva  debitoarei, în mod corect instanţa

de fond a apreciat că aceasta este scutită de plata cauţiunii, astfel că şi această critică

este neîntemeiată.

Cu privire la cea de-a treia critică, prin care s-a invocat lipsa caracterului

public al vânzării, în condiţiile în care la licitaţie nu au participat decât mandatara

creditoarei, care a şi solicitat adjudecarea bunului în contul creanţei, la primul

termen  al vânzării, se constată că şi aceasta este neîntemeiată, deoarece publicitatea

vânzării este asigurată prin afişarea publicaţiei de vânzare la sediul organului de

executare şi al instanţei de executare, la locul unde se află imobilul urmărit, la sediul

primăriei în a cărei rază teritorială este situat imobilul. Codul de procedură civilă nu

prevede că este necesară participarea a cel puţin două persoane pentru ca vânzarea 

să fie publică, organizarea unui al doilea termen al vânzării fiind  impusă de lipsa

ofertelor pentru cumpărarea bunului urmărit.

Or, în speţă, deşi nu au fost alţi licitatori, creditoarea prin mandatar a solicitat

adjudecarea bunului în contul creanţei, oferind preţul  stabilit prin raportul de

expertiză tehnică, respectiv preţul de pornire al licitaţiei.

Potrivit art.509 alin.5 c.proc.civ. în ipoteza în care la al doilea termen al

licitaţiei se prezintă o singură persoană bunul poate fi vândut acelei persoane doar

dacă ea oferă preţul de la care începe licitaţia.

Or, aliniatul al  doilea al aceluiaşi articol nu prevede obligativitatea prezentării

la licitaţie a unui anumit  număr de concurenţi, prin urmare, nesubordonând 

ţinerea licitaţiei unui anumit număr de concurenţi, urmează ca prezenţa unui singur

concurent chiar, fie el şi creditorul urmăritor, este suficientă pentru a satisface

cerinţele art.509 c.proc.civ. şi a autoriza executorul să procedeze la efectuarea

licitaţiei.

De asemenea, şi cea de-a patra critică, ce prevede nerespectarea dispoziţiilor

art.516 c.proc.civ.  în sensul că actul de adjudecare a fost emis înainte de expirarea

termenului de 15 zile prev. de art.401 alin.1 lit."a" c.proc.civ., este neîntemeiată

deoarece această încălcare nu atrage nulitatea absolută a actului de adjudecare,

aceasta fiind prevăzută pentru apărarea intereselor adjudecatarului numai acesta

putând fi prejudiciat printr-o eventuală contestaţie la executare de către un terţ şi,

mai mult, ea nu are efect asupra debitorului, acesta nepierzând termenul pentru

formularea unei contestaţii.

Cu privire la ultima critică din recurs, prin care se invocă lipsa calităţii

procesuale active a numitei C E în începerea urmăririi silite pe considerentul că

aceasta  nu avea procură specială din partea creditoarei, tribunalul apreciază că şi

aceasta este nefondată, întrucât, la dosarul de executare (f.10) se află procura

autentificată sub nr.1990/30.06.2008 la BNP - C V, prin care creditoarea S V a

împuternicit  pe fiica sa C E să o reprezinte în dosarul nr.7595/2000 în litigiile

dintre aceasta şi D M. M, cu menţiunea  expresă că mandatara va primi actele de

procedură,va investi hotărârile cu titlu executoriu şi va executa putând  încasa orice

sumă de bani i s-ar cuveni.

Având în vedere că executarea de faţă vizează sentinţa civilă ce a soluţionat

definitiv şi irevocabil litigiul dintre părţi privind dreptul de creanţă al intimatei nu se

poate reţine susţinerea că mandatara intimatei-creditoare nu are calitate procesuală

activă pentru punerea în executare a acestui titlu executoriu.

Pentru considerentele arătate, în baza art.312 c.proc.civ. tribunalul va

respinge recursul ca nefondat.

Potrivit disp.art.274 c.proc.civ. va fi obligată recurenta să plătească intimatei

suma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.

DECIDE

Respinge cererea de suspendare a judecării recursului în temeiul art

244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.

Respinge ca nefondat recursul formulat de  contestatoarea  D M,

împotriva sentinţei civile nr. 2326/16.04.2008  pronunţată de Judecătoria

Piteşti in dosar nr. 1576/280/2006, intimată fiind S V.

Obligă pe recurentă să plătească intimatei suma de 700 lei cheltuieli

de judecată în recurs.

Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică azi 18 Noiembrie 2008, la

Tribunalul Argeş - Secţie Civilă.

9

Domenii speta

Spete similare