Contestatie la executare

I N S T A NT A

Sub nr. X din 11.03.2014 a fost inregistrata la instanta contestatia la executare formulata de contestatorul R R, impotriva tuturor actelor de executare si a titlului executoriu contractul de vanzare-cumparare pe cu plata in rate nr. X/26.04.2006, efectuate in dosarul de executare silita nr. X/2013 al biroului executorului judecatoresc X din I, la cerereaorului SC X SAB.

Prin contestatia la executare, precizata la primul termen de judecata din 27.03.2014, contestatorul a solicitat:

- anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare silita nr. X/2013 al biroului executorului judecatoresc X, repunerea in situatia anterioara inceperii executarii silite, in sensul obligariioarei sa restituie contestatorului sumele retinute din salarii;

- suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.

In motivarea contestatiei, contestatorul a aratat ca prin contractul de vanzare-cumpararepe cu plata in rate nr. X/26.04.2006, incheiat cuCreditoarea SC X, el a cumparat de la SCB SRL un calculator cu monitor, in valoare de 2.662,78 lei si s-a obligat sa restituie suma de 2.662,78 lei, in termen de 60 de luni, in rate de cate 77,25 lei, lunar. Incepand cudata de 15.05.2006, pana la data de 30.11.2006, el a achitat ratele de, iar la data de 30.11.2006 a achitat integralul, prin rambursare anticipata. In aceste conditii, executarea silita inceputa impotriva contestatorului este nelegala, deoarece contestatorul nu mai datoreazaoarei sume de bani. Contestatorul a mai sustinut ca executarea silita este prescrisa deoarece, fata de data ultimei plati efectuate (30.11.2006) au trecut 3 ani de la data la careCreditoarea ar fi putut obtine executarea silita. Contestatorul a mai aratat ca in anul 2010Creditoarea a inceput executarea silita impotriva contestatorului, in baza aceluI contract de, iar prin admiterea contestatiei la executare in dosarul nr. X/189/2010* toate actele de executare silita au fost anulate, iar partile au fost puse in situatia anterioara. Contestatorul a mai sustinut ca unele clauze contractuale sunt abuzive, precum este norma care reglementeaza dobanda DAE, deoarece aceasta clauza nu are niciun element de stabilire a cuantumului acesteia, fiind prestabilita la cuantumul de 25,85% pe an, fara a indica in mod concret din ce este formata. In cuprinsul contractului de nu s-a mentionat din ce este formata dobanda DAE, neexistand nicio dobanda contractuala, raportata la un indice de referinta (ROBOR, EURIBOR, LIBOR etc), comisioanele ce se aplica, singurul aspect indicat fiind asigurarea de bunuri. De asemenea, contestatorul nu are posibilitatea de a plati anticipatul, trebuind sa suporte la orice data de rambursare toate costurile acestei vanzari, inclusiv dobanda de 25,85% pe an.

In drept, contestatorul a invocat prevederile art. 705, art. 711, art.722 din Codul de procedura civila.

Contestatorul a timbrat contestatia cu 127 lei, taxa judiciara de timbru.

Pentru cererea de suspendare a executarii silite, contestatorul a depus la dosar chitanta seria TA nr. X/18.03.2014, emisa de CEC Bank – Agentia B de plata a cautiunii in suma de 174 lei, la dispozitia Judecatoriei B.

In dovedirea contestatiei, contestatorul a depus la dosar, in copie: contractul de vanzare-cumparare pe cu plata in rate nr. X/26.04.2006; foi de varsamant din perioada mai-noiembrie 2006; adresa din data de 29.11.2006; ordinul de plata nr.2/30.11.2006; somatia din data de 21.02.2014 emisa in dosarul de executare silita nr. X/2013 al biroului executorului judecatoresc X din I; procesul-verbal privind cheltuielile de executare silita incheiat la data de 23.08.2013 de catre biroul executorului judecatoresc X.

Creditoarea SC X SAB nu a formulat intampinare in termen legal.

La dosarul cauzei a fost depusa intampinare la data de 28.03.2014, dupa ce instanta a ramas in pronuntare, motiv pentru care cele mentionate in intampinare de catreoare nu vor fi avute in vedere de catre instanta.

Biroul executorului judecatoresc X din I a comunicat instantei, in copie, intreg dosarul de executare silita nr. X/2013.

La dosarul cauzei a fost atasat dosarul civ. nr. X/189/2010* al Judecatoriei B, in care a fost pronuntata sentinta civ. nr. X/13.12.2011.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Prin contractul de vanzare-cumparare pe cu plata in rate nr. X/26.04.2006, incheiat cu SC X SAB, in calitate de vanzator, contestatorul R R a cumparat pe, cu plata pretului in rate, un sistem „Intel Celeron 2330 MHZ, monitor Prestigio 17” de la furnizorul SCB SRL. Contractul a fost incheiat pentru o perioada de 60 de luni, contractul incepand sa produca efecte de la data semnarii lui (data de 26.04.2006).

Conform art. 3 din contractul mentionat, valoarea contractului este de 4.634,96 lei (TVA inclus), cuprinzand avans, capital, dobanda si asigurare. Pretul platibil in numerar al bunurilor este de 2.662,78 lei, iar DAE este de 25,85.

Conform art. 4 din contract, plata contractului urma sa se faca in 60 de rate lunare, egale, consecutive, in valoare de 77,25 lei/rata, incepand cu data de 15.05.2006. Fiecare rata este scadenta la data de 15 a fiecarei luni, in caz contrar se vor percepe penalitati de 0,5% pe zi intarziere aplicate asupra debitului neachitat.

In art. 5 din contract (exigibilitate anticipata), s-a prevazut ca in cazul rambursarii anticipate a obligatiilor de plata, cumparatorul are dreptul la o reducere echitabila a costuluiului, reprezentand 30% din valCreditoarea dobanzii ramase de achitat.

Conform graficului de rambursare-anexa la contractul de vanzare-cumparare pe cu plata in rate nr. X/26.04.2006, cea de-a 60-a rata era scadenta la data de 15.04.2011.

Prin contractul de garantie mobiliara (gaj) nr. XG/26.04.2006, incheiat intre SC X SAB, in calitate deor, si R R, in calitate de debitor, in temeiul art. 6 din Titlul VI din Legea nr. 99/1999, s-a constituit garantie reala (gaj) asupra bunului ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare pe cu plata in rate nr. X/26.04.2006. In contractul de gaj mentionat, s-a consemnat ca, potrivit art. 17 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999, contractul de gaj constituie titlu executoriu, iar in caz de neexecutare a contractului,orul va putea folosi mijloacele proprii pentru luarea in posesie a bunului afectat garantiei.

Cu foile de varsamant din perioada mai-noiembrie 2006 (filele 11-14 dosar), contestatorul a platit in contul SC X rate de cate 78 lei, lunar.

Prin adresa din data de 29.11.2006, contestatorul a solicitat sa i se aprobe rambursarea anticipata in totalitate aului incheiat cu SC X prin contractul nr. X/26.04.2006.

Cu ordinul de plata nr.2/30.11.2006, contestatorul a platit catre SC X suma de 2.384,77 lei, in baza contractului nr. X/26.04.2006.

Pentru executarea titlului executoriu-contractul de vanzare-cumparare pe cu plata in rate nr. X/26.04.2006,Creditoarea a deschis dosarul de executare nr. HIMX/2010 al executorului X al SC X.

Prin somatia din data de 3.03.2010, emisa in dosarul de executare nr. HIMX/2010,Creditoarea SC X SA l-a somat pe debitorul R R la plata sumei de 2.030,14 lei, datorata in baza contractului de vanzare-cumparare pe cu plata in rate nr. X/26.04.2006.

Prin cererea din data de 21.04.2010,Creditoarea SC X SAB a solicitat Judecatoriei B incuviintarea executarii silite impotriva debitorului R R. In cerere s-a aratat ca debitorul figura in evidenteleoarei cu un debit neachitat de 2.030,14 lei, la care se vor adauga dobanzile, penalitatile si cheltuielile de executare.

Prin Incheierea din data de 18.05.2010, pronuntata in dosarul civ. nr.X/189/2010 al Judecatoriei B, a fost incuviintata executarea silita a titlului executoriu-contractul de garantie reala mobiliara (gaj) nr. XG/26.04.2006, impotriva debitorului R R.

In continuare, in perioada 4.05.2010-17.09.2010, executorul X din cadrul corpului executorilor SC X a emis adrese de infiintare a popririi asupra conturilor deschise de debitorul R R la Raiffeisen Bank, Banca Comerciala Romana, Directia de Finante V.

Prin adresele din data de 10.05.2010, corpul executorilor SC X a solicitat tertilor popriti Banca Comerciala Romana, Banca Transilvania, Raiffeisen Bank, ridicarea popririi infiintate in baza titlului executoriu-contractul de vanzare-cumparare pe cu plata in rate nr. X/26.04.2006, „ca urmare a achitarii integrale”.

Din adresa nr. 16768/9.09.2011, emisa de directia Generala a Finantelor PubliceX, rezulta sumele ce au fost retinute de la R R prin poprire in perioada septembrie 2010-iunie 2011, in suma totala de 1.967 lei.

Impotriva executarii silite incepute impotriva sa in dosarul de executare nr. HIMX/2010 al executorului X, R R a formulat contestatii la executare care au fost solutionate prin: sentinta civ. nr.X/12.01.2011 a Judecatoriei B; sentinta civ. nr.X/11.04.2011 a Judecatoriei B; sentinta civ. nr.X/9.03.2011 a Judecatoriei B; sentinta civ. nr. X/13.12.2011 a Judecatoriei B.

Astfel, prin sentinta civ. nr.X/12.01.2011 a Judecatoriei B, a fost admisa contestatia la executare formulata de contestatorul R R, in contradictoriu cuCreditoarea SC X SA si cu tertul poprit Directia Generala a Finantelor PubliceX si au fost anulate toate actele de executare prin poprire dispuse de executorul bancar X in dosarul de executare nr. HIM X.

In considerentele sentintei civ. nr.X/12.01.2011 a Judecatoriei B, s-a retinut ca,Creditoarea nu a emis o instiintare a debitorului cu privire la infiintarea popririi asupra salariului, iar lipsa unei prealabile instiintari a debitorului aduce o vatamare acestuia.

Prin sentinta civ. nr.X/9.03.2011 a Judecatoriei B, a fost respinsa cererea prin care contestatorul R R a solicitat repunerea partilor in situatia anterioara inceperii executarii prin poprire.

In considerentele sentintei civ. nr.X/9.03.2011 a Judecatoriei B, s-a retinut ca desfiintarea actului de executare nu are efect asupra intinderii sumei de executat si nu inlatura valabilitatea titlului in baza caruia s-a declansat executarea.

Prin sentinta civ. nr.X/11.04.2011 a Judecatoriei B, a fost admisa contestatia la executare formulata de contestatorul R R si au fost anulate toate actele de executare efectuate de executorul X in baza contractului denr. X/26.04.2006.

In considerentele sentintei civ. nr.X/11.04.2011 a Judecatoriei B, s-a retinut ca executarea silita a inceput la data de 11.02.2011 pentru suma de 1966,33 lei , iar din tabelul de situatie a platilor, depus deoare la dosar, rezulta ca, la data de 15.04.2011 debitorul datora 449,40 lei. Instanta a retinut ca executarea a inceput pentru o suma mai mare,Creditoarea nu a dovedit in concret valCreditoarea debitului, astfel ca, creanta nu este certa lichida si exigibila.

Ulterior, prin decizia civ. nr.X/R/19.09.2011 a TribunaluluiX, au fost casate sentintele civ. nr.X/12.01.2011, nr.X/9.03.2011, nr.X/11.04.2011 ale Judecatoriei B, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta. In rejudecare, la Judecatoria B cauza a fost inregistrata, in urma conexarii, cu nr. X/1890/2010*.

In cadrul contestatiei impotriva executarii pornite de executorul SC X SA, ce a facut obiectul dosarului nr. X/1890/2010* al Judecatoriei B, contestatorul R R a solicitat anularea tuturor actelor de executare, sustinand ca executarea silita a fost pornita pentru o suma pe care el nu o datoreaza, intrucat a achitat integral debitul datorat la data de 30.11.2006. Contestatorul a invocat neregularitatea executarii, deoarece, anterior infiintarii popririi, executorul nu i-a comunicat niciun document din care sa rezulte creanta, nu a emis o instiintare de plata inainte de a proceda la infiintarea popririi. Contestatorul a mai solicitat intoarcerea executarii silite, prin restituirea sumei poprite si suspendarea executarii silite. Contestatorul a ridicat exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita. In cadrul contestatiei impotriva executarii pornite de executorul SC X SA contestatorul a contestat toate actele de executare, inclusiv titlul executoriu, solicitand anularea actelor de executare, a invocat faptul ca executarea silita a fost pornita pentru o suma pe care nu o datoreaza. A sustinut ca executarea a inceput pentru o creanta care nu este certa lichida si exigibila, intrucat, desi la data de 07.01.2011 intimata i-a adus la cunostintaca ar avea de achitat suma de 649,49 lei, a inceput executarea silita prin poprire pentru suma de 1.966,33 lei. Contractul de vanzare-cumparare pe cu plata in rate cuprinde clauze abuzive in sensul ca pct. 3.3 si pct. 7.2 contin prevederi ce incalca dispozitiile legale. Nu se indica din ce este formata dobanda DAE, omitandu-se sa se nominalizeze toate comisioanele.

Prin intampinare,Creditoarea S.C. X a aratat ca intre ea, in calitate de vanzator, si contestator, in calitate de cumparator, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare pe cu plata in rate nr. X. Bunurile au fost achizitionate de la furnizorul SCB SRL. ValCreditoarea contractului a fost de 4.634,96 lei cuprinzand avans, capital, dobanda si asigurare. Prin semnarea contractului de vanzare-cumparare pe cu plata pretului in rate, contestatorul si-a insusit clauzele contractuale cu privire la obligatiile de plata. Deoarece debitorul nu a executat obligatia de plata, iar art. 52 din Legea 93/2009 confera contractelor de incheiate intre institutiile financiare nebancare caracterul de titlu executoriu, s-a solicitat incuviintarea executarii silite. La data de 18.05.2010 Judecatoria B a admis incuviintarea executarii silite a debitorului printoate formele prevazute de lege.Creditoarea a sustinut ca este gresita aprecierea debitorului referitoare la valCreditoarea contractului ca fiind in suma de 2.662,78 lei si nu 4.634,96 lei. La semnarea contractului, contestatorul a primit un grafic de rambursare in care sunt cuprinse informatiile detaliate despre valCreditoarea ratelor, scadenta acestora, valCreditoarea dobanzilor, tva-ului. Pana la data de 30.11.2006 contestatorula efectuat cateva plati in contul contractului de vanzare-cumparare cu plata in rate, de la data de 12.05.2006 pana la data de 15.11.2006 plata in cuantum de 540,75 lei, suma ce reprezinta contravalCreditoarea ratelor 1-7 din contract, iar cu ordinal de plata nr. 2/30.11.2006, contestatorul a platit suma de 2.384,77 lei, in total fiind platita suma de 2.925,52 lei. Raportat la valCreditoarea contractului, contestatorul mai avea de platit diferenta de 1.709,44 lei.Creditoarea a precizat ca s-a dat eficienta art. 5 din contract, in sensul de a aplica o reducere echitabila a costuluiului, prin aceea de a scadea cu 30% valCreditoarea dobanzii contractuale. Astfel, debitorul a beneficiar de plata valorii a 4 rate din contract, incepand cu rata 39 (scadenta la 15.07.2009) si terminand cu rata 42 (scadenta la 15.10.2009). Pentru recuperarea debitului, a fost intocmit dosarul de executare HIMX/2010. Anterior solicitarii executarii silite, l-a notificat pe contestator de cel putin 3 ori, comunicandu-i sumele restante la acea data, scadenta acestora si contul unde ar putea fi achitate. In urma admiterii cererii de incuviintare a executarii silite la data de 27.08.2010 prin intermediul executorului bancar X a transmis Directiei de Finante PubliceX cererea de infiintare a popririi asupra veniturilor contestatorului pana la concurenta sumei de 1.966,33 lei, plus dobanzile, penalitatile si cheltuielile de executare. In ceea ce priveste creanta,Creditoarea a sustinut ca aceasta este certa, lichida si exigibila. DAE a fost stipulata respectandu-se dispozitiile legale in vigoare (Legea 289/2004) reprezentand costul total alului la consumator, exprimat in procent anual din valCreditoareaului acordat. ValCreditoarea obligatiilor de plata ale debitorului a fost stabilita in rate fixe inca de la data incheierii contractului, fiind insusite de catre debitor. Costurile pe care debitorul avea obligatia sa le achite sunt prevazute expres la art. 4.1 din contractcuprinzand capitalul, dobanda, asigurarea.

In cursul rejudecarii,Creditoarea a depus la dosar ,,precizari" (fila 27 dosar 894/189/2011*) prin care a aratat ca debitorul nu mai datoreaza nimic societatii, iar contestatia a ramas fara obiect.A aratat ca, in urma incheierii contractului de vanzare-cumparare pe cu plata in rate nr. X, la data de 04.12.2006 in contul societatii a fost inregistrata o plata in valoare de 2.384,77 lei, penultima plata voluntara efectuata de contestator. Suma mentionata a acoperit ratele 1-35 integral si 57, 35 din rata cu nr. 26. La data de 01.01.2007 in urma intrarii in vigoare a Legii 343/2006 a intervenit obligatia legala de a colecta TVA pentru dobanzile aferente ratelor scadente pentru contractele de vanzare-cumparare cu plata in rate.

In rejudecare, prin sentinta civ. nr. X/13.12.2011 a Judecatoriei B, pronuntata in dosarul nr. X/1890/2010*, a fost respinsa exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, ridicata de contestatorul R R, a fost admisa contestatia la executare formulata de contestatorul R R, in contradictoriu cuCreditoarea S.C. X SA si cu tertul poprit Administratia Finantelor PubliceX, au fost anulate toate actele de executare, inclusiv adresa de infiintare a popririi din data de 27.08.2010 din dosarul de executare nr. HIMX/2010 emise de executorul X Iona, s-a dispus repunerea in situatia anterioara infiintarii popririi in sensul obligariioarei S.C. X SA sa restituie contestatorului suma de 1.967 lei, virata de catre tertul poprit Administratia Finantelor PubliceX, in urma infiintarii popririi, au fost respinse cererile de suspendare a executarii silite formulate de contestatorul R R, ca inadmisibile, a fost respinsa cererea prin care contestatorul a solicitat plata cheltuielilor de judecata.

In considerentele sentintei civ. nr. X/13.12.2011 a Judecatoriei B s-a retinut ca, prin cererea inregistrata la Judecatoria B cu nr. X/189/2010 din 08.10.2010, contestatorul R R a contestat toate actele de executare silita -infiintarea popririi, efectuate deCreditoarea S.C. X SA, repunerea in situatia anterioara inceperii executarii silite prin infiintarea popririi, in sensul obligariioarei sa restituie suma retinuta din salariu, suspendarea executarii silite, cu cheltuieli de judecata. In cauza mentionata a fost pronuntatasentinta civ. nr.X/12.01.2011, prin care a fost admisa contestatia la executare si au fost anulate formele de executare, prin poprire, dispuse de executorul bancar X, in dosarul de executare HIMX/2010 privind contractul de nr. X.

La data de 09.02.2011 contestatorul R R a formulat cerere de completare a dispozitivului sentintei civ. nr.X/12.01.2011 a Judecatoriei B, solicitand ca instanta sa se pronunte cu privire la repunerea in situatia anterioara executarii silite, in sensul obligariioarei sa restituie sumele retinute din salarii in urma popririi. Aceasta cauza a fost soluztionata prin sentinta civila nr.X/9.03.2011, prin care cererea a fost respinsa.

Impotriva sentintei civile nr.X/12.01.2011 a Judecatoriei B a formulat recursCreditoarea S.C. X SA.

Impotriva sentintei civile nr.X/9.03.2011 a Judecatoriei B a formulat recurs debitorul contestator R R.

In cadrul solutionarii recursului, cele doua dosare, mai sus mentionate, au fost conexate.

Prin decizia civila nr. 117/R/19.09.2011, TribunalulX a admis recursurile declarate de contestatorul R R si deCreditoarea S.C. X S.A, a casat sentintele si a trimis cauzele spre rejudecare.

Cu privire la situatia de fapt, prin sentinta civ. nr. X/13.12.2011 Judecatoria B a retinut ca, cu factura fiscala seria VS VEJ nr. X/26.04.2006, S.C.B SRL a furnizat cumparatorului SC X SA produse respectiv Sistem Intel Celeron 2330 MHZ si monitor Prestigio 17, in valoare totala de 2443 lei, care a fost achitat prin OP, conform mentiunii din factura. La aceeasi data, intre intimata S.C. X S.A., in calitate de vanzator si contestatorul R R, in calitate de cumparator, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare pe cu plata in rate nr. X/26.04.2006. La aceeasi data, accesoriu contractului de vanzar-cumparare pe cu plata in rate, partile au incheiat contractul de garantie reala mobiliara (gaj) nr. XG/26.04.2006 prin carecontestatorul, in calitate de debitor, a constituit in favCreditoarea intimatei S.C. X S.A, in calitate deor, cu titlu de garantie a indeplinirii obligatiilor sale, garantie reala mobiliara asupra produsului ce constituie obiectul contractului de vanzare cumparare cu plata in rate nr. X/26.04.2006. Conform protocolului de receptie, bunul, obiect la contractului de vanzare-cumparare cu plata in rate nr. X, a fost livrat cumparatorului R R. Incepand cu data de 15.05.2006 pana la data de 15.11.2006, contestatorul a efectuat plati lunare, reprezentand ratele 1-7 din contract, in cuantum de 540,75 lei. Cu ordinul de plata nr. 2/30.11.2006, contestatorul a platitoarei suma de 2.384,77 lei. La data de 01.03. 2010,Creditoarea a solicitat executarea silita a contractului nr. X, prin toate formele prevazute de lege (executare mobiliara, imobiliara, poprirea veniturilor si conturilor debitorului), intocmindu-se dosarul de executare nr. HIMX/2010 al executorului X SA X.

Contestatorul R R a fost somat la data de 03.03.2010 ca, in termen de 1 zi, sa plateasca suma de 2030,14 lei.

La data de 21.04.2010 executorul X SA X a solicitat Judecatoriei B incuviintarea executarii silite a contractului de nr.X/26.04.2006, prin toate formele de executare.

Prin incheierea din data de 18.05.2010, pronuntata in dosarul nr.X/189/2010, Judecatoria B a incuviintat executarea silita, la cerereaoarei SC X SA impotriva debitorului R R in baza titlului executoriu ,,contract de garantie reala mobiliara (gaj) nr. XG/26.04.2006".

Executorul X SA a pornit executarea silita prin toate formele de executare silita. In acest sens, a emis adresa de infiintare a popririi din data de 27.08.2010 prin care a solicitat tertului poprit Administratia Finantelor PubliceX indisponibilizarea sumelor de bani din contul contestatorului.

La data de 08.10.2010 contestatorul a formulat contestatia la executare inregistrata cu nr. X/189/2010. In urma pronuntarii sentintei civ.nr.X/12.01.2011, prin care Judecatoria B a anulat formele de executare, prin poprire, emise de executorul X din cadrul executorilor SC X SA, prin adresa din data de 03.02.2011, Corpul Executorilor al S.C. X SA a comunicat tertului poprit sistarea popririi infiintate prin adresa din data de 27.08.2010.

La data de 4.02.2011 executorul X a emis adresa de infiintare a popririi prin care a solicitat tertului poprit Administratia Finantelor PubliceX indisponibilizarea sumelor de bani din contul contestatorului. La aceeasi data, a fost instiintat contestatorul despre infiintarea popririi.

La data de 28.02.2011 pe rolul Judecatoriei B a fost inregistrata contestatia cu nr. 894/189/2011.

Ca urmare a infiintarii popririi (adresa nr. 21326/25.11.2011), tertul poprit Administratia Finantelor PubliceX a virat intimateisuma totala de 1.967 lei.

Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, ridicata de contestator, instanta a retinut ca partile au incheiat contractul de vanzare-cumparare cu plata pretului in rate nr.X/26.04.2006 pentru o perioada de 60 de luni, plata plata urmand sa fie efectuata in 60 de rate lunare, egale, consecutive, conform graficuluide rambursare aflat la dosar. Contestatorul a achitat ratele 1-7 la termen, iar la data de 29.11.2006 el a efectuat o plata anticipata, in valoare de 2.384,77 lei care, respectand graficul de rambursare, ar acoperi ratele 8-37 integral si o parte din rata 38, scadenta la data de 15.06.2009. Art. 405 Cod proc. civ. prevede ca dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita (alin. 2). Prin implinirea termenului de prescriptie orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie. Art. 201 din Legea 71 /2011 de punere in aplicare a Codului civil, prevede ca prescriptiile incepute si neimplinite la data intrarii in vigCreditoarea a noului Cod civil sunt si raman supuse dispozitiilor legale care le-au instituit. Conform art. 6 din Decretul 167/1958, dreptul de a cere executarea silita in temeiul oricarui titlu executor se prescrie prin implinirea unui termen de 3 ani. Instanta a retinut ca, fata de aceste prevederi legale, dreptul de a cere executarea silita a sumei restante nu s-a prescris. Astfel, fata de dispozitiile citate, dreptul de a cere executarea silita se naste de la data scadentei. Prin ajungerea la scadenta obligatia devine exigibila, iar din acest momentorul poate pretinde plata. Fiind un contract cu plati succesive, pentru fiecare ratacurge o prescriptie diferita, iar termenul de prescriptie de 3 ani functioneza pentru fiecare rata distincta. Avand in vedere ca, de la data la care trebuia achitata rata 38, respectiv data de 15.06.2009, nu au trecut mai mult de trei ani pana la data formularii cererii de executare silita, termenul general de prescriptie nu s-a implinit. Instanta a inlaturat apararea contestatorului-conform careia termenul de prescriptie ar trebui sa inceapa sa curga de la data efectuarii platii anticipate, respectiv 30.11.2006-, termenele de plata au fost stabilite atat in favCreditoarea debitorului, cat si in favCreditoareaoarei. In cazul in care termenul este instituit atat in favCreditoareaorului, cat si a debitorului, renuntarea de catre o parte la beneficiul termenului nu se poate face decat cu acordul celeilalte parti.

In aceeasi sentinta, cu privire la fondul contestatiei instanta a constatat ca executarea silita impotriva contestatorului R R a inceput si s-a desfasurat fara respectarea dispozitiilor legale in materie. Astfel, din interpretareaart. 373 indice 1 Cod. proc. civ., rezulta ca, pentru a fipornita executarea silita a unui titlu executoriu, executorul, dupa depunerea cererii de executare silita de catreor, insotita de titlul executoriu, va solicita instantei de executare incuviintarea executarii silite, in urma careia, in caz de admitere, se poate proceda la executarea silita a obligatiei stabilita prin titlu executoriu. Nerespectarea acestor dispozitii atrage nulitatea absoluta a executarii silite, nulitate care poate fi invocata de instanta din oficiu in cadrul unei contestatii la executare. Prin incheierea pronuntata la data de 18.05.2010 in dosarul nr.X/189/2010, Judecatoria B a incuviintat executarea silita a contractului de garantie reala mobiliara (gaj) nr. XG/26.04.2006 in temeiul art. 17 din Titlul VI din Legea 99/1999, contract incheiat intre parti, accesoriu contractului de vanzare pe cu plata pretului in rate nr XG/26.04.2006. Astfel, instanta nu a incuviintat executarea silita a contractului principal, respectiv contractul de vanzare-cumparare pe cu plata in rate. Executorul X a nesocotit incheierea de incuviintare a executarii silite din data de 18.05.2010 a Judecatoriei B si a pornit executarea silita a contractului de vanzare-cumparare pe cu plata in rate, prin poprire, desi instanta a incuviintat executarea silita numai in temeiul contractului de gaj, accesoriu contractului de vanzare-cumparare, fara sa tina cont de faptul ca executarea unui gaj nu permite decat o anumita forma specifica de executare data de caracterul contractului de gaj. Ca urmare, actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. HIMX/2010 aloarei SC X SA sunt lovite de nulitate. S-a mai retinut ca executarea a inceput in temeiul unui inscris care nu constituie titlu executoriu. Intimata a invocat drept titlu executoriu contractul de vanzare-cumparare pe cu plata pretului in rate. Potrivit contractului, intimata SC X SA, in calitate de vanzator si contestatorul R R, in calitate de cumparator, au incheiat contractul numit contract de vanzare-cumparare pe cu plata in rate, obiectul contractului constituindu-l, potrivit art. 1, vanzarea de SC X SA pe a produsului catre contestator. La aceeasi data, a fost emisa factura de catre furnizorul SCB SRL, catre cumparatorul X SA, care a platit contravalCreditoarea acestuia; nu a fost emisa factura fiscala catre contestatorul R R. Examinand acest contract, instanta a apreciat ca actul juridic in temeiul caruia a pornit executarea silita nu constituie un contract de, nu constituie titlu executoriu. Partile au incheiat un contract, care cuprinde atat elemente specifice contractului de vanzare-cumparare, cat si elemente specifice ale unui contract de si prin careCreditoarea a vandut un bun, iar cumparatorul s-a obligat sa plateasca contravalCreditoarea produsului, in timp, in anumite conditii asemanatoare rambursarii unui. Potrivit art. 372 alin. 1 Cod. proc. civ.,constituie titluri executorii inscrisurile pentru care legea prevede in mod expres aceasta mentiune. In materia titlurilor executorii, regula o constituie categoria hotararilor judecatoresti, iar imprejurarea conferirii caracterului de titlu executoriu trebuie prevazuta in mod expres de lege. Legea nu prevede ca actul juridic incheiat intre parti, de vanzare cumparare a unui produs pe cu plata in rate, ar fi titlu executoriu. Exceptiile fiind de stricta interpretare si aplicare, alte inscrisuri sunt titluri executorii numai cu privire la actul juridic mentionat in mod expres de lege, neputand fi extinsa sfera de aplicare a normei respective la alte acte juridice. Ca urmare, nu poate fi extinsa prevederea art. 52 din Legea 93/2009 referitoare la contractele de si la contractele prin care anumite institutii vand produse in anumite conditii consumatorilor. De altfel, Judecatoria B nici nu a incuviintat executarea silita acontractului de vanzare-cumparare pe cu plata in rate, solicitata de executorul X SA. Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite, aceasta cerere a fost respinsa din cauza ca nu a fost achitata de catre contestator cautiunea stabilita de instanta.

Sentinta civ. nr. X/13.12.2011 a Judecatoriei B a ramas irevocabila, prin nerecurare.

La termenul de judecata din 27.03.2014, avocatul contestatorului R R a precizat ca sentinta civ. nr. X/13.12.2011 a Judecatoriei B a fost executata, in sensul ca suma de 1.967 lei, ce fusese poprita din drepturile banesti ale contestatorului a fost restituita acestuia.

Ulterior pronuntarii sentintei civ. nr. X/13.12.2011, prin cererea inregistrata cu nr. X/5.02.2013 la biroul executorului judecatoresc X din I,Creditoarea SC X SAB a solicitat executarea silita a titlului executoriu- contractul de vanzare-cumparare pe cu plata in rate nr. X/26.04.2006, in sensul obligarii debitorului R R la plata sumei de 1.473,89 lei, prin toate formele de executare.

Prin Incheierea din data de 13.02.2013, pronuntata in dosarul civ. nr. 754/189/2013 al Judecatoriei B, a fost admisa cererea formulata de biroul executorului judecatoresc X si a fost incuviintata executarea silita impotriva debitorului R R in baza titlului executoriu- contractul de vanzare-cumparare pe cu plata in rate nr. X/26.04.2006.

Prin somatiile din datele de 23.08.2013 si de 21.02.2014, emise in dosarul de executare silita nr. X/2013 al biroului executorului judecatoresc X, contestatorul a fost somat ca, in baza titlului executoriu contractul de vanzare-cumparare pe cu plata in rate nr. X/26.04.2006, sa plateasca,oarei SC X sumele de 1.473,89 lei, reprezentand restant si dobanzi restante la data de 16.01.2013 si de 262,06 lei, reprezentand cheltuieli de executare.

Prin procesul-verbal privind cheltuielile de executare silita, incheiat la data de 23.08.2013 de catre biroul executorului judecatoresc X, s-a stabilit ca cheltuielile de executare sunt in suma totala de 262,06 lei (147 lei, onorariu executor judecatoresc; 20 lei, redactare adrese; 29,76 lei, taxe postale; 30 lei, arhivare dosar; 10 lei, emitere somatie; 10 lei, formare dosar; 1 leu inregistrare dosar; 0,30 lei timbru judiciar; 14 lei taxa judiciara de timbru).

Privitor la sustinerea contestatorului conform careia executarea silita este prescrisa, la data de 5.02.2013, cand a fost inregistrata cererea de executare la biroul executorului judecatoresc X, erau in vigoare prevederile Codului de procedura civila din 1865, precum si prevederile Decretului nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva.

Astfel, conform art. 6 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, dreptul de a cere executarea silita in temeiul oricarui titlu executor se prescrie prin implinirea unui termen de 3 ani.

Art. 7 alin.1-2 din acelasi decret prevede ca:

„(1)Prescriptia incepe sa curga de la data cind se naste dreptul la actiune sau dreptul de a cere executarea silita.

(2)In obligatiile care urmeaza sa se execute la cerereaorului precum si in acelea al caror termen de executare nu este stabilit, prescriptia incepe sa curga de la data nasterii raportului de drept”.

Potrivit graficului de rambursare- anexa la contractul de vanzare-cumparare pe cu plata in rate nr. X/26.04.2006, cea de-a 60-a rata pe care contestatorul trebuia sa o plateasca era scadenta la data de 15.04.2011. Rezulta ca, la data de 5.02.2013, cand a fost inregistrata cererea de executare silita la biroul executorului judecatoresc X, nu era implinit termenul de 3 ani prevazut de lege pentru prescriptia executarii silite, iar cererea de executare silita a fost formulata in termen legal.

In conditiile aratate, exceptia prescriptiei dreptului de a solicita executarea silita, ridicata de contestator in prezenta cauza, va fi respinsa ca neintemeiata.

Privitor la fondul contestatiei la executare, se retine ca, prin cererea de executare silita ce face obiectul dosarului de executare silita nr. X/2013 al biroului executorului judecatoresc X,Creditoarea SC X a solicitat executarea silita a contractului de vanzare-cumparare pe cu plata in rate nr. X/26.04.2006. Aceasta cerere de executare silita a fost intemeiata pe prevederile art. 52 alin.1 dinLegea nr. 93/2009 privind institutiile financiare nebancare.

Conform art. 52 alin.1 din Legea nr. 93/1999, „Contractele de incheiate de o institutie financiara nebancara, precum si garantiile reale si personale afectate garantariiului constituie titluri executorii”.

Potrivit art. 6 alin. 2 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), „Actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii sau producerii lor”.

Fata de prevederile art. 6 alin. 2 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), rezulta ca prevederile art. 52 alin.1 din Legea nr. 93/1999 nu pot fi aplicate contractului de vanzare-cumparare pe cu plata in rate nr. X/26.04.2006, deoarece, in cazul contrar, ar insemna ca Legea nr. 93/1999 sa retroactiveze.

Acesta este si motivul pentru care, prin sentinta civ. nr. X/13.12.2011 a Judecatoriei B a fost admisa contestatia la executare efectuata in dosarul de executare nr. HIMX/2010 al executorului X. Asa cum s-a retinut in considerentele sentintei civ. nr. X/13.12.2011 a Judecatoriei B, contractul de vanzare-cumparare pe cu plata in rate nr. X/26.04.2006 nu constituie titlu executoriu, deoarece nu este un contract de, ci este un contract de vanzare-cumparare.

Fiind ramasa irevocabila, sentinta civ. nr. X/13.12.2011 a Judecatoriei B, inclusiv considerentele acestei sentinte, constituie autoritate de lucru judecat.

La data incheierii contractului de vanzare-cumparare pe cu plata in rate nr. X/26.04.2006 erau in vigoare prevederile art. 17 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999 conform carora „Contractul de garantie reala este titlu executoriu”. In acest mod se justifica imprejurarea ca in contractul de vanzare-cumparare pe cu plata in rate nr. X/26.04.2006 nu s-a prevazut ca acest contract constituie titlu executoriu, insa, pentru garantarea executarii contractului a fost incheiat contractul de garantie mobiliara (gaj) nr. XG/26.04.2006.

Sintetizand, rezulta ca SC XB a solicitat executarea silita impotriva contestatorului R R, fara ca ea,Creditoarea, sa aiba un titlu executoriu.

Cu privire la temeiul de drept al executarii silite, art.25 alin.1 din Codul de procedura civila (Legea nr. 134/2010), „Procesele in curs de judecata, precum si executarile silite incepute sub legea veche raman suspuse acelei legi”.

Executarea silita ce face obiectul dosarului de executare silita nr. X/2013 al biroului executorului judecatoresc X din I a inceput in baza cererii de executare silita inregistrata la biroul executorului judecatoresc la data de 5.02.2013, data la care erau in vigoare prevederile Codului de procedura civila din 1865.

Potrivit art. 372 din Codul de procedura civila (1865), executarea silita poate fi efectuata numai in temeiul unei hotarari judecatoresti sau a altui inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.

Or, SC X a solicitat executarea silita in baza unui contract care nu constituie titlu executoriu, motiv pentru care contestatia la executare dedusa judecatii este intemeiata, urmand ca, potrivit art. 399 alin.1 Cod.proc.civ. (1865), sa fie admisa.

In consecinta, potrivit art. 404 alin.1 Cod.proc.civ., se va dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare silita nr. X/2013 al biroului executorului judecatoresc X din I, inclusiv se va dispune anularea Incheierii din data de 13.02.2013, pronuntata in dosarul civ. nr. 754/189/2013 al Judecatoriei B, prin care a fost admisa cererea formulata de biroul executorului judecatoresc X si a fost incuviintata executarea silita impotriva debitorului R R in baza titlului executoriu- contractul de vanzare-cumparare pe cu plata in rate nr. X/26.04.2006.

Cu privire la cererea prin care contestatorul a solicitat repunerea in situatia anterioara inceperii executarii silite, in sensul obligariioarei sa restituie contestatorului sumele retinute din salarii, din actele dosarului de executare silita nr. X/2013 al biroului executorului judecatoresc X nu rezulta ca ar fi fost emise noi adrese de infiintare a popririi asupra drepturilor banesti ale contestatorului. In acelasi sens sunt si precizarile avocatului contestatoruluila termenul de judecata din 27.03.2014.

In conditiile in care din drepturile banesti ale contestatorului nu a fost poprita nicio suma de bani, cererea prin care contestatorul a solicitat repunerea in situatia anterioara inceperii executarii silite, in sensul obligariioarei sa restituie contestatorului sumele retinute din salarii, va fi respinsa, ca lipsita de obiect.

Deoarece nu constituie titlu executoriu, instanta considera ca sunt lipsite de interes aspectele prin care contestatorul a invocat caracterul abuziv al unora dintre clauzele contractului de vanzare-cumparare pe cu plata in rate nr. X/26.04.2006.

Privitor la cererea prin care contestatorul a solicitat suspendarea executarii silite, se retine ca a fost platita de catre contestator cautiunea in suma de 174 lei, stabilita de instanta. Fiind indeplinita conditia platii cautiunii, prev. de art. 403 alin.1 Cod.proc.civ. (1865), cererea de suspendare a executarii urmeaza sa fie admisa.

In consecinta, se va dispune suspendarea executarii silite incepute la cerereaoarei SC X SAB, impotriva contestatorului R R, in dosarul de executare silita nr. X/2013 al biroului executorului judecatoresc X din I, pana la ramanerea irevocabila a prezentei sentinte.

Contestatorul a efectuat in proces cheltuieli de judecata in suma de (127 lei taxa judiciara de timbru; 300 lei, onorariu avocat) si a platit o cautiune in suma de 174 lei, la dispozitia Judecatoriei B.

Potrivit art. 274 alin. 1 Cod.proc.civ. (1865),Creditoarea va fi obligata sa plateasca, contestatorului, cheltuielile de judecata efectuate in proces, respectiv sa plateasca suma de 300 lei, reprezentand onorariu avocat.

Conform art. 45 alin.1 lit. f si alin.2 din OUG nr.80/2013, taxa judiciara de timbru in suma de 127 lei, platita de catre contestator, va fi restituita dupa ramanerea irevocabila a prezentei sentinte, la cererea acestuia, in termen de un an de la data nasterii dreptului la restituire.

Totodata, suma platita de catre contestator cu titlu de cautiune se va restitui conform conditiilor prev. de art. 7231 alin.3 din Codul de procedura civila (1865).

11

Domenii speta

Spete similare