Contestatie la executare

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

DOSAR NR. 4381/270/2012* contestaţie la executare 

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1220

Şedinţa publică din data de 12.04.2013

INSTANŢA CONSTITUITĂ  DIN:

PREŞEDINTE –

GREFIER –

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe contestatoarea---- în contradictoriu cu intimaţii ---, având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns avocat Chirilă Marinela, care substituie pe avocat Panţuru Ştefan, reprezentând contestatoarea, avocat Doboş Daniela reprezentând intimata ---şi avocat Bâra Teodora, reprezentând intimatul --

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, avocat Chirilă Marinela depune la dosar delegaţie de substituire şi avocat Doboş Daniela depune la dosar împuternicire avocaţială.

Instanţa învederează părţilor că dosarul se află la rejudecare, instanţa de recurs a apreciat că în cauză nu există autoritate de lucru judecat.

Instanţa acordă cuvântul pentru formularea probatoriilor.

Avocat Doboş Daniela arată că invocă excepţia tardivităţii, excepţie absolută şi dirimantă, solicită a da instanţa cuvântul pe această excepţie.

Instanţa învederează că excepţia este deja invocată în dosar.

Avocat Chirilă Marinela solicită proba cu înscrisuri şi cu interogatoriul intimatei pentru a dovedi că aceasta nu a luat legătura cu Societatea civilă de avocaţi şi nu a investit BEJ pentru punerea în executare.

Avocat Doboş Daniela solicită proba cu înscrisuri. În ceea ce priveşte interogatoriul arată că există delegaţie la dosar conform Legii 51, nu se opune probei cu interogatoriu.

Avocat Bâra Teodora solicită proba cu înscrisuri.

Instanţa încuviinţează proba cu înscrisurile aflate la dosar şi respinge proba cu interogatoriu, având în vedere delegaţia doamnei avocat Doboş Daniela, depusă la dosar. Constată că în cauză au fost formulate mai multe excepţii: cea a tardivităţii, a lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ Bâra Jan şi cea a lipsei de interes, excepţii pe care le pune în discuţia părţilor.

Avocat Bâra Teodora, în ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ Bâra Jan, solicită admiterea acesteia, conform deciziilor Curţii constituţionale nr.162 şi 225 din anul 2002 raportat la art.399 Cod procedură civilă. Executorul nu este parte în proces decât în situaţia în care ar refuza pornirea unei  executări. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii arată că faţă de data emiterii actelor, respectiv a somaţiei şi a procesului verbal din 4.01.2012, ultima zi de formulare a contestaţiei ar fi fost 20.01.2012, deci a fost formulată peste termen.

Avocat Chirilă Marinela solicită respingerea excepţiilor ca nefondate. Faţă de lipsa calităţii procesuale pasive a BEJ, arată că a înţeles să formuleze contestaţia în contradictoriu şi cu acesta pentru ca, în cazul în care s-ar fi procedat la executare prin poprire, să existe un mijloc de restituire. Deci BEJ Bâra Jan are calitatea procesuală pasivă. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii, arată că nu este o contestaţie împotriva executării însăşi, termenul de 15 zile a trebui să se calculeze raportat la adresa de înfiinţare a popririi, faţă de data când a fost comunicată. Sunt aspecte care ţin de fondul cauzei, solicită respingerea excepţiilor.

Avocat Doboş Daniela arată că problema ce trebuie analizată în cauză este motivarea contestaţiei de faţă, motivare ce are ca principal suport achitarea sumei prin ofertă reală. Dacă aduceau argumente cu privire la neregularitatea actelor de executare ar fi fost aplicabile dispoziţiile art.401 Cod procedură civilă, însă se aduc argumente cu privire la  neregularitatea executării însăşi. Nu s-a motivat în drept contestaţia. Primul act de executare a fost emis de executor la 12.12.2011, transmis către OMV la 29.12.2011, iar de către OMV a fost primit la 4.01.2012. Executorul emite ulterior o adresă de înfiinţare poprire la 16.01.2012, deci contestaţia este tardiv formulată. Solicită admiterea şi a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ Bâra Jan motivat de existenţa deciziilor Curţii Constituţionale. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes, arată că a fost o contestaţie, executorul a făcut adresă băncii pentru a-i transmite soluţia, deci contestatoarea contestă acte asupra cărora instanţa s-a mai pronunţat o dată. Actul emis de executor nu este act de executare, ci modul în care executorul înţelege să facă o înştiinţare. Actul de executare a fost emis la 16.01.2012.

Avocat Chirilă Marinela solicită respingerea excepţiei lipsei de interes, se justifică interesul, se spune că adresa emisă de executor nu ar fi un act de executare, însă este un aspect ce priveşte fondul.

Avocat Bâra Teodora arată că adresa prin care executorul înştiinţează banca nu este un act de executare. Nu toate actele emise de executor sunt acte de executare, există în cauză lipsă de interes.

Avocat Doboş Daniela arată că în codul de procedură civilă se prevede clar care sunt actele de executare.

Instanţa uneşte excepţiile cu fondul cauzei.

Avocat Chirilă Marinela depune la dosar înscrisuri referitoare la lipsa calităţii de reprezentant a doamnei avocat Doboş Daniela, o societate civilă de avocaţi este dizolvată de drept în 3 luni din momentul când a rămas cu un singur membru, precum şi o încheiere dintr-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti prin care s-a admis această excepţie.

Avocat Doboş Daniela arată că ulterior s-a emis o decizie de către Baroul Bucureşti unde s-a menţionat că s-a dizolvat SCA, s-a preluat de către Cabinet avocat Doboş Daniela, deci inclusiv contractele de asistenţă juridică. Faţă de încheierea depusă de reprezentantul contestatoarei, aceasta ar fi trebuit să depună şi încheierea de la termenul următor, când s-a revenit asupra situaţiei. Depune la dosar decizia menţionată.

Instanţa acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat Chirilă Marinela solicită admiterea contestaţiei la executare aşa cum a fost formulată, a constata temeinicia contestaţiei, a constata că referitor la lipsa mandatului este o adeverinţă emisă de Baroul Bucureşti către Judecătoria sectorului 4 însă nu poate avea caracter retroactiv, actele sunt depuse în 2011-2012 când societatea era dizolvată de drept. Fără cheltuieli de judecată.

Avocat Doboş Daniela arată că această situaţie este invocată la toate instanţele, însă niciuna nu a luat act de aceste aspecte, doar Judecătoria sectorului 4 care ulterior a revenit asupra deciziei. Conform art.29 din Legea nr.51 avocatul reprezintă persoana care l-a angajat. Taxele şi impozitele au fost achitate şi ulterior s-a dizolvat societatea civilă de avocaţi. Solicită respingerea contestaţiei. A avea în vedere că nu s-au întocmit alte acte de executare, ci doar s-a adus la cunoştinţa băncii. Odată cu pronunţarea în acest dosar nu mai subzistă suspendarea, banca trebuie să facă plăţile. Înfiinţarea popririi s-a făcut la 16.01.2012, care ar mai fi logica ca executorul judecătoresc să mai emită alte acte de executare. Nu orice adresă emisă de executor este un act de executare. Doar prin adresă se putea aduce la cunoştinţă băncii despre aspectele menţionate. Solicită respingerea contestaţiei, cu cheltuieli de judecată, depunând chitanţă de plată a onorarului de avocat şi concluzii scrise.

Avocat Bâra Teodoa solicită respingerea contestaţiei, adresa emisă de către executorul judecătoresc nu este un act de executare. Cu cheltuieli de judecată, depunând chitanţă de plată a onorarului de avocat.

Dezbaterile fiind terminate, instanţa reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 09.08.2012, sub nr. 4381/270/2012, contestatoarea ---a formulat în contradictoriu cu intimaţii ---contestaţie la executare prin care a solicitat anularea actelor de executare din dosarul nr. 1724/2011 al ---, suspendarea executării silite în dosarul menţionat până la soluţionarea irevocabilă a prezentei contestaţii, anularea adresei de înfiinţare a popririi, restabilirea situaţiei anterioare executării prin restituirea sumelor executate şi obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că suma de bani datorată intimatei a fost achitată prin procedura ofertei reale urmată de consemnaţiune. Executarea silită este nelegală pentru că a fost începută de către avocat Doboş Daniela fără a avea mandatul creditorului în acest sens. De asemenea, a mai arătat că executorul judecătoresc a solicitat executarea silită doar pe baza unui certificat de grefă, deşi art. 372 din codul de procedură civilă prevede că doar hotărârea judecătorească constituie titlu executoriu, că actele de executare sunt nelegale pentru nerespectarea formelor prevăzute de lege.

În drept cererea a fost motivată pe dispoziţiile art. 399, 403 al.1 şi 3 Cod procedură civilă, art. 404 indice 2 al.1 Cod procedură civilă.

În dovedirea cererii, contestatoarea a depus, în copie,  procesul verbal încheiat la 21.12.2011 de ---(fila 8), adresa --- către BEJ --- prin care se solicită a se comunica o somaţie de ofertă reală de plată (file 10-11).

BEJ --- a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţiile tardivităţii introducerii contestaţiei la executare, excepţia autorităţii de lucru judecat şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a executorului judecătoresc.

Intimata --- a formulat  întâmpinare prin care a invocat mai multe excepţii, respectiv excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei la executare, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a---, excepţia autorităţii de lucru judecat şi excepţia lipsei de interes.

Cauza a fost soluţionată prin sentinţa civilă nr. 2821 din 21.09.2012 în sensul că a fost admisă excepţia autorităţii de lucru judecat. Împotriva acestei sentinţe a fost formulat recurs de către contestatoare, soluţionat prin decizia nr. 1625 din 07.12.2012 în sensul admiterii acestuia şi al trimiterii cauzei la rejudecare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Pronunţându-se asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului ---, instanţa constată că executorul judecătoresc dobândeşte calitate procesuală pasivă în contestaţia la executare doar în situaţiile în care acesta ar refuza începerea sau continuarea executării. Concluzia se desprinde din dispoziţiile art. 399 alin. 1 teza finală Cod pr. civilă, dar şi din dispoziţiile art. 53 din Legea nr. 188/2000, potrivit cărora, împotriva refuzului executorului judecătoresc de a întocmi un act, partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoştinţă de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are sediul biroul executorului judecătoresc.

Legat de calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc, Curtea Constituţională, având de soluţionat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 399 Cod pr. civilă, care, în opinia autorului excepţiei, prin omisiune nu prevede obligativitatea citării, ca parte în cadrul contestaţiei la executare, a executorului judecătoresc, a stabilit că „în cadrul executării silite, ca şi în cazul contestaţiei la executare, organul de executare nu are interese proprii şi, în consecinţă, nu are calitatea de parte în proces şi nu este necesar să fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calităţi a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza din art. 399 alin. 1 ultima teză din Codul de procedură civilă, atunci când se face contestaţie la executare pentru motivul că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute de lege” ( Decizia nr. 162/22 aprilie 2003).

Prin urmare, executorul judecătoresc poate dobândi calitate procesuală doar atunci când refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare, când partea interesată are la îndemână, fie calea contestaţiei la executare, fie calea plângerii, după caz.

În toate celelalte situaţii biroul executorului judecătoresc nu dobândeşte calitate procesuală pasivă, această calitate aparţinând persoanelor implicate în executare, dar hotărârea ce se va da îi va fi opozabilă executorului, chiar dacă nu a fost parte în proces.

Cum în prezenta cauză nu este vorba despre vreuna din situaţiile amintite, ---nu are calitate procesuală pasivă şi, deci, excepţia invocată va fi admisă.

În cauză a mai fost invocată şi excepţia tardivităţii contestaţiei la executare, în susţinerea acesteia arătându-se că prezenta contestaţie este o contestaţie împotriva executării însăşi şi că termenul de 15 zile curge de la data când s-a luat cunoştinţă de prima comunicare. Pe de altă parte, însă, chiar în cuprinsul recursului formulat contestatoarea arată că prezenta contestaţie la executare are ca obiect anularea adresei de înfiinţare a popririi emisă după pronunţarea hotărârii judecătoreşti în dosarul nr. 470/270/2011, ulterioară actelor de executare ce au făcut obiectul contestaţiei iniţiale, situaţie în care, pentru soluţionarea excepţiei tardivităţii, instanţa se va raporta la această adresă. Astfel, având în vedere că această adresă a executorului judecătoresc, contestată prin prezenta contestaţie, a fost emisă la data de 03.08.2012 (fila 12) şi că această contestaţie a fost formulată la data de 09.08.2012, va fi respinsă excepţia tardivităţii. Având în vedere că prin emiterea acestei adrese se făcea trimitere la adresa de înfiinţare a popririi emisă în data de 16.01.2012, contestatoarea urmând a fi executată silit în baza adresei iniţiale de înfiinţare a popririi, urmează a fi respinsă şi excepţia lipsei de interes.

Pe fondul cauzei, instanţa reţine că prin contestaţia înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti la data de 27.01.2012 sub nr. 470/270/2012, contestatoarea --- în contradictoriu cu ---, a solicitat instanţei să dispună anularea actelor de executare din dosarul nr. 1724/2011 al ---, ca în baza art. 403 alin. 1 şi 3 din C.p.c. să dispună suspendarea executării silite în dosarul menţionat al BEJ --- până la soluţionarea irevocabilă a prezentei contestaţii la executare, anularea procedurii de executare silită ce face obiectul dosarului de executare al BEJ ---, anularea tuturor actelor de executare efectuate, a somaţiilor emise, a proceselor verbale de cheltuieli de executare şi a rapoartelor de expertiză, precum şi a actelor de executare ulterioare acestora şi restabilirea situaţiei anterioare executării prin restituirea sumelor executate, potrivit art. 4042 din codul de procedură civilă, în cazul în care executarea silită va fi terminată până la data soluţionării contestaţiei la executare.

Cauza a fost soluţionată prin sentinţa civilă nr. 1011 din 27.03.2012, în sensul că a fost admisă excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei la executare cu privire la somaţia şi procesul verbal de stabilire cheltuieli, ambele emise de B.E.J. -- în data de 12.12.2011, în dosarul de executare nr. 1724/2011.

Pe fond, a fost admisă în parte contestaţia, în sensul că au fost anulate celelalte acte de executare silită emise de B.E.J. --- în dosarul de executare silită nr. 1724/2011, a fost respins capătul de cerere privind întoarcerea executării, ca fiind rămas fără obiect şi s-a dispus suspendarea executării silite în dosarul nr. 1724/2011 al B.E.J. --, până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei.

Împotriva acestei sentinţe, a fost formulat recurs de către --- soluţionat prin decizia civilă nr. 1114 din 25.07.2012, decizie prin care, conform certificatului depus la dosar (fila 15), a fost modificată în parte sentinţa, în sensul că a fost respinsă contestaţia la executare în întregime ca fiind tardiv formulată. 

În dosarul nr. 4381/270/2012, la termenul din data de 21.09.2012, instanţa a pus în discuţia părţilor excepţia autorităţii de lucru judecat şi a rămas în pronunţare pe această excepţie. Prin sentinţa civilă nr. 2821 din 21.09.2012 a fost admisă excepţia autorităţii de lucru judecat. Împotriva acestei sentinţe a fost formulat recurs de către contestatoare, în cuprinsul căruia aceasta arată că prezenta contestaţie la executare are ca obiect anularea adresei de înfiinţare a popririi emisă după pronunţarea hotărârii judecătoreşti în dosarul nr. 470/270/2011, ulterioară actelor de executare ce au făcut obiectul contestaţiei iniţiale. Recursul a fost soluţionat prin decizia nr. 1625 din 07.12.2012, în sensul admiterii acestuia şi al trimiterii cauzei la rejudecare.

Având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanţa reţine că ulterior soluţionării recursului şi pronunţării deciziei civile nr. 1114 din 25.07.2012, la data de 03.08.2012 executorul judecătoresc --- a emis către BCR SA Bucureşti o adresă prin care acesta, având în vedere modalitatea de soluţionare a recursului, a solicitat terţului poprit să se conformeze dispoziţiilor din adresa de înfiinţare a popririi emisă în data de 16.01.2012, fiind specificat, totodată, faptul că suma datorată fiecărui creditor rezultă din această adresă de înfiinţare a popririi.

Aşadar, din cele arătate rezultă că executorul judecătoresc nu a emis o altă adresă de înfiinţare a popririi, ci a făcut trimitere la adresa de poprire din data de 16.01.2012, adresă care, aşa cum rezultă din sentinţa şi decizia civilă amintite, a fost contestată în dosarul nr. 470/270/2012. Aşa cum s-a arătat mai sus, prin decizia civilă nr. 1114 din 25.07.2012, irevocabilă, s-a respins ca fiind tardivă contestaţia formulată împotriva actelor de executare, printre care şi adresa iniţială de înfiinţare a popririi, situaţie în care aceasta din urmă a rămas valabilă.

Astfel, având în vedere cele arătate mai sus, instanţa, în temeiul art. 399 din codul de procedură civilă, va respinge contestaţia la executare. 

În ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării silite, instanţa va respinge cererea având în vedere soluţia pronunţată pe fondul contestaţiei la executare. Instanţa va respinge în consecinţă şi cererea privind restabilirea situaţiei anterioare.

Conform art. 274 din codul de procedură civilă, va obliga contestatoarea să achite intimatului BEJ --- cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei, reprezentând onorariu avocat şi intimatei --cheltuieli de judecată în sumă de 650 lei, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE 

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului BEJ---

Respinge contestaţia la executare formulată în contradictoriu cu intimatul BEJ --- ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei la executare.

Respinge excepţia lipsei de interes. 

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea ---- în contradictoriu cu intimata ---

Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite.

Respinge capătul de cerere privind restabilirea situaţiei anterioare.

Obligă contestatoarea să achite intimatului BEJ --- cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei, reprezentând onorariu avocat şi intimatei ---cheltuieli de judecată în sumă de 650 lei, reprezentând onorariu avocat.

Cu drept la recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12.04.2013.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare