Contestaţie la executare

Dosar nr. 7838/318/2012 Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 9492/2012

Sedinta publica de la 29 Iunie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE .

Grefier .

Pe rol fiind judecarea contestatiei la executare formulata de contestatoarea AFP , în contradictoriu cu intimatul DC.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.

Procedura  legal  îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza instantei ca a fost înaintat dosarul de executare nr.186/E/2012 al BEJ BF , dupa care, instanta constata ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, dosarul fiind în stare de judecata, astfel ca s-a procedat la solutionarea cauzei.

INSTANTA,

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata :

Prin cererea înregistrata sub nr.7838/318/2012 pe rolul Judecatoriei  , contestatoarea , a solicitat în  instantei  în  contradictoriu cu intimatul DC ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se constate ca intimatul nu a respectat procedura  prealabila  la  punerea în aplicare a  sentintei nr.2283/2011 ramasa definitiva prin decizia civila nr.1130/2012 a Curtii de Apel  precum si  sa se  dispuna anularea tuturor  formelor de  executare  din efectuate în  dosarul 186/E/2012 al  BEJ BF , ca netemeinice si nelegale.

În motivarea cererii, contestatoare a aratat ca intimatul-creditorul s-a adresat executorului judecatoresc BEJ BF care a format dosarul de executare nr. 186/E/2012, dupa investirea sentintei nr.2283/2011 pronuntata de Tribunalul G.  ramasa definitiva prin decizia nr.1130/2012 pronuntata de Curtea de Apel, pentru executarea sumei precizata în acest titlu executoriu, precum si a sumei de 1072 lei reprezentând cheltuieli de executare, însa nu s-a adresat cu o cerere Administratiei Finantelor Publice a Municipiului, în temeiul O.M.F.P 1899/2004, privind aprobarea procedurii de restituire, astfel ca aceste sume nu se regasesc în dispozitivul sentintei ce reprezinta titlu executoriu

Contestatoarea a mai aratat ca executorul judecatoresc si-a depasit competenta materiala, prin stabilirea onorariului avocat, onorariu expert si calculul dobânzilor efectuate de catre expert fara a fi investit de catre instanta.

Considera contestatoarea ca în speta de fata nu au fost respectate dispozitiile Ordinului nr. 1899/2004 coroborat cu art.117 din O.G 92/2003 prin faptul ca s-a procedat direct la punerea în executare silita a hotarârii irevocabile prin emiterea somatiei în dosarul de executare mai sus mentionat,  aceasta determinând plata unor sume nedatorate ce reprezinta cheltuieli de executare ce ar fi fost evitat prin efectuarea procedurii stabilite prin O.MFP 1899/2004, în vigoare in materia restituirii.

În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile Ordinului 1899/2004, Legii 146/1997, O.G nr.92/2003 si OG nr.32/1995.

În dovedirea cererii,  contestatoarea  a depus la dosarul cauzei:  somatia  emisa de  intimatul BEJ BF  în  dosarul de  executare nr. 186/E/2012,  sentinta  civila nr. 2283/2011 pronuntata de  Tribunalul Sectia Contencios  Administrativ  si  Fiscal care a fost  învestita cu  formula executorie, decizia nr.1130/2012  a Curtii de Apel  , procesul  verbal privind  stabilirea  cheltuielilor, întocmit  la data ce  04.05.2012 în  dosarul  de  executare  nr. 186/E/2012, raport de expertiza contabila,  încheierea nr. 1246/19.04.2012 a Judecatoriei ,  s.civ.nr. 8342/2011, s.civ. nr. 8389/2011 pronuntate de Judecatoria Tg.-

În temeiul Legii 146/1997 si OG nr.32/1995 prezenta cauza  este scutita de plata taxelor de timbru.

În cauza, intimatul a depus la dosar note scrise prin care a  solicitat instantei  respingerea contestatiei la executare ca nefondata, aratând ca  dispozitiile  OMFP 1899/2004 invocate de contestatoare  nu sunt  incidente în situatia de fata, termenul de  45 de zile prevazut la cap. 1 pct.2 fiind pierdut la momentul la care i-a respins solutionarea favorabila a cererii, motiv pentru care a luat calea instantei de judecata si niciun articol din acest ordin nu-i restrictioneaza dreptul sau constitutional de a pune în executare o sentinta judecatoreasca printr-un executor judecatoresc ca urmare a atitudinii abuzive a contestatoarei de a-l obliga sa depuna hotarâri ale instantelor de contencios administrativ investite cu formula executorie, cu încalcarea art. 22 si 24 din Legea nr. 554/2004 si dec. Î.C.C.J. nr. 1080/23.02.2011, precum si de faptul  conditionarii executarii unor titluri executorii de termenul de 45 de zile, cât si de a-l face sa astepte restituirea sumei de la Fondul de Mediu.

Mai mult, intimatul apreciaza ca nu se calculeaza corect dobânda sau inflatia la sumele  pe care le dau instantele si contestatoarea nu este mai presus de lege, asa  hotarând si instantele de care i-au solutionat favorabil cererea adresata conform art.117 C.pr.fiscala de a-i restitui suma solicitata obligând-o si la cheltuieli de judecata.

Intimatul mentioneaza în continuare practica instantelor din România (decizia civila nr. 1165/2009 a Curtii de Apel Bucuresti,  sentinta civila nr. 13416/2008 a Judecatoriei Sectorului 1, sc.4307/2011 Tribunalul Brasov), dreptul comunitar (recomandarea nr.(2003) 17 privind executarea hotarârilor judecatoresti) si practica Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Ruianu c. României, cauza Pini s.a. contra României, Sandor c. României, V. Ionescu c. României, Sabin Popescu c. României), prevederile art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 110/2007 si prevederile art. 6 din Conventia pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, apreciind existenta unui conflict între  aceste prevederi, iar instanta, în baza art. 11 si 20 alin. 2 din Constitutie,  va înlatura de la aplicare dispozitiile art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 110/2007.

Alt aspect invocat de catre intimat consta în aceea ca Ministerul Finantelor Publice are calitatea de tert poprit, trezoreria fiind organizata în cadrul acestei structuri centrale, iar institutiile publice putând derula operatiuni de casa numai prin unitatile de trezorerie, conform art. 59 din cadrul Legii 273/2006., iar derularea unei cereri de validare a popririi, în contradictoriu cu structuri functionale precum administratiile financiare ori unitatile de trezorerie, lipseste de efecte prevederile art. 460 alin. 4 C. pr. civila care retin ca hotarârea data asupra validarii devine titlu executoriu în raport cu tertul poprit.

 Intimatul considera nefondata si critica contestatoarei referitoare la cheltuielile de executare, cheltuieli care sunt legale si cad în sarcina sa, nefiind incidente disp. art. 117 din OG 92/ 2003 si nici disp.art.70 din acelasi act normativ, coroborate cu dispozitiile Ordinului 1899/2004 deoarece aceste acte normative nu pot dispune peste o hotarâre judecatoreasca definitiva, irevocabila si executorie de drept si peste un text de lege, în speta, art.371 (l) alin. 1-3 din  C.pr.civila.

Intimatul a invocat prin notele scrise exceptia inadmisibilitatii actiunii cu motivarea ca ne aflam în calea executarii silite si contestatoarea a formulat o actiune în constatare întemeiata pe disp. Ordinului nr.1899/2004 desi sunt incidente dispozitiile art.399 si urm. C.pr.civila.

Intimatul considera ca prezenta actiune nu vizeaza anularea formelor de executare si daca se va trece peste exceptia inadmisibilitatii  si se apreciaza de catre instanta ca obiectul prezentului dosar este o contestatie la executare, invoca exceptia tardivitatii .

În temeiul art. 137 C.p.civila, instanta va solutiona mai întâi exceptia invocata de intimatul creditor  în sensul respingerii cu motivarea ca în temeiul art. 84 C.p.civila, instanta a calificat, înca de la data înregistrarii,  prezenta cerere ca o contestatie la executare si nu o actiune în constatare, iar contestatoare nu a invocat ca temei juridic prevederile art.111 C.p.civila, ci procedura de executare reglementata de Ordinul 1899/2004.

Cu privire la exceptia tardivitatii, instanta retine prevederile art.401 alin.1 lit.b C.p.civila potrivit cu care termenul de 15 zile  în care se poate face contestatia curge de la data când cel interesat a primit înstiintarea privind înfiintarea popririi, iar daca poprirea este înfiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor curge cel mai târziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit, însa în cauza nu a fost depasit acest termen.

 Analizând  motivele invocate  de  contestatoarea cu privire la nerespectarea  de catre intimata a prevederilor  Ordinului nr. 1899/2004 privind aprobarea  procedurii  de restituire, instanta  constata ca acestea  sunt  întemeiate  si, în consecinta, va admite  contestatia la  executare  si va dispune  anularea formelor de executare  întocmite  de BEJ BF  în dosarul nr. 186/E/2012, cu  urmatoarea  motivare:

Conform anexei  1 capitolul 1 pct. 2  si 3  din Ordinul  mai sus  citat, restituirea  sumelor prevazute de art. 112  din OG  92/2003 catre  contribuabil se efectueaza  la cererea  contribuabilului în termen  de 45 de zile  de la data depunerii  si înregistrarii acestuia  la organul fiscal  caruia  îi  revine competenta de administrare a  creantelor  bugetare potrivit  art. 33  din OG 92/2003.

Cererea  de  restituire  va  fi însotita  de  copii  de pe  documente din care  rezulta ca suma a  fost  platita la  buget,  pentru  sumele  platite  fara  existenta  unui  titlu  de creanta, precum si copii  legalizate de pe  hotarârile  definitive  si irevocabile sau de pe  decizii ale  organelor  jurisdictionale sau  administrative  dupa caz, pentru sumele  stabilite  prin acestea.

În speta  de fata, intimatul nu a respectat  dispozitiile  textului  sus  citat,  ci a procedat  direct la punerea  în executare  silita a  hotarârilor  irevocabile  ce a determinat  plata  unor  sume  de bani, reprezentând  onorariul  executor si onorariu avocat,  care puteau  fi evitate  daca se respecta legea.

Astfel, instanta constata ca intimatul a formulat  cerere de executare silita la BEJ BF , pentru a se demara executarea silita a titlului executoriu reprezentat de  sentinta civila mai sus mentionata, iar la suma precizata în titlul executoriu se adauga cheltuielile de executare conform procesului verbal întocmit la 04.05.2012 în dosarul nr. 186/E/2012  al BEJ  BF , fiind emisa somatia din 04.05.2012.

Instanta retine incidenta în cauza a prevederilor Ordinului nr. 1899/2004, iar termenul de 45 de zile mentionat în acest act normativ reprezinta un termen rezonabil de executare a hotarârii judecatoresti, cu mentiunea ca obligatia depunerii titlului executoriu de catre creditor exista atât în cadrul procedurii stabilita prin Ordinului nr. 1899/2004, cât si în situatia în care se apeleaza la serviciile executorului judecatoresc, iar contestatoarea are calitatea de debitor, conform titlului executor.

Totodata instanta retine ca procedura stabilita de Ordinul nr. 1899/2004 si art. 117 alin.1 lit. f din O.G. nr. 92/2003 este imperativa si asigura echilibrul între interesul general prin aceea ca se evita cheltuielile suplimentare din bugetul de stat generate de executarea silita, dar si prin posibilitatea recuperarii creantelor bugetare restante ale intimatului, prin compensare (cap. I alin. 6), cât si interesul intimatului care nu mai trebuie sa recurga la executarea silita decât în situatia în care procedura speciala nu este respectata.

Practica si dispozitiile legale invocate de intimat sunt în sensul ca executarea trebuie facuta în conformitate cu legislatia si hotarârile judecatoresti si  nu trebuie sa existe amânari în procedura de executare, decât daca motivele sunt prevazute de lege, ori termenul stabilit de Ordinul nr. 1899/2004 este legal, cât si rezonabil.

Prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 1.533/2011 s-a retinut ca "termenul rezonabil, date fiind determinarile impuse de art. 135 alin. (1) lit. b) din Constitutie, este un concept esentialmente variabil si aprecierea sa se face în functie de circumstantele cauzei si tinând seama de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantilor si de cel al autoritatilor competente, precum si de miza litigiului pentru partile în cauza" si acest termenul rezonabil "trebuie privit atât din perspectiva cetateanului, creditor, cât si din cea a statului, debitor", concluzionându-se ca trebuie sa existe un just echilibru între interesele ambelor parti.

În ceea ce priveste compatibilitatea dintre Ordinul nr. 1899/2004 si art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, instanta retineca  jurisprudenta  Curtii Europene a Drepturilor Omului a stabilit în mod constant ca despagubirea recunoscuta printr-o decizie definitiva si executorie constituie un "bun" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, însa reglementarea criticata nu consacra o privare de proprietate, ci mai degraba o ingerinta în privinta dreptului persoanelor fizice la respectarea bunurilor lor si, pentru ca restrângerea mentionata sa poata fi justificata, trebuie întrunite cumulativ cerintele expres prevazute de art. 53 alin. (1) si (2) din Constitutia României, dar si principiile (în acceptiunea de reguli de drept) ce se desprind din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.

Instantele judecatoresti de drept comun au posibilitatea de a efectua o analiza nemijlocita, directa, de compatibilitate a respectivelor dispozitii cu cele ale Conventiei, în raport cu situatia particulara fiecarei spete, ca obiect al încalcarii reclamate în fiecare litigiu, tocmai pentru a se verifica in concreto pastrarea justului echilibru între interesele statului si cele ale reclamantilor.

În cauza de fata, instanta retine ca s-a pastrat justul echilibru între interesele statului si cele ale creditorului, raportat la data de 20.02.2012 a  ramânerii irevocabile a hotarârii ce face obiectul executarii silite, cât si la procedura reglementata de Ordinul nr. 1899/2004 care prevede un termen rezonabil de solutionare a cererii de restituire, respectiv 45 de zile de la data depunerii  si înregistrarii acestuia  la organul fiscal  caruia  îi  revine competenta de administrare a  creantelor  bugetare potrivit  art. 33  din OG 92/2003.

Mai mult, din cuprinsul procesului verbal întocmit la data de 25.06.2012 în dosarul de executare nr. 186/E/2012 reiese ca  la cererea creditorului s-a procedat la închiderea dosarului de executare conform art. 371 /5  lit.c C.pr.civila.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 399 C.p.civila coroborat cu Ordinul nr. 1899/2004 si art.117 alin.1 lit. f din O.G. nr. 92/2003, instanta apreciaza ca întemeiata contestatia de fata si urmeaza sa o admita în sensul ca va anula formele de executare îndeplinite în dosarul nr. 186/E/2012 al BEJ BF pâna la  încetarea executarii ca urmare  a renuntarii creditorului la executare .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite  contestatia la executare formulata de contestatoarea Administratia  Finantelor  Publice a Municipiului în contradictoriu cu intimatul DC .

Anuleaza formele de executare îndeplinite în dosarul nr.186/E/2012 al BEJ BF  pâna la încetarea executarii ca urmare a renuntarii creditorului la executare.

Cu drept de recurs  în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica de la 29 Iunie 2012, la Judecatoria ...

.

1

Domenii speta

Spete similare