Partaj bunuri commune

Dosar nr. 1109/280/2006

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 163/A/MF

Obiectul: partaj bunuri commune – donaţie deghizată

Asupra apelului civil de faţă:

Constata ca prin actiunea civila inregistrata la data de 30.01.2006

reclamanta ................... a chemat in judecata pe paratul ....................................

solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna partajarea

bunurilor comune dobandite  de ei in timpul casatoriei ,cu cheltuieli de judecata.

Se arata in motivare de catre reclamanta ca a fost casatorita cu paratul, 

casatorie desfacuta prin divort.

In timpul casatoriei au dobandit impreuna  un apartament cu 3 camere

situat in Pitesti, .................................................................. precum si  cota de ? dintr-

un imobil apartament cu 3 camere situat in

Bucuresti,......................................................

In ceea ce priveste apartamentul din Pitesti, reclamanta a solicitat sa se

constate ca la dobandirea acestuia are o contributie proprie de 75% data fiind

imprejurarea ca , parintii sai au contribuit cu bani la dobandirea acestui apartament

respectiv tatal sau, de profesie cadrul militar, a iesit la pensie si a beneficiat de

acordarea unor sume de bani, in cazul său,  50.000.000 lei ROL, bani pe care  i-a

dat exclusiv acesteia in vederea achizitionarii apartamentului.

In ceea ce priveste apartamentul din Bucuresti mai arata reclamanta cota

din acest bun ce reprezinta bun comun al sotilor este 1/2 din nuda proprietate,

restul de 1/2 apartinand surorii paratului .

In sustinere reclamanta a depus la dosar cele doua contracte de vanzare-

cumparare ale imobilelor.

Paratul a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat de

asemenea sistarea comunitatii de bunuri in ceea ce priveste imobilul apartament din

Pitesti, dar sa se retina ca la dobandirea acestuia ambii soţi au avut o contributie

egala iar in ceea ce priveste cota de 1/2 din apartamentul din Bucuresti a solicitat

paratul sa se retina ca este bunul sau propriu, instrainat numai lui de catre parinti, 

sub forma unei donatii dechizate in act de vanzare-cumparare.

S-au administrat in cauză probele cu inscrisuri,  interogatoriu, si proba

testimoniala pentru ambele părţi.

La termenul din data de 20.11.2006 tatal paratului ................................ a

formulat cerere de interventie in interesul acestuia solicitand să se constate ca

imobilul din Bucureşti este bun propriu al acestuia si in consecinta sa se admita

doar in parte cererea principala.

In motivarea cererii se arata ca in anul 2005 impreuna cu copiii săi a

înţeles sa rezolve printr-un partaj de ascendent situatia bunurilor ce le detinte in

proprietate  si impreuna cu ei a stabilit sa le doneze nuda proprietate a imobilului

din Bucuresti,  rezolvand acesta situatie  juridica folosind o donatie deghizată sub

forma unui act de vanzare cumpărare, dorinţa sa fiind aceea de a gratifica  doar pe

cei doi copii ai sai.

La termenul din data de  26.02.2007 instanta a admis in principiu cererea

de interventie si a incuviintat in dovedirea acesteia proba cu inscrisuri.

În urma probelor administrate în cauză, instanţa a pronunţat la data de

02.04.2007, încheierea de admitere în principiu prin care a constatat că cei doi foşti

soţi au dobândit împreuna in timpul căsătoriei in cote de 1/2 fiecare, apartamentul

cu 3 camere situat in in Pitesti, ....................................................................., jud, Arges,

şi cota de 1/2 din nuda proprietate asupra  apartamentului cu 3 camere situat in

Bucuresti, .............................................................

Ca urmare s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea

construcţii în vederea identificării şi evaluării bunurilor şi formării loturilor.

La data de 18.09.2007 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică

judiciară întocmit de expert specialitatea construcţii ......................... (filele 136-151).

La termenul din data de 5.11.2007, instanţa a respins obiecţiunile la

raportul de expertiză.

Judecătoria Piteşti, prin sentinţa civilă nr.6198 din 12 noiembrie 2007 a

admis in parte actiunea principala formulată de reclamanta-pârâta

..........................................., împotriva pârâtului reclamant

.................................................., aşa cum  a fost precizată, precum şi cererea

reconventionala, în parte, formulata de paratul-reclamant .

A respins cererea de interventie in interesul paratului-reclamant formulată

de intervenientul .................................

A dispus iesirea din indiviziune, omologând raportul de expertiză tehnică

judiciara intocmit de exp. Doloc Mihu Alexandru in varianta unică  de lotizare.

A atribuit reclamantei-parate lotul nr.1 compus din apartament cu 3

camere situat in Pitesti,. .............................................., jud.Arges şi a atribuit paratului-

reclamant cota de ? din apartamentul  cu 3 camere situat in Bucuresti,

...........................................................................

A obligat reclamanta parata la plata catre paratul reclamant  a unei sulte in

cuantum de 17857 lei.

A compensat cheltuielile de judecată.

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut că, prin omologarea

raportului de expertiză întocmit de ............................................., în unica variantă,

sunt respectate criteriile prevăzute de art.6735 alin.2 c.proc.civ. şi 741 c.civ., în

sensul că,m împărţeala se realizează în natură.

Împotriva  încheierii de admitere în principiu din data de 2 aprilie 2007şi

împotriva sentinţei civile menţionate, a declarat apel pârâtul ..................................,

care susţine:

1.Cota de ? din nuda proprietate  a apartamentului din Bucureşti, este

bun propriu al pârâtului.

Această cotă a fost dobândită de către pârât  printr-o donaţie deghizată,

dovadă în acest sens  fiind şi faptul că preţul stipulat în contractul de vânzare

cumpărare autentificat sub nr.676/4.08.2005, nu a fost plătit.

2.Expertul consilier al pârâtului nu a fost încunoştinţat de expertul

desemnat în cauză.

3.La stabilirea valorii cotei de ? din nuda proprietate a apartamentului

din Bucureşti, se ignoră dreptul de uzufruct al intervenientului .................

La determinarea valorii acestei cote instanţa trebuia să ia în considerare

chiria plătită de uzufructuar, care trebuie scăzută din valoarea proprietăţii.

4.Apartamentul situat în Piteşti, reţinut la partaj, a fost subevaluat,

modalitatea de calcul redată de expert fiind neconvingătoare.

Examinând actele dosarului şi hotărârile apelate, tribunalul va reţine:

Primul motiv de apel este fondat.

Prin contractul „de vânzare cumpărare”, autentificat sub nr.676 din

4.08.2005 (filele 5,6), intervenientul .......................... a transmis în proprietate

copiilor săi, ......................................................................, câte o cotă de ? din dreptul

de proprietate asupra apartamentului nr.24 situat în Bucureşti,

...................................................., rezervându-şi dreptul de uzufruct viager asupra

întregului apartament.

Problema care se impune a fi rezolvată vizează calificarea contractului şi

încadrarea lui într-un anumit tip de contract, pentru a şti care este regimul juridic

aplicabil.

Pârâtul s-a apărat în sensul ca respectivul contract este o donaţie

deghizată.

În acest contract,  pârâtul este parte,  reclamanta fiind  terţ (dobânditoare

cu titlu particular, în temeiul prezumţiei legale relative, prev. de art.30 c.fam.).

Proba deghizării se poate face prin orice mijloc de probă (art.5 din

Decretul nr. 32/1954 şi art.1175 c.civ.).

În plus, pentru a uşura dovada deghizării, legiuitorul a prevăzut, prin

art.845 c.civ., o prezumţie relativă în favoarea moştenitorilor rezervatari, în sensul

că înstrăinarea cu titlu oneros, făcută unui succesibil în linie dreaptă, reprezintă o

donaţie deghizată, dată înstrăinarea s-a făcut cu rezerva uzufructului.

Contractul a cărui calificare se impune a fost încheiat între transmiţătorul

............................ şi descendenţii săi de gradul I, dobânditorii .........................................

şi pârâtul ........................................

În cuprinsul contractului, intervenientul .............................. şi-a rezervat

dreptul de uzufruct viager asupra întregului apartament.

Şi din declaraţiile martorilor ............... şi ............................ (filele 97 şi 98),

audiaţi în cauză, coroborate cu depoziţia extrajudiciară autentificată sub

nr.1260/21.03.2007, dată de ............................, rezultă că intervenientul a înţeles să-şi

gratifice cei doi copii, în condiţiile în care se recăsătorise şi soţia sa avea la rândul

său trei copii. În plus, intervenientul nu a primit preţul.

Fiind în prezenţa unei donaţii deghizate, cota de ? din apartamentul

situat în Bucureşti  este bun propriu al pârâtului (art.31 lit.”b” c.fam.), motiv pentru

care va fi scoasă de la partajul bunurilor comune.

Motivul 2 de apel este nefondat.

Pârâtul nu a solicitat, la momentul în care s-a desemnat expert în cauză,

încuviinţarea unui expert consilier.

Cererea pârâtului de încuviinţare a unui expert consilier a fost formulată

la data de 29 iunie 2007 (fila 133) şi nu a fost admisă de către instanţă (fila 156).

În aceste împrejurări, nu se impunea încunoştinţarea expertului consilier 

dorit de pârât.

Motivul 3 de apel este rămas fără obiect.

În condiţiile în care,  pentru argumentele redate la motivul 1 de apel, cota

de ? din nuda proprietate a apartamentului din Bucureşti a fost scoasă de la masa

partajabilă, critica privind modalitatea de determinare de către expert a valorii

acestei cote, este rămasă fără obiect.

Motivul 4 de apel este fondat.

Prin lucrarea întocmită în cauză de expertul ....................................., însuşită

şi de expertul consilier propus de reclamantă (fila 142), apartamentul din Piteşti a

fost evaluat la suma de 50.050 euro.

La această lucrare pârâtul a formulat obiecţiuni(fila 164), susţinând că

imobilul a fost subevaluat.

Pentru a răspunde acestei critici, în apel, s-a dispus efectuarea unei

expertize care să determine  valoarea imobilului apartament din Piteşti.

Prin lucrarea întocmită în cauză de inginer ................................ (filele 57-

77), valoarea apartamentului din Piteşti a fost stabilită la suma de 59.918 euro.

În această lucrare, tribunalul reţine că s-a strecurat o eroare materială, de

calcul, atunci când s-a determinat valoarea medie din publicaţii (fila 61), deoarece

cele 8 sume adunate nu dau 74.500 euro, ci 73.937 euro.

Rezultă că valoarea medie a apartamentului se compune din: valoarea de

circulaţie (52.786 euro) plus valoarea medie din publicaţii (73.937 euro), în total

126723 euro, care se va împărţi la 2, pentru a se obţine o medie de 63.361,5 euro,

care reprezintă valoarea de circulaţie a apartamentului.

Cotei de ?, care revine fiecărei părţi din această valoare, îi corespunde

suma de 31.668 euro.

Pentru considerentele expuse, apartamentul din Piteşti, reţinut la partaj,

va fi apreciat ca având valoarea de 63.361,5 euro iar nu valoarea de 59.918 euro,

cum în mod eronat, printr-o greşeală de calcul, a stabilit expertul.

Obiecţiunile formulate de părţi cu privire la evaluarea apartamentului din

Piteşti şi la stabilirea valorii cotei de ? din nuda proprietate a apartamentului din

Bucureşti, urmează a fi respinse:

Astfel, critica privind determinarea valorii cotei de ? din nuda

proprietate, este rămasă fără obiect, întrucât tribunalul a scos de la masa partajabilă

această cotă.

Critica privind evaluarea apartamentului din Piteşti este nefondată,

deoarece expertul a descris imobilul, a arătat în ce constă fiecare coeficient şi a făcut

o medie între valoarea de circulaţie şi valoarea medie din publicaţii.

Pentru considerentele expuse vor fi respinse obiecţiunile formulate de

părţi în apel, cu privire la expertiză, iar în baza art.296 c.proc.civ va fi admis apelul

şi vor fi schimbate încheierea de admitere în principiu din 2 aprilie 2007 şi sentinţa

apelată, în sensul celor cuprinse în dispozitivul prezentei decizii.

În baza art. 274 c.proc.civ. intimata, ca parte căzută în pretenţii,  va fi

obligată să plătească apelantului cheltuieli de judecată în sumă de 2.425,45 lei,

constând în taxă timbru( filele 21, 33 şi 39), onorariu de avocat(filele 20 şi 105) şi

onorariu de expert (fila 50).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge obiecţiunile la raportul de expertiză, formulate de apelant

şi de intimată.

Admite apelul declarat de  pârâtul .............................., domiciliat în

Piteşti, .................................., jud.Arges, împotriva încheierii de admitere în

principiu  din 2 aprilie 2007 şi a sentinţei civile nr. 6198/12.11.2007

pronunţate de Judecătoria Piteşti în dosarul nr.1109/280/2006,  intimaţi fiind

reclamanta  ............................., domiciliată în Piteşti, ......................................, jud.

Arges,  şi intervenientul ..............................., domiciliat în Bucureşti, Bucureşti,

.............................................................................

Schimbă în parte încheierea interlocutorie din data de 02 aprilie

2007 în sensul că scoate de la masa partajabilă cota de ? din nuda

proprietate asupra apartamentului cu 3 camere situat în Bucureşti, str.

...........................................................

Menţine în rest încheierea interlocutorie.

Schimbă în parte sentinţa în sensul că admite în tot cererea

reconvenţională.

Dispune ieşirea din devălmăşie a apelantului-pârât şi intimatei

reclamante, în sensul că atribuie intimatei reclamante apartamentul situat în

Piteşti, ..............................................., jud. Argeş în valoare de 63.336 euro.

Obligă pe intimata reclamantă să plătească apelantului pârât o

sultă în cuantum de 31.668 euro sau contravaloarea în lei la data plăţii.

Menţine în rest sentinţa.

Obligă pe intimata reclamantă ................................... să plătească

apelantului pârât ................................................. a cheltuielilor de judecată în

apel în cuantum de 2425,45 lei .

Definitivă.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 17.12.2008 la Tribunalul Argeş, Secţia Civilă..

5

Domenii speta

Spete similare