Partaj bunuri comune

Dosar nr.531/179/2009

Domeniu alocat : partaj

Tip speta : sentinta civila

Data spetei : s.c. nr.815/15.10.2009

Titlu: partaj bunuri comune 

Prin cererea adresata acestei instante la data de 05 mai 2008  si înregistrata sub nr. 446/179/2008  reclamanta H.L.-D.  a chemat în judecata  pe pârâtul H.V. solicitând pe cale de hotarâre judecatoreasca a se dispune desfacerea casatoriei încheiata la Consiliul Local al comunei Stejaru  si înregistrata sub nr.6 din aceeasi data  , încredintarea spre crestere si educare  a minorului Lucian  nascut la data de 03 mai 1998  , obligarea pârâtului la plata pensiei de întretinere  în favoarea minorului , revenirea la numele avut anterior casatoriei  si anume acela de B. .

În drept , cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 36, 37 alin.2 , 38 , 40 , 42 , 97, 100 Cod Familiei , 607 si urm. cod pr.civila.

La data de 21 mai 2008  H.V. , urmare  actiunii de  divort  promovata de sotia sa H.L.-D., în baza dispozitiilor  art.119 cod procedura civila ,  a formulat cerere reconventionala  prin care a solicitat în baza  art.37 alin.2 cod fam. desfacerea casatoriei  înregistrata în registrul starii civile al Primariei comunei Stejaru  , judet Tulcea  din vina reclamantei  , în baza  art.42 alin.1 cod fam. sa-i fie încredintat spre crestere si educare  minorul  H.L. , nascut la data de 3 mai 1998 , în baza art.42 alin.3 cod fam. reclamanta  sa fie obligata la plata  cheltuielilor de crestere , învatatura , educare si pregatire  profesionala a copilului  în functie de venitul  minim pe economie , în baza art.40 cod fam.  reclamanta sa revina la numele avut înainte  de casatorie , în baza  art.36 alin.1 cod fam.  partajarea bunurilor comune  dobândite  în timpul casatoriei  , respectiv  : un imobil  situat  în intravilanul comunei Baia , str.B  , nr.10  ( fost nr.5 ) , judetul Tulcea , având nr. cadastral  provizoriu 803 , delimitat N- str.Unirii  , la E - str.Bistritei  , la S  si V - O.M.  , compus dintr-o locuinta  ( C 1)  ,  construita  din chirpici  , acoperita cu tigla  , formata din 3 camere , un hol , o sala, o bucatarie , plus o camara , un hol si o baie  ( construite  în baza autorizatiei pentru  executarea de lucrari  nr.1659/24.11.1983 , eliberata de fostul Consiliul Popular  al comunei Baia ) care ocupa o suprafata  construita de 115 , 59 mp. anexa magazie  ( C2) , care ocupa o suprafata  construita de 9 mp. si terenul pe care se  afla aceste constructii  în suprafata reala  totala de 629,48  mp. suprafata rezultata  din masuratorile de cadastru si act  , nr. sector cadastral11 , P 389  ; 390 , din  care 279,68 mp.  în parcela  389 categoria de folosinta curti constructii si 349 , 80 mp. în parcela 390 categoria de folosinta arabil  , conform fisei corpului de proprietate , planului de amplasament  si delimitare  si planului de amplasare  în zona , anexate contractului de vânzare-cumparare autentificat  la BNP E.M. , Babadag  sub nr.1/10.01.2006 precum si urmatoarele bunuri  mobile : un frigider  Zanussi - 1100 lei  , un dulap corp mobila  sufragerie cu doua canate - 200 lei , doua fotolii obisnuite  - 30 lei , o perdea 30 lei  , o corniza - 15 lei , în sufragerie  : o canapea extensibila - 500 lei  , un  corp mobila sufragerie - 200 lei  , o masuta joasa  - 15 lei  , doua fotolii obisnuite - 30 lei  , doua perdele - 60  lei  , doua  covoare 3/2 m - 200 lei  , doua cornize - 30 lei  , în dormitor  - un pat pentru o persoana - 15 lei  , o masa prevazuta cu un dulap pentru haine  - 20 lei, calculator Horizon - 1800 lei  , covor  3/4 -100 lei  , o perdea mica - 20 lei  , o corniza mica - 10 lei  , în dormitorul  sotilor  : sifonier cu doua canate - 450 lei  , covor  3/4 - 100 lei  , TV color Platinium - 600 lei  , o noptiera cu oglinda mare deasupra  - 50 lei  , doua scaune tapitate - 40 lei  , o corniza  - 15 lei  , o perdea - 30 lei  , o masa de 12 persoane - 180 lei  , în bucatarie  : un  dulap bucatarie - 20  lei  , covor  3/4 - 100 lei  , aragaz cu 4 ochiuri si  cuptor - 500 lei  , o butelie aragaz  - 120 lei  , în baie  - o masina de spalat  cu încalzitor  si fierbator  - 450 lei

În motivarea cererii  reconventionale  fata de  motivele învederate , privind desfacerea casatoriei , H.V. a solicitat a se dispune  si împartirea bunurilor mai sus  mentionate  si  pe care le-a dobândit în timpul casatoriei  cu sotia sa , iar în ceea ce priveste imobilului supus partajarii si  bunurile mobile sa se  constate ca  au o contributie de 1/2 fiecare  solicitând atribuirea în totalitate  imobilului  casa de locuit .

În drept , cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art.37 alin.2 , art.42  alin.1 si 3  , art.40 Cod Familiei , art.36 alin.1 Cod familiei  .

Pentru dovedirea actiunii  pârâtul a aratat ca întelege sa se  foloseasca de proba cu acte si proba  cu martori  , interogatoriu reclamantei , expertiza tehnica imobiliara , expertiza merceologica  precum  si orice alte probe ale caror necesitate ar rezulta din  dezbateri  si s-au depus la dosar copii de pe urmatoarele înscrisuri :  contract de vânzare -cumparare  autentificat sub nr. 1/10 ianuarie  2006 la BNP E.M. din Babadag , procura speciala  autentificata sub  nr. 885/5 septembrie 2005 la BNP  M.M. din Babadag , fisa corpului de proprietate  , plan amplasament si delimitare a corpului de proprietate , plan de amplasare în zona .

La  termenul de judecata  din 23 aprilie 2009  aparatorul reclamantei H.L. -D. , a solicitat disjungerea actiunii  de divort de  cererea reconventionala  având ca obiect  divort-partaj bunuri comune  întrucât cererea  introductiva  privind desfacerea casatoriei  era în stare de judecata, iar cererea  reconventionala având ca  obiect  divort-partaj bunuri comune  nu  era în stare de judecata sub aspectul partajului , ceea ce ducea  la tergiversarea  desfacerii casatoriei  , cerere cu care mandatarul -aparator al pârâtului H.V. nu a fost de acord.

Instanta vazând cererea de disjungere a actiunii de divort de cea de partaj  ,  fata  de dispozitiile art.165  c.pr.civ. si  tinând  cont  ca actiunea de divort era în stare de a fi judecata , a admis cererea  si a disjuns  actiunea de divort de cea de partaj bunuri comune , aceasta  din urma  fiind înregistrata sub nr. 531/179/2009  din data de 23 aprilie 2009 .

Prin sentinta civila nr.368 din 23 aprilie 2009 pronuntata de Judecatoria Babadag în dosarul nr. 447/179/2008 s-a dispus desfacerea  casatoriei încheiata de parti la data de 21 mai 1993  înregistrata sub nr. 6 din 21 mai 1993 în Registrul  de stare civila  la Consiliul Local al comunei  Stejaru , judet Tulcea , din vina  pârâtului  , revenirea  reclamantei la numele purtat  anterior  acela de B , încredintarea  reclamantei spre crestere  si educare  pe minorul H.L. , nascut la  data de 3 mai 1998  si obligarea  pârâtului la plata sumei de  135 lei lunar , cu  titlu de pensie de întretinere în favoarea minorului  H.L. , de la data introducerii actiunii  si pâna la majoratul  minorului . 

Pârâtul-reconvenient H.V. a administrat proba testimoniala cu  martorul V.I. în dovedirea  cererii de partaj  renuntând la audierea celui de-al doilea martor propus  D.I.  , iar reclamanta-pârâta H.L. a administrat proba testimoniala cu martorii M.A.  , R.D. ,  martori propusi si pentru dovedirea motivelor de divort  , dar marturiile acestora s-au referit doar la motivele de divort  fara a face referire  la bunurile comune  dobândite în timpul casatoriei  de parti.

Din depozitia martorului  V.I. , propus de pârâtul-reconvenient pentru cererea de partaj  bunuri comune  instanta retine ca , acesta  a vândut un imobil casa de locuit  sotilor H. si a primit de la  H.D., întrucât  avea procura de la sotul ei sa cumpere casa , suma de 100.000.000 lei  si nu a mai primit nici o  alta suma de bani  de la sotii H.  si fara  a primi nici o alta  suma de bani a permis sotilor H.  ,din luna septembrie 2005 sa locuiasca  în imobil  , pâna la întocmirea actului autentic .

La termenul din 27 noiembrie 2008 aparatorul pârâtului-reconvenient H.V. a depus  la dosar lista cu  care a învederat  ca doreste sa faca dovada  ca  partile au convenit  ca bunurile  mobile sa fie împartite de comun acord  solicitând  atribuirea în favoarea sa a urmatoarelor bunuri mobile  : canapeaua , 2 fotolii , televizorul , congelatorul , 2 corpuri sufragerie - masa  , o parte din covoare  , lenjerii pat .

În ceea ce priveste  imobilul casa de locuit  situat în comuna Baia  , str.B. , nr. 10 , judetul Tulcea la cererea aparatorului  pârâtului-reconvenient  H.V.  , avocat N.C. , în cauza  s-a întocmit de expert  M.R.  un raport de expertiza  având ca obiective  : identificarea si individualizarea imobilului aflat în litigiu  , stabilirea valorii de circulatie a imobilului  , stabilirea daca acesta este comod partajabil  în natura  în functie de cotele partilor , în situatia în care acesta nu este  comod partajabil în natura  sa se  stabileasca sultele corespunzatoare cotelor ce revin partilor .

Raportul de expertiza a concluzionat  ca imobilul în litigiu este amplasat în intravilanul comunei Baia  , intabulat în Cartea Funciara a localitatii Baia , sub nr. cadastral  803 , având ca vecinatati la nord - strada Unirii  , la Sud - proprietatea O.M. , la Est - strada Bistritei  , la Vest - proprietatea O.M. si ca nu este partajabil în natura  deoarece deschiderea la calea publica a terenului este de numai 18,90  ml , normele de urbanism impunând o deschidere stradala  de min.12,o ml. , conditie care este îndeplinita numai pentru  un singur lot, între casa de locuit  si limita proprietatii dinspre Nord , distanta  este de numai 4,85 m.. fiind astfel posibil accesul unui singur  lot spre gradina  ( spre Vest), casa de locuit  are o suprafata utila de numai 70,50 m.p.  , iar valoarea de circulatie a imobilului situat în comuna Baia  , judetul Tulcea este de  28.331,416 lei .

A mai aratat experta ca din valoarea de circulatie  , partilor  le revine  câte 1/2 , adica  câte 14.165,708 lei , astfel ca având în vedere ca imobilul  nu este partajabil în natura  , precum si faptul ca partile  detin cote indivize egale , lasa la aprecierea  instantei  sa atribuie imobilul partii pe care o va considera a fi îndreptatita sa-l primeasca .

La termenul din  11 decembrie 2008  aparatorul pârâtului reconvenient H.V. avocat N.C.  a formulat obiectiuni la raportul de expertiza  M.R.  învederând ca  în baza procurii  speciale  din 10 iunie 2008  depusa la dosarul cauzei  el  avea calitatea de  mandatar  însa expert M.R.  a întocmit  raportul de expertiza  tehnica imobiliara  fara citarea sa în vederea participarii  la expertiza.

Fata de cele mai sus aratate ,  avocat C.N. a considerat ca expertiza este lovita de nulitate pentru ca s-au încalcat prevederile art.208 alin.1  din c.pr.civ. ,  nulitate ce poate fi invocata  la primul termen de judecata  dupa înmânarea expertizei partilor  din proces , sens în care se solicitat  refacerea expertizei .

S-a  mai sustinut de aparatorul pârâtului  reconvenient ca experta nu a avut în vedere  ca  în functie de  situatia faptica de la fata locului  exista posibilitatea efectuarii a 2 loturi dintre care unul sa  cuprinda  numai teren  si celalalt casa , terenul de sub aceasta si curte.

Într-o alta varianta de lotizare  s-a aratat ca se poate avea în vedere formarea  a doua loturi , dintre care unul sa  cuprinda sufrageria , holul , bucataria  , baia , holul si debaraua  , iar celalalt dormitorul  mare , dormitorul  mic , magazia  si anexa  separata din spatele acesteia .

De asemenea  experta  nu a motivat  de ce casa  nu este comod partajabila  în natura , cu toate  ca în  casa supusa partajului locuiesc cinci persoane ,nu s-au facut masuratori  cu privire la fiecare încapere iar reprezentarea grafica  este  preluata de pe schita  anexa contractului  de vânzare cumparare  , schita ce nu corespunde realitatii, si s-a omis  ca în schita  raportului de expertiza  sa se redea  grafic doua anexe ,  una alaturata casei de locuit  si alta separat de aceasta  .

Având în vedere ca din  procura speciala  încheiata la data de 07 iunie 2008 si depusa la fila  38 dosar  rezulta ca  Hogas Vasile  a conferit procura speciala  avocatului C.N., astfel încât acesta  sa îl reprezinte , asiste si apere în actiunea civila de divort împotriva sotiei ,în acest scop fiindu-i conferite mandatarului cele mai largi si utile  împuterniciri , atât pentru citare în instanta cât si pentru executare , apelare , fiind împuternicit sa formuleze si sa înainteze actiunea de divort , sa prezinte orice tip de cerere , sa emita citatii , sa aleaga domicilii , sa prezinte actiuni de conservare si custodie , sa înainteze apeluri , sa îndeplineasca proceduri executive , sa dea orice declaratia necesara  , în acest sens  sa ridice întâmpinari si sa întreprinda tot ce va fi  necesar  pentru ducerea la bun sfârsit  a mandatului în cauza  ,  instanta a respins  cererea de refacere a expertizei pe motivul ca mandatarul nu a fost citat la efectuarea expertizei ,  întrucât procura speciala  nu priveste si partajul , dispunând refacerea expertizei pe celelalte  obiectiuni .

La  13 ianuarie 2009  expert M.R. prin  raspunsul la obiectiuni a facut cunoscut  ca a fost la fata locului si a efectuat masuratori cu privire la toate încaperile , inclusiv  înaltimile lor  , astfel ca afirmatia ca schita nu corespunde  realitatii , nu are nici un  fel de fundament real  , cu atât mai mult  cu cât în cadrul  raportului de expertiza a prevazut  si un releveu al casei de locuit .

A mai aratat experta  imobilul nu poate fi partajabil  în natura  deoarece deschiderea la calea publica a terenului este de numai 18,90 ml. , iar normele de urbanism impun o deschidere stradala  de minim 12 ,o ml, conditie care este îndeplinita  numai pentru  un singur lot  , între casa de locuit si limita proprietatii dinspre Nord distanta este de numai  4,85 ml. fiind astfel posibil  accesul  unui singur  lot spre gradina ( spre Vest)  , iar casa  de locuit  are o suprafata  utila de numai 70.50 m.p. din care aria  locuibila este de numai 38,80 m.p. ( restul suprafetei fiind ocupata de holuri  , baie , bucatarie , debara.

Având în vedere  ca la  29 ianuarie 2009  H.V. a formulat obiectiuni la raspunsul  la obiectiuni depus de expert  M.R., instanta a dispus efectuarea  unei contraexpertize având aceleasi obiective  ca expertiza efectuata de expert M.R., fiind desemnati în acest sens expertii C.H.-I. ,M.V. si L.G.-V.  .

Raportul de contraexpertiza  a concluzionat ca imobilul în cauza s-a individualizat  si identificat , în zona mediana  a comunei Baia , la intersectia strazilor Bistrita si Unirii  asa cum  s-a figurat în schita 1  , valoarea de circulatie a imobilului , iar potrivit notelor de calcul  este  de 28.660 lei  din care terenul  7.931 lei .

Au mai aratat expertii  ca în notele de calcul s-au analizat  doua variante de partajare a imobilului  si anume o varianta  în care  toata proprietatea  se atribuie fizic unei  singure parti , cealalta parte primind jumatate din întreaga valoare de circulatie  , adica 14.330 lei  , în varianta secunda, creându-se fizic doua loturi  distincte  asa cum s-a figurat în schita 4, Lotul nr. 2  cuprinzând locuinta 1  , magazia 2  si 302 ,88 m.p. teren  , iar Lotul  1 , cuprinzând anexa 3 si saivanul - sopron 4  si 326,60 m.p. teren , linia de hotar fiind constituita  de gardul interior , asa cum s-a figurat în schita 4 .

Pentru varianta  2  de lotizare , s-au calculat  si sultele de egalizare  lotul 2 urmând sa achite o sulta  de 7.450 lei .

La termenul din  21 mai 2009 aparatorul pârâtului H.V. avocat C.N. a formulat obiectiuni  la contraexpertiza efectuata în cauza  învederând  ca a fost efectuata doar de doi experti  cu toate ca în cauza au fost  desemnati trei experti  si contestând valoarea imobilului  .

Instanta , fata de faptul ca au fost numiti trei experti în vederea efectuarii contraexpertizei  si a stabilit prin încheiere  punctele asupra carora ei urmau sa se pronunte , iar contraexpertiza a fost  efectuata de doi experti , a apreciat ca  raportul de contraexpertiza  este lovit de nulitate  si se  impune refacerea cu participarea celor trei experti  , având obiectivele stabilite prin încheierea de sedinta  din data de  29 ianuarie 2009 , urmând  ca expertii  sa mai comunice si daca exista posibilitatea  unei a treia lotizari  care sa cuprinda :camera 2 cu magazia 2  dinspre proprietatea  O.M. cu teren din Lotul nr. 1  , iar  celelalte camere si terenul din  Lotul nr.2  , un alt lot , iar expertul C.H.I. sa  comunice  de ce nu a participat la efectuarea contraexpertizei  în data de 6 aprilie  2009  .

De asemenea , s-a adus  la cunostinta celor trei experti  si faptul ca a fost contestata valoarea imobilului  în sensul ca a fost calculata gresit uzura deoarece  camera 2 dinspre proprietatea O.M.  , camera 3 , bucataria , holul 1  , magazia nr.2 , camara si baia  de o parte  si de alta a  holului 2 si holul 2 au o vechime mai mica de 50 de ani  .

La 15 iunie 2009  s-a depus la dosar completare  nr.1 -raspuns la obiectiunile formulate  de pârâtul H.V. prin aparator  ,prin care s-a aratat ca potrivit Decretului nr.256/84 , utilizat în evaluare  în Tabelul  nr.3 Coeficienti de uzura în timp pentru locuinte , pentru  cladirile cu pereti din chirpici  , în stare tehnica satisfacatoare , dupa numai 25 de ani  de vechime se ajunge la uzura limita de 60 % în cazul  camerelor 2 si 3 , holurile 1 si 2 , bucataria , camara si baia , iar pentru anexele din acelasi material  , în stare tehnica satisfacatoare , deasemeni dupa numai 25 de ani  se ajunge la uzura  limita de 80 5 ( în cazul magaziei 2) .

În ceea ce priveste efectuarea  contraexpertizei doar de doi experti s-a  sustinut ca  expertul C.H. deplasându-se cu autoturismul sau  , a suferit  un accident tehnic  la motor , ceea ce a dus la blocarea sa pe sosea  pentru circa 4 ore si fiind vorba despre o proprietate  simpla compusa din teren ,  cladiri , anexe  din chirpici - ceamur  si având în vedere ca în cauza s-a mai efectuat o expertiza tehnica  cu aceleasi obiective  , s-au prezentat  la masuratori doar doi experti  în speranta ca va sosi  si cel de-al treilea expert .

Cum accidentul tehnic era mai serios , expertul C.H. a participat numai la evaluare si la întocmirea raportului de contraexpertiza , astfel cum reiese si din raspunsul la prima obiectie , aducându-si aportul scontat .

S-a mai aratat ca în raportul de contraexpertiza s-a consemnat în Varianta 1 de lotizare  ca , în principiu  proprietatea în cauza nu este comod partajabila  în natura  , avansându-se totusi  si varianta  nr. 2  , propunere de lotizare agreata numai  de unul din cei trei experti, neputând fi deacord sa se fractioneze si mai mult proprietatea fortându-se crearea unui al treilea lot.

La termenul din 15 iulie 2009  avocat  C.N. a formulat obiectiuni la raspunsul la obiectiunile formulate  la 21 mai 2009  sustinându-se ca cei trei experti nu s-au conformat celor solicitate de instanta  prin faptul ca desi instanta a dispus sa se procedeze si la formarea celei de-a treia variante , expertii au învederat  ca nu pot fi deacord sa se fractioneze  si mai mult proprietatea prin  crearea unui al treilea , învederând ca numai instanta  este cea care poate aprecia daca exista o farâmitare excesiva.

A mai sustinut aparatorul pârâtului - reconvenient H.V. ca la dosar se afla depuse acte din care rezulta ca gradul de uzura trebuie calculat pentru o vechi de  16 ani , sens în care s-a solicitat a se recalcula gradul de uzura a camerei 2  dinspre proprietatea O.M. , camera 3 , bucataria, holul 1 , magazia nr.2 , camara si baia  pe de o parte si pe de alta a holului 2 si holul 2 .

Fata de faptul ca  numai instanta este cea care poate aprecia  daca exista o farâmitare excesiva a imobilului , s-a solicitat celor trei experti  sa procedeze la formarea si a celei de-a treia variante de lotizare care sa cuprinda  camera 2 cu magazia 2 dinspre proprietatea O.M.  cu teren din Lotul nr.1 , iar  celelalte camere si terenul din Lotul nr.2 , o alta varianta  si sa recalculeze  gradul de uzura  a camerei 2 dinspre proprietatea  O.M. , camera 3 , bucataria , holul 1 , magazia nr.2 , camara si  baia pe de o parte  si de alta a holului 2 si holul 2 , având în vedere ca la dosar au fost depuse  acte cu care se face dovada perioadei construirii anumitor  parti din imobil .

S-a mai solicitat  sa se comunice de ce unul dintre experti nu a fost deacord cu propunerea de lotizare - Varianta I  si a avansat  Varianta  II .

La 01 septembrie 2009  s-a raspuns celor solicitate de instanta  învederându-se  ca s-a procedat si la formarea celei de-a treia variante de lotizare pentru care  în notele de calcul s-a stabilit valoarea de circulatie  pentru fiecare din cele trei loturi  precum si sultele de egalizare aferente  mentionându-se ca varianta 3 de lotizare din punct de vedere tehnic  este fortata  si nu este comod partajabila , asa cum se urmareste în propunerile de lotizare .

S-a aratat  ca evaluarea proprietatii s-a realizat potrivit prevederilor Decretului nr.256/1984 pentru locuinte si anexe din chirpici - ceamur , uzura în timp  a fost determinata conform Tabelului 3 dar si a starii tehnice  a constructiilor  , apreciata drept satisfacatoare , învederându-se ca  în contractul de vânzare-cumparare  aflat la dosar  este consemnata ca vechimea locuintei  este de peste 50 de ani , deci potrivit tabelului  de calcul  a uzurii  mentionat , uzura în timp este  de 60 % , utilizata  în evaluare .

S-a mai aratat  ca , chiar daca s-ar admite ca  , urmare Autorizatiei  de Construire nr.1659 din 24 noiembrie 1983 , toata constructia a fost demolata  si apoi reconstruita , uzura în timp  este potrivit  aceluiasi tabel  tot de 60 %, la fel cum s-a consemnat si în raspunsul  la obiectiunile anterioare  , întrucât de  la o vechime mai mare de 25 de ani  pentru locuintele  din ceamur - chirpici , în stare tehnica satisfacatoare , uzura în timp ramâne constanta pe toata existenta constructiei ,neexistând diferentieri  în valoarea de Circulatie  a încaperilor locuintei datorate uzurii în timp .

S-a învederat  ca asa cum s-a  afirmat  în raspunsul anterior la aceleasi obiectiuni unul dintre experti  a considerat  ca Varianta 2 de lotizare  este  posibila  în Raportul de expertiza  tehnica , varianta  ce nu a fost agreata în unanimitate  motivat de faptul  ca se pierdea avantajul cultivarii terenului dinspre vest  ce asigura  o parte din consumul de legume  proaspete  si chiar realizarea  de conserve pentru perioada de iarna si dat fiind regimul cronic de neîntelegere  între parti  , unul din cele doua loturi urma sa fie înstrainat .

Varianta a 3-a de lotizare  propusa ulterior  a fost considerata ce experti ca fiind fortata nefiind comod partajabila în natura  întrucât partile  care ar primi în folosinta loturile 2 si 3  ar fi obligate sa execute lucrari  suplimentare  de amenajare  pentru a se crea spatiul absolut  necesar pentru  locuit .

La  termenul din  17 septembrie 2009  avocat C.N. în calitate de aparator al pârâtului-reconvenient  H.V. a formulat obiectiuni la raspunsul la obiectiunile  formulate la 15 iulie 2009  sustinând ca  cei trei experti nu s-au conformat celor solicitate de instanta  prin faptul ca desi instanta a dispus  sa se procedeze si la formarea celei de a  treia variante de lotizare  prin formarea a doua loturi  ,  expertii  au procedat  la formarea a trei loturi .

Instanta constatând  ca obiectiunile  sunt întemeiate a  adus la cunostinta  expertilor ca  a  dispus formarea si a celei  de  a  treia variante  de lotizare care sa cuprinda un lot format din camera 2 cu magazia 2 dinspre proprietatea O.M. cu teren  din Lotul nr.1 din contraexpertiza , iar celelalte camere si terenul  din Lotul nr.2 cel de-al doilea lot, nu s-a solicitat formarea a trei loturi.

La 6 octombrie 2009  s-a raspuns la aceste ultime obiectiuni cu o  propunere  de lotizare ce a fost considerata  fortata , întrucât din punct de vedere tehnic se încalca  un principiu  de baza al iesirii din in diviziune  si anume evitarea cu orice pret a obligarii partilor  sa realizeze neconditionat lucrari de constructii suplimentare , caz în care  s-ar pierde  caracterul  de comod partajabil.

S-a sustinut  ca noua propunere de lotizare obliga Lotul 2  sa-si construiasca  o noua soba de teracota  în locul celei existente  în camera 2  si  sa participe la închiderea usii de trecere între camera de zi  si camera 2  iar  Lotul 1 sa obtureze aceiasi usa  si  sa  realizeze o usa de acces spre magazia  2 si , chiar daca se accepta sa se locuiasca  într-o camera cu doi  pereti comuni  cu cealalta parte  ,  trebuie  sa se  compartimenteze camera 2 pentru  a se crea un minim de confort locuibil , sa se  finiseze la interior si exterior magazia  2 si eventual  sa se compartimenteze  în ton cu noul statut ce i s-a acordat  si sa  construiasca mai întâi un closet în curte sau în spatiul  dobândit , realizând concomitent si racordul de apa curenta , canalizare si instalatii electrice necesare

Pentru motivele mai sus aratate , s-a învederat ca se  considera  fezabila  si comod partajabila  numai Varianta 2  de lotizare propusa anterior , varianta ce nu necesita nici un  fel de lucrari suplimentare de constructii , propusa anterior  sau repartizarea  întregii proprietati unei parti , urmând ca cealalta sa primeasca valoric 14.330 lei .

Potrivit art.30 al.1  din Cod Fam. bunurile dobândite în timpul casatoriei  de oricare dintre soti sunt de la data dobândirii lor , bunuri comune ale sotilor.

Regimul comunitatii de bunuri  instituit de Codul Familiei  este obligatoriu.

Contributia sotilor la dobândirea bunurilor comune trebuie sa fie  înteleasa nu numai sub forma activitatilor direct producatoare de venituri , ci si munca depusa  de femeie în cadrul gospodariei , realizarea de economii sau reducerea cheltuielilor gospodaresti , întrucât si aceasta activitate constituie , în mod  indirect , o contributie la dobândirea lor.

Cum cota pârâtului nu a fost stabilita cu certitudine , atunci opereaza prezumtia  comunitatii de bunuri .

Din ansamblul probator administrat în cauza  instanta constata  ca pârâtul reconvenient  H.V. a facut dovada  bunurilor comune dobândite în timpul casatoriei  cu H.L.-D. , ca  actiunea sa  având ca obiect partajare bunuri comune ( disjunsa)  este  întemeiata  si pe cale de consecinta o va admite.

Urmeaza a constata  ca partile au dobândit în timpul  casatoriei  în cota de 1/2 fiecare urmatoarele bunuri  comune: un imobil casa de locuit  si teren aferent în suprafata  de 629,48 m.p. situat în comuna Baia , strada  Bistritei , nr.10 , fost nr.5 , judet Tulcea în valoare de  28660 lei conform raportului de contraexpertiza  întocmit  de expert C.H., L.G. si M.V.  si ca bunuri mobile  , un frigider Zanussi - 1100 lei , un  dulap corp mobila  sufragerie cu doua canate  - 200 lei  , doua fotolii obisnuite  - 30 lei  , o perdea - 30 lei  , o corniza  - 15 lei  , o canapea extensibila  - 500 lei  , un corp mobila  sufragerie - 200 lei  , o masuta joasa - 15 lei , doua fotolii obisnuite - 30 lei  , doua perdele - 60 lei  , doua covoare  3/2 - 200 lei  , doua cornize - 30 lei  , un pat pentru o persoana - 15 lei  , o masa prevazuta cu un dulap  pentru haine  - 20 lei  , un calculator  Horizon  - 1800 lei  , covor 3/4- 100 lei  , o perdea mica  - 20 lei, o corniza mica  - 10 lei , sifonier cu doua canate -450 lei  , covor 3/4 -100 lei , TV color Platinium - 600 lei  , o noptiera cu oglinda deasupra  - 50 lei  , doua scaune tapitate - 40 lei  , o corniza - 15 lei  , o perdea - 30 lei  , o masa de  12 persoane - 180 lei  , dulap bucatarie - 20 lei  , covor  3/4 - 100 lei , aragaz cu  4 ochiuri si cuptor - 500 lei , o butelie  aragaz - 120 lei , masina de  spalat  cu încalzitor si fierbator - 450 lei  , bunuri mobile în valoare  de 7030 lei  , valoarea totala  a bunurilor  imobile si mobile  fiind de 35690 lei .

Sistarea  starii de indiviziune  se realizeaza prin mai multe modalitati , în principal prin partajul în natura  prin formarea de loturi de bunuri 

Expertiza M.R. a concluzionat ca imobilul casa de locuit  situat în comuna Baia , proprietatea partilor  nu este comod partajabil  , propunând atribuirea în natura a acestuia  , uneia dintre parti  , cu obligarea la sulta corespunzatoare .

Atât H.V. cât si H.L.-D. au solicitat  atribuirea în natura  a imobilului  cu obligarea la sulta corespunzatoare  având în vedere acest raport de expertiza , dar  contrar raportului M.R.,  din contraexpertiza efectuata  de expertii L.G.-V., C.H.si M.V.- Varianta 2 - rezulta ca  exista posibilitatea partajarii în natura  a imobilului casa de locuit si a  terenului  aferent .

Desi ambele parti au solicitat  initial  atribuirea  în natura a imobilului  conform raportului de expertiza M.R. ,  având în vedere raportul de contraexpertiza  mai sus mentionat  , instanta  nu va retine  ca modalitate  de partajare  aceea propusa de  expertiza M.R. .

Ulterior  H.V.  a solicitat o a treia varianta de lotizare  care sa cuprinda  un lot format din camera 2  cu magazia 2  dinspre proprietatea O.M.  cu teren din Lotul nr. 1 din contraexpertiza ,  iar celelalte camere  si terenul din Lotul nr.2  cel de-al doilea lot.

Instanta apreciaza ca indiviziunea poate fi lichidata  în cele mai bune conditii , în mod corect si echitabil  , asigurându-se principiul egalitatii  si dreptul partilor de a obtine partea ce i se cuvine  în natura din imobil  , prin partajarea acestuia  conform raportului de contraexpertiza  Varianta 2 .

Varianta solicitata ulterior de H.V. - a treia varianta de lotizare -  presupune  obligarea  neconditionata  a uneia din parti  la efectuarea de lucrari suplimentare  , în sensul  sa fie compartimentata camera 2  pentru crearea unui minim confort locuibil , sa fie construit un closet în curte , sa se realizeze racordul de apa curenta , canalizare si instalatii electrice necesare , etc., încalcându-se astfel  principiul de baza al iesirii din indiviziune  , motiv pentru care  instanta va respinge  cererea  pârâtului  H.V. sub acest aspect  , urmând a  admite ca modalitate  de partajare a imobilului  Varianta 2  a raportului de contraexpertiza , pentru considerentele expuse mai sus .

De  mentionat ca instanta a avut în vedere la atribuirea loturilor  din Varianta 2  a raportului  de contraexpertiza faptul ca reclamantei H.L.-D.  i-a fost încredintat spre crestere si educare minorul rezultat din casatoria  cu H.V. , acestui minor  urmând a i se asigura  astfel  conditii optime  de crestere si îngrijire de catre mama sa .

În ceea ce priveste bunurile mobile  partile  , au fost deacord cu împartirea  lor  în modalitatea aratata , de catre acestea.

Se va  dispune  partajarea bunurilor comune  în cota de 1/2 fiecare  si ca efect al partajului formeaza doua loturi .

Se va atribui  pârâtului-reconvenient H.V.  Lotul  nr. 1  din Varianta 2  a raportului de  contraexpertiza  , lot format  din 326,60 m.p. teren , anexa 3 , saivan -sopron 4 , împrejmuiri  din imobilul casa de locuit si teren  aferent  situat  în comuna Baia , strada B. , nr.10 ( fost nr.5) judet Tulcea , în valoare de 6880 lei si bunuri mobile  - o canapea extensibila  - 500 lei  , 2 fotolii - 30 lei , televizor color - 600 lei  , frigider Zanussi - 1100 lei , un dulap  corp mobila sufragerie cu doua canate - 200 lei  , un corp  mobila  sufragerie - 200 lei  , o masa de 12 persoane  - 180 lei  , 2 covoare  din sufragerie - 200 lei  , bunuri mobile în valoare de 3010 lei  , valoarea totala a bunurilor imobile si mobile fiind de 9890 lei .

Se va atribui  reclamantei pârâte H.L.  Lotul nr. 2 din Varianta 2  a raportului de  contraexpertiza  , lot  format din teren în suprafata  de 302,88 m.p. , locuinta 1 , magazie 2  si împrejmuiri din imobilul casa de locuit situat  în comuna Baia , str.B. , nr.10 ( fost  nr. 5 ) judet Tulcea  în  valoare de 21780 lei  si bunuri  mobile  : o perdea - 30 lei  , o corniza - 15 lei  , o masuta joasa  - 15 lei , doua perdele  - 60 lei  , doua cornize  - 30 lei , un pat pentru  o persoana - 15 lei , o masa  prevazuta cu un dulap pentru haine - 20 lei  , calculator  Horizon  - 1800 lei , covor 3/4 - 100 lei  , o perdea mica - 20 lei  , o corniza mica - 10 lei , sifonier  cu  2 canate  - 450 lei  , covor 3/4 - 100 lei  , o noptiera  cu oglinda mare deasupra - 50 lei  , 2 scaune  tapitate - 40 lei , o corniza - 15 lei ,  o perdea - 30 lei  , dulap bucatarie - 20 lei  , aragaz  cu 4 ochiuri si cuptor - 500 lei  , o butelie aragaz  - 120 lei , masina de spalat cu încalzitor  si fierbator - 450 lei  , bunuri  mobile în valoare de  4020 lei  , valoarea totala a bunurilor  imobile si mobile  fiind de 25800 lei .

Pentru egalizarea valorica a loturilor  va fi obligata reclamanta-pârâta H.L. la plata  sumei de 7955 lei  cu titlu de sulta catre H.V. .

Urmeaza a obliga reclamanta-pârâta H.L. la plata  sumei de 1112,05 lei  catre pârâtul-reconvenient  H.V.  , cu titlu de cheltuieli de judecata.

Domenii speta

Spete similare