Fond funciar - recurs limitele rejudecării

Dosar nr. 656/109/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ  Nr. 806/R

Şedinţa publică de la 13 Mai 2009

S-a luat în examinare, pentru  solutionare  recursul  formulat de recurenta –

intimată  ........................................... împotriva 

sentintei  civile  nr. 6898 din data de  14. 11.2008, pronuntată de  Judecătoria 

Piteşti în  contradictoriu cu  intimaţii ............, având ca obiect fond funciar.

La  apelul  nominal  făcut în şedinţă publică  au lipsit părţile.

Procedura de  citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în 

fond  asupra  cauzei  au  avut  loc  la  data de  06.05.2009,  când  au  fost 

consemnate în încheierea de  amânare a  pronunţării,  de  la  acea  dată,  care  face 

parte integrantă  din prezenta  decizie.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de faţă;

Constată că,  prin plângerea înregistrată  pe rolul Judecătoriei Piteşti la data

de 14.02.2007, petentul ..........., în contradictoriu cu intimatele ...................

 şi .............................. a solicitat ca

prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună nulitatea parţială a Hotărârii nr.

121/26.10.2006 emisă de cea din urmă intimată în ceea ce-l priveşte şi

reconstituirea dreptului de proprietate asupra mai  multor suprafeţe de teren situate

pe raza comunei ............, jud. ..............

În motivarea plângerii, petentul a arătat  că la apariţia Legii nr. 247/2005 a

formulat la ............................ cerere pentru reconstituirea

dreptului de proprietate pentru mai multe suprafeţe de teren situate pe raza

comunei respective, cerere ce i-a fost respinsă de către comisia locală, care a

formulat totodată propunere de invalidare a petentului către Comisia Judeţeană de

Fond funciar Argeş.

Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş prin hotărârea atacată a invalidat

pe petent, motivând faptul că actele de proprietate sunt datate anterior anului 1945,

drept pentru care acesta a formulat prezenta plângere.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar  adresa prin care i-a fost

comunicat  de către ..................... răspunsul la cererea

formulată.

Intimatele ............................ şi ................

 au fost legal citate, dar nu au formulat întâmpinare.

La termenul de judecată din 12.03.2007, petentul şi-a precizat plângerea

iniţial formulată în sensul că a individualizat terenul a cărei reconstituire a dreptului

de proprietate o solicită  şi cerând totodată să fie obligată ........

 să înainteze documentele necesare eliberării titlului de proprietate

către ................................................

La data de 20.04.2007 intimata .......................................... a

depus la dosar o adresă cuprinzând istoricul reconstituirii dreptului de proprietate

petentului conform Legii nr. 18/1991 modificată, şi de asemenea se arată că

petentul nu a formulat contestaţie la ..............................................

împotriva hotărârii .......................................... prin care i-a fost

respinsă cererea  de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de acesta în

temeiul Legii nr. 247/2005.

Prin sent.civ. numărul. 5988/05.11.2007 pronunţată de Judecătoria Piteşti s-a

respins plângerea formulată de petent cu motivarea că: la cererea părţilor  instanţa a

admis şi administrat probele cu înscrisuri, martori şi expertiză tehnică de

specialitate, efectuată în cauză de ...................

Analizând cu prioritate excepţia  de tardivitate invocată de Comisia Locală de

....................., instanţa a reţinut că petentul nu a formulat contestaţie

împotriva propunerii făcute de comisia locală, la .............................

Funciar Argeş, etapă obligatorie, în reconstituirea dreptului de proprietate, aşa cum

prevede Legea nr. 247/2005, precum şi HG nr. 890/2005.

Astfel, prin cererea de reconstituire înregistrată la 12.09.2005, cu numărul

131 petentul a solicitat retrocedarea unei suprafeţe de 0,30 ha teren agricol, cât şi a

unei suprafeţe de teren cu vegetaţie forestieră, iar Comisia Locală a făcut propunere

de respingere a cererii de reconstituire, în ceea ce priveşte retrocedarea suprafeţei de

teren de categorie agricol şi nu s-a pronunţat în ceea ce priveşte terenul forestier.

Împotriva acestei soluţii petentul trebuia să formuleze contestaţie în termen

legal, respectiv în termen de 10 zile, fapt pe care acesta nu l-a făcut, iar apoi

împotriva hotărârii Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş menţionată mai sus

acesta trebuia să formuleze în termen de 30 de zile contestaţie la Judecătorie.

Este adevărat că, Hotărârea nr. 1/2006 emisă de Comisia Locală de Fond

Funciar a fost înaintată Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş, dar în ceea ce

priveşte pe petentul ..........., propunerea a fost de respingere a cererii, doar în

privinţa suprafeţei de 0,30 ha teren agricol, nu şi pentru terenul cu vegetaţie

forestieră solicitat de către petent, pentru care cele două comisii nu s-au pronunţat.

Omisiunea celor două comisii de a se pronunţa în legătură cu terenul forestier

solicitat de către petent, nu a putut fi interpretată în sensul că  i s-a admis sau

respins cererea în ceea ce priveşte această suprafaţă de teren, pentru că nu există

nici un înscris care să ateste acest lucru.

Împotriva sentinţei civile nr.5988/2007 a declarat recurs petentul criticând-o

pentru nelegalitate şi netemeinicie, pentru următoarele motive:

- în mod greşit prima instanţă a respins plângerea ca tardiv formulată.

Astfel, din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că adresa  nr.480 a fost

comunicată petentului la data de 23.01.2007 iar plângerea a fost formulată la data de

14.02.2007, deci în termenul de 30 de zile prevăzut de art.53 alin.2 din Legea

18/1991.

În realitate, HCJAFF nr.121/2006 şi anexa nu au fost comunicate niciodată

petentului iar  în adresa arătată se fac referiri numai la faptul că cererea  înregistrată

sub nr.131/2005 a fost respinsă cu motivarea că actele de proprietate sunt datate

anterior anului 1945.

Fiind evident , astfel cum a reţinut şi prima instanţă,  că cererea nr.131/2005,

în ce priveşte terenul cu vegetaţie forestieră, nu a fost încă soluţionată de cele două

comisii, în speţă  nu a justificat aplicarea sancţiunii decăderii.

Aceasta, cu atât mai mult cu cât, intimata Comisia Locală Miceşti de Fond

Funciar a fost cea care  a avut o conduită procesuală culpabilă, respectiv nu a depus

întâmpinare, ci doar a răspuns relaţiilor solicitate de instanţă, relaţii din care a

rezultat cu  certitudine , că adresa nr.480 a fost comunicată petentului la data de

23.01.2007.

În recurs s-au depus la dosar înscrisuri.

Prin dec.civ. numărul 484/R/11.03.2008 pronunţată de  Tribunalul Argeş

Secţia civilă s-a admis recursul declarat de petent, s-a casat sentinţa şi s-a trimis spre

rejudecare cu motivarea că:

Prin cererea astfel cum a fost precizată (f.9 dosar fond), petentul a învestit

prima instanţă cu o plângere întemeiată pe dispoziţiile art.53 alin.2 din Legea

18/1991 republicată, solicitând anularea HCJFF 121/2006 şi reconstituirea

dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetaţie forestieră situat în pct.”................

” – „I..........”, situat pe raza comunei ....................

În dovedire, a depus la dosar printre altele, adresa nr.480/23.01.2007 din

care rezultă cu certitudine că la această dată (f.69 dosar fond) i-a fost comunicată

petentului şi HCJAFF nr.121/2006.

De menţionat că plângerea a fost înregistrată la Judecătoria Piteşti la data de

14.02.2007.

A rezultat deci, prin raportare şi la dispoziţiile art.27 alin.7 din HG

nr.90/2005, că plângerea a fost formulată în termenul de 30 de zile  prevăzut de

art.53 alin.2 din Legea 18/1991 – republicată.

Numai că din probele administrate, respectiv adresa nr.7873/29.10.2007,

emisă de intimata Comisia Locală  Miceşti de Fond Funciar (f.67, 68 dosar fond) şi

adresa nr.7048A1/08.02.2008 (f.12 dosar recurs), emisă de Instituţia Prefectului –

Judeţul Argeş, nu a rezultat cu certitudine că prin HCJAFF  nr.121/2006, cererea

petentului înregistrată sub nr.131/2005, a fost soluţionată şi în ce priveşte

reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu  vegetaţie forestieră,

conţinutul celor două adrese în acest sens , fiind contradictoriu.

În aceste condiţii, nu se putea invoca şi reţine că petentul nu a urmat

procedura instituită prin Legea 18/1991 , cu caracter special, derogator de la 

dreptul comun, chiar dacă refuzul nejustificat al comisiei comunale de aplicare a

Legii 18/1991, de a răspunde celui interesat de reconstituirea dreptului de

proprietate asupra unei suprafeţe de teren, atrage aplicabilitatea altor dispoziţii

legale care sancţionează o asemenea conduită.

De altfel, deşi în dispozitivul sentinţei recurate a respins plângerea ca tardiv

formulată, în considerente, prima instanţă a făcut trimitere  la faptul că petentul nu

a parcurs procedura instituită de Legea 18/1991 - republicată  şi HG 890/2005,

împrejurare ce în realitate este de natură să atragă inadmisibilitatea acţiunii

întemeiată pe dispoziţiile art.53 alin.2  Cod pr.civilă.

Or, faptul că în considerentele hotărârii care trebuie să arate motivele de fapt

şi  de drept care au format convingerea instanţei, s-a  motivat că plângerea este

inadmisibilă, iar în dispozitivul  acesteia s-a arătat că plângerea este tardiv formulată,

a echivalat cu o nemotivare  şi a constituit  motivul de casare prevăzut de art.304

pct.7 Cod pr.civilă.

Prin urmare s-a constatat că prima instanţă a soluţionat în mod greşit

plângerea pe excepţia tardivităţii formulării plângerii, impunându-se a proceda, în

virtutea rolului activ impus de art.129 Cod pr.civilă la clarificarea aspectelor mai sus

menţionate, la stabilirea în mod corect a cadrului procesual şi la soluţionarea cauzei

în raport de aceste aspecte.

Cu ocazia rejudecării fondului apărătorul petentului a solicitat să se emită o

adresă către Prefectura Argeş pentru a se comunica dacă prin Hot. Comisiei

Judeţene Numărul 121/2006  s-a dispus şi respingerea cu privire la terenul forestier.

S-a înaintat de către Prefectura Argeş copie de pe Hot. numărul 121.

Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de  Judecătoria

Piteşti  prin sentinţa civilă nr. 6898/14.11.2008  admiterea cererii  precizata

formulată de petentul ..............., în contradictoriu cu  intimatele .............

 şi  ...........................

FUNCIAR MICEŞTI, jud. Argeş  ;  anularea hotărârii nr. 121/26.10.2006 a CJFF

Argeş în ceea ce priveşte petentul ;  reconstituirea dreptului de proprietate pentru

suprafaţa de teren de 4,40 ha identificata in cadrul raportului de expertiza efectuat

in cauza de expert ...........

Pentru a dispune astfel, s-a reţinut  de prima instanţă că,  terenurile solicitate

de către petent, o parte au fost înstrăinate, iar cealaltă parte a acestora a fost

reconstituită anterior tuturor moştenitorului autorului .........................

în temeiul Legii Fondului Funciar premergătoare apariţiei Legii nr. 247/2005.

Terenul cu vegetaţie forestieră solicitat de către petent  şi conform actului de

proprietate nr. 655/1920 exista la data de 13.04.1948 şi era vorba de 9,62 ha pădure

de stejar şi alte specii.

La data expertizei terenul era liber în parcele silvice 77 şi 78 la dispoziţia

.......................... , iar parcele 82, 143 şi 10 primite cu protocol

numărul. 1837/2002 de la Ocolul Silvic Piteşti erau tot libere.

Autorului petentului .........................  şi moştenitorii apar înscrişi

în registrul agricol al com.......... cu rol agricol.

În com. ...... autorul .......................... apare cu 5, 12 ha .

Anterior Legii nr. 247/2005 au avut loc următoarele validări: petentul ....................

prin Hot. numărul. 16/26.11.1991 la ..............  1 ha pădure; cumnatul ..............

 ,prin Hot. Numărul. 16/26.11.1991 la .............. 1 ha pădure. De asemenea, a 

mai fost validat prin Hot. Numărul 533/04.07.2002 cu 3, 12 ha.

A fost transpusă în teren suprafaţa de 9,62 ha conform actului de proprietate

numărul. 755 /26.03. 1992 şi s-au avut în vedere validările anterioare Legii

247/2005 cu suprafaţa de 5, 12 ha astfel  încât a mai ramas suprafaţa de 4, 50 ha pe

vechiul amplasament în modalitatea următoare: parcela 78 – suprafaţă de 1, 52 ha 

liberă, parcela 82- suprafaţă 0,10 ha liberă , limitrof cu suprafaţa  de 2 ha puse în

posesie conform Lg. 18/1991. Parcela numărul. 143 suprafaţă de 2,38 ha aflată la

dispoziţia Comisiei prin protocol şi parcela 10 suprafaţă de 0,50 ha aflată la

dispoziţia comisiei  prin protocol.

Terenul cu vegetaţie forestieră solicitat de către petent în suprafaţă de 4,50

ha a fost pădure şi a fost naţionalizată în anul 1948 şi înscrisă ca fond forestier

naţional în Amenajamentele Silvice  ale Ocolului .............. în unităţile de

producţie ...........  şi A5 ................

În această situaţie s-a  constatat că petentul este îndreptăţit să i se

reconstituie dreptul de proprietate pentru terenul solicitat şi faţă de prevederile

Legii  1/2000 şi Titlului VI din Legii  247/2005 pct. 27 , instanţa a admis  cererea

precizată şi a dispus  anularea hotărârii nr. 121/26.10.2006 a ........... în ceea ce

priveşte petentul.

Sentinţa sus menţionată a fost recurată de către  intimata ...........

 care a  considerat-o nelegală şi netemeinică în raport  de

disp.art. 304 pct. 9 C.pr.civ.

Prima critică se întemeiază pe disp.art. 304 pct.9 .pr.civ. susţinându-se că

petentul nu a formulat contestaţie la  C.J.F.F.Argeş în termenul de 10 zile în raport

de disp.art.27 alin.3  din HG nr. 890/2005  ,astfel că,  acţiunea acestuia este

inadmisibilă , atâta timp cât , nu s-a parcurs procedura prealabilă .

Petentul  nemulţumit de soluţia .................  trebuia să se adreseze

.................. prin contestaţie şi ulterior să formuleze plângere la instanţă.

Se apreciază de către recurentă  că,  moştenitorilor autorului  .................

........... le-a fost reconstituit dreptul  de proprietate pentru suprafaţa de 5,12 ha

pădure  în ....................,  în temeiul legilor fondului funciar.

Petentul a înţeles să se folosească de acte primare , respectiv datat din anul

1920 , fără a se arăta  continuitatea  dreptului de proprietate pentru terenurile

solicitate, având în vedere că, autorul acestuia  a înstrăinat o parte din terenuri

înainte de naţionalizare.

Totodată,  ................  a analizat separat şi defalcat cererea

petiţionarului, având în vedere că, acesta a solicitat reconstituirea dreptului de

proprietate  pentru suprafaţa de 0,30 ha teren agricol ,cât şi pentru o suprafaţă de

teren forestier .

Comisia Locală de Fond Funciar Miceşti  a propus respingerea  solicitării de 

reconstituire a  dreptului de proprietate pentru terenul agricol în suprafaţă de 0,30

ha  şi a amânat pronunţarea în ceea ce priveşte capătul de cerere referitoare la

terenul forestier. Ca urmare, cererea cu privire la terenul forestier  nu a primit până

în prezent o soluţionare .

Cea de a doua critică  se întemeiază pe disp.art.304 pct.6 ind. 1 C.pr.civ. rap.

la art.  312 pct.3 teza a II a C.pr.civ.  în sensul că,  instanţa de fond  nu s-a

pronunţat pe excepţia de prematuritate având în vedere că, solicitarea petentului

cu privire la terenul forestier nu a fost soluţionată nici de către ............. şi nici de

către .......... .

Totodată, se apreciază de către recurentă că instanţa de fond nu s-a

pronunţat nici pe excepţia tardivităţii în ceea ce priveşte terenul agricol  având în

vedere că,  hotărârea nr. 1 /2006 a C.L.F.F.  a fost menţinută prin Hotărârea nr.

121/2006  a C.J.F.F.Argeş .

Critica întemeiată pe disp.art. 304 ind. 1 C.pr.civ.  se referă la faptul că, 

recursul declarat împotriva unei hotărâri care ,  potrivit legii,nu poate fi atacată cu

apel  nu este limitat la motivele  de casare prevăzute în art. 304 , instanţa putând să

examineze cauza sub toate aspectele.

În acest sens ,recurenta  arată că autorul petentului nu a deţinut rol agricol 

în ...............  în perioada  1951- 1963  pentru suprafeţele solicitate având

domiciliul în comuna Dîrmăneşti  unde i s-a reconstituit dreptul de proprietate

pentru suprafaţa de 5,12 ha.

Se apreciază că instanţa de fond a fost lipsită de rol activ în  soluţionarea

cauzei  ,deoarece nu a verificat situaţia reconstituirilor  la ...........  şi nici

continuitatea dreptului de proprietate al autorului.

Prin Hot. C.J.F.F. Argeş nr. 16/26.06.1991 autorului petentului  i s-a

reconstituit dreptul de proprietate pentru un ha pădure în comuna Miceşti,  prin

............... nr. 533/2002  a fost validat cu 3,12 ha pădure în comuna .............

iar prin ................ nr. 16/26.06.1991  pentru un ha pădure  numitului ...............

Analizând  cu prioritate critica întemeiată pe disp.art.304 pct.6 ind. 1

C.pr.civ. rap. la art.  312 pct.3 teza a II a C.pr.civ ,tribunalul constată că recursul

este fondat  pentru următoarele considerente :

Prin sentinţa civilă nr. 5988/05.11.2007  pronunţată de Judecătoria Piteşti s-a

respins plângerea formulată de petentul ...............  ca tardiv introdusă ,

analizându-se  numai  propunerea de respingere a cererii în ceea ce priveşte 

suprafaţa de 0,30 ha teren agricol.

Această sentinţă a fost recurată ,iar prin decizia nr. 484/R/11.03.2008  a

Tribunalului Argeş s-a admis recursul  petentului ....... , s-a casat sentinţa şi

s-a trimis cauza spre rejudecare la instanţa de fond reţinându-se în esenţă  că,

prima instanţă  a soluţionat în mod greşit plângerea pe excepţia tardivităţii

formulării plângerii , impunându-se  clarificarea aspectelor  cu privire la  stabilirea 

în mod corect a cadrului procesual  şi soluţionarea cauzei  în raport de aceste

aspecte .

Instanţa de fond nu a analizat  şi nu s-a pronunţat pe excepţia prematurităţii 

introducerii  plângerii de către petent , cu privire la terenul  forestier , atât cu ocazia 

soluţionării litigiului  prin sentinţa  civilă nr. 5988/2007 ,cât şi în rejudecare prin

sentinţa  civilă nr. 6898/2008 .Această excepţie a fost formulată de către  intimata

.............. ( fila 67 dosar nr. 1956/280/2007 )  cu ocazia  desfăşurării litigiului

soluţionat prin sentinţa civilă nr. 5988/2007 a Judecătoriei Piteşti.

Excepţia tardivităţii formulării plângerii  soluţionată  prin sentinţa civilă nr.

5988/2007  a Judecătoriei Piteşti  priveşte numai  cererea petentului cu privire la

suprafaţa de 0,30 ha teren agricol ,însă  prin decizia  civilă nr. 484/R/11.03.2008

Tribunalul Argeş  a  tranşat această chestiune prealabilă , urmând ca instanţa de

fond să analizeze cererea  petentului şi cu privire la  terenul  forestier .

Instanţa de fond în rejudecare  a omis să  analizeze şi să se pronunţe pe

excepţia de prematuritate invocată de către  intimata ................., analizând pe

fond cererea  petentului  cu privire la îndreptăţirea reconstituirii terenului  forestier

Ca urmare , instanţa de fond  a soluţionat procesul fără a  respecta disp.art.

315 C.pr.civ. în sensul că,  după casare , instanţa de fond va judeca din nou ,

ţinând seama de toate motivele invocate înaintea instanţei a cărei hotărâre a fost

casată.

Faţă de cele reţinute şi în raport de disp.art. 312  pct.3  teza a II a C.pr.civ. 

tribunalul urmează să admită recursul, să caseze sentinţa şi să trimită cauza spre

rejudecare la instanţa de fond pentru ca aceasta să se pronunţe şi cu privire la 

excepţia  de prematuritate  ,astfel cum a fost formulată de către intimată în ceea ce

priveşte  cererea petentului  referitoare la terenul forestier ,  având în vedere că,

pentru terenul  agricol cererea acestuia a fost  analizată  de către  instanţa de fond

şi recurs prin sentinţa civilă nr. 5988/2007  a Judecătoriei Piteşti  şi  decizia civilă

nr.484/R/2008 a Tribunalului Argeş  .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de  intimata  C............

 împotriva  sentinţei  civile  nr. 6898 din data de  14.

11.2008, pronuntată de  Judecătoria  Piteşti în  contradictoriu cu  intimaţii

.....................................,..............

domiciliat în c..........................., jud. Argeş .

Casează sentinţa şi trimite  cauza  spre  rejudecare la aceeaşi instanţă de 

fond.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Mai 2009 la Tribunalul  Argeş- sectie 

civilă.

Domenii speta

Spete similare