Plângere împotriva solutiei procurorului. Neglijenta în serviciu.

Plângere împotriva solutiei procurorului. Neglijenta în serviciu.

În materia masurilor asiguratorii, dispozitiile din hotarâre judecatoreasca privind luarea acestor masuri sunt executorii, astfel ca punerea în executare a acestora nu este conditionata de ramânerea definitiva a hotarârii. Pentru bunurile imobile sechestrate, organul care a dispus instituirea sechestrului cere organului competent luarea inscriptiei ipotecare asupra bunurilor sechestrate, anexând copii de pe actul prin care s-a dispus sechestrul si un exemplar al procesului-verbal de sechestru, întreaga procedura fiind subsumata Legii nr.7/ 1996 privind cadastrul  si publicitatea imobiliara

decizia penala nr. 149 /R/16 martie 2010 dosar nr. 2260/246/2009

Prin sentinta penala  nr.89 din 13.10.2009, pronuntata de Judecatoria Ineu în dosarul  nr.2260/246/2009 În baza art.278  pct.8 lit.a cod procedura penala s-a  respins  plângerea petentei SE împotriva  rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale din data de 29.05.2009 data în dosar nr.956/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Ineu si a rezolutiei din 06.08.2009 data în dosar nr. pronuntata în dosarul  387/II/2/2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe linga Tribunalul Arad, privind  scoaterea de sub urmarire penala a AN(…), pentru infractiunea de abuz în serviciu  prev. de art.246 cod penal si neglijenta în serviciu prev. de art. 249 cod penal.

Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut ca prin sentinta penala nr. 139/08 august  2007 pronuntata în dosar nr. 1402/246/2007 al Judecatoriei Ineu, inculpatul RI a fost obligat  la plata sumei de 9500 lei daune materiale si 60.000 lei daune morale, catre partea civila S E (petenta în cauza)  si în baza art.163 al.1 si 2 cu art. 163 al.5 Cod procedura penala, s-a instituit masura sechestrului asigurator cu privire la imobilul înscris în CF 337 Andrei Saguna, compus din loc. de casa cu nr. 115 si teren în suprafata de 1080 mp  cu o valoare de impozitare de 9000 lei din 250 mp teren este proprietatea Statului Roman, atribuit cu drept de folosinta pe durata existentei constructiei. Sentinta a fost pronuntata  la data de 07.11.2007 si împotriva acestei hotarâri s-a declarat apel de catre inculpat solutionat prin decizia penala nr. 64/A/19.02.2008 a Tribunalului Arad. Împotriva acestei decizii s-a declarat recurs tot de catre inculpat solutionat  prin respingerea recursului prin decizia penala nr. 425/R/14.04.2008 a Curtii de Apel Timisoara. Partea civila a fost asistata de avocat, iar dispozitia de aplicare a sechestrului nu a fost pusa în executare si la data de 04 iunie 2008, sotia inculpatului Radu Ion, numita Radu Violeta Ioana, a înstrainat imobilul asupra caruia s-a dispus  aplicarea sechestrului asigurator. Ca urmare a acestui fapt, partea civila a depus plângere in rem,  pe motiv  ca a fost prejudiciata prin neluarea masurii sechestrului asigurator.

Analizând  plângerea petentei prima instanta a constat ca urmare a faptului ca inculpatul nu a respectat graficul de rambursare a contractului de credit încheiat la 08.02.2006 cu Banca Româneasca unde avea o datorie de 9.556 lei, Banca Româneasca a notificat acest fapt în cursul lunii mai, sotiei inculpatului si în aceste împrejurari RVI, desi avea cunostinta despre masura aplicarii sechestrului asigurator a vândut imobilul respectiv numitului Bot Dumitru.

Instanta a aratat ca este de observat ca desi cererea de luarea inscriptiei ipotecare pentru instituirea sechestrului asigurator s-a formulat la data de 12.09.2007, nu a fost depusa adeverinta privind valoarea imobilului, iar judecarea cauzei s-a amânat pentru data de 17.10.2007, când de asemenea nu a fost depusa adeverinta respectiva si s-a amânat din nou judecata pentru data de 31.10.2007, emitându-se adresa catre Primaria Comunei Zimandul Nou. Cauza s-a judecat în fond la 31.10.2007 si s-a amânat pronuntarea pentru data de 07.11.2007 în vederea depunerii de concluzii scrise  si asa cum s-a aratat împotriva acestei sentinte s-au exercitat atât caile de atac ale apelului si recursului, fara a se face nici un demers  de catre partea civila în vederea materializarii dispozitiei de aplicare a sechestrului asigurator, desi partea civila a fost asistata de avocat.

Mai mult ca atât, prima instanta a aratat ca potrivit art.163 alin. ultim Cod procedura penala,  luarea masurilor asiguratorii  este obligatorie  în cazul în care cel vatamat este o persoana lipsita de capacitate de exercitiu sau cu o capacitate restrânsa de exercitiu, astfel ca nu suntem în prezenta unor fapte de neîndeplinire a atributiilor de serviciu, sau de îndeplinire defectuoasa a acestora, partea civila neputând invoca propria sa culpa în stabilirea vinovatiei altei  persoane.

Împotriva sentintei sus mentionate a declarat recurs petenta Simon Elisabeta solicitând admiterea recursului, casarea sentintei si în rejudecare admiterea plângerii împotriva solutiei procurorului. În motivare recurenta a aratat ca prima instanta în mod gresit a considerat ca fapta nu întruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz în serviciu.

Examinând recursul declarat în cadrul dat de dispozitiile art.38514 Cod procedura penala prin prisma motivelor invocate dar si din oficiu conform art.3856 alin.3 Cod procedura penala tribunalul constata ca recursul este fondat.

Cu privire la motivele de recurs invocate de recurenta privind  nelegala respingere a plângerii în ce priveste savârsirea infractiunea de abuz în serviciu sau neglijenta în serviciu:

Atât prima instanta cât si procurorul si-au întemeiat solutia pe art. 163 alin. ultim Cod procedura penala „Luarea masurilor asiguratorii este obligatorie:

b) în cazul în care cel vatamat este o persoana lipsita de capacitate de exercitiu sau cu capacitate de exercitiu restrânsa” pierzând din vedere ca sentinta prin care s-a dispus sechestrul asigurator asupra unui imobil beneficiaza de autoritate de lucru judecat si în consecinta nu mai poate face obiectul analizei asupra admisibilitatii luarii masurii din oficiu.

De asemenea, în mod nelegal prima instanta si procurorul au apreciat ca în cauza este culpa petentei pe motiv ca nu ar fi luat masuri privind executarea hotarârii, omitându-se ca în cauza erau aplicabile dispozitiile art.166 alin. ultim Cod procedura penala.

Tribunalul retine ca potrivit art.353 alin.2 Cod procedura penala, în materia masurilor asiguratorii, dispozitiile din hotarâre judecatoreasca privind luarea acestor masuri sunt executorii, astfel ca punerea în executare a acestora nu este conditionata de ramânerea definitiva a hotarârii.

În ce priveste competenta de punere în executare a acestor masuri asiguratorii, distinctia este data de felul sechestrului. Inscriptia ipotecara constituie o forma speciala a sechestrului aplicabila în cazul bunurilor imobile. Potrivit art. 166 alin. ultim Cod procedura penala „ pentru bunurile imobile sechestrate, organul care a dispus instituirea sechestrului cere organului competent luarea inscriptiei ipotecare asupra bunurilor sechestrate, anexând copii de pe actul prin care s-a dispus sechestrul si un exemplar al procesului-verbal de sechestru, întreaga procedura fiind subsumata Legii nr.7/ 1996 privind cadastrul  si publicitatea imobiliara. În cauza, organul  care a dispus instituirea sechestrului este Judecatoria Ineu, judecatorie ce trebuia sa ceara organului competent- Oficiul de Cadrastru, luarea inscriptiei ipotecare.

Tribunalul retine ca în cauza nu au fost efectuate suficiente cercetari potrivit sustinerilor petentei si în raport de acestea nu au fost verificate apararile acesteia în raport de art.353 alin.2 Cod procedura penala cu referire la art.166 alin. ultim Cod procedura penala.

Nefiind respectate principiile procesuale prevazute de art.3 si 4 Cod procedura penala, respectiv aflarea adevarului si rolul activ a organului de urmarire penala,  în baza art.38515 pct.2 lit.d) Cod procedura penala tribunalul va admite recursul declarat de recurenta SE, împotriva sentintei penale nr. 89/13.10.2009 pronuntata în dosar nr. 2260/246/2009 al Judecatoriei Ineu, va casa hotarârea mentionata si în rejudecarea cauzei: - în baza art. 2781 alin. 8 lit. b) Cod procedura penala va admite plângerea formulata de recurenta împotriva rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale  emisa în data de 29 mai 2009 în dosar nr. 965/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Ineu si împotriva ordonantei prim procurorului emisa în dosar nr.387/II/2/2009 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Arad, pe care le desfiinteaza în parte numai cu privire la angajatii Judecatoriei Ineu si: - trimite cauza la procurorul din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Ineu  în vederea începerii urmaririi penale fata de AN sub aspectul savârsirii infractiunii de neglijenta în serviciu prevazuta de art.249 Cod penal.  Vinovatia sub forma culpei a fost retinuta, întrucât fata de sustinerile petentei si actele premergatoare efectuate pâna la acest moment nu a rezultat ca faptuitorii ar fi urmarit prejudicierea petentei sau ar fi acceptat producerea unui asemenea rezultat. În cursul efectuarii cercetarilor, procurorul va administra orice proba pe care o va considera necesara, totodata urmând a proceda la audierea partii vatamate, identificarea autorilor, audierea acestora si verificarea apararilor acestora.

Domenii speta

Spete similare