Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice

Hotărâre 124 din 11.12.2019


Pe rol se află soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul SV, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice, prev. de art. 337 alin.1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă inculpatul personal şi asistat de apărător ales, avocat LM cu împuternicire avocaţială seria XX nr.XXXXXXXXXXX din data de 11.12.2018..

Procedura de citare legal îndeplinită.

Grefierul a expus referatul cauzei şi a arătat că dosarul se află la primul termen de judecată cu procedura de citare legal îndeplinită.

Avocat LM a depus împuternicire avocaţială, bilet de ieşire din spital al inculpatului şi practică judiciară.

În baza art. 372 C.p.pen., instanţa verifică identitatea inculpatului.

Potrivit dispoziţiilor art. 374 C.p.pen, grefierul de şedinţă face o prezentare succintă a actului de inculpare, aducându-i-se la cunoştinţă inculpatului că are dreptul de a nu face nici o declaraţie, atrăgându-i-se atenţia că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.

De asemenea, s-a adus la cunoştinţa inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, aducându-i-se la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin 10 C.p.pen. privind reducerea limitelor de pedeapsă.

Inculpatul prezent declară că solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, întrucât recunoaşte săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa prin rechizitoriu şi nu mai are alte înscrisuri de administrat ca probă.

Declaraţia inculpatului a fost consemnată în scris şi, după citire şi semnare, s-a ataşat la dosar.

Instanţa, faţă de dispoziţiile art. 375 C.p.pen., acordă cuvântul asupra cererii formulată de inculpat, privind judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmării penale

Procurorul de şedinţă solicită admiterea cererii, întrucât în speţa de faţă sunt îndeplinite condiţiile legale pentru administrarea procedurii simplificate.

Apărătorul inculpatului achiesează la concluziile procurorului şi solicită admiterea acestei cereri.

Inculpatul solicită judecarea sa potrivit procedurii simplificate.

Instanţa, în raport de dispoziţiile art. 375 alin. 2 C.pr.pen., admite cererea inculpatului şi dispune ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art.387 C.p.p., instanţa declară terminată cercetarea judecătorescă şi, în temeiul art.388 C.p.p., acordă cuvântul în dezbateri pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public expune pe scurt starea de fapt reţinută în rechizitoriu şi solicită: condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu amânarea aplicării pedepsei, să se facă aplicarea dispoziţiilor art.396 alin.10 C.p.p.; în baza art. 93 alin. 1 C.pen., să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii; să fie obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat LM, a arătat că achiesează la concluziile procurorului, inculpatul a recunoscut şi regretat fapta, urmând să se facă aplicarea dispoziţiilor art.396 alin.10 C.p.p., respectiv să se reducă cu 1/3 limitele de pedeapsă. Totodată, solicită să fie amânată aplicarea pedepsei închisorii. A mai arătat că inculpatul este la primul contact cu legea penală, nu a creat probleme în societate.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, conform art.389 C.p.p., recunoaşte şi regretă fapta comisă.

I N S T A N Ţ A

Prin rechizitoriul nr.XXX, emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria B, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul ;SV pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 337 al.1 C.p.

În fapt s-a reţinut că la data de 04.11.2017 în jurul orei 21,50, organele de poliţie au fost sesizate telefonic de către numita MV cu privire la faptul că numitul SV, în timp ce conducea autoturismul marca Citroen Xsara, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe strada PS din oraşul B, a acroşat autovehiculul marca Skoda, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ce era staţionat regulamentar.

La faţa locului a fost identificată apelanta, care a declarat că în timp ce se afla în incinta imobilului de la nr. 63, în jurul orei 21,50, a auzit un zgomot puternic, iar când a ieşit la poartă a observat cele două autoturisme avariate, iar în autovehiculul Citroen l-a observat pe numitul SV, care a coborât de la volan, în timp ce pe scaunul dreapta faţă se afla întins numitul SF.

Fiind întrebat în legătură cu aspectele sesizate telefonic, numitul SV a arătat că nu are asupra sa actele de identitate şi nici permisul de conducere, nerecunoscând ca s-a aflat la volanul autoturismului Citroen şi că l-ar fi condus, iar în momentul în care a fost contrazis verbal de către numita MV, a început să îi adreseze acesteia injurii şi cuvinte jignitoare.

Acesta a refuzat sa însoţească organele de poliţie la sediu în vederea stabilirii identităţii, a fost imobilizat şi condus la sediul Poliţiei oraşului B, unde s-a stabilit, în urma verificărilor efectuate, că se numeşte SV şi că este posesor al permisului de conducere categ. „B"'. De asemenea, a refuzat să se supună restării cu aparatul alcooltest, dar şi să însoţească organele de poliţie la Spitalul Orăşenesc B în vederea recoltării de probe biologice pentru a se stabili valoarea alcoolemiei.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: fişă intervenţie eveniment, proces verbal de constatare , înscrisuri , declaraţiile martorilor  MV , RCFD, FD , SF fişă abateri rutiere (fila 37), declaraţiile inculpatului SV .

Prin încheierea nr.325/15.11.2018, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1192/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B privind pe inculpatul SV.

În faza de cercetare judecătorească a fost audiat inculpatul, declaraţia acestuia fiind consemnată în scris şi ataşată la dosar.

Inculpatul a declarat că recunoaşte săvârşirea faptei, solicitând să se facă în cauză aplicarea dispoziţiilor art. 396 al.10 C.pr.pen.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cursul  fazei de urmărire penală, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt: organele de poliţie s-au deplasat pe strada PS din oraşul B, fiind sesizate telefonic de către numita MV cu privire la faptul că numitul SV, în timp ce conducea autoturismul marca Citroen Xsara, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe strada PS din oraşul B, a acroşat autovehiculul marca Skoda, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ce era staţionat regulamentar.

Deoarece a refuzat sa însoţească organele de poliţie la sediu în vederea stabilirii identităţii, inculpatul a fost imobilizat şi condus la sediul Poliţiei oraşului B, unde s-a stabilit, în urma verificărilor efectuate, că se numeşte SV şi că este posesor al permisului de conducere categ. „B".

Organele de poliţie au stabilit că proprietarul autovehiculului marca Skoda este numitul RCFD, iar în prezenţa acestuia pasagerul din autovehiculul Citroen, respectiv numitul SF a declarat că nu deţine permis de conducere şi întrucât nici nu ştie să conducă o maşină, el nu s-a aflat la volanul autoturismului Citroen, autoturism ce a fost condus de numitul SV. Tot în prezenţa numitului RCFD, i s-a solicitat inculpatului să se supună testării aerului expirat cu aparatul alcooltest, însă a refuzat. De asemenea, a refuzat şi să însoţească organele de poliţie la Spitalul Orăşenesc B în vederea recoltării de probe biologice pentru a se stabili valoarea alcoolemiei.

Organele de poliţie au constatat că atât conducătorul autoturismului Citroen Xsara, cât şi pasagerul din acest autovehicul se aflau într-o stare avansată de ebrietate.

Martora MV a decalarat că în seara zilei de 04.11.2017, în jurul orei 21,50, a auzit o bububitură puternică în stradă şi când a ieşit la poartă a observat că autoturismul marca Skoda Octavia, proprietatea numitului RCFD, ce era plecat la pescuit, era avariat de un autoturism marca Citroen, înmatriculat în Bulgaria, condus de numitul SV. Martora a mai arătat că a observat că pe scaunul din dreapta faţă se afla un bărbat, a cărui identitate nu o cunoştea la acel moment. Observând că inculpatul încerca să pornească maşina, a apelat numărul de urgenţă „112" şi a anunţat accidentul rutier. Aceasta a menţionat şi faptul că inculpatul emana miros de alcool, nu era coerent, precizând şi că nu l-a observat în zonă pe numitul BM.

Numitul RCFD a declarat că a fost anunţat de către numita MV cu privire la faptul că autoturismul proprietatea sa a fost avariat de către numitul SV, motiv pentru care s-a deplasat la sediul organelor de poliţie, unde 1-a găsit şi pe inculpat, ce avea un comportament violent. A mai declarat că a fost prezent la momentul în care numitul SF a precizat că nu a condus el autoturismul întrucât nu deţine permis de conducere, ci acesta a fost condus de către numitul SV. Martorul a arătat că a observat că inculpatul emana miros de alcool, era incoerent în vorbire, a refuzat să se supună testării cu aparatul alcooltest şi a refuzat deplasarea la spital în vederea recoltării de probe de sânge pentru a i se stabili alcoolemia.

Organele de poliţie au procedat şi la audierea martorului FD, care a arătat că în seara zilei de 04.11.2017, în jurul orei 21,50 şi el a auzit o bufnitură pe strada PS, în dreptul imobilului de la nr. 63 şi când a ieşit în stradă a observat două autoturisme avariate şi lângă acestea doi bărbaţi, cărora le-a cerut detalii în legătură cu aspectele observate. Martorul a mai arătat că, fără niciun motiv, numtiul SV, zis „Vali", l-a lovit cu pumnul în faţă şi cu un picior, fapt ce l-a detrminat să se întoarcă Ia domiliu, mai ales că realizase că acesta se afla şi sub influenţa alcoolului.

În cauză s-a procedat şi la audierea numitului FD, care a arătat că în data de 04.11.2017, în jurul orei 21,45, se afla în calitate de pasager în autoturismul marca Citroen Xsara, condus de numitul SV, iar pe strada PS, în dreptul imobilului de la nr. 63, a acroşat autoturismul marca Skoda. Conducătorul auto a coborât pentru a vedea ce s-a întâmplat, moment în care în zonă a apărut martorul BM şi l-a lovit cu pumnul, după care a venit şi martora MV, ce a început să ţipe că i-a fost distrus autoturismul. La faţa locului au venit organele de poliţie, care au solciitat inculpatului să se supună testării cu aparatul alcooltest, însă au fost refuzate pe motiv că acestea nu l-au sancţionat pe martorul BM. întrucât conducătorul auto nu avea asupra sa actele de identitate, a fost încătuşat de către organele de poliţie şi condus la sediul Poliţiei oraş B. Martorul a arătat că el nu deţine permis de conducere.

Organele de poliţie au procedat la audierea numitului SV în calitate de suspect şi inculpat, în prezenţa apărătorului ales, declarând că în data de 04.11.2017, în jurul orei 21,50, în timp ce conducea autoturismul marca Citroen pe strada PS a fost „orbit" de farurile unui alt autovehicul ce circula din sens opus, motiv pentru care a tras dreapta de volan şi a intrat în coliziune cu autovehiculul Skoda, ce era staţionat. A coborât din maşină, fiind apoi lovit cu pumnul de către numitul BM, care i-a reproşat că i-a lovit maşina. Ajungând la faţa locului un echipaj de poliţie, le-a solicitat poliţiştilor să procedeze Ia sancţionarea martorului, care l-a agresat fizic, însă nu s-a dat curs solicitării sale. Prezenţi la acel moment au fost numiţii MV şi SF, cel din urmă fiind pasager în autovehiculul condus de inculpat. Numitul SV a declarat că din cauza stării de nervozitate în care se afla, a refuzat să prezinte documentele organelor de poliţie şi să recunoască că el a condus autoturismul, fiind apoi încătuşat şi condus la sediul Poliţiei oraş B, unde a prezentat documentele, dar a refuzat să fie testat cu aparatul alcooltest şi să i se recolteze probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatul a declarat că nu a consumat alcool, însă a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei deoarece a considerat că organele de poliţie au refuzat sancţionarea martorului, ce s-a manifestat agresiv. Acesta a recunoscut şi regretat comiterea faptei reţinută în sarcina lui.

În drept, fapta inculpatului SV, care, la data de 04.11.2017, în jurul orei 21,50 a condus pe drumurile publice autorurismul marca Citroen Xsara, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, refuzând să fie testat cu aparatul alcooltest, dar şi să fie supus prelevării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 alin. 1 C.p.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii constă în refuzul de a fi testat cu aparatul alcooltest, dar şi de a fi supus prelevării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Urmarea imediată a săvârşirii faptei este reprezentată de o stare de pericol pentru relaţiile sociale ocrotite de dispoziţiile care stabilesc regimul circulaţiei pe drumurile publice. Fiind o infracţiune de pericol, legătura de cauzalitate rezultă din însăşi săvârşirea faptei de către inculpat – „ ex re„.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit infracţiunea cu intenţie directă. Inculpatul a avut reprezentarea faptei sale şi a consecinţelor, urmărind producerea rezultatului negativ, care apare ca inevitabil din momentul începerii săvârşirii acţiunii ce constituie elementul material. Vinovăţia inculpatului este dovedită de ansamblul probator administrat in cauză.

La stabilirea pedepsei, instanţa va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 alin.1 C.Pen., reţinând următoarele: inculpatul nu are antecedente penale şi a avut o comportare sinceră atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, recunoscând săvârşirea faptei. Totodată, instanţa apreciază fapta săvârşită de inculpat ca având un grad de pericol social ridicat, în condiţiile în care evenimentele rutiere care au loc pe drumurile publice se datorează în mare parte conducerii autoturismelor sub influenţa alcoolului.

Instanţa va face aplicarea, în cauză, a dispoziţiilor art. 375 şi art. 396 alin.10 C.p.p. şi ca urmare a reducerii limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea comisă de inculpat cu 1/3 între 1 an şi 5 ani închisoare, pedeapsa va fi stabilită între limitele de 8 luni şi 3 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 336 alin. 1 C.p. raportat la art. 375 C.p.p. şi art. 396 alin. 10 C.p.p.,  va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului.

În raport de particularităţile dezvoltării psiho-sociale a inculpatului, regretul sincer manifestat de inculpat, instanţa consideră că scopurile educativ, preventiv si represiv ale pedepsei pot fi atinse şi fără executarea efectivă a pedepsei privative de libertate şi urmează să suspende executarea acesteia sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani,  stabilit potrivit art. 92 Cp, constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 C. pen: pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen., va obliga pe inculpatul SV ca pe durata termenului de supraveghere să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 C.pen., va obliga pe acelaşi inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Olt sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

 În baza art. 93 alin. 3 C.pen., va obliga pe acelaşi inculpat să presteze pe parcursul termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile la Primăria B, jud. Olt, care urmează a fi stabilită de Serviciul de Probaţiune Olt.

 Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă cheltuieli efectuate la urmărirea penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 337 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art. 375 C.p.p. şi art.396 alin.10 C.p.p., condamnă pe inculpatul SV, în B, judeţul Olt, cu domiciliul în B, jud. Olt, cetăţenia română, starea civilă – căsătorit, studii gimnaziale, fără ocupaţie, fără antecedente penale, , la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.

În baza art. 91 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit potrivit dispoziţiilor art. 92 cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen., obligă pe inculpatul SV ca pe durata termenului de supraveghere să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile,

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 C.pen., obligă pe acelaşi inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Olt sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

 În baza art. 93 alin. 3 C.pen., obligă pe acelaşi inculpat să presteze pe parcursul termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile la Primăria B, jud. Olt, care urmează a fi stabilită de Serviciul de Probaţiune Olt.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p., obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă cheltuieli efectuate la urmărirea penală.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Curtea de Apel Craiova.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 11.12.2018

Data publicarii pe site:  06.02.2019

Domenii speta