Consum si detinere de droguri. Amânarea aplicării pedepsei amenzii penale pe durata termenului de supraveghere.

Curtea apreciază că pedeapsa amenzii penale este suficientă, dar şi necesară pentru ca inculpaţii, pe baza resurselor individuale, să conştientizeze consecinţele săvârşirii unei fapte penale şi conduita viitoare pe care ar trebuie să o adopte în viitor pentru a se conforma valorilor sociale ocrotite de legea penală.

Însă, circumstanţele comiterii faptei, conduita procesuală sinceră a inculpaţilor şi situaţia personală a acestora nu impun pronunţarea unei soluţii de condamnare, fiind suficientă stabilirea pedepsei amenzii penale şi amânarea aplicării acesteia, în condiţiile art. 83 Cod penal.

Relativ la amânarea aplicării pedepsei, curtea reţine că nu constituie o condamnare a inculpatului, fiind evident că reprezintă o sancţionare mai uşoară decât o soluţie de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei, iar o astfel de soluţie de amânare a aplicării pedepsei este considerată de curte suficientă pentru îndreptarea inculpatului şi asigurarea prevenţiei generale şi speciale.

Art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000

Art. 83 Cod penal

Prin sentinta penală nr. 317/15.09.2020 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. .../118/2020 s-au hotărât următoarele:

În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu aplicarea art. 396 pct. 10 Cod procedură penală, art. 46 alin. 2 Cod penal:

Condamnă pe inculpata [...], zisă „...”, ..., administrator la [...], fără antecedente penale, la pedeapsa de 2400 lei amendă penală reprezentând 120 zile-amendă, a 20 de lei sumă corespunzătoare unei zile.

Atrage atenţia inculpatei [...] asupra dispoziţiilor art. 63 Cod penal, cu privire la înlocuirea pedepsei amenzii penale cu pedeapsa închisorii în cazul neexecutării, cu rea–credinţă, a pedepsei amenzii.

În baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri cu aplicarea art. 396 pct. 10 Cod procedură penală, art. 46 alin. 2 Cod penal:

Condamnă pe inculpatul [...], zis „[...]”, ..., de profesie ofi?er de punte, fără loc de muncă în prezent, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2400 lei amendă penală reprezentând 120 zile-amendă, a 20 lei sumă corespunzătoare unei zile.

Atrage atenţia inculpatului [...] asupra dispoziţiilor art. 63 Cod penal, cu privire la înlocuirea pedepsei amenzii penale cu pedeapsa închisorii în cazul neexecutării, cu rea–credinţă, a pedepsei amenzii.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b ?i f C. pen., dispune confiscarea specială a:

- 3,2 grame pulbere albă, în care s-a pus în eviden?ă compusul psihoactiv 4-CMC (Clephedrone), ridicată de la inculpa?ii [...] ?i [...] ?i depusă la I.P.J. Constanţa – Serviciul Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţe Operative, cu dovada seria CT nr. …/04.08.2016;

- 1 (unu) dispozitiv „DRUGWIPE” din material plastic, ambalat în folie argintie din material plastic, utilizat la testarea inculpatei [...] pe 09.08.2015 ?i depus la I.P.J. Constanţa – Serviciul Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţe Operative, cu dovada seria CT nr. .../03.09.2015.

În temeiul art. 274 alin. 1 ?i alin. 2 din C.p.p., se stabilesc în sarcina inculpa?ilor [...] ?i [...] cheltuieli judiciare în cuantum de 900 lei fiecare.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut că în seara zilei de 08.08.2015, pe la orele 23:30, 5 (cinci) lucrători din cadrul B.C.C.O. Constanţa – Serviciul Antidrog, afla?i în exercitarea atribu?iunilor de serviciu pe raza sta?iunii Mamaia, în zona clubului „[...]”, au semnalat cum pe artera rutieră din dreptul men?ionatului club circulă autovehiculul BMW cu numărul de înmatriculare [...], condus de o persoană de sex femeiesc. În ma?ină se mai aflau doi bărba?i, iar lucrătorii de poli?ie antidrog au remarcat cum ?oferi?a fuma dintr-o ?igaretă confec?ionată manual, pe care mai apoi a pasat-o unuia dintre înso?itori, acesta trăgând ?i dânsul câteva fumuri din jointul cu pricina. Cele observate i-au făcut pe poli?i?ti să intervină ?i, imediat după ce autoturismul a oprit, s-a trecut la legitimarea subiec?ilor din habitaclu, prilej cu care s-a stabilit că se numesc [...] (23 de ani, conducătorul auto), [...] (34 de ani, pasagerul de pe locul dreapta-fa?ă) şi [...] (33 de ani, ocupant al banchetei din spate).

Într-una din mâinile lui [...] s-a găsit 1 (una) ţigaretă confecţionată artizanal, parţial arsă (proba nr. 1). La percheziţia maşinii au mai fost descoperite următoarele:

- 1 (unu) pachet de ţigări „Kent” în care se afla substanţă vegetală de culoare verde-oliv, cu aspect şi miros specifice de cannabis (proba nr. 2, găsită în buzunarul portierei dreapta-faţă);

- 1 (unu) pliculeţ autosigilant ce conţinea substanţă cristalină de culoare albă (proba nr. 3, găsită pe bancheta din spate);

- 1 (una) punguţă din material plastic în care se afla o cutiuţă cu foiţe pentru ţigarete marca „Smoking” (proba nr. 4, găsită pe covoraşul din faţa scaunului dreapta-faţă (proba nr. 4).

La momentul depistării, [...] şi [...] au relatat că substan?a vegetală din ţigareta confecţionată artizanal şi cea găsită în pachetul de ţigări „Kent” le aparţine, nu ?tiu ce anume este, fusese primită de la un anume „[...]” din Pia?a Grivi?ei, iar cei doi fumau pentru prima oară a?a ceva. Despre foi?ele de ?igarete, inculpa?ii au recunoscut de asemenea că le apar?in ?i că erau de?inute pentru a fi utilizate la confec?ionarea de jointuri cu substan?a vegetală mai sus men?ionată. În schimb, despre pulberea din plicule?ul descoperit pe bancheta din spate, [...] şi [...] au subliniat că nu aveau habar, ba cel din urmă ?i-a dat cu părerea că angaja?ii de la spălătoria auto l-ar fi putut plasa acolo.

La rândul său, [...] a specificat că nu era la curent cu existenţa în maşină a bunurilor şi substanţelor în cauză.

Atât [...], cât ?i [...] au precizat că, la momentul depistării, la volanul ma?inii BMW se afla [...].

Poliţiştii au ridicat probele mai sus descrise, ambalându-le apoi în plicuri din hârtie asigurate cu sigiliul M.I. nr. ….

La faţa locului a fost solicitată prezenţa unui lucrător din cadrul I.P.J. Constanţa – Serviciul Rutier, respectiv agent principal [...]. Acesta a testat-o pe inculpata [...] cu un dispozitiv „DRUGWIPE”, rezultatul indicând prezenţa în organism a unor substanţe psihoactive. Verificarea cu aparatul Dräger a indicat faptul că tânăra nu consumase băuturi alcoolice (test nr. 00282/09.08.2015, orele 01:03).

[...] a fost condusă la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă „Sf. Apostol Andrei” din Constanţa, unde la orele 01:40 i-a fost prelevată o probă de urină destinată examenelor de laborator. În urma analizării men?ionatei probe biologice a reie?it că în organismul tinerei se aflau nu mai pu?in de trei compu?i psihotropi: amfetamină, metamfetamină şi MDMA.

Cu adresa nr. 1127643/10.08.2015 a B.C.C.O. Constan?a, actele întocmite de poliţişti, documenta?ia medicală ?i probele în litigiu au fost înaintate la D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Constanţa, unde s-a format dosarul nr. 787/D/P/2015. La dosar a fost ataşat şi ambalajul tip folie argintie în care se afla dispozitivul „DRUGWIPE”, utilizat anterior la testarea inculpatei [...].

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1129379/27.05.2016, întocmit de B.C.C.O. Constanţa – Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, s-a stabilit că probele în litigiu se compun astfel:

- proba nr. 1 – o ?igaretă confectionată artizanal, par?ial arsă, care con?ine cannabis si tutun;

- proba nr. 2 – 1,2 grame de cannabis;

- proba nr. 3 – 3,6 grame pulbere albă, în care s-a pus în eviden?ă 4-CMC (Clephedrone);

- proba nr. 4 – foi?e pentru confec?ionarea ?igaretelor, pe care nu s-au pus în eviden?ă substan?e stupefiante sau psihotrope.

În probele nr. 1 ?i nr. 2 s-a pus în eviden?ă tetrahidrocannabinol (THC), substan?ă psihotropă biosintetizată de planta cannabis. Cannabisul este drog de risc, regăsindu-se în tabelul-anexă nr. III din Legea nr. 143/2000. Compusul 4-CMC (Clephedrone) face parte din clasa cathinonelor sintetice, fiind raportat ca „substan?ă psihoactivă nouă”, în temeiul Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului Uniunii Europene.

Cu dovada seria CT nr. …/03.09.2015, a fost depus la I.P.J. Constanţa – Serviciul Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţe Operative dispozitivul „DRUGWIPE” din material plastic, ambalat în folie argintie din material plastic. De asemenea, cu dovada seria CT nr. …/04.08.2016, au fost depuse la I.P.J. Constanţa – Serviciul Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţe Operative substan?ele psihoactive rămase după finalizarea testelor de laborator, respectiv 3,2 grame pulbere albă, în care s-a pus în eviden?ă 4-CMC (Clephedrone).

Pentru lămurirea pe deplin a aspectelor legate de provenien?a, identitatea posesorilor ?i destina?ia substan?elor găsite de poli?ie la momentul flagrantului, au fost audia?i în cauză inculpa?ii [...] şi [...], precum ?i martorul [...].

Inculpata [...] a declarat că, pe 06.08.2015, fusese ziua de na?tere a iubitului ei, [...]. Evenimentul a fost sărbătorit în seara zilei următoare, adică pe 07.08.2015, inculpa?ii petrecând alături de un cuplu din Bucure?ti. De fa?ă cu inculpa?ii, cei doi bucure?teni au fumat cannabis. În schimbul cinstei făcute de către inculpa?i, cuplul din capitală le-a remis acestora ni?te cannabis ?i un plicule? cu substan?ă pulverulentă albă. [...] admite că, din marfa primită de la companionii respectivi, atât ea, cât ?i iubitul [...], au consumat o parte. Inculpata subliniază că, după prizatul prafului alb, ei personal i s-a făcut rău.

În seara zilei de 08.08.2015, inculpa?ii au ie?it prin Mamaia cu autovehiculul BMW având numărul de înmatriculare [...] ?i apar?inând lui [...]. Cei doi au luat în ma?ină ?i substan?ele primite de la cuplul bucure?tean, mai precis ceea ce rămăsese din marfă. Sus?ine [...] că atât pulberea, cât ?i marijuana erau destinate consumului ei ?i al iubitului. Pe drum, inculpa?ii s-au întâlnit cu [...], pe care l-au luat în propria ma?ină. Despre martor inculpata afirmă că nu era consumator de droguri ?i că nu avea nici un fel de legătură cu substan?ele din BMW. Re?ine [...] că, în timp ce rulau prin Mamaia, [...] a aruncat la un moment dat plicule?ul cu pulbere pe bancheta din spate. Apoi, în zona clubului „[...]” s-a petrecut flagrantul, cu inculpata aflată la volan, iar organele de poli?ie au descoperit substan?ele la care tânăra a făcut referire.

Conform inculpatei [...], episodul din 08.08.2015 a avut un caracter izolat ?i nu se impune includerea ei în programul de asisten?ă a consumatorilor de droguri.

Inculpatul [...] a confirmat în mare versiunea creionată de partenera de via?ă. Astfel, în conjunctura serbării zilei lui de na?tere în august 2015, cuplul bucure?tean le-a oferit coinculpa?ilor un plicule? cu substan?ă pulverulentă albă ?i ni?te cannabis. Sus?ine „[...]” că nu a fumat cannabis la acea petrecere, dar că a consumat băuturi alcoolice în care foarte probabil se găseau dizolvate droguri. În legătură cu plicule?ul de „praf”, [...] invocă faptul că acesta putea, la fel de bine, să fi fost lăsat pe bancheta din spate a ma?inii de către cei doi bucure?teni.

Legat de cele petrecute pe 08.08.2015, inculpatul [...] î?i aminte?te că a ie?it în Mamaia cu prietena lui, că inculpa?ii s-au deplasat cu BMW-ul bărbatului, că cei doi l-au luat din zona „[...]” ?i pe amicul [...], respectiv că, în fa?a clubului „[...]”, au fost opri?i de poli?ie. Recunoa?te „[...]” că el tocmai fuma dintr-un joint cu cannabis, ?igaretă din care ?i iubita aflată la volan trăsese un fum anterior. Organele de poli?ie au mai găsit, pe lângă ?igareta cu pricina, un mugure de cannabis ?i plicule?ul cu „praf” alb. Despre cel din urmă obiect, [...] zice că nu avea habar.

Inculpatul admite totodată că martorul [...] nu e consumator de droguri ?i că nu avea nici o legătură cu marfa găsită de organele poli?iei în habitaclu.

În final, „[...]” a arătat că nu a fost nicicând implicat în traficul de droguri, că ulterior episodului din 08.08.2015 nici el, nici prietena sa, nu au mai consumat stupefiante, respectiv că nu apreciază utilă includerea în programele de asisten?ă oferite de A.N.A.

Martorul [...] a declarat că îi ?tie de mai mul?i ani de zile pe inculpa?ii [...] şi [...], cu care se află într-o rela?ie de amici?ie. [...] nu este ?i nu a fost consumator de droguri. În seara zilei de 08.08.2015, alături de un grup de 10-15 persoane, martorul a servit masa la un local din zona „[...]”. Apoi, s-a luat decizia ca grupul să se mute la o terasă, sens în care martorul a urcat în BMW-ul inculpa?ilor, condus de [...]. [...] sus?ine că el s-a pozi?ionat pe bancheta din spate, observând că [...] fuma dintr-o ?igaretă, gest care ar fi atras aten?ia lucrătorilor de poli?ie. Pe lângă jointul în discu?ie, oamenii legii au mai găsit în ma?ină un plicule? cu cannabis ?i o pungu?ă cu pulbere albă.

La termenul de judecată din data de 1 septembrie 2020, inculpa?ii au recunoscut în totalitate acuza?iile ?i au fost judeca?i în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, urmând procedura simplificată prevăzută de art. 375 Cod procedură penală, cu beneficiul reglementat de dispozi?iile art. 396 alin.10 Cod proc.pen.

La alegerea si individualizarea sanc?iunii, instan?a a avut in vedere criteriile generale prevazute de art. 74 Cod penal.

Împotriva sentin?ei penale nr. 317/15.09.2020 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. …/118/2020 au declarat apel inculpaţii [...] şi [...], care au solicitat renunţarea la aplicarea pedepsei sau , în subsidiar, amânarea aplicării pedepsei, având în vedere conduita procesuală sinceră, caracterul izolat al infracţiunii, comise, datele personale favorabile.

Examinând sentinţa penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelanţi, precum şi din oficiu, conform art. 420 Cod procedură penală, curtea constată că apelurile formulate de inculpaţi sunt fondate.

Prima instanţă a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică şi vinovăţia inculpaţilor [...] şi [...], fiind îndeplinite condiţiile pentru pronunţarea unei soluţii de condamnare. De altfel, inculpaţii au recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375 Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoaşterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală care, în speţa prezentă, oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei.

Sub aspectul stării  de fapt se constată că la data de 08.08.2015 inculpaţii [...] şi [...] au deţinut în autovehiculul BMW cu numărul de înmatriculare [...], pentru consum propriu, cantitatea de 1,2 grame de cannabis, precum ?i un fragment de ?igaretă care con?inea cannabis, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Situaţia de fapt reţinută rezultă din următoarele mijloace de probă: procesul verbal de depistare din data de 08.08.2015, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. ,,,/27.05.2016 întocmit de B.C.C.O. Constanţa – Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, declaraţia martorului [...], declaraţiile de recunoaştere ale inculpaţilor [...] şi [...].

Inculpaţii au solicitat renunţarea la aplicarea pedepsei, în condiţiile art. 80 Cod penal, însă curtea nu apreciază oportună o astfel de măsură.

Oportunitatea aplicării pedepsei se raportează la condiţiile intrinseci izvorâte din gravitatea faptei şi condiţiile extrinseci referitoare la persoana făptuitorului şi conduita pe care acesta a avut-o atât anterior, cât şi ulterior săvârşirii infracţiunii.

Toate criteriile reale şi personale prevăzute de art. 80 alin. 1 Cod penal trebuie analizate cumulativ, pentru a se ajunge la concluzia că în concret fapta are un pericol redus şi aplicarea unei pedepse ar fi inoportună. Combinarea elementelor care privesc săvârşirea faptei cu cele care privesc persoana autorului face posibilă evaluarea corectă a gravităţii infracţiunii şi, în consecinţă, îi poate conferi judecătorului posibilitatea de a hotărî renunţarea la aplicarea pedepsei.

Inculpaţii au deţinut o cantitate foarte mică de drog, din categoria celor de risc, primită de la o altă persoană care consumă droguri. Atitudinea inculpaţilor arată uşurinţa cu care tratează deţinerea de droguri, chiar a celor din categoria drogurilor de risc, ceea ce i-ar putea predispune la consumul de droguri.

Curtea apreciază că pentru conştientizarea inculpaţilor asupra riscului consumului de droguri, este necesară stabilirea unei pedepse.

Curtea ţinea seama şi de necesitatea ca pentru acest gen de infracţiuni să existe o reacţie concretă, efectivă a organelor judiciare pentru a stopa acest fenomen, aflat în strânsă legătură cu traficul de droguri, întrucât achiziţionarea de droguri întreţine activitatea de trafic de droguri, de aceea  şi acţiunile celor care deţin droguri trebuie analizate în contextul general al activităţilor privind drogurilor şi efectele pe care acestea le au asupra consumatorilor, dar şi fenomenele conexe traficului de droguri, multe cu conotaţii infracţionale.

Astfel, curtea nu consideră că fapta imputată inculpaţilor nu justifică pronunţarea unei soluţii de renunţare la aplicarea pedepsei, din perspectiva efectului disuasiv pe care trebuie să îl aibă o sancţiune penală.

Infracţiunea comisă de inculpaţi prezintă un grad redus de pericol social, dar nu poate fi apreciată ca neînsemnată, pentru a se pronunţa o soluţie de renunţare la aplicarea pedepsei, în condiţiile în care se constată o largă răspândire a consumului de droguri (care în general implică şi deţinerea drogurilor), în special în rândul persoanelor tinere.

Prima instanţă a apreciat că fapta inculpaţilor [...] şi [...] impune condamnarea la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2.400 lei.

În condiţiile în care se reţine un pericol social scăzut al faptei, iar pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 se prevede alternativ pedeapsa închisorii sau amenzii, curtea reţine că alegerea pedepsei trebuie să reflecte circumstanţele specifice cauzei, iar acestea justifică alegerea pedepsei amenzii penale.

Curtea apreciază că pedeapsa amenzii penale este suficientă, dar şi necesară pentru ca inculpaţii, pe baza resurselor individuale, să conştientizeze consecinţele săvârşirii unei fapte penale şi  conduita viitoare pe care ar trebuie să o adopte în viitor pentru a se conforma valorilor sociale ocrotite de legea penală.

Însă, circumstanţele comiterii faptei, conduita procesuală sinceră a inculpaţilor şi situaţia personală a acestora nu impun pronunţarea unei soluţii de condamnare, fiind suficientă stabilirea pedepsei amenzii penale şi amânarea aplicării acesteia, în condiţiile art. 83 Cod penal.

Potrivit art. 83 Cod penal, instanţa poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiţii:

a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracţiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) şi lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

c) infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii;

d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Relativ la amânarea aplicării pedepsei, curtea reţine că nu constituie o condamnare a inculpatului, fiind evident că reprezintă o sancţionare mai uşoară decât o soluţie de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei, iar o astfel de soluţie de amânare a aplicării pedepsei este considerată de curte suficientă pentru îndreptarea inculpatului şi asigurarea prevenţiei generale şi speciale.

Inculpaţii au deţinut o cantitate foarte mică dintr-un drog de risc, primită de la altă persoană, într-un context recreaţional, nu sunt persoane dependente de consumul de droguri, ce a avut un caracter ocazional, au avut o conduită procesuală sinceră, asumându-şi consecinţele comiterii unei infracţiuni şi necesitatea impunerii unei sancţiuni penale pentru fapta comisă.

Împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, pericolul creat în concret pentru valoarea socială ocrotită, motivul deţinerii drogurilor relevă un grad redus de pericol social al faptei.

Inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptei, s-au prezentat constant în faţa organelor judiciare, sunt persoane integrate social, au studii superioare, desfăşoară activităţi lucrative.

Din analiza circumstanţelor reale de comitere  a faptei şi datele personale ale inculpaţilor se constată că infracţiunea comisă are un nivel de pericol social scăzut, periculozitatea inculpaţilor este la cote minime, aşa încât regimul sancţionator trebuie să reflecte aceste aspecte specifice cauzei. În condiţiile în care se reţine un pericol social scăzut al faptei şi persoanei inculpaţilor, curtea reţine că pedeapsa trebuie să reflecte circumstanţele specifice cauzei, iar acestea justifică alegerea soluţiei de amânare a aplicării pedepsei.

Curtea apreciază că prin amânarea aplicării pedepsei inculpaţilor, pe baza resurselor individuale, aceştia pot să conştientizeze consecinţele săvârşirii unei fapte penale şi conduita viitoare pe care ar trebuie să o adopte în viitor pentru a se conforma valorilor sociale ocrotite de legea penală. Cantitatea redusă de droguri deţinută de inculpaţi, împrejurările în care au deţinut drogul, dar şi persoana inculpaţilor nu impun aplicarea unei pedepse, care apare ca severă.

În consecinţă, curtea apreciază întemeiată solicitarea inculpaţilor de pronunţare a unei soluţii de amânare a aplicării pedepsei, în condiţiile art. 83 Cod penal, faţă de argumentele expuse anterior, dat fiind că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpaţilor pentru o perioadă determinată.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală curtea va admite apelurile declarate de inculpaţii [...] şi [...] împotriva sentinţei penale nr. 317/15.09.2020 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. ,,,/118/2020.

În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală, se va desfiinţa în parte sentinţa penală apelată şi, rejudecând, în baza art. 396 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal se va stabili pentru inculpaţii  [...] şi [...] pedeapsa amenzii penale în cuantum de câte 2.400 lei (reprezentând 120 zile-amendă cu o valoare a zilei-amendă de 20 lei) pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal se va amâna aplicarea pedepsei amenzii penale în cuantum de câte 2.400 lei, stabilită pentru fiecare din inculpaţii [...] şi [...], pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal se va dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpaţii [...] şi [...] să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Constanţa, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute de art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se comunică Serviciului de Probaţiune Constanţa.

În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală se va atrage atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei, în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere impuse sau a săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Domenii speta

Spete similare