Individualizarea pedepsei accesorii.

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Mureş sub nr 1548/308/2008 (format vechi 6324/12.12.2008), inculpatul XX a declarat apel împotriva Sentinţei penale nr. 133/07.11.2008 pronunţata de Judecătoria Sighişoara.

In motivare, apelantul-inculpat prezintă situaţia familiara, arătând ca a crescut la casa de copii, si-a căutat  părinţii, a umblat prin tara, s-a casatorit si cu greu si-a găsit un loc de munca. Solicita reducerea pedepsei la care a fost condamnat de prima instanţa, pentru a fi pus in libertate mai repede, sa aibă grija de soţia sa.

Inculpatul apelant, nu a dorit sa facă noi declaraţii in fata instanţei de apel.

A fost asigurata asistenta juridica din oficiu.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa de control retine următoarea situaţie de fapt:

Prin sentinţa penală nr. 133/07.11.2008 pronunţata de Judecătoria Sighişoara in dos nr. 1548/308/2008, s-a dispus condamnarea 1.În baza art.20 C.pen.,rap la art.211 al.1 şi 2,lit.b şi c C.pen.,cu aplicarea  art.74 al.1 lit.a şi c C.pen. şi art 76 lit.d C.pen. a condamnat inculpatul XX,  la 2 ani  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii tentativă la tâlhărie.

În baza art. 211 şi 1 şi 2,lit.b şi c C.pen.,cu aplic art 74 al.1 lit.a şi c C.pen. şi art.76 lit b C.pen a condamnat acelaşi inculpat la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, în dauna părţii vătămate Xx.

În baza art 211 al.1 şi 2,lit.b şi c C.pen.,cu aplic art 74 al.1 lit.a şi c C.pen. şi art.76 lit b C.pen. a condamnat acelaşi inculpat la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie în dauna părţii vătămate Xx. 

În baza art 211 al.1 şi 2,lit.b şi c C.pen.,cu aplic art 74 al.1 lit.a şi c C.pen. şi art.76 lit b C.pen. a condamnat acelaşi inculpat la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie în dauna părţii vătămate Xx.

În baza art 211 al.1 şi 2,lit.b şi c C.pen.,cu aplic art 74 al.1 lit.a şi c C.pen. şi art.76 lit b C.pen.a condamnat acelaşi inculpat la 4 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie în dauna părţii vătămate Xx.

În baza art. 33 lit. a, raportat la art. 34 lit. b C. pen. inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, deci în total 5 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a – c C. pen.

În baza art. 350 al. 1 C. pr. pen. a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 02.07.2008 si până la zi.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. a C. pr. pen. a achitat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunilor de ameninţare, prev. de art. 193 C. pen. în dauna parţilor vătămate Xx, Xxşi Xx.

A luat act că părţile vătămate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx, Xxşi Xx nu s-au constituit parţi civile in cauză.

În baza art. 118 al. 1 lit. e C.pen. a confiscat de la inculpat poşeta plic neagra, cheile de la apartament , pozele şi 5 lei, bunuri sustrase părţii vătămate Xx şi 12 lei sustraşi de la partea vătămata Xx

În baza art.191 C.pr.pen.obligă inculpatul la plata sumei de 440 lei,cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 140 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu, s-au avansat din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Mureş.

În baza art. 192 pct. 1 lit. a C. pr. pen. a obligat părţile vătămate Xx, Xxşi Xx la plata sumei de câte 3 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarele:

Din întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine în fapt că în seara zilei de 27.02.2008, în jurul orelor 22,30, inculpatul a acostat-o pe partea vătămată Costea Elena care se întorcea de la serviciu şi se deplasa pe strada Consiliul Europei, din Sighişoara şi în timp ce o ameninţa cu un briceag, a constrâns-o să se deplaseze către colţul întunecat al clădirii în care se afla magazinul de mobilă Lem s, după care a trântit-o la pământ, cerându-i banii. După ce partea vătămată l-a avertizat pe inculpat că soţul său este poliţist, inculpatul a renunţat la activitatea sa infracţională, părăsind în fugă locul faptei, la apariţia unui echipaj al Poliţiei comunitare.

După câteva zile, la data de 5 martie 2008, în jurul orelor 22,00, în timp ce partea vătămată Xx se întorcea de la serviciu, respectiv de la Restaurantul Vlad Dracul şi cobora din cetate, pe sub Turnul cu ceas, inculpatul a urmărit-o şi, profitând de zona întunecoasă din acel loc,  a împins-o cu mâna stângă de faţă, iar cu cea dreaptă a imobilizat-o şi a pus-o la pământ. După ce partea vătămată a început să strige, inculpatul i-a smuls geanta de pe umăr, după care a fugit spre Turnul cu ceas. În geanta părţii vătămate se aflau un portmoneu maro în care avea 3 lei, cartea ei de identitate, un abonament de călătorie, o pereche de ochelari, cheile de la locuinţa sa, medicamente şi un card BRD.

La data de 8 martie, anul curent, în jurul orelor 7,00, în timp ce partea vătămată Xx se afla în staţia de autobuz a Liceului M.I.U, de pe str. I.Chendi, din Sighişoara, inculpatul, profitând  de faptul că în zonă nu se mai afla nici o persoană, a smuls poşeta din mâna părţii vătămate, după care a fugit cu ea spre clădirea în care se afla sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara. Partea vătămată avea în poşetă următoarele bunuri : un telefon mobil, marca Nokia, suma de 12 lei, cartea de identitate, o pereche de ochelari şi mai multe foi de vărsământ emise de Reiffeisen Sighişoara.

În după-amiaza aceleiaşi zile, în jurul orelor 16,30, în timp ce partea vătămată Xx se îndrepta spre casă, pe str. M.Eminescu, din Sighişoara inculpatul, după ce a împins-o cu putere în zidul unei case, i-a smuls poşeta care o avea sub braţ, după care a început să fugă în direcţia opusă. Partea vătămată avea în interiorul poşetei cartea sa de identitate, cheile de la apartamentul său şi suma de 5 lei.

În dimineaţa zilei de 8 iunie, anul curent, în timp ce partea vătămată Xx cobora scările din cetatea Sighişoara, de la biserica romano-catolică spre barul „Viva”, inculpatul a prins-o cu o mână de gât, iar cu cealaltă i-a smuls cele două lănţişoare de aur pe care aceasta le purta la gât. Imediat partea vătămată l-a anunţat pe fiul său, martorul Xx, care lucrează la Poliţia Comunitară Sighişoara, despre cele întâmplate. Acesta i-a sesizat pe colegii săi de la Poliţia comunitară care patrulau în zona cetăţii şi care împreună cu o patrulă de  jandarmi au procedat la urmărirea şi la prinderea inculpatului.

În drept, fapta inculpatului care la data de 05.03.2008 a luat din posesia părţii vătămate Xx, prin întrebuinţare de violenţă, în timpul nopţii ţi într-un loc public, mai multe bunuri mobile, în scopul de a şi le însuşi pe nedrept întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1 şi 2 lit.b şi c C.penal.

În drept, fapta aceluiaşi inculpat care, la data de 08.03.2008, a luat din posesia părţii vătămate Xx, prin întrebuinţarea de violenţe în timpul nopţii şi într-un loc public, mai multe bunuri mobile, în scopul de a şi le însuşi pe nedrept, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1 şi 2 lit.b şi c C.penal.

În drept, fapta aceluiaşi inculpat care la aceeaşi dată, a luat din posesia părţii vătămate Xx, mai multe bunuri mobile, prin întrebuinţare de violenţă, în timpul nopţii şi într-un loc public, în scopul de a şi le însuşi, pe nedrept întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1 şi 2 lit.b şi c C.penal.

În drept, fapta aceluiaşi inculpat care la data de 8 iunie, anul curent, a luat din posesia părţii vătămate Xx două lănţişoare de aur, prin întrebuinţare de violenţă, în timpul nopţii şi într-un loc public, în scopul de a şi le însuşi pe nedrept, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1 şi 2 lit.b şi c C.penal.

În drept, fapta comisă de acelaşi inculpat care la data de 27.02.2008 a ameninţat-o pe timpul nopţii şi într-un loc public cu un briceag pe partea vătămată Costea Elena, pentru a o deposeda de banii avuţi asupra sa, însă ulterior şi-a întrerupt activitatea infracţională, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la tâlhărie, prev. de art. 20 C.penal, raportat la art. 211 al.1 şi 2 lit.b şi c C.penal.

Vinovăţia inculpatului rezultă din declaraţiile părţilor vătămate, care se coroborează cu procesele verbale de constatare a infracţiunilor, procesele verbale de recunoaştere după fotografie, cu dovezile de ridicare şi de predare, cu declaraţiile inculpatului şi cu declaraţiile martorilor Xx, Xxşi Xx.

La individualizarea pedepselor care se vor aplica inculpatului, instanţa va ţine cont de criteriile generale prevăzute de art. 72 C.penal, mai exact de gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, numărul şi frecvenţa acestora, persoana inculpatului care este la primul conflict cu legea penală şi conduita inculpatului.

Având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunilor şi atitudinea sa sinceră după comiterea acestora, instanţa a făcut aplicarea art. 74 şi art. 76 C.penal.

Prin prisma acestor elemente, instanţa îi a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii pentru fiecare infracţiune comisă, urmând ca fiecare pedeapsă să fie coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.

Constatând că infracţiunile comise de inculpat sunt concurente, în baza art. 33 lit.a C.penal, instanţa în baza art. 34 lit.b C.penal a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care se va adăuga un spor de 6 luni, având în vedere frecvenţa şi numărul infracţiunilor comise de inculpat şi faptul că a mai comis o parte din infracţiuni chiar după ce a început să fie cercetat pentru primele infracţiuni comise.

Instanţa a apreciat că scopul educativ şi preventiv al pedepsei, aşa cum este prevăzut de art. 52 C.penal, va fi atins doar prin privarea de libertate a inculpatului.

Astfel, în baza art. 71 C.penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit.a-c C.penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 C.pe.penală instanţa a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului şi în baza art. 88 C.penal a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului.

În privinţa infracţiunilor de ameninţare pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, instanţa a constatat că din probele administrate nu a reieşit că inculpatul le-a ameninţat pe părţile vătămate Xx, Xxşi Xx, deci aceste fapte nu există.

Pe cale de consecinţă, instanţa în baza art. 11 pct.2 lit.a, raportat la art. 10 lit.a C.pr.penală a dispus achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunilor de ameninţare, prev. de art. 193 C.penal, în dauna părţilor vătămate Xx, Varga Elena Elvira, Xx.

În baza art. 118 al.1 lit.c C.penal instanţa a confiscat de la inculpat poşeta plic neagră, cheile de la apartament, pozele şi suma de 5 lei, bunuri sustrase părţii vătămate Kobori  Maria şi suma de 12 lei sustrasă de la partea vătămată Xx, întrucât aceste bunuri au fost dobândite prin săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie, nu au fost restituite părţilor vătămate Xx şi Xx şi nu au servit la despăgubirea acestora.

Instanţa a luat act că părţile civile vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În baza art. 191 C.pr.penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În baza art. 192 pct.1 lit.a C.pr.penală a obligat părţile vătămate Xx, Xxşi Xx să plătească câte 3 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Examinând apelul promovat, din prisma dispoziţiilor art.371, art 372 si art. 378 Cod pr. penală, instanţa de control judiciar îl găseşte fondat, pentru următoarele considerente.

Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reţinută – pornind de la conţinutul materialului probator administrat pe parcursul desfăşurării procesului penal în faţa primei instanţe – hotărârea instanţei de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluţia la care s-a oprit prima instanţă, respectiv încadrarea juridica, condamnarea inculpatului-apelant, a stabilirii modalităţii de executare pentru infracţiunile prev de art 2o rap la art 211 alin 1 si 2 lit b si c C pen si de art 211 alin 1 si 2 lit b si c C pen, si solutia de achitare de sub acuza savarsirii infracţiunilor de ameninţare, precum si a confiscării speciale.

Pentru a face o asemenea apreciere, instanţa de control judiciar, consideră că din conţinutul materialului probator, administrat, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor  penale pentru care a fost condamnat, în modalitatea descrisă, iar faptele de ameninţare nu exista.

Trebuie făcuta o observaţie, in sensul ca, din descrierea situaţiei de fapt la punctul 3 din Rechizitoriu, rezulta ca inculpatul ar fi savarsit doua acte materiale in dauna parţii vătămate Xx (seara zilei de 6 martie si dimineaţa zilei de 8 martie 2008), ceea ce ar atrage retinerea formei continuate a infracţiunii, respectiv aplicarea art 41 alin 2 C pen, dar sesizarea instanţei si soluţia data se refera la forma tip a infracţiunii.

Cum insa instanţa de control judiciar este investita doar cu apelul inculpatului, ţinând seama de principiul neagravării situaţiei in propriul apel, potrivit art 372 alin 1 C pr pen, va menţine soluţia data de prima instanţa.

Susţinerile inculpatului potrivit cărora cuantumul pedepsei ar fi prea mare si motivarea invocata (situaţia familiala si dorinţa de a-i purta de grija soţiei sale) nu sunt de natura sa duca la reducerea pedepselor aplicate de prima instanţa.

Aşa cum am arătat mai sus, in mod corect a stabilit instanţa de fond ca executarea pedepsei rezultante sa se facă in regim de detenţie. Cu toate acestea, judecătoria a greşit atunci când a interzis inculpatului in bloc, fără o analiza separata,  drepturile prevăzute de art 64 lit a-c C pen. Este de observat ca inculpatul nu are o ocupaţie, savarsirea faptelor nu s-a făcut cu folosirea unei funcţii ocupate, a unei profesii exercitate ori a unei activitaţii desfăşurate, astfel încât interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit c C pen nu se justifica.

Aşadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, apelul declarat de inculpatul  Xx împotriva sentinţei penale nr. 133/07.11.2008 pronunţata de Judecătoria Sighişoara in dos nr. 1548/308/2008, este fondat, motiv pentru care, în baza art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen., urmează a fi admis.

Rejudecând cauza in aceste limite, va înlătura aplicarea disp art 64 lit c C pen, menţinând celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.

Potrivit disp art 381 alin 1 teza finala C pr pen, va deduce perioada arestării preventive de la pronunţarea hotărârii atacate, respectiv 07.11.2008, pana la zi.

In baza art 350 C pr pen, va menţine starea de arest preventiv, apreciind ca sunt îndeplinite cerinţele art 136, art 143 si art 148 lit f C pr pen.

Pornind de la soluţia ce urmează să fie pronunţată în cauză, în baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel rămân in sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare