NELEGALITATE. Încadrare juridică greşită. Art. 209 al. 3 lit.b penal.Furtul privind componente ale sistemului de irigaţii
Prin sentinţa penală nr. 515 din 11.04.2005 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 2701/2004, inculpaţii I.G., Z.F., C.M. şi Z.A. au fost achitaţi în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a c.p.p. pentru infracţiunea prevăzută de art. 323 al. 1 c.p.
În baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g cu aplicarea art. 37 lit. a c.p. a fost condamnat inculpatul I.G. la 3 ani închisoare.
În baza art. 83(1) c.p. s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 611/23.05.2001 a Judecătoriei Caracal urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare cu aplicarea art. 71 c.p.
În baza art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, g c.p. cu aplicarea art. 37 lit. a c.p. a fost condamnat inculpatul C.M. la 3 ani închisoare.
În baza art. 83(1) c.p. s-a dispus revocarea suspendării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 611/23.05.2001 a Judecătoriei Caracal urmând să execute pedeapsa rezultată de 4 ani şi 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 c.p.
În baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g c.p. cu aplicarea art. 37 lit. a, b c.p. inculpatul Z.F. a fost condamnat la 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71 c.p.
În baza art. 61(1) c.p. a fost menţinută liberarea condiţionată pentru restul de pedeapsă de 2 ani, 6 luni şi 17 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 101/23.09.1997 a Tribunalului Olt.
În baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a şi g c.p. cu aplicarea art. 37 lit. a c.p. a fost condamnat inculpatul Z.A. la 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71 c.p.
În baza art. 61(1) c.p. a fost menţinută liberarea condiţionată pentru restul de pedeapsă de 3 ani, 7 luni şi 12 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 107/1998 a Tribunalului Mehedinţi.
În baza art. 346(1) c.p.p. s-a luat act că partea civilă S.N.I.F. Bucureşti – Sucursala Stoeneşti Radomireşti nu are pretenţii civile în cauză prejudiciul cauzat fiind recuperat prin restituire conform art. 14(3) lit. a c.p.p. Inculpaţii au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare statului.
S-a reţinut în sarcina inculpaţilor că în noaptea de 29/30.03.2004, cei 4 inculpaţi, după o prealabilă înţelegere s-au deplasat cu căruţa în apropierea porţii nr. 2 a Sucursalei Stoeneşti Radomireşti aparţinând de S.N.I.F. OLTENIA.
Aceştia au dislocat din balamale poarta şi cu ajutorul unei bâte au sustras un stator electric de 132 KW pe care apoi l-au urcat în căruţă.
Auzind zgomotele, paznicul D.I. s-a deplasat în apropierea porţii, i-a observat pe cei 4 inculpaţi care s-au urcat în căruţă şi au plecat spre oraşul Drăgăneşti-Olt.
La data de 30.03.2004, inculpaţii s-au deplasat la Centrul de colectare a deşeurilor al S.C. Eurostil S.R.L. Drăgăneşti pentru a valorifica bunul sustras însă în acel moment au fost surprinşi de organele de poliţie şi de numitul Pavel Ion.
Vinovăţia inculpaţilor a fost stabilită cu declaraţiile acestora, declaraţiile martorilor şi procesul verbal de cercetare la faţa locului.
Soluţia – de achitare a inculpaţilor pentru infracţiunea prevăzută de art. 323 al. 1 c.p. s-a dispus deoarece nu a existat o asociere în scopul săvârşirii de fapte penale, inculpaţii înţelegându-se numai în cauza de faţă să săvârşească infracţiunea de furt. S-a constatat că inculpaţii nu au alcătuit o grupare cu caracter organizat, nu au elaborat vreun program de activitate, fără vreo repartizare a atribuţiilor între ei şi nu a existat vreo împrejurare ce ar putea dovedi în cauză o structură organizatorică.
Sentinţa a rămas definitivă prin respingerea apelulilor declarate de inculpaţi conform deciziei penale nr. 321/22.06.2005 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 3035/2005 şi prin nerecurare la 11.07.2005.
De menţionat că, în condiţiile arătate, era necesară schimbarea de încadrare juridică a faptei şi declinarea de competenţă materială în favoarea Tribunalului Olt pentru infracţiunea prevăzută de art. 209 al. 3 lit. b cod penal.
Întrucât împotriva acestei sentinţe au declarat apeluri doar inculpaţii, o eventuală schimbare a încadrării juridice nu era posibilă în calea de atac exercitată de aceştia deoarece le agrava situaţia contravenind astfel dispoziţiilor art. 372 c.p.p.
Tribunalul Argeș
furtul (art.208 C.p.) - art. 208 - 209 alin. 1 C.p.
Judecătoria Iași
Furt calificat. Invocarea lipsei nedreptei însuşiri in contextul unor neînţelegeri anterioare intre făptuitor si victima. Aplicarea principiului ,,in caz de dubiu, se va obliga numai la ceea este mai puţin împovărător”, in soluţionarea acţiunii civile
Judecătoria Râmnicu Sărat
PENAL.Furt in dauna patrimoniului.Abuz de incredere
Judecătoria Filiasi
Infracţiunile de furt şi executarea/folosirea de instalaţii clandestine pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice, prevăzute şi pedepsite de art. 228 alin. 1 şi 3 Cod penal şi art. 92 alin. 2 din legea nr. 123/2012, cu aplicarea art.
Judecătoria Buzău
PENAL.FURT. AMÂNARE APLICARE PEDEAPSĂ