Furt

INSTANTA

Sub nr. X/2011 din 08.08.2011 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 28 iunie  2011  prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata , in stare de libertate , a inculpatului V C - C , 6 clase, necasatorit, cu antecedente penale, arestat in alta cauza, aflat in Penitenciarul Iasi , sub aspectul savarsirii infractiunilor de :

 - furt calificat , prevazuta de art. 208 alin. 1-  art. 209 alin 1 litera  g  si i Cod penal in dauna partii vatamate V L  .

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

La data de 18.02.2007 a fost inregistrata la Politia municipiului B, plangerea partii civile V L  , prin care era semnalat faptul ca, in noaptea de 17-18.02.2007, persoane necunoscute au patruns prin efractie in locuinta sa situata la parterul blocului X, de unde au sustras doua telefoane mobile marca Nokia si suma de 2700 lei ( 27.000.000 lei vechi).

In cauza, a fost efectuata o cercetare la fata locului, ocazie cu care au fost ridicate urme papilare de pe pervazul interior si de pe partea exterioara a marginii inferioare de la tocul canatului din mijloc al balconului locuintei partii civile V L, latura de Nord.

Prin raportul de expertiza nr. 179632 din data de 10.12.2010 intocmit de I.P.J. V- Serviciul Criminalistica, s-a concluzionat faptul ca urmele papilare mentionate anterior au fost create de inculpatul B C – C.

Fiind audiat in faza de urmarire penala, inculpatul a recunoscut faptul ca, in noaptea de 17-18.02.2007 , in timp ce se deplasa pe strada V din  municipiul B, a observat ca geamul de la balconul apartamentului apartinand partii vatamate este deschis, moment in care a luat hotararea sa patrunda in interior pentru a sustrage bunuri.

Prin urmare, prin escaladarea ferestrei, a patruns in interiorul locuintei partii vatamate, apoi s-a deplasat  la bucatarie de unde si-a insusit doua telefoane mobile marca Nokia, precum si suma de 2700 lei noi, dupa care a parasit locul faptei pe acelasi traseu.

Inculpatul a declarat ca  a vandut telefoanele unor persoane necunoscute, iar banii i-a cheltuit in interes propriu.

Cu privire la latura civila, in faza de urmarire penala:

Partea vatamata V L  a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 3200 lei, reprezentand contravaloarea pagubei produse  de catre inculpat .

Cele  retinute mai sus rezulta din urmatoarele mijloace de proba :declaratiile  parte vatamata,  declaratii inculpat, declaratii parte civila, proces verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica, Raport de expertiza nr. 179632 din data de 10.12.2010 intocmit de I.P.J. V- Serviciul Criminalistica, actele dosarului.

Inculpatul B C – C are varsta de 23 de ani, este casatorit, are 6 clase, fara ocupatie.

Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, perseverenta infractionala fiind demonstrata prin prisma faptului ca in perioada  anilor 2004 – 2010 a fost condamnat de mai multe ori pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.

Astfel din fisa de cazier judiciar rezulta ca :

- prin sentinta penala nr. /2006 a  jud. B a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi)ani si 4 (patru) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit. g. i. C.pen art. 74, 76 C.p.p. S-a revocat restul de 821 zile din pedeapsa aplicata de prin sentinta penala nr.1460 /2006 a Tribunalului B .

- prin sentinta penala nr.754 /2007 a  jud. B a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi)ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit. g. i cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen . C.pen art. 74 lit. a ,c , 76 C.p.p. S-a revocat restul de 821 zile din pedeapsa aplicata de prin sentinta penala nr.1460 /2006 a Tribunalului B  si-l contopeste cu prezenta pedeapsa urmand sa execute 821(opt sute douazeci si unu ) de zile inchisoare .

- prin sentinta penala nr. 1/2008 a  jud. B a fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei) ani si 2( doua ) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit. g. i. C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen . S-a revocat restul de 821 zile din pedeapsa aplicata de prin sentinta penala nr.1460 /2006 a Tribunalului B  si-l contopeste cu prezenta pedeapsa urmand sa execute 3 (trei) ani si 2( doua ) luni inchisoare

- prin sentinta penala nr. 403 /2008 a  jud. B  a descontopit pedepsele rezultante aplicate prin s.p. 678/2006 + s.p. 754/2007+ s.p. 1/2008 a jud. B in pedepsele componente . Contopeste pedepsele aplicate prin cele trei sentinte + restul de 821 zile din pedeapsa aplicata de prin sentinta penala nr.1460 /2006 a Tribunalului B urmand sa execute 3 (trei) ani si 2( doua ) luni inchisoare . A fost arestat la data de 14.06.2007 fiind eliberat la termen la data de 13.08.2010. De altfel, in prezent, inculpatul B C – C este arestat intr-o alta cauza, avand ca obiect savarsirea mai multor infractiuni de furt calificat.

Pe parcursul urmaririi penale, inculpatul B C – C a avut o atitudine constanta de recunoastere a faptei.

La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata , pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul a declarat personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind  judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul  a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

Audiat fiind inculpatul B C – C a recunoscut in totalitate faptele cu privire la  savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitor .

In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului , apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6  Cod procedura penala  , a admis cererea si a trecut la  judecarea cauzei  numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Instanta a apreciat ca pentru solutionarea actiunii civile nu  se impune administrarea de noi  probe in fata instantei, probele administrate in timpul urmaririi penale, facand dovada prejudiciului cauzat, iar inculpatul a fost de acord sa despagubeasca partile vatamate  cu contravaloarea  prejudiciului  asa cum a fost solicitat si dovedit , in masura stabilirii legaturii de cauzalitate dintre fapta inculpatului  si prejudiciul produs.

  Fata de cele expuse, rezulta ca faptele mai sus descrise au fost savarsite de catre inculpat ,  iar urmarirea penala este completa, existand probele necesare si legal administrate.

Fata de ansamblul materialului probator instanta apreciaza ca:

 Fapta inculpatului B C – C care, in noaptea de 17.02.2007 – 18.02.2007, prin  escaladarea ferestrei de la balconul locuintei partii  civile V L a patruns in interior, iar din bucatarie a sustras doua telefoane mobile marca Nokia si suma de 2700 lei,  fara consimtamantul acesteia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat , prevazuta de art. 208 alin. 1-  art. 209 alin 1 litera  g  si i Cod penal.

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala ,  instanta urmeaza sa aplice inculpatului  o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

  Conform acestor texte de lege,  la stabilirea si aplicarea pedepselor se va  tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea  judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete  in care aceasta a fost comisa.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza  cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii ca efect al aplicarii  art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile  judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Verificand situatia inculpatului B C – C, se constata ca acesta este cunoscut in evidenta I.P.J. V cu 8  condamnari in perioada 2004 - 2011 pentru mai multe infractiuni de furt, o parte dintre infractiuni fiind savarsite inca din perioada minoritatii.

Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul a suferit pana in prezent multiple condamnari, pentru fapte similare cu aceea care face obiectul prezentei judecati.

Pedepsele anterioare, dintre care cea mai grea de 3 ani  inchisoare, nu si-au atins scopul cu toate ca au fost executate in regim de detentie, iar inculpatul nu a dat dovada de indreptare, savarsind noile fapte .

Perseverenta infractionala manifestata de inculpat, evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, inclusiv conduita procesuala sincera.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”

Valoarea  economica a bunurilor  sustrase va fi avuta in vedere  ca un element important la individualizarea pedepsei, in sensul ca pedeapsa aplicata sa  constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient.

Comportamentul inculpatului  indica o specializare din partea faptuitorului, o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului, ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului de a savarsi fapte penale de natura celor pentru care este judecat  in prezenta cauza,  instanta apreciaza ca acesta dovedeste prin comportamentul sau  un pericol social sporit si nu a dat dovada de indreptare, activitatea infractionala desfasurata de acesta impotriva patrimoniului , aspect care urmeaza sa se reflecte in pedepsele aplicate.

Sustragerea de bunuri a devenit  pentru inculpat un mod de viata,  de castig material in mod facil si ilegal , de procurare a mijloacelor de trai in mod constant ilicit.

Instanta apreciaza ca este necesara  aplicarea unor  pedepse mai aspre, care sa-si atinga scopul de - reeducare , prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si siguranta  cetatenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul  moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei, descurajeaza  obtinerea de venituri in mod ilicit sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator.

Apreciind insa, atitudinea inculpatului  dupa comiterea faptei, sincera, instanta apreciaza  ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei  urmand sa aplice o pedeapsa orientata spre limita  minima prevazuta de lege va efect al aplicarii  dispozitiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala.

Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului de a savarsi fapte penale de natura celei pentru care este judecat in prezenta cauza,  instanta apreciaza ca inculpatul dovedeste prin comportamentul sau un pericol social sporit si nu a dat dovada de indreptare,  pentru a beneficia de clementa liberarii conditionate cu privire la restul de pedeapsa  din condamnarea anterioara  in al carei interval de rest neexecutat ca efect al liberarii conditionate, inculpatul a savarsit fapta pentru care este judecat in prezenta cauza.

 In  consecinta, in temeiul art. 61 Cod penal  va dispune revocarea liberarii conditionate  a restului de 821 de zile neexecutate, din pedeapsa  rezultanta aplicata  prin Sentinta penala nr. 1460/13.06.2006  a Tribunalului B, pedeapsa rezultanta  cu privire la care a fost  arestat la data de 21.03.2005 si liberat conditionat  la data de 20.12.2006, faptele pentru care  a fost condamnat prin sentinta mai sus mentionata fiind savarsite in timpul minoritatii, si in consecinta sunt incidente dispozitiile art. 38 alin. 1 lit. a Cod penal, fiind condamnari care nu atrag starea de recidiva.

 Va  contopi  pedeapsa  stabilita pentru infractiunea cu privire la care a fost condamnat prin prezenta hotarare, cu  restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara ,  respectiv restul de  821 de zile inchisoare  in pedeapsa rezultanta, cea mai grea  de  .

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal  instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a  II-a si b  Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Instanta nu va interzice inculpatului  drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I si lit. c Cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-a folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se jusifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Cu privire la latura civila , in temeiul art. 14 si  art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod  civil  instanta va admite cererile pentru despagubiri  materiale formulate de partea vatamata, ca fiind dovedita  sub aspectul existentei prejudiciului, intinderii si legaturii de cauzalitate cu faptele inculpatului.

Sunt indeplinite conditiile raspunderii civile conform art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod Civil ,  fiind stabilita legatura de cauzalitate  dintre prejudiciu, faptuitor si actiunea culpabila a acestuia, cu privire la pagubele produse  partilor vatamate.

In temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod civil  instanta va admite actiunea civila formulata de partea vatamata V L .

 Va obliga pe inculpatul B C-C sa plateasca partilor vatamate V L suma de 3.200 lei cu titlu de despagubiri.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penal  va obliga pe inculpat  sa plateasca statului cheltuieli judiciare din care onorariu  avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata si  in faza de urmarire penala  va fi platita Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

4

Domenii speta

Spete similare