Ordonanta presedintiala . Urgenta masurii .
In sine , introducerea cererii de ordonanta presedintiala la o distanta mare de timp fata de faptul prejudiciabil , nu duce la lipsirea de valabilitate a cererii , insa , in speta , raportat la situatia si imprejurarile specifice , poate duce la concluzia ca insusi reclamantul nu a considerat ca dreptul sau s-ar pagubi prin intirziere .
Reclamantul C.L.C. a solicitat obligarea piritei SC D.T.C. SRL , pe cale de ordonanta presedintiala , sa aduca in portul Corabia nava S , salupa C si pontonul 6456 . Reclamanta a aratat ca la borul navei S a izbucnit un incendiu si ca trebuie evitate alte pagube iminente si trebuie inlaturate piedicile ce s-ar putea ivi cu prilejul executarii sentintei civile de reziliere a contractului de asociere in participatiune intrevenit intre parti , intrucit pirita va incerca sa sustraga navele sau sa le avarieze grav .
Pirita a solicitat respingerea cererii pentru ca nu sunt indeplinite conditiile art. 581 c.p.c.
Instanta retine ca intre parti s-a incheiat un contract de asociere in participatiune in care reclamantul a adus bunurile sus aratate . La data de 03.08.2004 reclamantul a luat cunostinta de faptul ca la 14.07.2004 la bordul navei S a izbucnit un incendiu stins de echipajul navei cu mijloacele bordului .
Conditiile specifice aplicarii art. 581 c.p.c. sunt urgenta - nedefinita de lege – si nerezolvarea fondului cauzei .
Reclamantul a introdus actiunea de ordonanta presedintiala la data de 21.03.2005 , deci la mai mult de 7 luni de la aflarea informatiei despre existenta incendiului , timp in care nu a dovedit ca au mai existat si alte evenimente de natura a pune in primejdie navele si pontonul . In sine , introducerea unei astfel de cereri la o distanta mare de timp fata de faptul prejudiciabil nu duce la lipsirea de valabilitate a cererii . Insa , raportat la situatia de fapt si la imprejurarile specifice cauzei , trecerea unui timp relativ indelungat duce la concluzia ca insusi reclamantul nu a considerat urgenta solutionarea litigiului cu pirita si nu a considerat ca dreptul sau s-ar pagubi prin intirziere .
De asemenea , reclamanta nu justifica urgenta nici in raport de situatia producerii unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara , nedovedind ca pastrarea in continuare a bunurilor in administrarea piritei ar duce la o paguba iminenta si ireparabila si nedovedind dezinteresul piritei in administrarea bunurilor .
Urgenta masurii nu este justificata nici din punctul de vedere al inlaturarii unoi piedici ce s-ar putea ivi la executarea hotaririi de reziliere a contractului de asociere in participatiune , la momentul ordonantei neexistind o astfel de hotarire .
Examinind sumar fondul cauzei , instanta constata ca aparenta dreptului este in favoarea piritei care nu a savirsit un abuz luind bunurile din portul Corabia si deplasindu-le in alt port , intrucit este managerul exclusiv al activitatii comerciale .
In consecinta , ordonanta presedintiala va fi respinsa ca neintemeiata .
Tribunalul Constanța
Stabilirea locuinţei copiilor minori, exercitarea autorităţii părinteşti şi stabilirea unui program de vizită în procedura ordonanţei preşedinţiale, până la soluţionarea dosarului de divorţ. Repere şi criterii.
Judecătoria Pașcani
Respingere ca inadmisibilă ordonanţa preşedinţială - permitere acces teren.
Curtea de Apel Ploiești
Inadmisibilitatea procedurii ordonanţei preşedinţiale cu privire la suspendarea executării biletelor la ordin, cât timp în legea specială sunt reglementate mijloacele procedurale de suspendare a executării
Judecătoria Ploiești
Ordonanță de plată
Judecătoria Sinaia
Cerere de evacuare pe calea ordonanţei preşedinţiale