Consecintele rejudecarii cauzei de catre acelasi complet care a pronuntat sentinta casata cu trimitere incompatibilitatea reglementata de art. 24 alin.1 Cod procedura civila

Consecinţele rejudecării cauzei de către acelaşi complet care a pronunţat sentinţa casată cu trimitere -

 incompatibilitatea reglementată de art. 24 alin.1  Cod procedură civilă

Decizia civilă nr.737/09.09.2008

Prin sentinţa civilă nr.732/30.10.2006 a Judecătoriei Mizil, a fost respinsa acţiunea  formulata de reclamantii D.N. şi U.M. impotriva paratelor Comisia judeţeană P. de fond funciar şi Comisia locala a com. G.V. de fond funciar, ca neîntemeiata, reţinându-se că reclamantii au solicitat in baza legilor fondului funciar asupra terenurilor de 5000 m.p. pct.Cozman, 1248 m.p. in zona fostului IAS Tohani si 800 m.p. pct.Valea Dealului-Simioneasca, reconstituirea dreptului de proprietate, terenuri ce ar fi apartinut defunctei D.E., insă cererile de reconstituire formulate de reclamanti au fost respinse prin procesul-verbal nr.5/12.12.2005 considerându-se ca s-a eliberat titlu de proprietate conform registrului agricol din 1961 pentru toate terenurile ce au apartinut defunctei, astfel incat impotriva acestei hotarari, reclamantii au formulat contestatie inaintata cu adresa nr.17/24.01.2006 la Comisia Judeteana Prahova si fara sa existe o hotarare a acesteia din urma, au promovat prezenta actiune, nerespectand

procedura prealabila reglementata de legile fondului funciar, caz in care actiunea este neintemeiata.

Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei si admiterea actiunii, motivandu-se ca in mod nelegal a fost respinsa actiunea ca neintemeiata dupa administrarea tuturor probelor, existand posibilitatea invocarii exceptiei prematuritatii acesteia si ca parata Comisia Judeteana nu a solutionat contestatia formulata impotriva hotararii Comisiei Locale timp de un an.

Prin decizia civila nr.222/16.02.2007 a Tribunalului Prahova a fost admis recursul declarat de recurentii-reclamanti impotriva sent. civ. nr.732/30.10.2006 a Judecatoriei Mizil in contradictoriu cu paratele, casata aceasta sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la  Judecatoria Mizil pentru solutionarea pe fond a actiunii si administrarea unei probe cu expertiza topometrica, retinandu-se ca in speta, lipsa unei hotarari din partea Comisiei Judetene Prahova echivaleaza cu existenta unei hotarari de respingere si ca instanta de fond, in aceasta situatie, nu s-a pronuntat asupra fondului litigiului dintre parti, ocazie cu care, in caz de rejudecare, se va analiza legalitatea si temeinicia hotararii emise de parati si se va administra proba cu expertiza topometrica pentru determinarea amplasamentului terenului in litigiu, daca acesta este liber sau nu si in ce conditii.

Primindu-se dosarul la Judecatoria Mizil, cauza a fost reinregistrata cu nr.523/259/22.03.2007.

Dupa administrarea probelor cu acte si expertiza topometrica, prin sent.civ.nr.653/13.05.2008 a Judecatoriei Mizil, a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamanti impotriva paratelor, anulata in parte hotararea din 12.12.2005 a Comisiei Locale, Hotararea nr.4445/01.06.2006 a Comisiei Judetene in ceea ce-i priveste pe reclamanti si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al acestora in calitate de mostenitori ai defunctei Dercaci Elena asupra terenului agricol de 1018 m.p. in echivalent arabil, pe cat posibil, pe vechiul amplasament, pe raza com.Gura Vadului, jud.Prahova, fiind obligata Comisia Locala Gura Vadului sa-i puna pe reclamanti in posesie terenului, iar Comisia Judeteana Prahova, sa emita titlu de proprietate asupra terenului.

Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie şi solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii in totalitate a actiunii, obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata de 1538,60 lei sau, in subsidiar, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât, printre altele,  a fost solutionata cauza de acelasi complet de judecata care a respins actiunea ca neintemeiata, anterior casarii cu trimitere, fiind incompatibil in baza art.24 al.1 c.pr.civ.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost inregistrata cu nr.523/259/03.07.2008, pronunţându-se decizia civilă nr. 737/09.09.2008 prin care sentinţa atacată a fost casată în tot şi s-a dispus trimiterea  cauzei spre rejudecare la Judecătoria Mizil pentru soluţionarea acesteia în complet legal constituit.

În considerentele deciziei amintite, s-a reţinut că, potrivit art.24 al.1 c.pr.civ., judecatorul care a pronuntat o hotarare intr-o pricina nu poate lua parte la judecata celeiasi pricini in apel sau in recurs si nici in caz de rejudecare, dupa casare.

Asadar, din analiza actelor si lucrarilor dosarului, rezulta ca initial, completul investit cu solutionarea prezentei actiuni a respins aceasta actiune ca neintemeiata prin sent.civ.nr.732/2006, considerand o asemenea pretentie dedusa judecatii si anume, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor in litgiiu si obligarea paratelor la reconstituire, la punerea in posesie si emiterea titlului de proprietate asupra terenurilor in litigiu ca fiind neintemeiate atat timp cat nu s-a respectat procedura prealabila prevazuta de legile fondului funciar, insa, ulterior, aceasta sentinta a fost casata si trimisa cauza spre rejudecare, constatandu-se ca instanta de fond nu a solutionat cauza pe fond, ocazie cu care in urma rejudecarii, actiunea a fost solutionata prin admiterea in parte si reconstituirea dreptului de proprietate, emiterea titlului de proprietate pentru o diferenta de teren de 1018 m.p. de catre acelasi complet de judecata care initial a respins o asemenea actiune cu privire la aceleasi

pretentii, ca neintemeiata.

Ca atare, atat timp cat acelasi complet de judecata a respins actiunea formulata de reclamanti ca neintemeiata, sub toate aspectele, prin sent.civ.nr.732/2006 iar ulterior, in baza sent.civ.nr.653/2008 admite in parte actiunea, inseamna ca acest complet nu putea sa solutioneze cu ocazia rejudecarii cauzei, actiunea formulata de reclamanti eoarece acesta îşi exprimase parerea anterior prin sent.civ.nr.732/2006 cu privire la netemeinicia pretentiilor formulate de reclamanti si nu mai putea ulterior, sa solutioneze in fond, aceeasi actiune, fiind deci, incompatibil.

Faptul ca prin decizia civila nr.222/2007 a Tribunalului Prahova s-a dispus casarea sent.civ.nr.72/2006 si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru solutionarea pe fond a actiunii nu inseamna in mod automat ca respectivul complet de judecata nu era incompatibil in baza art.24 al.1 c.pr.civ. deoarece nu trebuie sa se confunde exprimarea parerii de catre un magistrat cu ocazia solutionarii unei cauze prin participarea acestuia la o asemenea solutionare cu rezolvarea de catre instantele de recurs a problemelor de fapt si de drept deduse judecaiti, mai ales ca respectivul complet de judecata nu a solutionat anterior rejudecarii cauzei, actiunea sub aspectul respectarii sau nerespectarii unor norme de procedura prevazuta de legile fondului funciar, ci, dimpotriva, sub aspectul netemeiniciei pretentiilor deduse judecatii.

Astfel, in mod gresit a fost solutionata actiunea cu ocazia rejudecarii de catre acelasi complet de judecata care o solutionase anterior rejudecarii fiind indeplinite conditiile prev.de art.304 pct.1 c.pr.civ.

Motivul invocat de catre recurenti conform caruia actiunea a fost solutionata de acelasi complet de judecata care anterior a respins-o ca neintemeiata fiind incompatibil in baza art.24 al.1 c.pr.civ. este fondat atat timp cat eronat cauza a fost solutionata cu ocazia rejudecarii de catre un complet de judecata din care facea parte un judecator care anterior isi exprimase parerea cu privire la netemeinicia actiunii fiind incompatibil.

Domenii speta

Spete similare