Loviri şi alte vătămări

Prin Rechizitoriul nr. al Parchetului de pe lânga Tribunalul Prahova, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor: A.A, , B.B,C.C D.D,E.E7 pentru savârsirea infractiunilor prev. de art 20 rap la art 174,175 lit.i Cod penal si art.180 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.33 lit. a Cod penal.

S-a retinut în rechizitoriu ca, la data de 8 iunie 2007, pe un drum public din com.P, jud.Prahova, în prezenta mai multor persoane, actionând conjugat, inculpatii au lovit de mai multe ori cu picioarele, fiind încaltati cu bocanci de uniforma, pe partea vatamata V I, caruia i-au provocat multiple leziuni traumatice, printre care si ruptura de splina, fiind necesara o interventie chirurgicala pentru extirparea ei din necesitate, vatamare care i-a pus viata în primejdie si a ramas cu infirmitate fizica permanenta.

S-a retinut de asemeni ca, la aceeasi data, cu aceeasi ocazie, în împrejurari similare, inculpatii l-au lovit cu picioarele pe V.A, în urma loviturilor provocându-i-se leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 2-3 zile îngrijiri medicale.

Situatia de fapt:

În dupa-amiaza zilei de 8 iunie 2007 V I a plecat de acasa pentru a merge la un prieten în sat, sa cumpere o antena TV, pe care nu l-a gasit si la întoarcere s-a oprit la barul R sa-si cumpere tigari. Acolo a mai comandat si 100 ml coniac si s-a asezat la o masa.

În acelasi timp venea spre casa V A si aflând de la un prieten ca tatal sau este în acel bar, a intrat si el pentru a merge împreuna acasa.

Gasindu-l la o masa servind o bautura alcoolica, a comandat o sticla cu bere. Desi acesta cunostea ca una din partile vatamate are interdictie de a intra în bar, totusi i-a dat berea comandata. S-a subînteles ca din moment ce l-a servit, implicit a consimtit sa fie consumator în acel bar.

La scurt timp,a venit administratorul. Gasindu-l  acolo pe V A, i-a reamintit ca nu are voie sa intre în acel bar si i-a cerut sa plece, desi în acel moment V A  se comporta normal. La rândul sau V A s-a simtit neîndreptatit, pentru ca fiindu-i acceptata comanda pentru o sticla cu bere, a gândit ca i se permite sa o consume în bar si a refuzat sa plece. A urmat o cearta între acestia si atunci barmanul a actionat butonul de alertare pentru agentii Selket.

Apelul de alertare a fost receptionat si spre bar au fost dirijati agentii T D si C P. Sosind la bar, administratorul le-a  cerut sa scoata afara V A si acestia au dat curs cererii. Acesta s-a împotrivit si agentii l-au scos fortat. V I si el revoltat de situatia creata, a luat atitudine si le-a cerut sa-l lase sa-si termine consumatia, pentru ca nu facuse nimic rau pâna atunci, dar nu a fost luat în seama si atunci a intervenit direct ca sa-si scoata fiul din mâinile lor, astfel ca s-a produs o altercatie, doi contra doi. Instruiti pentru asemenea situatii si mai bine dotati fizic, cei doi agenti au reusit sa-i scoata afara din curtea barului si au închis portile. Partile vatamate, au fortat portile ca sa intre înauntru, pentru ca le ramasese pe masa bauturile comandate si înca neconsumate.

HC l constatând ca cererea sa de scoatere afara din bar nu poate fi îndeplinita numai de cei doi agenti, a telefonat la Dispeceratul SELKET si a cerut ajutoare. De acolo, au fost dirijati spre bar inculpatii, deplasarea facând-o cu autoturismul marca Cielo, culoare argintie pe care se afla sigla SELKET.

În acest timp, în curtea barului, agentii T D si C P actionau pentru a scoate din nou afara pe cei doi si reusesc, în aceste îmbrânceli reciproce fiind rupt tricoul unui agent.

Partile vatamate intrigate de ce li se întâmplase si din necaz, au aruncat cu pietre spre curtea barului, fara a lovi vreo persoana, apoi au plecat spre casa, mergând pe trotuarul din partea stânga a drumului, cu sens de deplasare P - G departându-se circa 120 metri.

Din cauza distantei, cât si a traficului rutier aglomerat, cei patru inculpati au ajuns târziu, când scandalul era terminat si persoanele fata de care trebuiau sa actioneze, parasisera obiectivul protejat si se departasera, încât practic, nu mai aveau motive sa actioneze.

Dupa ce s-au informat de la colegii lor despre ce se întâmplase si în ce directie au plecat cele doua parti vatamate, inculpatii, prin depasirea atributiilor de serviciu, au plecat în urmarirea lor, astfel ca ce a urmat a avut aspectul unei razbunari.

Inculpatii, plecând spre partile vatamate, când s-au apropiat mai mult, doi au coborât din autoturism si si-au continuat deplasarea în fuga, iar ceilalti doi au mai mers în autoturism pâna au ajuns în dreptul lor, apoi au coborât si au traversat drumul, pentru a-i prinde "în cleste".

Impresia persoanelor care erau în Statia de Maxi-Taxi din apropiere, cât si a persoanelor care ocazional erau pe drum, fara a cunoaste ce se întâmplase în bar, a fost aceea ca un grup de patru persoane, îmbracate la fel, au acostat si lovit cu picioarele doi oameni care se deplasau linistit pe trotuar.

În continuare, cei patru inculpati, actionând conjugat, au lovit cu picioarele pe partile vatamate si dupa ce i-au doborât la pamânt, au mai continuat sa-i loveasca, apoi s-au întors la masina si au plecat, abandonându-i în santul drumului.

În urma incidentului a fost solicitata salvarea care a sosit la ora 20,10 si le-a gasit pe cele doua parti vatamate în santul drumului din apropierea drumului dispensarului.

Partea vatamata V A a refuzat transportul la spital, iar partea vatamata V I, desi a fost initial transportat la spital, a refuzat internarea, iar ulterior ca urmare a agravarii starii de sanatate, în dimineata urmatoare s-a întors la spital unde a ramas internat.

Acesta a fost supus unei interventii chirurgicale, fiindu-i extirpata splina din necesitate, perioada de spitalizare fiind de 10 zile.

Expertiza medico-legala efectuata în cauza a stabilit ca VI a prezentat leziuni traumatice care pot data din 8 iunie 2007 si s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, necesitând pentru vindecare un numar de 35-40 de zile îngrijiri medicale, aratându-se ca i-a fost pusa în primejdie viata si a ramas cu infirmitate fizica permanenta prin pierdere de organ.

În ceea ce-l priveste pe VA, acesta s-a prezentat la S.M.L. Prahova, constatându-se ca a suferit leziuni traumatice în zonele : deltoidian - dreapta, antebrat stâng inferior, frontal median, picior drept pe partea exterioara, dureri lombare bilaterale, certificatul medico-legal nr.1343/20.06.2007 mentionând ca, leziunile traumatice pot data din 8 iunie 2007, s-au putut produce prin lovire cu corp dur si au necesitat pentru vindecare un numar de 2-3 zile îngrijiri medicale.

Aceasta situatie de fapt a fost corect retinuta de organele de urmarire penala si confirmata în fata instantei de judecata prin întreg materialul probator al cauzei.

Inculpatii si-au mentinut în fata instantei aceeasi pozitie procesuala nesincera manifestata pe tot parcursul urmaririi penale.

.

Pe parcursul procesului penal, inculpatii au încercat sa acrediteze ideea ca la actiunea de lovire au participat si ceilalti doi agenti aflati initial la barul unde s-a întâmplat incidentul.

Aceasta situatie însa, nu este confirmata de nici una dintre probele existente la dosarul cauzei, chiar inculpatii declarând ca ei sunt cei care au participat la imobilizarea si îndepartarea din curtea barului respectiv a celor doua parti vatamate.

În acelasi sens aparatorii celor patru inculpati au solicitat efectuarea unei noi expertize medico-legale, apreciind ca leziunile suferite si agravarea starii sanatatii partii vatamate Voicu Ion, au fost în strânsa legatura cu refuzul acestuia de a fi internat imediat în momentul aducerii la spital.

Este evident însa, ca o astfel de expertiza nu ar putea fi efectuata, neputându-se preciza la acest moment daca exista vreo legatura între întârzierea internarii partii vatamate si efectele produse asupra starii de sanatate a acestuia.

Singura legatura care a si fost de altfel analizata în expertiza medico-legala efectuata este aceea între loviturile suferite de partea vatamata Voicu Ion si consecintele acestora, respectiv pierderea splinei, partea vatamata Voicu Ion ramânând cu infirmitate fizica permanenta, viata fiindu-i pusa în primejdie.

Problema esentiala a spetei a post aceea referitoare la corecta încadrare juridica a faptelor deduse judecatii. Încadrarea juridica a faptei inculpatilor, aceea de tentativa la omor calificat, prevazuta de art.20 rap. la art.174, 175 lit.i cod penal,a fost contestata de aparatorii inculpatilor care au solicitat schimbarea încadrarii juridice din aceasta infractiune, în infractiunea de vatamare corporala grava prev.de art.182 alin.2 cod penal.

Referitor la infractiunea de vatamare corporala grava prev.de art.182 cod penal, se arata la alineatul 2 ca o forma agravanta a acestei infractiuni, ca fapta prin care s-a pricinuit integritatii corporale sau sanatatii o vatamare care a produs : "pierderea unui simt sau organ, încetarea functionarii acestora, infirmitate permanenta fizica ori psihica...ori punerea în primejdie a vietii persoanei, se pedepseste".

Din întregul ansamblu probator al cauzei nu rezulta însa ca, inculpatii au avut vreun motiv pentru care ar fi intentionat sa savârseasca o infractiune de omor.

Modalitatea prin care acestia au actionat, extrem de agresiva de altfel, de lovire a partii vatamate V I cu pumnii si picioarele la întâmplare, nu dovedeste decât ca scopul acestora a fost acela de a aplica o lectie partii vatamate sus-mentionate, nu si intentia de a-l omorî.

Din aceeasi perspectiva, în raport de obiectul folosit la savârsirea faptei, se poate observa ca inculpatii nu au actionat cu mijloacele din dotare, fapt care ar fi putut conduce la concluzia ca au vrut sa savârseasca un omor.

Acestia au actionat numai cu anumite parti ale corpului, ceea ce nu poate duce decât la concluzia ca singura intentie a acestora a fost de a le lovi pe partile vatamate.

În raport de aceste considerente, s-a apreciat ca nu este dovedita din punct de vedere al laturii subiective intentia sub orice forma a inculpatilor de a le ucide pe vreuna dintre partile vatamate, neexistând motivul, scopul si mijloacele prin care sa se urmareasca producerea consecintelor prev.de art.174, 175 lit.i cod penal.

În acest sens, s-a apreciat ca urmarile faptei inculpatilor prin care au fost provocate partii vatamate VI, leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 35-40 de zile îngrijiri medicale, iar ca urmare a extirparii splinei i-a fost pusa în primejdie viata si a ramas cu infirmitate fizica permanenta, se circumscriu formei agravate a infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de dispozitiile legale în art.182 alin.2 cod penal motiv pentru care a dispus schimbarea încadrarii juridice a faptelor inculpatilor din infractiunea  de tentativa la omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174 si art.175 lit.. i C.pen. în infractiunea  de vatamare corporala grava prev. de art.182 alin.2 C.pen..

2

Domenii speta

Spete similare