Reabilitare judecătorească. Instanţa competentă

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante petentul condamnat B.D.N.N. a solicitat reabilitarea privind pedeapsa de  un an si 6 luni închisoare cu executare la locul de munca, aplicata prin sentinta penala nr.151/16.05.2000 pronuntata de Tribunalul P, ramasa definitiva prin neapelare.

In dovedirea cererii petentul a depus la dosar copie legalizata de pe s.p.151/2000 a Tribunalului P, copie de pe d.p.342/2001 a CAP, copie legalizata de pe s.p. 495/2002 a Tribunalului P, certificat de cazier judiciar, dovada achitarii cheltuielilor judiciare respectiv chitante din 22.05.2000, adeverinta eliberata de Consiliul Judetean V, biletul de liberare si chitanta eliberata de Trezoreria V.

La termenul de judecata din data de 2.12.2008 in sedinta publica, petentul prin aparatorul ales al acestuia a ridicat exceptia necompetentei materiale a Tribunalului P privind solutionarea cererii de reabilitare judecatoreasca si declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei P, potrivit practicii judiciare recente a instantei supreme în aceasta materie.

Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor care reglementeaza solutionarea cererii de reabilitare judecatoreasca, tribunalul apreciaza ca exceptia invocata de catre aparatorul petentului este întemeiata, urmand a fi admisa si cauza declinata in favoarea Judecatoriei P, pentru motivele ce se vor arata în continuare:

Prin s.p.151/16 mai 200 pronuntata de Tribunalul P in dosarul penal 2766/2000, in baza disp.art. 26 c.p. rap.la disp.art. 297 al.1. c.p., cu aplic.art. 41 al.2. c.p., complicitate la infractiunea de inselaciune cu privire la calitatea marfurilor, fapta din perioada lunii mai 1999, s-a aplicat petentului o  pedeapsa de 3 ani inchisoare, iar pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev.de disp.art.190 al.1. c.p., cu aplic.disp.art.41 al.2. c.p., i s-a aplicat acestuia o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, dispunandu-se ca in final în baza disp.art. 33 lit.a si art. 34 lit.b. c.p. , acesta sa execute pedeapsa cea mai grea si anume ,aceea de 3 ani închisoare.

Prin decizia penala nr.342/12.07.2001 s-a admis apelul Parchetului de pe langa Tribunalul P dar si al petentului, iar in privinta acestuia, s-a dispus ca executarea pedepsei de 3 ani inchisoare sa se efectueze la locul de munca, respectiv la SC D.I. SRL din localitatea G. judetul I.

Prin sentinta penala 495/22.11.2002 a fost admisa contestatia la executare formulata din oficiu de Biroul executari penale din cadrul Tribunalului P si in temeiul Legii 543/2002 s-a constatat ca fiind gratiata în intregime pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata condamnatului pentru infractiunea de complicitate la înselaciune  privind calitatea marfurilor, urmand ca in final acesta sa execute la locul de munca, asa cum s-a stabilit pedeapsa de 1an si 6 luni închisoare.

În baza s.p.495/22.11.2002 a Tribunalului P, s-a emis mandatul de executare a pedesei închisorii cu executare la locul de munca nr.710/4.12.2002, iar din referatul întocmit de biroul executari penale rezulta ca pedeapsaa a fost executata efectiv de catre petent, prin detentie in perioada 3.08.1999 - 26.11.1999, si apoi la locul de munca, respectiv SC R. SRL V. in perioada 10.12.2001 -21.02.2003.

Potrivit disp. art.494 c.p.p., competenta sa se pronunte asupra reabilitarii judecatoresti este fie instanta care a judecat in prima instanta cauza in care s-a pronuntat condamnarea, pentru care se cere reabilitarea, fie instanta corespunzatoare in a carei raza teritoriala domiciliaza condamnatul.

Prin decizia nr.83/10 dec.2007 publicata in Monitorul Oficial nr.780/29.11.2008, a ICCJ - Sectiile Unite, a fost admis recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa ICCJ, cu privire la interpretarea disp.art.494 teza I.a din codul de procedura penala, aratand ca aceste dispozitii legale se interpreteaza in sensul ca in caz de modificare a normelor de competenta cererea de reabilitare va fi solutionata de instanta competenta sa judece cauza in prima instanta, potrivit legii in vigoare, la momentul introducerii cererii.

În motivarea acestei decizii s-a aratat ca prin activitatea jurisdictionala de solutionare a cererii de reabilitare se rezolva un aspect adiacent obiectivului principal al procesului penal , solutionarea acestei cereri avand un caracter autonom, impunandu-se a aplica regula tempus regit actum si anume aplicarea legii in vigoare la data introducerii cererii, precizandu-se ca prin notiunea de instanta corespunzatoare celei care a judecat in prima instanta raportul juridic de drept penal de conflict, nu poate fi decat aceea care la data introducerii cererii prin care se solicita reabilitarea este competenta sa judece in prima instanta infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat.

În speta, petentul a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de complicitate la infractiunea de inselaciune la calitatea marfurilor prev.de art.26 cp.rap.la art.297 al.1 c.p. cu aplicarea disp.art.41 al.2.c.p., si respectiv de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev.de art.290 al.1.c.p. care la momentul introducerii cererii de catre acesta, respectiv 9.10.2008, intra in competenta de solutionare  a judecatoriei, aceasta rezultand din interpretarea disp.art.25 si 27 c.p.p.

Avand in vedere si dispozitiile art.4142 al.3.c.p.p., care reglementeaza instituita recursului in interesul legii si care prevad ca dezlegarea data problemelor de drept judecate, este obligatorie pentru instante, tribunalul constata ca in cauza competenta materiala în solutionarea cererii de reabilitare judecatoreasca formulata de catre petent, analizata prin prisma practicii judiciare a instantei supreme aratata mai sus, revine judecatoriei, în speta Judecatoriei P, unde urmeaza a fi trimisa spre competenta solutionare cererea formulata de petent.

In raport de cele precizate, în baza disp. art.42 c.p.p. rap. la art.494 c.p.p., tribunalul va admite exceptia competentei materiale invocata de petentul B.D.N.N., si in baza textelor de lege aratate, va declina competenta de soltuionare a cererii de reabilitare judecatoreasca formulata de acesta privind pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p.151/16.05.2000 a Tribunalului P, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr.342/12.07.2001 a CAP si apoi modificata din nou prin s.p.494/2002 a Tribunalului P, definitiva prin neapelare, în favoarea Judecatoriei P careia îi va trimite dosarul nr.6320/105/2008 al Tribunalului P in vederea solutionarii cererii de reabilitare judecatoreasca formulata de petent.

1

Domenii speta

Spete similare