Procedura penala. Cai de atac – recurs.

Procedura penala.  Cai de atac – recurs.

Prin sentinta penala nr. 28/14.01.2008 Judecatoria Slatina in baza art. 2678/1 alin. 8 lit. a c.p.p. corob. cu art. 275-278 c.p.p. a respins plangerea petentului impotriva ordonantei dispusa in dosarul nr. 650/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, ca tardiv formulata si l-a obligat pe acesta la cheltuieli judiciare statului, conform art. 192 alin. 2 c.p.p.

Instanta de fond a  retinut ca petentul a solicitat desfiintarea ordonantei procurorului  prin care i s-a aplicat o amenda administrativa intrucat nu se face vinovat de savarsirea vreunei fapte penale, in dovedirea acesteia atasand rezolutia nr. 1973/II/2/2007 din data de 5.11.2007 din care a rezultat ca a urmat procedura  prevazuta de art. 275-278 c.p.p.

S-a constatat ca prin rezolutia prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina mai sus amintita,i s-a respins plangerea formulata impotriva ordonantei dispusa in dosarul nr. 650/P/2007 ca tardiv formulata intrucat procurorul care a instrumentat cauza in fond, i-a comunicat ordonanta conform borderoului de expeditie, la data de 4.07.2007, petentul formuland plangere, conform art. 275-278 c.p.p. la prim procurorul parchetului la data de 15.10.2007, dupa termenul de 20 zile prevazut in dispoz. art. 249/1 alin. 3 c.p.p.

In raport cu aceasta imprejurare, prima instanta a retinut ca „ o noua plangere adresata instantei de judecata conform art., 278/1 c.p.p. nu poate fi decat tardiva in conditiile in care petentul nu a respectat termenele imperative prevazuta de  legea procesual penala chiar daca, aceasta din urma plangere, a fost introdusa la instanta de judecata in termenul de 20 zile de la solutionarea plangerii facuta la procurorul ierarhic, conform art.275-278 c.p.p. impotriva solutiei de netrimitere dispusa de procurorul care a cercetat fondul cauzei”.

Impotriva acestei sentinte in termen legal a declarat recurs petentul, care a  criticat sentinta primei instante, aratand ca  sanctiunea penala aplicata de procuror nu este justificata atata vreme cat urmarirea penala nu a dovedit cu certitudine savarsirea faptei pentru care a fost sanctionat.

Recursul declarat de petent si examinat prin prisma motivului invocat cat si a celor ce pot fi analizate din oficiu, conform art. 385/9 alin. 3 c.p.p. si 385/6 alin. 3 c.p.p.  a fost apreciat de tribunal ca nefondat, solutia primei instante fiind legala si temeinica.

Pentru a dispune astfel, instanta de control judiciar a constatat ca intr-adevar plangerea adresata de petent la prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, conform procedurii prev. de art. 275-.278 c.p.p. nu a respectat termenul de 20 zile impus de legea procesul penala.

Pe cale de consecinta, ca si instanta de fond s-a apreciat ca o noua plangere adresata instantei de judecata, impotriva aceleasi rezolutii data de procuror,  fundamentata in drept , pe dispozitiile art. 278/1 c.p.p. „ nu poate fi decat tardiva in conditiile in care petentul nu a respectat termenul imperativ de 20 zile in care trebuia sa conteste la prim procurorul parchetului, solutia data de procurorul de caz.

Data publicarii pe portal : 16.04.2008

Domenii speta

Spete similare