Prin Decizia nr. 7/13.01.2005 a Tribunalului Prahova Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ II s-a admis recursul declarat de petent şi s-a casat sentinţa cu trimitere la prima instanţă.
Motivul casării a fost acela că nu se citase asiguratorul, fapta contravenţională rezultând din nerespectarea dispoziţiilor privitoare la regimul circulaţiei pe drumurile publice cu autovehicule, nerespectare ce a dus la producerea unui accident de circulaţie soldat cu pagube materiale.
Potrivit disp. art. 33 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie, judecătoria va cita şi societatea de asigurări menţionată în procesul verbal de constatare a contravenţiei.
Prin urmare, este obligatorie citarea asiguratorului, norma legală fiind imperativă în acest sens, neputând fi eludată.
(Decizie nr.7/13.01.2005 Tribunalul Prahova - Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ)
Tribunalul Bistrița Năsăud
Probele testimoniale administrate nu au făcut dovada că prin prelevarea de sânge i s-ar fi pus viaţa în pericol inculpatului, cu atât mai mult cu cât, din declaraţiile martorilor audiaţi rezultă că inculpatului i s-a prelevat sânge şi anterior, cu oc...
Judecătoria Onești
plangere contraventionala
Judecătoria Buhuși
Plângere contravenţională
Judecătoria Tulcea
PLANGERE CONTRAVENTIONALA
Judecătoria Orșova
Punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat.Amânarea aplicării pedepsei